Quelles alternatives au pétrole?

[invite600c2730]

Bonsoir Meteor et merci ,

Pour répondre à ta question sur mon pseudo, "Tenacatita" est un petit village situé sur la côte pacifique mexicaine, un espace sauvage d'une grande beauté accessible par la mangrove ou par l'océan mais qui commence à attirer les promotteurs...

Au niveau des actions à réaliser dans le domaine énergie - climat, voici ce que propose notre gouvernement :

M. Serge LEPELTIER, Ministre de l'Ecologie et du Développement Durable :

Il est grand temps, en effet, d’agir. Il y a urgence. La planète se réchauffe aujourd’hui, nous en sommes tous bien conscients. La tempête de 1999, ou la canicule de l’été 2003, sont les signes avant-coureurs des changements dramatiques qui se profilent à l’horizon. Nous devons agir et réduire drastiquement nos émissions, d’abord à l’horizon 2010 pour les stabiliser, ensuite à l’horizon 2050, pour les diviser par quatre .

Le Ministre a donc mis un plan en place :

Première "action phare" du Plan Climat : le Bonus-Malus, prime incitative à l’achat de voitures propres. Il s'agit d'une bonne mesure seulement si le malus est vraiment dissuasif.


Deuxième "action phare", les "bio"carburants : il s'agit d'une stratégie de remplacement du pétrole par les biocarburants, une grave erreur et une importante menace environnementale.
Même si les "bio"carburants génèrent moins de C02 si l'on raisonne uniquement à l'échelle de la voiture, la production des "bio"carburants nécessite un important investissemnt énergétique et d'immenses espaces (si on remplaçait tout le pétrole consommé par les français par des "bio"carburants il faudrait cultiver environ 120 % de la surface totale de la France...).
L'avenir est-ce rouler en voiture au milieu de champs de colza alors que des millions de personnes meurent de faim dans le monde ? L'objectif affiché pour 2010 es 5,75% de biocarburants (ça fait une surface énorme de cultures intensives réservées à la production de carburants)

Troisième "action phare", un crédit d’impôt renforcé, une sorte de « chèque écologie ». Ce crédit d’impôt sera ciblé sur les équipements écologiquement performants, et son taux sera de 25%, voire 40% pour les équipements utilisant des énergies renouvelables.
C'est une bonne mesure à mon avis

Quatrième "action phare", l’étiquette énergie. L’Etiquette Energie (de A à G), qui existe déjà pour les produits électroménagers, sera généralisée à tout ce qui consomme de l’énergie : aux logements, aux voitures, aux climatiseurs, etc. Elle permettra à tous les Français de connaître la qualité énergétique des biens qu’ils achètent. Ils pourront ainsi savoir les économies qu’ils auront à faire. Un certain nombre d’incitations fiscales y seront greffées. Sa valeur pédagogique me paraît essentielle.
C'est une bonne mesure à mon sens.

Cinquième "action phare", la climatisation : il s'agit de contrôler la climatisation plutôt que de dissuader les utilisateurs de l'utiliser. Il est préférable à mon sens de favoriser les habitations bioclimatiques (norme HQE etc...).

Bilan : rien n'est fait pour que les français utilisent moins leurs véhicules (alors que le poste transport est responsable de 25 % des émissions de GES).
Tout est fait pour que les habitudes prises demeurent : on remplace le pétrole par les "bio"carburants (le mot "bio"carburant est purement marketing), on cherche à développer des véhicules un peu moins sales, à rendre la clim de la voiture moins consommatrice en énergie etc...

Je pense qu'il faut faire une grande campagne de sensibilisation pour que les français n'utilisent plus leur voiture sur les petits trajets (40% des déplacement font mois de 2km) , qu'ils ne se déplacent plus seuls à bord (le taux d'occupation moyen des voitures est de 1,1), qu'ils partagent leur véhicules, qu'ils utilisent les transports en commun chaque fois que c'est possible (comme à Freiburg dans le Baden Wurtemberg), qu'ils réapprennent à marcher et à faire du vélo (comme à Amterdam) ou du roller; il faudrait d'ailleurs donner aux patineurs un statut mixte piéton-cycliste comme en Belgique et les autoriser sur les pistes cyclables, ce qui n'est pas le cas en France : actuellement les patineurs doivent obligatoirement rouler...sur les trottoirs!

Dissuader les français à utiliser abusivement leur voiture, c'est la première des mesures à prendre mais elle ne figure pas dans les "actions phares" du plan.

Je trouve cela regrettable de la part du gouvernement qui a conscience des problèmes : le gouvernement refuse d'encourager les changements majeurs que nous devons accomplir car c'est tout simplement remettre en cause la société de consommation dans son ensemble.

Il va falloir attendre d'autres catastrophes pour que l'on s'oriente enfin dans une direction raisonnable : celle d'une société ayant comme référence le principe d'harmonie durable. Le principe de croissance durable est tout simplement incompatible avec la nature limitée des ressources terrestres.

Référence : [www.ecologie.gouv.fr]


NB : L’agenda 2005 de la lutte contre le changement climatique :

16 février : Entrée officielle en vigueur du protocole de Kyoto
Mai : Réunion internationale sur l’après-2012 à Bonn, suite à la conférence de Buenos Aires ;
Juin : le G8 sous présidence britannique consacré au thème du changement climatique.
-----

[Cécile]

Bonjour,

Tout à fait d'accord avec toi, Tenacatica, et je crains que le tableau ne soit encore pire que ce que tu décris :

Première "action phare" du Plan Climat : le Bonus-Malus, prime incitative à l’achat de voitures propres. Il s'agit d'une bonne mesure seulement si le malus est vraiment dissuasif.

A peine proposé, ce projet de bonus-malus a été retoqué par le gouvernement.

Troisième "action phare", un crédit d’impôt renforcé, une sorte de « chèque écologie ». Ce crédit d’impôt sera ciblé sur les équipements écologiquement performants, et son taux sera de 25%, voire 40% pour les équipements utilisant des énergies renouvelables.
C'est une bonne mesure à mon avis

Oui, mais ça s'accompagne d'une baisse des subventions de l'Ademe sur les équipements solaires thermiques et photovoltaïques. Je serais curieuse de savoir quel est le changement de tarif "net" quand on prend en compte ces deux mesures.

Quatrième "action phare", l’étiquette énergie. L’Etiquette Energie (de A à G), qui existe déjà pour les produits électroménagers, sera généralisée à tout ce qui consomme de l’énergie : aux logements, aux voitures, aux climatiseurs, etc. Elle permettra à tous les Français de connaître la qualité énergétique des biens qu’ils achètent. Ils pourront ainsi savoir les économies qu’ils auront à faire. Un certain nombre d’incitations fiscales y seront greffées. Sa valeur pédagogique me paraît essentielle.
C'est une bonne mesure à mon sens.

Ce sera bien uniquement s'il y a des opérations de sensibilisation en même temps (combien de personnes regardent cette étiquette énergie au moment de l'achat ?) et si les incitations fiscales sont réellement au rendez-vous (mais là, je suis sceptique)

[B]Bilan : rien n'est fait pour que les français utilisent moins leurs véhicules (alors que le poste transport est responsable de 25 % des émissions de GES).

Je crois que c'est plutôt 35 %, et c'est le poste qui augmente le plus vite.

Je pense qu'il faut faire une grande campagne de sensibilisation pour que les français n'utilisent plus leur voiture sur les petits trajets (40% des déplacement font mois de 2km) , qu'ils ne se déplacent plus seuls à bord (le taux d'occupation moyen des voitures est de 1,1), qu'ils partagent leur véhicules, qu'ils utilisent les transports en commun chaque fois que c'est possible (comme à Freiburg dans le Baden Wurtemberg), qu'ils réapprennent à marcher et à faire du vélo (comme à Amterdam) ou du roller; il faudrait d'ailleurs donner aux patineurs un statut mixte piéton-cycliste comme en Belgique et les autoriser sur les pistes cyclables, ce qui n'est pas le cas en France : actuellement les patineurs doivent obligatoirement rouler...sur les trottoirs!

Oui, mais la sensibilisation ne suffit pas. Il faut adapter les infrastructures, et ça c'est très long et cher et compliqué (il suffit de voir les difficultés à Paris d'installer des couloirs pour bus et vélo, malgré une réelle volonté de la mairie). J'utilise énormément le vélo, mais vu la trouille que j'ai et l'attitude des voitures, je comprends ceux qui ne l'utilisent ps ! Quant aux transports en commun, tout dépend des endroits. Certains sont super, d'autres vraiment lamentables. On peut inciter, mais au final, l'usager choisit ce qui est le plus pratique et le plus rapide pour lui.

Dissuader les français à utiliser abusivement leur voiture, c'est la première des mesures à prendre mais elle ne figure pas dans les "actions phares" du plan.

Eh oui ! Il ne faut pas désespérer notre industrie automobile, et l'environnement passe largement après.

[BertrandR]

Oui, mais la sensibilisation ne suffit pas. Il faut adapter les infrastructures, et ça c'est très long et cher et compliqué (il suffit de voir les difficultés à Paris d'installer des couloirs pour bus et vélo, malgré une réelle volonté de la mairie). J'utilise énormément le vélo, mais vu la trouille que j'ai et l'attitude des voitures, je comprends ceux qui ne l'utilisent ps ! Quant aux transports en commun, tout dépend des endroits. Certains sont super, d'autres vraiment lamentables. On peut inciter, mais au final, l'usager choisit ce qui est le plus pratique et le plus rapide pour lui.

Eh oui ! Il ne faut pas désespérer notre industrie automobile, et l'environnement passe largement après.

Bonjour,

Pour compléter l'information donnée par Cécile je pense qu'il est bon de différencier la pollution générée localement, et qui est un réel problème dans les grandes villes, et l'émission de gaz à effet de serre.
Pour l'émission des gaz à effet de serre, problème global pour tous les habitants de la planète, il ne sert à rien de prendre des précautions pour les transports locaux si pour les vacances on décide de partir, en avion évidemment, à l'autre bout du monde.
Pour une fois je me base sur les informations de JM Jancovici
http://www.manicore.com/documentation/tourisme.html

1000 kms AR parcourus en train pour 4 personnes = 12 kg de CO2
1000 kms AR en voiture 7CV 4 personnes = 90 kg de CO2
1000 kms AR en avion pour 4 personnes = 240 kg de CO2
sur le site le déplacement en avion est indiqué pour 4000 kms j'ai divisé par 4 pour comparer avec les autres moyens de transport.

En gros voyager en avion, pour les émissions de CO2, c'est équivalent à rouler tout seul dans un gros 4x4, et comme en général les déplacements en avion sont longs...

Je suis conscient que ce message est assez culpabilisant pour tous les touristes que nous sommes, mais comme nous sommes tous les victimes potentielles du probable réchauffement climatique, alors autant être conscient de ce que l'on fait maintenant.

A ce sujet je ne comprends pas bien l'industrie aéronautique et les compagnies aériennes qui ne semblent pas faire grand chose face au problème des gaz à effet de serre et au problème de la pénurie de pétrole. Le lancement de l'airbus A380 en est la preuve manifeste comment fera t'on voler cet avion en 2020 et à quel prix ?

Bertrand.

[invite600c2730]

Bonjour Cécile et Bertrand ,

Je partage vos points de vue, même si je pense, Bertrand, que la priorité en matière de transport c'est vraiment le domaine terrestre, le domaine aérien ne réprésentant que 8% des GES du poste transport. Cela ne veut pas dire qu'il ne faut pas s'en occuper (d'autant plus que le traffic aérien ne fait que croitre) mais je pense qu'il faut hiérarchiser les mesures à prendre.

Comme l'indique notre Ministre M. LEPELTIER (sans malheureusement prendre les mesures à la hauteur de ce constat), les conséquences de l'effet de serre sur le climat et l'environnement terrestre sont terribles. Ce ne sont pas des scénari hypothètiques pour le futur : on est en plein dedans et ce sont en premier lieu les pays du sud qui en seront les victimes. J'ai a ce propos beaucoup apprécié les propos de Nicolas HULOT et de Claude ALLEGRE dans l'émission mots croisés hier soir (lundi 11 janvier)

En réponse à ces menaces plusieurs comportements ou stratégies sont possibles :

(1) Faire l'autruche et continuer en faisant semblant de ne pas savoir (stratégie collabo)

(2) Egoïsme : Après nous le déluge (stratégie sans scrupules, Attila)

(3) Croire que toute action à l'échelle individuelle est inutile et que seule une action venant "du haut" (gouvernement, industriels) est possible (stratégie négligeant le lien entre le local et le global)

(4) Croire que toute action individuelle est inutile car les autres vont continuer à polluer (les autres pays etc...)

(5) Sombrer dans le pessimisme : "il est trop tard" (le suicide est alors la meilleure issue)

(6) Réagir en jettant des pierres à tout le monde, en remettant en cause les autres, jamais soi même.

(7) Etre optimiste et croire en la capacité de l'homme de s'adapter et de trouver des solutions (confiance absolue en la science).
De nombreux acteurs de ce forum ont à mes yeux cette position.

(8) Etre "volontairement" optimiste : cela veut dire rester optimiste tout en ayant conscience à la fois des enjeux environnementaux et énergétiques, et qu'il est urgent d'agir. L'heure est grave mais l'on peut s'en sortir. C'est la position de l'astrophysicien Hubert REEVES.

J'adopte la dernière position (8) et vous ?


@+

[moijdikssékool]

ca, que les économies d'énergies et de consommation tiennent du changement de comportements des utilisateurs, c'est sûr

dans ce lien en provenance de l'ADEME,

http://www.ademe.fr/auto-diag/transp...FFICACITES.PDF

le bilan est fait sur la conso énergétique et les émissions de CO2 par unité transportée (voyageur ou tonne / km, attention il y a quatre tableaux, 2 pour les voyageurs.km, 2 pour les tonnes.km). Il est très facile de s'apercevoir que le ferroviaire fait une extrême économie d'énergie économie d'énergie et d'émission de CO2 quand les autres moyens tels les poids lours et véhicules légers sont énergivores

Même moi qui dit que l'on devrait changer de comportement devrait m'écouter! j'ai oublié avant hier ma plaque chauffante (au max!) entre 18h et 3h du matin. Résultat: 7kwh de plus sur les heures creuses, 1kwh en HP. Ma facture va grimper de 400euros!
heureusement que je mets pratiquement pas de chauffage...

je vais aller dans une boutique d'électronique pour voir s'ils n'ont pas un machin qui coupe le courant au bout d'une demi-heure d'utilisation et je vais l'installer sur mes plaques

[inviteefb534de]

Bonjour à tous,

je me permets de vous donner ici quelques infos intéressantes que j'ai pu trouver sur le net, et dont j'ai fait part sur deux forums voisins ("fin du pétrole avant 2037..." et "conséquences de la fin du pétrole"), d'ailleurs je prie meteor31 et ceux qui ont déjà vu le sujet (et qui doivent commencer à trouver ça redondant) de m'excuser, mais pour ceux qui ne participent pas aux deux forums précédemment cités ça peut être intéressant. Cela concerne la production de biodiesel à partir d'algues unicellulaires, production qui, contrairement à celle se faisant à partir d'oléagineux terrestres, semble physiquement viable. Ce qui m'a mis la puce à l'oreille est un article de Michael Briggs (http://www.unh.edu/p2/biodiesel/article_alge.html), professeur de physique à l'Université du New Hampshire, qui explique entre autres comment la culture en bassins de ces micro-algues oléagineuses sur 38500 km2 (15000 square miles) d'une zone bien ensoleillée (telle que le désert de Sonora en Californie) permettrait de remplacer la consommation actuelle de pétrole des U.S.A., ce qui n'est pas rien.
Suite à ces posts j'ai eu de nombreux commentaires que je pourrais résumer ainsi "d'après cet article le rendement de ces algues serait de X Tep/ha/an, alors que les chiffres connus pour les biocarburants sont bien moindres, donc il y a quelque chose qui cloche", aussi avant de poursuivre je vais expliquer le "truc" en question, qui relève de la physiologie végétale, et qui explique les différences de rendements entre algues et oléagineux terrestres.
En fait la photosynthèse chez les algues unicellulaires est beaucoup plus rentable énergétiquement que chez les végétaux terrestres, du fait de contraintes qu'elles n'ont pas pour leur croissance. Alors que sur terre les végétaux doivent faire face à de nombreuses contraintes pour pousser (se soutenir, résister aux chocs, limiter l'évaporation de l'eau, s'approvisionner en eau et en minéraux dans le sol, conduire cette eau et ces minéraux dans tout l'organisme, etc...) et y consacrer beacoup de matière et d'énergie (en synthétisant des tissus de soutien, des tissus conducteurs de sève, des tissus pour se protéger de la déshydratation, des racines pour pomper leurs minéraux, etc...), dans un milieu aquatique ces contraintes n'existent pas (l'eau est un milieu porteur, elle ne déshydrate pas (forcément...), elle est partout et les minéraux avec,...), ce qui favorise la croissance des algues, d'autant plus pour des algues unicellulaires, qui consacrent tout leur métabolisme à se multiplier (mode de reproduction le plus basique et nécessitant le moins d'énergie). C'est ainsi que par exemple le phytoplancton marin, dont la biomasse est de l'ordre de 200 fois inférieure à celle des végétaux terrestres, nous fournit plus de 80% de notre oxygène (chiffres Ifremer). En résumé ça ne perd pas d'énergie à faire face aux contraintes terrestres et à faire des tissus non-photosynthétiques, et ça s'active autrement plus que les plantes terrestres. Ainsi une algue unicellulaire dans un milieu favorable (soleil + minéraux) peut se répliquer un million de fois en deux à trois semaines, c'est ce qui explique les "blooms" planctoniques en milieu marin. En plus de cela, chez les micro-algues oléagineuses ce sont les cellules elles-mêmes qui contiennent de l'huile (c'est à dire l'organisme entier puisque ce sont des unicellulaires), alors que chez les oléagineux terrestres ce n'est bien souvent qu'une partie (et pas la plus grosse) de l'organisme.
Ces différences de physiologie et d'anatomie entre végétaux terrestres et micro-algues se répercutent sur la biomasse de tissu "utile" (utile pour nous) produite pour une même surface/un même temps, d'où la différence de rendement, qui a l'air énorme mais qui s'explique tout à fait. On a tellement cité l'huile de colza comme carburant de substitution que quand on parle de biocarburants on pense au colza (ou à une plante oléagineuse terrestre) mais rarement aux algues, qui sont pourtant très prometteuses.
Un peu de doc sur le sujet : http://www.eere.energy.gov/biomass/p...from_algae.pdf , document qui fait le bilan des recherches en matière de biodiesel algal par le laboratoire national (U.S.) de l'énergie renouvelable (le NREL). D'après ces travaux il n'y aurait a priori pas de limitations physiques au développement de ce biodiesel, le principal bémol (d'après ce document datant de 1998) concerne en revanche la rentabilité économique du biodiesel algal par rapport au diesel (rentabilité qui sera relative dans un contexte de flambée des prix du pétrole). Toutefois le couplage production de biodiesel/traitement d'eaux usées serait quant à lui favorable. Les algues, en plus d'avoir des rendements exceptionnels (liés à leurs caractéristiques biologiques, voir plus haut), d'être assez faciles à cultiver et de ne pas nécessiter de surfaces agricoles, pousseraient en effet très bien dans des eaux usées (riches en nitrates et phosphates) et pourraient faire double usage : traitement d'eaux usées par lagunage et production de biodiesel. The Department of Energy of the USA a mis fin au programme de recherche en 1995 mais aujourd'hui les travaux ont repris (http://www.nrel.gov/documents/ftlb.html), le NREL effectue des recherches pour développer des algues transgéniques produisant plus d'huile de façon que le biodiesel ainsi obtenu ait un prix compétitif d'ici 2010. L'Université du New Hampshire, en particulier avec les travaux de Michael Briggs, est également très impliquée dans ces recherches.
Si cette solution n'a pas encore été mise en oeuvre à grande échelle c'est semble-t-il pour un problème de rentabilité dans les conditions actuelles, conditions qui ne sont pas immuables.
D'autres liens plus anecdotiques :
http://www.efbpublic.org/Members/adm...-10.5413623878 , où l'on apprend qu'on projet de culture de microalgues pour produire du biodiesel au Mozambique, projet mis au point par deux lycéens néerlandais, va être mis en place. Le projet (plutôt carré pour des lycéens) est celui-ci : http://www.kluyvercentre.nl/content/...nschLyceum.pdf
www.bfi.org/Trimtab/spring02/biodiesel.htm , où l'on apprend que la production de biodiesel à base d'algues débute dans le sud de la Californie, couplée au traitement d'effluents agricoles.
Pour ceux que ça peut intéresser, il existe un forum animé par Michael Briggs sur le biodiesel, avec en particulier un sujet sur la production domestique de biodiesel algal : http://forums.biodieselnow.com/topic.asp?TOPIC_ID=3414 . Pour ceux qui veulent contacter Briggs au sujet du biodiesel algal, son adresse mail se trouve sur la page mentionnée dans le premier paragraphe.
En espérant que ces quelques infos vous soient utiles, salut à tous!

[moijdikssékool]

si, effectivement on arrive non seulement à accumuler l'énergie solaire avec un bon rendement mais en plus que les nutriments peuvent venir d'eaux usées... ce peut être sûrement intéressant

Reste que Le 2ème lien est un rapport très détaillé sur les biodiesels qui a été envoyé à la "US department of Energy" en ... juillet 98

dans le premier lien (qui, lui a été actualisé en 2004) on voit "highly pressurized to 250 atmospheres, hydrogen's volumetric energy density is only 7.2% of that of biodiesel"

On peut alors se demander pourquoi l'administration Bush a décidé d'injecter des milliards dans la recherche sur le vecteur H2
Encore une histoire une lobby? M'est avis qu'il y a un truc qui cloche dans les biocarbu à base d'algues...

Toujours est-il que les bio-voitures font encore vroumvroum et que c'est donc de la merde

[invite0919b5c3]

...

Cela concerne la production de biodiesel à partir d'algues unicellulaires, production qui, contrairement à celle se faisant à partir d'oléagineux terrestres, semble physiquement viable. Ce qui m'a mis la puce à l'oreille est un article de Michael Briggs (http://www.unh.edu/p2/biodiesel/article_alge.html), professeur de physique à l'Université du New Hampshire, qui explique entre autres comment la culture en bassins de ces micro-algues oléagineuses sur 38500 km2 (15000 square miles) d'une zone bien ensoleillée (telle que le désert de Sonora en Californie) permettrait de remplacer la consommation actuelle de pétrole des U.S.A., ce qui n'est pas rien.
...

38500 km2 ce n'est pas rien non plus, ça fait un carré de 196 km de coté...ou plutôt un cube s'il faut le remplir d'eau...
Mais c'est quand même une piste à creuser.

[invite600c2730]

Bonjour Invité !

Merci pour ta contribution, j'avais entendu parlé des algues bleues très riches en protéines dont se nourrissaient les aztèques et que l’on trouve en pharmacie, les algues spiruline (Spirulina maxima), mais je n'avais pas connaissance de ces recherches sur les algues comme source de carburants.

C’est une avancée biotechnologique majeure :

On peut les cultiver en eau salée
Elles se nourrissent de nos déchets organiques (nitrates…)
Elles fixent le C02 atmosphérique
Le rendement est exceptionnel (il est possible d'effectuer une récolte complète en quelques jours contrairement au colza, à la betterave ou au blé)
Certaines espèces ont une masse de graisse de plus de 50 %

J’espère que les obstacles techniques et politiques seront surmontés : les algues sont les meilleurs des capteurs solaires.

Un problème essentiel demeure cependant et ne sera pas résolu par les algues : celui de l’encombrement urbain par les voitures et de la déstructuration des ville.

Je recherche en ce moment la quantité d'huile potentiellement produite par hectare et par an par ces algues dans des conditions d'ensoleillement moyennes en France, dans le sahara ou le désert de Sonora. Je recherche également l'investissement énergétique nécessaire (approvisionnement en eau, problèmes d'évaporation, gestion des cultures, traitement de l'eau, problème du sel etc...).

NB : Après quelques recherches rapides, voici un lien en français sur ces algues : http://www.oleocene.org/algues.php

[invite600c2730]

Errata : "déchets organiques (NO3...)".
Merci de corriger par vous même, il n'y pas de fonction édition sur ce forum.

[inviteefb534de]

Toujours est-il que les bio-voitures font encore vroumvroum et que c'est donc de la merde

Un problème essentiel demeure cependant et ne sera pas résolu par les algues : celui de l’encombrement urbain par les voitures et de la déstructuration des ville.

Entièrement d'accord avec vous, mais il s'agit là d'un débat moral ou politique plutôt que technique, qui concerne la place de la voiture dans la société (place exagérément grande de nos jours), ses dégâts (la liste est longue) et notre rapport à la voiture. Sur ce thème, j'ai bien aimé la philosophie du dossier biodiesel (http://space.1.free.fr/ebook/biodiesel.pdf) et le petit débat sur http://bellaciao.org/fr/article.php3?id_article=11273
Aussi, l'enjeu de ce biodiesel n'est pas qu'automobile, puisqu'il concerne aussi et surtout le chaos civilisationnel qu'occasionnerait la fin des carburants fossiles en l'absence de solution de remplacement, ce qui n'est pas mince (que notre civilisation prenne fin pourquoi pas, mais en évitant guerres et famines ça serait plus sympa). De plus, si ce biocarburant est productible par des particulier (voir le forum de Briggs) cela peut contribuer à ne plus être dépendant des grandes firmes pour notre énergie, ce qui est une perspective assez apétissante, même si ça ne règlera pas tous nos problèmes.

[invite600c2730]

Je viens de lire rapidement le rapport "A look back at the US department Energy's aquatic species program-biodiesel from algae" :

Il apparait que ces algues microscopiques sont capables d'un rendement à l'hectare en huile 30 fois supérieur à celui du colza. C'est considérable et vraiment très intéressant.

Il apparait également que cela coûte deux fois plus cher pour le moment de produire du biocarburant à base d'huile algale que de produire du carburant à partir de pétrole. Il va donc falloir attendre que le prix du pétrole atteigne les 100 dolars le baril (dans 5 ou 10 ans ?) pour que ces biocarburants à base d'huile algale soient concurentiels sur le marché.

Source : http://www.eere.energy.gov/biomass/p...from_algae.pdf

[Quisit]

Pour Bertrand R :
<quote>
1000 kms AR parcourus en train pour 4 personnes = 12 kg de CO2
1000 kms AR en voiture 7CV 4 personnes = 90 kg de CO2
1000 kms AR en avion pour 4 personnes = 240 kg de CO2
../..
A ce sujet je ne comprends pas bien l'industrie aéronautique ../.. qui ne semblent pas faire grand chose face au problème des gaz à effet de serre et ../.. pénurie de pétrole. Le lancement de l'airbus A380 en est la preuve manifeste ../.. </QUote>

Contrairement aux premières impressions "gros avion, grosse conso" on a l'impresssion que le gigantisme est synonyme de consommation. grosse erreur, le volume augmente au cube, la surface seulement au carré, et un avion souffre surtout des frottements aerodynamique (surface)et des trainées (900 km/h oblige)...résultat plus l'avion est énorme, plus faible est sa consommation par volume embarqué ... et donc par tête de pipe embarquée.

L'A380 est au contraire la réponse du marché aux besoins de réduction de consommation en pétrole, et donc, indirectement, de relargage de CO2.

ainsi, à nombre de passager supérieur, un A380 devrait consommer qq chose comme 10% de kéro en moins qu'un 747 (pourtant plus petit) grâce à ses réacteurs de nouvelle génération trent 900 (dans les 35 tonnes de poussée !) , et devrait consommer jusqu'a -20% de kéro par passager !

soit 3,4 litres aux 100 maxi par passager, tu conviendras qu'on passe du gros 4x4 à la pitite berline diesel HDI plutot ultra-économique.

Airbus fait le pari que les liaisons intracontinentale courte vont disparaitre au profit du train type TGV et mise tout sur l'intercontinental long.
contrairement à Boeing qui parie contre les TGVs (et airbus) et lance une sorte de concurrent à l'A320

L'écolo voyageur qui doit prendre l'avion devra choisr l' A380 sinon rien

[BertrandR]

Contrairement aux premières impressions "gros avion, grosse conso" on a l'impresssion que le gigantisme est synonyme de consommation. grosse erreur, le volume augmente au cube, la surface seulement au carré, et un avion souffre surtout des frottements aerodynamique (surface)et des trainées (900 km/h oblige)...résultat plus l'avion est énorme, plus faible est sa consommation par volume embarqué ... et donc par tête de pipe embarquée.

L'A380 est au contraire la réponse du marché aux besoins de réduction de consommation en pétrole, et donc, indirectement, de relargage de CO2.

Je suis d'accord, l'A380 consomme moins par passager et par km qu'un avion actuel, cependant si Airbus a développé cet avion, ce qui coûte extrêmement cher, c'est que Airbus table sur une augmentation du trafic aérien et c'est cela qui m'embète. Au total je ne suis pas sûr que les économies de l'A380 se traduise par une diminution de la quantité globale de kérosène consommée.
Beaucoup de voyages d'affaires pourraient être évités par les moyens modernes de communication comme la visio conférence.
Pour les voyages touristiques, qui faisait l'objet de mon message, je voulais simplement évoquer les économies d'énergies réalisées en allant au travail en vélo (par exemple), réduites à néant avec un seul petit voyage en avion dans l'année.
Je ne veux surtout pas tourner en ridicule les gens qui font des petites économies d'énergie mais simplement préciser que, à mon avis, cela ne sera pas suffisant pour répondre aux problèmes qui nous attendent.

Comme pour l'utilisation des énergies renouvelables, il n'y a pas de solution unique mais un éventail très large de solutions à mettre en place rapidement.

Bertrand.

[invite0dd4f252]

Je viens de lire rapidement le rapport "A look back at the US department Energy's aquatic species program-biodiesel from algae" :

Il apparait que ces algues microscopiques sont capables d'un rendement à l'hectare en huile 30 fois supérieur à celui du colza. C'est considérable et vraiment très intéressant.

Il apparait également que cela coûte deux fois plus cher pour le moment de produire du biocarburant à base d'huile algale que de produire du carburant à partir de pétrole. Il va donc falloir attendre que le prix du pétrole atteigne les 100 dolars le baril (dans 5 ou 10 ans ?) pour que ces biocarburants à base d'huile algale soient concurentiels sur le marché.

Source : http://www.eere.energy.gov/biomass/p...from_algae.pdf

J'ai survolé les premières pages de ce rapport que l'invité aurait du mettre en lien dès le début,cela m'aurait évité une diatribe dont je tiens à m'excuser.
Je reste donc dans l'expectative en attendant d'en savoir plus.
Cela semble difficile d'avoir d'autres sources.
Sur le plan technique il semble que les bioréacteurs doivent être associés à des sources de CO2 importantes telles les fumées des centrales à charbon ,qui barbotent dans le milieu nutritif.
Ce serait mieux qu'elles absorbent le CO2 atmosphérique mais c'est peut-être un peu plus loin dans le rapport.

à plus

[BertrandR]

Je partage vos points de vue, même si je pense, Bertrand, que la priorité en matière de transport c'est vraiment le domaine terrestre, le domaine aérien ne réprésentant que 8% des GES du poste transport. Cela ne veut pas dire qu'il ne faut pas s'en occuper (d'autant plus que le traffic aérien ne fait que croitre) mais je pense qu'il faut hiérarchiser les mesures à prendre.

J'ai soulevé le problème du transport aérien, même s'il ne représente qu'une petite partie du problème, d'abord parce que je trouve que c'est un moyen de transport élitiste la plupart du temps, c'est à dire que probablement 10 % de la population des pays développés consomme 90% du transport aérien, chiffres donnés totalement au hasard uniquement pour situer le problème.
Pour l'exemplarité il est difficile de demander à l'ensemble de la population de faire un effort d'économie d'énergie alors qu'une catégorie aisée profite de vacances à l'autre bout du monde sans conscience de l'impact sur les émissions de GES.
On parle beaucoup des véhicules routiers et à juste titre des économies qui devraient être faite sur ce moyen de transport, mais très rarement du transport aérien, j'ai donc voulu rétablir cet équilibre, au moins sur ce forum.

Pour la hierarchie des mesures à prendre, OK, mais l'urgence de la situation veut aussi que l'on agisse dans toutes les directions.

Bertrand.

[moijdikssékool]

l'avion, l'avion... comme si ce machin avait un avenir...

je me suis re-penché sur ma facture EDF (me suis gourré de compteur toutaleur ) et si l'on fait le calcul de consommation d'un TGV:

puissance moteur: 1MW ou 1.000kw. Or sur ma facture, je lis: 0.045euros/kwh (sans les taxes)
Donc, pour faire fonctionner un TGV pendant 3heures (Paris Marseille), la conso est de 3Mwh. La SNCF aura donc facturé à EDF (0.045euros/kwh) 3.000*0.045 = 135euros

Prix d'un billet Paris-Marseille 75euros, la conso du train est rentabilisé par 2 personnes assises!

Dites moi, c'est du foutage de gueule, j'ai encore oublié des zéros ou EDF facture le courant 10euros le kwh à la SNCF?

(Parceque à côté, même vos avions à 3l/100km/passager, c'est dla daube fumante)

J'ai bien conscience qu'il faut rentabiliser les trains et les rails... mais quand même! c'est pas la première fois que j'entends un PDG de la SNCF dire que le prix du billet va augmenter à cause de la hausse des tarifs EDF...

Qourpoi je dis que l'avion n'a aucun avenir? Ben... parceque si vous prenez pas l'avion, vous prenez le train et qu'à force d'investissement sur le train, ce dernier ira beaucoup plus vite que l'avion: magnétique et dans des tunnels sous vide. C'est toujours pareil: au début il faut investir (creuser le sol et construire des tunnels super longs bardé de bobines) mais à la fin, la conso sera extrêmement faible (il suffira d'accélérer au début et de décélérer à la fin du trajet)

Enfin bref, prendre l'avion freine le progrès
Reste que, pour passer l'atlantique en train, il faut passer par les pôles...

[Narduccio]

0.045euros/kwh (sans les taxes)
Donc, pour faire fonctionner un TGV pendant 3heures (Paris Marseille), la conso est de 3Mwh. La SNCF aura donc facturé à EDF (0.045euros/kwh) 3.000*0.045 = 135euros

La SNCF se fournissant sur le marché de gros leur tarif est plus proche de 0,40€/MWh. Ne pas oublier, l'abonnement. Ensuite faut tenir compte du rendement et du fait qu'en moyenne une loco TGV ne fonctionne en traction que 50% du trajet.