je voulais dire réacteurs nucléaires (puissance moyenne 1Gw, disponibilité moyenne 85%, taux d'utilisation 75% (comme annoncé dans un ancien post), soit 10% d'heures creuses restantes)
(et c'est pas 290 - 290*0.6 + 290*0.6*1.7/1.24 = 354 mais 290 - 290*0.4 + 290*0.4*1.7/1.24 = 333)
bon, comme à l'habitude, jmagouré
il faut tenir compte du rendement moyen du moteur thermique francais, que je prendrais à 20%
donc, en reprennant des anciens calculs (1.7% de rendement de l'H2/nucléaire décentralisé gazeux): 20/1.7*50*58/115 = 296 réacteurs (si le chiffre trouvé était 290, c'était une coïncidence)
soit en tenant compte des 40% à 1.2% : 296 - 296*0.4 + 296*0.4*1.7/1.24 = 339 réacteurs
le rendement réel est bien supérieur à cela.Envoyé par moijdikssékool
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
Je n'ai rien trouvé en ce qui concerne les chiffres officiels. Par contre, vus les chiffres officiels de production et consommation, on peut estimer le rendement. Bien sûr, c'est une moyenne. Et il se peut que les premières centrales soient un peu pourries et que les dernières en date (98) soient plus efficacesle rendement réel est bien supérieur à cela
si avec 115Mtep d'énergie primaire les réacteurs produisent 23.8 Mtep d'électricité, le rendement est de 23.8/115 = 20.7%. Je ne vois pas pourquoi le rendement réel serait différent. A moins que les chiffres de l'énergie présenté par le lien (issu du gouvernement) soient irréels...
(dans le calcul, les pertes des énergies autres nucléaires (évaluées à 5%) sont en fait comprises dans les "pertes, usages internes" designant la grosse flèche bleue verticale du tableau 2. De plus, pour ces énergies, j'ai considéré la correction climatique, alors que ca n'y a pas lieu d'être (même si le climat va nous corriger un jour). Les énergies autres que nucléaires font donc un total de 18.8 (au lieu des 17 trouvés). Donc, au final, c'est 40.8-18.8 = 22Mtep d'électricité produite, donc le rendement est en fait 22/115 = 19.13%)
l'alternative pour les poids lourds, c'est le train et une bonne gestion du transport station/magasins
pour les otto, c'est la débrouille
pour les engins agricoles tels les moissoneuse batteuses, c'est koi? Par exemple pourquoi ne pas doter les champs de bornes électriques de quelques mètres à plusieurs dizaines de mètres de hauteur (placées au milieu des champs) munies d'un câble rétractable reliant la borne à la moissoneuse? le rendement ne dépenderait alors plus que de la prod d'élec, du réseau et du moteur
Sûr, ca demanderait, une fois de plus, un investissement de la part des cultivateurs. Mais à termes, cela ferait de bonnes économies d'énergies
dans http://www.caseih.com/products/serie...id=151&RL=FREU, la moissoneuse gros modèle a une puissance de 400kw, puissance d'une éolienne de 40mètres (mais la même puissance obtenue avec les panneaux solaires (rendement 10%, Europe Centrale) demande 40km² de panneaux...). Pendant le temps où il ne récolte pas, le cultivateur vends l'énergie produite par son ou ses éoliennes
Reste à savoir si ca revient plus cher que de transformer une partie de la récolte en biocarburant...
A ne pas rater : Le dossier de l'express sur l'avenir énergétique (14 février 2005) :
[www.lexpress.fr]
Première émission de Canal + "c'est déjà demain" consacré à la flambée du baril de brut et à la fin annoncée du pétrole bon marché. (15 février 20H55)
40 km2 = 40 000 000 m2 avec des panneaux photovoltaïques à 10 % de rendement ça fait quand même 4 millions de kW (1kW/m² à la louche pour le rayonnement solaire) ou 4 000 MW.
Pour ta moissonneuse il faut 4000 m2.
400 kw! Ca n'a pas de sens de parler en kw ce sont les KWH qui sont important. Dans le nord de la France, le rayonnement solaire est de +/- 1000 kwh/an, donc entre 100 et150 kwh/an sont récupérables par des panneaux solaires. Avec seulement 100 m², ça fait entre 10000 et 15000 kw/h par an donc ça permet à cette moissoneuse de fonctionner entre 25 et 37 heures. Avec 1000 m² (~32 mètres sur ~32) c'est entre 250 et 370 heures (max 15 jours de fonctionnement non stop). Dans le sud de la France vous pouvez multiplier par 2 au minimum. On est donc bien loin des 40 km²!!!!!!!!
Le prix des panneaux doivent bien sûr diminuer pour que cela devienne abordable.
Toujours cette confusion entre puissance et travail ....
la moissonneuse batteuse a bel et bien besoin de puissance soit 400kW ( 543 CV )! sinon elle n' avance pas et ne moissonne pas . Il lui faudrait donc bien une batterie de cellules solaires qui chaque seconde lui procure cette puissance, et ce de manière continue, sinon elle s' arrête ... Si un nuage vient à passer, surtout en Normandie, la moissonneuse hoquette .... sauf à avoir une batterie en tampon qui assure la relève .
Par contre si on veut calculer l' énergie totale produite à l' année par une batterie de cellules dans telle ou telle région, il faut donc bienmultiplier la puissance instantanée en KW susceptible d' être fournie pour tel ensoleillement par le nombre d' heures d' ensoleillement annuel pour avoir le total en kW/h...
Ce sont deux choses corrélées mais bien différentes .
T ( travail en Kw / h ) = P ( puissance en kW) x T ( temps en h )
Il ne m'était pas venu à l'idée de "brancher" directement des cellules photovoltaïque à la moissoneuse!!! La, en effet il en faudrait beaucoup pour avoir la puissance nécessaire. Dans mon esprit, la moissoneuse est reliée à des batteries qui lui fournissent la puissance nécessaire, donc en matière de captage d'énergie solaire, parler en terme de puissance à délivrer n'a pas de sens.
je me base sur les équivalence suivantes:
http://www.ifrance.com/modizzy/clo/equivalence.jpg
même 4.000m², ca fait beaucoup en surface en moins pour un champ
les kwh ne sont à considérer que si tu emmagasines de l'énergie produite: des batteries, un groupe à air comprimé. Quand on emmagasine, il n'est pas nécessaire d'avoir du 400kw de puissance ou une prise électrique fonctionnant sur 22.000v et pouvant fournir du 18A (P = U.I). Avec cette puissance tu recharges une batteries de 400kwh (théoriquement pouvant délivrer une puissance de 400Kw pendant 1h) en 1 heure. Avec une prise 2.200v/18A (puissance 40kw), il te faudra 10h etc...
Par contre vu que ta moissonnese a une puissance de 400kw (une voiture moyenne c'est 65kw), tu dois la relier à une prise fournissant une puissance 400kw
L'intérêt des batteries est de demander à la prise électrique une moindre puissance, puissance que l'on étalera dans le temps pour les recharger. Par contre, son défaut est d'avoir des pertes, d'être changées toutes les 500/1.000 recharges, d'être lourdes et de nécessiter un recyclage
oublions les panneaux un moment (c'est plutôt pour un usage citadin, sur les toits). La moissonneuse a besoin de 400kw (bon j'ai pris une grosse moissoneuse, il y en a de plus petite) donc la tour éolienne doit fournir ce minimum. Peut-être faut-il construire une éolienne de 1Mw pour être sûr que la moissonneuse va cultiver son champ sans hoqueter. De toute façon, le cultivateur vendrait le surplus d'électricité...
Et tu relies comment l' éolienne à la moissonneuse? avec un fil à la patte ? comme certaines tondeuses à gazon ou taille haies .
pas facile dans les virages au bout du champ ...
Je ne comprends pas d'où tu sors 40 km2 c'est tout...
Ton tableau a l'avantage de donner des points de repères, mais ça serait pas mal si tu parlais de MWh ou GWh au lieu de 1000 MW pendant un an. Ensuite tu parles d'éoliennes et de Mer du Nord donc c'est de l'off-shore et dans ce cas la puissance unitaire est plutôt de 2 MW minimum et je trouve environ 1700 éoliennes ( 2600 heures/an à pleine puissance) et non 5600. Pour l'off-shore cela sera bientôt 5 MW de puissance unitaire et comme les tours sont plus hautes les vents sont plus forts et alors 600 éoliennes suffiront pour produire les 8760 GWh/an.
au début, j'imaginais une borne de plusieurs mètres de hauteur, hauteur à partir de laquelle un câble est pendu jusqu'à la moissoneuse. La borne serait plantée au milieu du champ
Si la borne est en fait une éolienne, le câble peut être tiré (la hauteur du pylone d'une éolienne plus grand que le diamètre (et non le rayon) de l'hélice) d'une hauteur de 45m pour une éolienne de 1.5Mw (http://64.233.161.104/search?q=cache...C3%A8tre&hl=fr). Il n'y aurait qu'à tirer une ficelle jusqu'à la moissoneuse ensuite un moteur tire le câble qui se trouve au bout de la ficelle et le branchement se fait automatiquement (ce ne serait qu'un gadget en plus sur les moissonneuses. Faut voir le tableau de bord d'une moissonneuse!)
Mais ce système ne marcherait que si:
1) le cultivateur équipe tous ses champs d'éoliennes
2) la moissoneuse ne fonctionnera pas pour les champs qui ne sont pas équipés
3) elle doit avoir un minimum d'autonomie pour aller de champs en champs (elle est difficilement transportable, à moins d'être démontable car trop large!)
Enfin bref, ce dispositif peut fonctionner si tous les champs sont équipés. Avec quelques faux rapaces sur l'éolienne, ca fait zéro impact sur l'environnement
mince, j'ai mal lu le tableau, je croyais que c'était pour la production de 1.000kwh/an...
j'ai pris ce tableau parceque si un système peut produire 1000 par an, il peut les produire le temps d'une récolte. Mais pour ces panneaux, c'est une moyenne, du fait de la variation d'ensoleillement...
Dernière modification par moijdikssékool ; 16/02/2005 à 10h48.
ah j'ai compris le sens de ta remarque
le cable serait suspendu entre l'éolienne et la moissonneuse. à mesure que la moissoneuse se déplace, un moteur dans l'éolienne donne du mou ou tend le câble. Pour cela, il faut que la distance entre l'éolienne et la moissonneuse soit connue, c'est pas trop compliqué
Bon c'est sûr, il faut pas que le cultivateur cultive son champ en spirale en tournant autour de l'éolienne, parceque sinon, scouic l'éolienne
Albert JACQUARD, célèbre généticien français :
"On court à la catastrophe,
mais il est encore temps de réagir. "
À cette date [2050], le tiers de la population vivra dans des conditions d’extrême pauvreté. […] Si toute l’humanité aligne sa consommation énergétique sur celle des pays industrialisés – ce qui paraît être le modèle actuellement – et en tenant compte de l’accroissement de la population du globe, nous aurons épuisé d’ici à quelques décennies les ressources en pétrole, ressources non renouvelables, rappelons-le. Ce serait une catastrophe énergétique à laquelle nous ne sommes nullement préparés "
oh dis, ca va, hein! c'est le mode de vie des gros bourges, avec leur voiture à la mormoilneu et leur biftek à la scrogneugneu qui va à la catastrophe. Rien de grave dans tout ça! Ca serait même rigolo à voir!
j'aime répondre en essayant de me faire comprendre par un maximum de gens..et aussi apporter une image qui parle d'elle même...simplicité de compréhension....
remettons notre planète a l'échelle d'une maison...
il y a une crise majeure dans cette maison,(comme souvent) c'est l'argent;(le pétrole a l'échelle de la terre)
heureusement,il y en a encore sur le compte en banque...
mais la femme ne travaille plus(par exemple) et donc les dépenses sont plus élevées que les rentrées....
ce qui fait que dans un certain temps,il n'y aura plus assez d'argent pour vivre,si l'homme ne trouve pas un travail plus rentable,ou bien si la femme ne retrouve pas un job...(le pétrole s'épuise et on sait qu'il n'y en aura bientot plus).....
quelle solution doit employer ce ménage,en attendant de retrouver des rentrées d'argent suffisantes????
trois possibilités;
1) continuer a tenir le même niveau de vie,en reprenant chaque mois de l'argent sur le compte,en "espérant " que la situation va s'arranger.....si rien ne s'arrange,ils seront dans de gros ennuis financiers,du jour au lendemain,factures impossibles a payer,dettes....
2) diminuer progressivement leur niveau de vie,en espérant aussi que les choses s'arrangent....
cette solution tiendra plus longtemps que la première,bien sur...
mais s'il n'y a pas de nouveau avant un certain temps,les ennuis débarquent...
et les dettes entrainent d'autre dettes,des difficultés de tous ordre,la fin de la paix dans le ménage(a l'échelle de la terre,ça veut dire des guerres...)
3) prendre sur soi de diminuer directement leur niveau de vie pour arriver a ne dépenser que ce que les revenus mensuels permettent...
mais pour cela il ne faut pas s'inquièter de ce que pensent les voisins,expliquer aux enfants(les terriens) qu'il n'y a pas d'autres solutions,qu'il est obligatoire de faire comme cela...
évidement ils ne serons pas contents,il y aura des révoltes..mais le chef de famille doit ètre respecté,ou c'est l'anarchie assurée,ou bien les dettes a court terme.....
il faut changer de voiture en prenant une plus petite,d'occase,pas chère...arrèter de faire de petites dépenses dans tous les sens...
se contenter d'acheter le genre de nourriture qui permet de se nourrir avec l'argent dont on dispose...ne plus faire de sorties,allonger la vie de leurs vétements...
et attendre,de cette façon,que les revenus reviennent a un niveau permettant de dépenser plus...
ils conservent ainsi leurs économies pour les coups durs....les frais imprévus..ce qui leur permet de vivre décement,de pouvoir mettre de l'essence dans la voiture,de ne pas s'isoler du monde,simplement s'adapter a cette situation provisoire.....
quelle est la bonne solution????????
il n'y a que la troisième qui soit acceptable.....
mais que font les gouvernements??????(de tous les pays) ils utilisent dans le meilleur des cas la deuxième;
et la plupart des pays,dont les usa,utilisent la première,sans se soucier de l'avenir......
ce qui serait considéré comme non valable dans un ménage(première ou deuxième solution) est appliqué au niveau de la planète........
par les gens qui nous dirigent....
et il semble que la démocratie ne leur permette pas de nous imposer la troisième solution....seule valable....
que faut-il faire?????
appliquer la troisième solution,bien sur....
comment????
bin,en arrètant de dépenser....en faisant les petits trajets a pied ou en vélo..en arrètant d'acheter de grosses bagnoles.....
en arrètant de mener une vie luxueuse......en allumant,comme autrefois,une seule lampe le soir,dans la mème pièce......en marchant quelquefois dans le noir.....
en achetant des produits sans emballages....en refusant aussi d'acheter ou de consommer tout produit venant de l'industrie....ça voudrait dire ne plus rien acheter de nouveau...tout d'occase...(que les usines doivent faire des restrictions....moins d'ouvriers,plus de chomeurs,qui doivent a leur tour faire des restrictions de dépenses...cercle vicieux;mais nous vivons aussi dans un cercle vicieux plus vicieux encore)c'est une énorme contrainte,et personne n'accepte(par exemple) de revendre sa voiture pour s'en acheter une petite le moins cher possible et qui ne consomme que 4 litres....personne ne veut diminuer le chauffage de la maison et mettre un pull...
personne ne veut couper sa chaudière la nuit...
personne ne veut fermer définitivement le chauffage des toilettes......
personne n'accepte de se laver dans un bassin contenant un litre d'eau...
personne n'accepte d'utiliser un savon,tout le monde veut du bain douche...
personne ne veut rester deux jours sans se laver,même s'il n'a pas transpiré....personne ne veut laisser éteinte la télévision ou l'ordinateur....
voila ou on en est.....
personne ne veut restreindre directement son niveau de vie pour ne pas que la planète courre a la faillite....
il y a eu ici 24 pages concernant les énergies.....mais personne ne veut réellement diminuer ses dépenses........
le monde entier est inconscient..et n'a aucune volonté........même ma femme n'accepterait rien de tout cela....
le monde entier est donc constitué d'imbéciles......
j'en fais partie pour certains domaines,mais je luttes dans d'autres.....
