Les OGM, bons ou mauvais pour l'écologie ?

[camaron]

Est-ce que le progrès passe avant l'écologie ? (à mon avis, il ne devrait pas)


Shokin

Je pense que les deux notions ne s'opposent absolument pas. L'écologie au sens politique du terme, s'interesse aux respects des équilibres sur la planète. Il n'y pas de raison de refuser le progres comme moyen de militer pour l'écologie.

Si le progres de l'education permet aux habitants de l'Afrique ( ou ailleurs) de mieux maitriser leur environnement et que celà se fait en préservant mieux les ressources locales et globales comment ne pas être pour ?

Pour moi l'utilisation d'un petit poële dans un village permet de mieux utiliser le bois disponible, si je refuse cette apport de la modernité quel meilleure solution écologique pour diminuer la quantité d ebois nécessaire, améliorer les conditions de vie des utilisateurs (trices) et globalement améliorer le sort de la planète pour le même nombre d'individus nourris ?

Cet exemple microscopique ne vise qu'à illustre mon propos sa généralisation passe par le grand nombre d'exemple de ce type qu'il est facile d'imaginer.

Mais l'écologie n'est pas à mon avis synonyme de maintien des traditions.
-----

[invitedb60b95d]

Deux questions de néophyte:
- puisqu'on en est encore à la phase "essais", pourquoi ne pas faire les essais en serre fermée plutôt que de risquer des disséminations?
- si j'ai bien compris, un OGM doit résister aux attaques de certains parasites, comme les insectes. Mais si j'ai bonne mémoire, les insectes, comme les bactéries, développent des résistances. Dans combien de temps apparaîtra-t-il une chenille capable de digérer le maïs transgénique?
Merci de vos réponses éclairées.

[christ]

Bonsoir tout le monde
Poster par httchristian.grasland.fre
http://forums.futura-sciences.com/sh...3&page=3&pp=18
Lieu n°53

Les gros consommateurs de désherbant dans l’ordre la SNCF, le jardinier, l’agriculture. La consommation de tout ce petit monde se trouve déjà a la hauteur de l’exagération. La France se trouve déjà dans les têtes d’affiche de se coté-la. [/QUOTE]
http://perso.wanadoo.fr/francois.vei...NCO%202004.htm

http://www.actu-environnement.com/ae/news/676.php4

Poster par httchristian.grasland.fre
http://forums.futura-sciences.com/sh...3&page=3&pp=18
Lieu n°53

En Amérique les OGM dans un premier temps on fait diminuer les doses de produit conventionnel mais augmenté les produits de désherbage total comme le glyphosate (roundup). [/QUOTE]
A suivre : http://artgraine.free.fr/SEVERINE/OGM.htm

Plus fort : http://www.lebulletin.com/informatio...oduit_p010326b

Poster par httchristian.grasland.fre
http://forums.futura-sciences.com/sh...3&page=3&pp=18
Lieu n°53

Ce produit se trouve incriminé par une association qui a porté plainte par sa rémanence dans les sols et dans les eaux car non biodégradable comme il se trouve annoncé sur l’étiquette. [/QUOTE]
http://perso.wanadoo.fr/erb/glyphosate.htm

http://www.castorama.fr/boutique/sku...Id=CastoJA0801

http://biogassendi.ifrance.com/bioga...o28roundup.htm

http://www.lavoixdunord.fr/vdn/journ...MIE/ART2.phtml il disparaîtra dans quelque temps.


Les associations portant plainte sont « UFC que choisir » http://www.quechoisir.org/

Un article a ce sujet : http://www.web-agri.fr/Outils/Fiches...ub=150&id=6051

La deuxième se trouve être « Eau et rivière de Bretagne »
http://www.bretagne-environnement.or...teur1034547438

Un article a ce sujet : http://www.terre-net.fr/actus/actus_detail.asp?id=5329

Ils font tous partis d'une association d'association: La MCE Rennes

Poster par httchristian.grasland.fre
http://forums.futura-sciences.com/sh...3&page=3&pp=18
Lieu n°53 Pourquoi l’agriculture se défend dans tout sens pour récupérer les insecticides d’enrobages systémiques s’est bien pour économiser sur la facture pétrole et matériel ?

Pour les abeilles régent gaucho : http://www.agrionline.com/index.php?...indFor=NoLimit Si le lien ne marche pas taper dans recherche « Franceagricole.fr » Attention le site se verrouille de toute part.

Poster par httchristian.grasland.fre
http://forums.futura-sciences.com/sh...3&page=3&pp=18
Lieu n°53 le ministère de l’agriculture refait bien homologué des produits phytosanitaires dans le mélange pour diminuer les coûts de production

A suivre : http://www.agpb.fr/fichier/publicati...lem%20n4-2.pdf

Voir les mélanges de phytosanitaire, constitution d’une liste positive. Sur le dossier des mélanges de produits de protection des cultures.

Plus sérieux : http://www.agriculture.gouv.fr/spip/...d_article=1132
Avant s’était séance d’homologation, aujourd’hui cela se trouve être une séance d’homologation spéciale mélanges. Miam miam



http://vertsdelyonne.free.fr/ogm.htm
documentaire seralini



http://www.afssa.fr/ftp/afssa/2004-S...9fices-OGM.pdf
un site de l’afssa à lire
Paragraphe intéressant : Il ressort clairement des travaux réalisés que le risque, pour le papillon Monarque, d’être affectées par la consommation de pollen issu de maïs Bt soit sur des « milkweeds (qui est leur habitat privilégié) soit même sur les feuilles de maïs est négligeable (cf annexe).
Il a été possible de conclure que l’utilisation de maïs BT représente un environnement significatif plus sûr pour le papillon Monarque que l’utilisation d’insecticides chimiques.

J’ai une chose à dire sur ce sujet : ce qui les tracasse se n’est pas le monarque c’est qu’à cause de lui il ne pourrait utiliser le produit. Un produit insecticide conventionnel n’est pas forcément utilisé alors que le produit OGM l’insecticide se trouve irrémédiablement utilisé. A vous de m’aider a débattre sur le sujet. Merci

http://www.assemblee-nat.fr/rap-oecst/2audomg04.asp
réunion de l’assemblé à lire

[invite919d2356]

Tout cela se trouve être une question de dose, s’est-tu combien la plante produit de toxique OGM durant sa courte vie. Si tu me trouve un article cela m’intéresse, il n’y a pas grand chose sur le Web a se sujet.

Il faut bien différencier les plantes qui produisent un pesticide de celles qui leur résistent.
Pour les plantes résistantes aux herbicides tels le glyphosate (roundup), il n'y a pas de production de pesticide. Ce qui peut être critiquée c'est l'accumulation du produit chimique dans la plante qui est résistante. Au système de résistance au glyphosate a été associé généralement un gène codant pour une enzyme qui aide à la dégradation rapide du produit. Dans ce cas, c'est l'accumulation dans la plante des molécules issues de la dégradation qui peut poser problème : par ex l'AMPA (acide aminométhylphosphonique) pour le glyphosate.
Pour les plantes résistantes aux insectes, on leur a intégré un gène issu de bactéries type Bacillus turingensis (Bt) produisant des toxines tuant de façon spécifique certains insectes comme la pyrale du maïs. Effectivement là on est dans un cas où la plante n'a plus besoin de recevoir d'insecticide par traitement parce qu'elle le produit elle-même. C'est cette nouvelle faculté de la plante qui est critiquée. Quelle est la dose produite ? J'en sais rien. En tout cas suffisamment pour tuer l'insecte ravageur qui viendra manger la plante. Je ne sais pas s'il y a eu des mesures qui ont pu être faites et qui ont été comparées aux doses issues de traitements aériens. Je ne connais pas non plus le profil toxico de cette molécule qui est connue pour être très spécifique de certains insectes. Notons au passage que cette toxine Bt est autorisée en agriculture biologique comme insecticide.
Pour ces 2 cas, même s'ils sont très différents il y a donc le risque commun à prendre en compte qui est l'accumulation de pesticides dans la plante. Risque qui de toute façon existe également avec les variétés conventionnelles qui recoivent des produits de traitements. C'est plus un problème de santé humaine ou animale qu'un problème environnemental.
Cependant, il faut aussi relativiser car les produits qui vont ensuite être consommés ne sont pas tous constitués par la plante entière et peuvent subir des transformations qui nous préservent de ces substances ex : sucre de betterave, amidon de maïs, huile de colza...
De plus, concernant ces substances elles restent quand même au niveau de leur profil toxico-écologique moins néfastes que la plupart de leurs camarades. Bien sûr elles ne sont jamais innocentes, autrement il ne s'agirait pas de pesticides.

Bonne question a interprété différemment : Qu’est ce qui est dangereux le roundup ou l’OGM ?

Effectivement, les risques d'impact négatif sur l'environnement de plantes résistantes à des herbicides comme le glyphosate sont à mon avis plutôt des risques liés à une utilisation accrue de cette substance : risques de pollution par cette substance plus importante des eaux naturelles, d'autant que cette molécule est très soluble dans l'eau et sa durée de vie peut-être importante dans certains types de sols (limono-sableux). On retrouve déjà cet herbicide, le plus utilisé dans le monde, dans les eaux. Cependant, il faut bien voir que la conséquence positive serait de diminuer les risques de pollution par les autres produits de traitements employés classiquement. Autres produits parfois nettement plus dangereux pour l'homme et l'environnement.
Juste pour apporter quelques éléments de plus dans la reflexion. L'équipe de l'INRA de Colmar en utilisant une méthode de modélisation avait comparé l'impact environnemental de traitements phytosanitaires pour des colzas transgéniques résistants au glufosinate d'amonium ou au glyphosate. Elle avait conclu que dans des conditions de parcelles présentant peu de risques de lessivage ou de ruissellement, les 2 types de traitements (glufosinate ou glyphosate par rapport aux produits classiques) ne présentaient pas de différence d'impact, par contre dans des parcelles à risque, l'impact sur l'environnement était plus faible pour le glufosinate ou le glyphosate. (1998, Courrier de l'environnement N°33 : http://www.inra.fr/dpenv/girarc33.htm). Dans le cadre de mon mémoire de fin d'études en 1999 , j'avais demandéà un de ces chercheurs de me simuler l'impact sur le milieu de traitements au glyphosate ou au glufosinate sur une betterave GM résistante par rapport à un programme de traitement classique effectué sur cette culture. Le résultat était que dans toutes les situations de parcelles (à risque ou pas), les traitements au glyphosate ou au glufosinate présentaient un risque d'impact sur l'environnement moins important par rapport aux traitements classiques.

Les gros consommateurs de désherbant dans l’ordre la SNCF, le jardinier, l’agriculture.

Et non, dans l'ordre c'est : l'agriculture, la Sncf et le jardinier.

Les agriculteurs ne sont pas idiots, il est préférable de passé une fois dans un champ que deux fois. Il est préférable de sur dosé, le gain se trouve évident.

NON c'est faux ! Comme tu le dis ils ne sont pas idiots ils passeront à la rigueur une seule fois si ça marche mais ne vont pas surdoser ! Les agriculteurs d'aujourd'hui ne sont plus ceux d'il y a 20 ans. Ils ont d'abord tous étudié et appris l'école ce que c'était un produit phytosanitaire et les bonnes pratiques d'application. Ils savent que c'est inutile de traiter au delà de la dose homologuée car ça ne sera pas plus efficace, ça coûte cher, ça peut faire crever sa culture et en plus c'est interdit !

Le désherbant fait partie de la culture écon omique. Pas de désherbant pas de culture.

Et oui. Ca fait partie de l'agriculture d'aujourd'hui et c'est indispensable. C'est pour ça que les méthodes qui permettent de réduire leur épandage sont peut-être bonnes à prendre.

[invite919d2356]

- puisqu'on en est encore à la phase "essais", pourquoi ne pas faire les essais en serre fermée plutôt que de risquer des disséminations?

Parce qu'il s'agit de la 2ème étape. Tu ne pourras jamais avoir une bonne évaluation sans passer par la phase de mise en conditions réelles.

si j'ai bien compris, un OGM doit résister aux attaques de certains parasites, comme les insectes. Mais si j'ai bonne mémoire, les insectes, comme les bactéries, développent des résistances. Dans combien de temps apparaîtra-t-il une chenille capable de digérer le maïs transgénique?

On ne sait pas. Dans le rapport de l'Afssa cité précédemment, il est précisé que depuis 1996 aux Etats-unis, il n'a pas été constaté de résistances apparues dans les zones où le maïs Bt est cultivé. De toute façon, ça peut arriver et c'est le même problème avec les traitements insecticides classiques utilisés en continu.

[invite919d2356]

Pour les abeilles régent gaucho : http://www.agrionline.com/index.php?...indFor=NoLimit Si le lien ne marche pas taper dans recherche « Franceagricole.fr » Attention le site se verrouille de toute part.
...
A suivre : http://www.agpb.fr/fichier/publicati...lem%20n4-2.pdf
Voir les mélanges de phytosanitaire, constitution d’une liste positive. Sur le dossier des mélanges de produits de protection des cultures.
Plus sérieux : http://www.agriculture.gouv.fr/spip/...d_article=1132
Avant s’était séance d’homologation, aujourd’hui cela se trouve être une séance d’homologation spéciale mélanges. Miam miam

Stop ! Tu pars dans tous les sens. Ca obscurcit le débat.
Il s'agit d'autres problématiques complétement différentes, ne mélangeons pas tout !

[christ]

Poster par NP81
http://forums.futura-sciences.com/sh...3&page=4&pp=18
Lieu n° 60 Stop ! Tu pars dans tous les sens. Ca obscurcit le débat.
Il s'agit d'autres problématiques complètement différentes, ne mélangeons pas tout !

Excuser moi d’obscurcir le débat, j’ai peut être déjà fait cela sur d’autre fil ! J’argumente mal. Il faut m’aider à bien argumenter. Je pense que le sujet a toute sa place ici. Il ne s’agit que de transposé une image d’un sujet à un autre. Quand un produit se trouve homologué, il y a une expertise de faite ? Quand un produit insecticide systémique est homologué pour rester au niveau des racines, il doit y rester et non se balader dans la plante jusqu’au fleur et dans le jabot d’un insecte. Quand on a homologué un intrant comme biodégradable il doit y rester biodégradable ! Le retrouver dans l’eau l’élimine d’office. Utilisé de la publicité disant se produit biodégradable doit servir de preuve à éliminer le produit ? Non ! On fait passer un produit comme biodégradable pour s’affranchir de la taxe générale sur les activités polluantes (TGAP) http://www.actu-environnement.com/ae...VzIChUR0FQKQ==
Le brevet n’étant valable qu’un certain temps les effets qui se trouvent démontrer dans la nature par la pollution du milieu le rend non biodégradable. Ces effets son démontrer trop tardivement. Quand ont regarde la documentation ont nous dit la diminution des pesticides, nos responsables sont donc du coté de l’écologie http://www.confederationpaysanne.fr/cs/165pesticide.htm
Cela se trouve sans bien regarder dans un autre document nos responsables approuve les mélanges de phytosanitaire ceci pour en mettre moins ? Non pour en mettre deux obligatoirement belle invention. Est ce moins ou plus pour l’écologie ? En deux ans toutes les évaluations sont effectuer ?
http://e-phy.agriculture.gouv.fr/wiphy/
http://www.agriculture.gouv.fr/spip/..._hom070704.pdf
http://www.agriculture.gouv.fr/spip/...melanges-1.pdf
D’un autre coté, il y a la « non-interdiction ». Le droit d’avoir même s’il y a un risque établie et une interdiction. Le droit de viabilisé un produit a l’exportation d’un produit incriminer en dehors de nos frontières. http://www.agrionline.com/index.php...FindFor=NoLimit Ce n’est plus la graine qui rapporte, il se trouve que c’est le produit qui rapporte. Le produit seul rapporte, la graine seul ne rapporte pas. 5 kilos de matière active par hectare et par an, il faut vraiment que cela rapporte pour en mettre autant. De plus un facteur important n’est pas pris en compte, les molécules d’aujourd’hui sont différentes et de moitié plus condensée qu’il y a dix ans et que de plus on arrive à avoir des molécules plus précises dans leur action et plus forte aussi. Si l’on revenait à des temps plus reculer ce n’est pas 5 kilos de matière active que l’on aurait dans un hectare mais largement 20.


Pourquoi je trouve que le sujet a toutes ça place ici !

Poster par httchristian.grasland.fre
http://forums.futura-sciences.com/sh...4&page=3&pp=18
Lieu n°49 : Les produits systémiques ont été déclarés, dans la graine, dans la plante, dans la fleur, dans l’abeille. En considérant la rémanence il est présent du début a la fin et après. Le produit GM sera dans le tout protéinique du début de vie de la plante a la fin et sur place il en restera encore pour un certain temps. La protection de la plante que se soit systémique ou GM se fait en incluant le produit a la plante. 1er générations d’OGM, les produits systémique.

Poster par canberra n° 50
http://forums.futura-sciences.com/sh...4&page=3&pp=18
Lieu n° 50 : D'accord, je crois comprendre ce que tu veux dire. Tu penses que les systémiques impriment leur empreinte du début de la graine jusqu'à la mort de la plante, en passant par la diffusion de leur molécule à l'environnement. Tout comme les OGM. Ca paraît un juste point de vue, malheureusement ici il est hors propos.

Si vous faite une comparaison entre l’OGM et le SYSTEMIQUE y à t’il une si grande différence ?
La première génération d’OGM est ce que se sont les graines enrobés systémique ?

[christ]

Naissance du premier veau male transgenique au monde

Le mercredi 22 décembre 2004

Argentine

Naissance du premier veau mâle transgénique au monde

Agence France-Presse

Buenos Aires

Un laboratoire privé argentin a procédé en Argentine à la naissance du
premier veau transgénique au monde, a-t-on appris mercredi auprès de la
société.


Confirmant une information donnée par le quotidien argentin Clarin, un
responsable du laboratoire Biosidus a expliqué que le taurillon, né le 7
décembre et surnommé "Pampero", était le produit du croisement entre une
vache clonée et un taureau reproducteur.

Selon le laboratoire, comme sa génitrice possède dans son ADN une hormone de
croissance humaine, cela pourrait permettre de produire des hormones de
croissance à partir de lait de vaches génétiquement modifiées.

"Avec la production d'hormones qui peut être obtenue du lait d'une seule
vache il est possible de satisfaire la demande du pays", a expliqué au
journal Clarin Marcelo Criscuolo, directeur de Biosidus, soulignant que
l'Argentine compte 1500 enfants qui connaissent des problèmes de croissance.

"Avec le sperme d'une seule éjaculation de Pampero, nous pourrons féconder
quelque 300 vaches", dont la moitié seront transgéniques, et qui pourront
fabriquer des hormones de croissance en donnant du lait, a-t-il ajouté,
soulignant que le faire en laboratoire "demanderait des années". Le
laboratoire a investi 7 millions de dollars dans ce projet.


______________________________ __

SOS-Planete, le site de l'association Terre sacrée

[christ]

Question ?
Vous avez demandé un cadeau de Noël ? L’année prochaine pensée à cloner votre animal domestique, pour décembre 2005 il sera peut être né le divin enfant ? Pensé aussi au poisson clown fluo ? Pensée chat hypoallergénique, un superbe cadeau ETC……… l’année 2005 va naître sur une nouvelle ère elle sera sûrement meilleur ? Mon fils a demandé un dinosaure dans la hôte du père Noël. Un père Noël lui a répondu, pas cette année demain sûrement. Bon Noël a tous, l’avenir vous appartient? En attendant

[camaron]

Le poisson Clone existe depuis trés longtemps dans les élevages expérimentaux. Les truites génétiquement modifiées existent au moins depuis vingt ans. Il n'y a pourtant pas eu de révolution. Ces truites ne sont d'ailleurs même pas utilisées à grande échelle. Comme quoi la recherche peut progresser quand les sujets ne sont pas à la mode et pas deformés par la médiatisation. Donc pour Noël de l'année prochaine passe ta commande à L'INRA il doit encore y avoir du stock pour ton aquarium.

[christ]

Qu’est ce que cherche à vendre l’agrochimie ? Un produit qui conçoit une certaine rentabilité à l’agriculteur ? Tous les moyens son bon pour vendre le produit. En exemple : Pourquoi dans le contrat des firmes agrochimique il est impératif que l’achat de la semence se fasse avec leur propre produit ? Il est de même pour les semences enrobées une firme vend la semence enrobée avec un impératif, faire mieux que son conçurent. Avec quoi peuvent-il faire mieux avec la graine ? Non avec le produit !
« Pour l’image » a l’heure actuelle l’agriculture française a un dilemme il n’y a plus le produit systémique. Interdit non arrêter, le voisin de pallier européen lui la toujours ce produit. Deuxième dilemme la France est, selon le GNIS, le premier pays exportateur de semence de maïs avec 970 000 quintaux exportés qui permettent d’ensemencer plus de trois millions d’hectares. 80% de ces exportations ont lieu vers des pays de l’Union européenne, dont 15% traités avec des produits d’enrobage insecticide. Ici on ne parle que de semences a l’exportation les 15% traiter son largement dépasser sur le sol français. On ne parle pas non plus des graines non enrobés exporter puis enrober chez le pays tiers qui dépasse largement ceux enrober effectuer sur le sol français. Le coût de la main d’œuvre se trouve différente.
Les agriculteurs que je côtoie voix que le fait de ne plus avoir de semence traiter partant de France à participer à doper à la baisse le marcher des semences traiter. Tandis que pour les semences non-enrobées donc conventionnel et vues la quantité de graine non traiter mis en vente sur le marché les prix se sont envoler n’ayant plus de choix entre divers fournisseur. Surtout il faut bien rentabiliser le manque a gagné du produit, le retour sur investissement se trouve déjà calculer. Cela se trouve évident. Ils ont investit dans la production dans un produit, le remboursement de l’investissement sur ce qui ne marche pas se fait obligatoirement sur autre chose. On arrive aujourd’hui à se fournir en semence traiter moins chère que du conventionnel. Il arrive la même chose avec les OGM à cause du coût engendré par la traçabilité l’image se trouve être la même.
L’agriculteur n’est pas idiot on empêche l’agrochimie de produire des graines traiter, de commercialiser des graines traiter puisque arrêter. Ceci n’est pas un arrêter d’utilisation mais un arrêter de fabrication. Ou avez vous vu interdiction ? Pourquoi alors ne pas céder a la PUB déversé dans les boite aux lettres Email personnel des cultivateurs pour les incités à aller chez son voisin de pallier dans la maison européenne pour s’approvisionner ? Réfléchissez cigarette, certain m’on bien dit que l’abeille fumais, aucune entrave a la libre circulation des marchandises (OMC). On ne peut faire une loi au-dessus des lois européennes, on ne peut interdire sans interdire dans toute l’europe. Donc une loi française ne peut interdire si l’Europe n’interdit pas ! Qu’est qui gouverne dans l’agriculture aujourd’hui ce n’est pas l’agriculteur c’est la semence qui rentabilise le travail fournit, en connaissance de cause par l’assurance du semencier avec un contrat coordonné avec la coopérative qui ne récolte que la qualité rechercher. Qu’est ce qui change avec les OGM, rien ! A part que le produit se trouve à l’intérieur de la plante part les semences GM, que le semencier a trouvé le moyen de breveter le système dans l’appartenance aux semencier. Que la mise sous contrat de l’agriculteur l’oblige à utiliser l’intrant avec les quantités stipulé obligatoire propre aux semencier coordinateur de la firme comme aujourd’hui ! Le récolteur bénéficiaire se trouve obligatoirement la firme technologique. Amen !
http://www.local.attac.org/attac86 chercher le contrat monsantoto. La firme vend ? Oui la technologie. La firme cultive? Non, l’agriculteur cultive. La firme récolte ? Oui, la technologie et les dividendes. L’agriculteur responsable de la technologie ? Non, une graine lui appartient, un produit ne lui appartient pas, encore moins la technologie le brevet le prouve. Le milieu agrochimiste se trouve bien content d’avoir un responsable tout trouvé dans la personne de la structure agricole. L’agriculteur utilise la technique technologique ne la fabrique pas. Pourquoi utilisé la technique technologique ? Parce quelle existe pour rentabiliser la rentabilité agricole. S’il y a quelqu’un qui pollue s’est le fabriquant car un produit qui pollue ce n’est pas un produit, ni technique, ni technologique, c’est un polluant. Un polluant pour la rentabilité agricole.

[invite919d2356]

Dis httchristian.grasland.fre, tu nous préviendras quand tu seras calmé ? Parce qu'avec tes grands délires que peu de monde doit comprendre vu la tournure de tes phrases, les fautes d'orthographe et les sujets abordés qui n'ont strictement rien en commun avec le thème lancé, tu as plombé la discussion !

[christ]

Si je ne comprends pas explique de quoi on parle ? Excuse pour les fautes je sais, je fais du mieux que je peux.

[christ]

Ecologie :confused:
Ecologie n. f. (gr. Oikos, habitat, logos, science). Etude des êtres vivants en fonction du milieu naturel où ils vivent (sol, climat, topographie, site des station). [V. encyclopédie]
- encyclopédie. Ecologie. Le terme a été introduit par haeckel dans le langage des naturalistes pour désigner d’abord l’adaptation des organismes au milieu ambiant ; le mot est maintenant utilisé par les géographes et les sociologues. Il faut noter que si l’être vivant subit l’influence du milieu, il le transforme aussi dans une grande mesure. Le géographe est, en particulier, très attentif aux transformations de la nature par les groupes humains qui se sont succédé ; La sociologie américaine (issue de Robert Erza Park, à Chicago) a reconnu l’importance de l’écologie dans l’étude des sociétés urbaines ; Les individus sont liés par des réseaux de relations communes, qui déterminent une identité des conduites et des réactions sociales.
- Pour les biologistes, l’écologie comprend l’étude analytique des conditions crées par le milieu (température, humidité, salinité, éclairement, oxygénation, etc.…), l’étude de l’action du milieu sur les êtres qui y vivent, l’étude de la façon dont ils s’y adaptent pour y survivre, enfin l’étude de la façon dont leur action modifie ce milieu lui-même. Les conditions écologiques d’une forêt permettent la croissance d’un pin ; Celui ci adapte la forme de ses racines à la recherche de l’eau, la forme de ses branches à la recherche de la lumière ; Son ombre, ses aiguilles tombées sur le sol modifient la flore et le sol lui-même autour de lui.

-

Je prends note : La sociologie américaine a reconnu l’importance de l’écologie dans l’étude des sociétés urbaines ; Les individus sont liés par des réseaux de relations communes, qui déterminent une identité des conduites et des réactions sociales.

[invite919d2356]

Ecologie :confused: ...

Ce n'est pas la peine de jouer les puristes et de marteler le fait que l'écologie est une science. On a compris, tu l'as déjà dit. L'intitulé du sujet n'est peut-être pas bon mais tout le monde comprend ce que ça veut dire, d'autant que ce terme a pris un autre sens par extension : "Défense du milieu naturel. Protection de l'environnement" (2ème définition donnée par le Petit Larousse de poche). Ton message précédent n'a donc aucun intérêt.
Et si tu ne comprends toujours pas de quoi on parle (ou plutôt on parlait), je retraduis pour toi le sujet : Les ogm (organismes génétiquement modifiés) peuvent-ils avoir des effets bénéfiques ou néfastes pour l'environnement ?

[christ]

Bonjour et merci de m’aider à comprendre !

Le titre : Les OGM, bons ou mauvais pour l'écologie ?

Quel sont les impacts des OGM sur la nature ?

Les OGM peuvent-ils avoir des effets bénéfiques pour l'environnement ?

Les OGM peuvent-ils avoir des effets néfastes pour l'environnement ?

J’ai un petit problème dans le pantalon tu as dit

Posté par NP81
OGM (organismes génétiquement modifiés)

Je connais un singe qui possède 99% du génome de l’humain. Alors cela me fait dire que l’humain est une modification génétique de ce singe. Donc l’humain se trouve être un OGM un organisme génétiquement modifié.

La réponse au titre et aux questions

Quel sont les impacts des OGM sur la nature ? La nature est composer d’OGM. La nature est un OGM

Les OGM peuvent-ils avoir des effets bénéfiques pour l'environnement ? Les OGM compose l’environnement en bénéfice actif.

Les OGM peuvent-ils avoir des effets néfastes pour l'environnement ? Les OGM compose l’environnement en déficit, l’équilibre naturel annule le déficit.

Questions mal posées ?

A vous tous la parole merci d’avoir le courage de répondre avant que cela ne coule. Aider moi a comprendre. Sans fautes?

[invite919d2356]

Je connais un singe qui possède 99% du génome de l’humain. Alors cela me fait dire que l’humain est une modification génétique de ce singe. Donc l’humain se trouve être un OGM un organisme génétiquement modifié.

Non. Un organisme génétiquement modifié se définit ainsi : organisme dont le matériel génétique a été modifié d'une manière qui ne s'effectue pas naturellement par multiplication et/ou recombinaison naturelle.

La nature est composer d’OGM. La nature est un OGM

Si cela était le cas alors on ne se poserait pas autant de questions.

[camaron]

Les ogm qui résistent aux herbicides comme le Roundup sont un vrai danger pour l'environnement.
On fait une plante qui résiste à des doses massives d'herbicide sans mourrir, donc l'agriculteur en mettra plus pour être bien sûr que toutes les mauvaises herbes seront tués. Et l'exédent ira polluer les rivières et nappes phréatiques.
Donc ces OGM là sont un danger pour l'environnement car ils entrainent une augmentation directe de l'épendage d'herbicides.

C'est navrant, pas argumenté et pourtant largement partagé !

Bravo la conf pour les messages chocs... mieux que TF1