ADN et Photons ?

[Castelcerf]

Voila la lecture de ces texte m'as fait me poser quelques questions. j'aimerai bien savoir si quelqun a de bonne connaissance au niveau de l'ADN qu'il m'explique plus clairement cet histoire d'émission de photons.

Je vous en prie lisez ces liens sans appriori, peu importe si vous pensez que ceci est idiot. tout ce que je peu vous dire c'est que cet anthroplogue a existe.

Apres la question qui m'intéresse n'es pas la véracité ou non de ces textes mais bien ce qu'il affirme sur l'ADN car je n'en avais jamais entendu parler .

http://www.humains-associes.org/No8/HA.No8.Narby.html

Alors inventions ou non ?

autre site parlant plus ou moins de la meme chose:
http://www.karmapolis.be/pipeline/ayahuasca_part1.htm
-----

[zwitterion]

Salut.

Je t'invite à consulter ce site : http://www.lemanlake.com/french/sciences_impostures.htm . Il démonte les arguments de cet anthropologue.

[invited7ce5233]

salut Castelcerf
j'ai jamais entendu dire que l'ADN emet des photons. peut-être dans certaines conditions expérimentales bien précises, je ne peux pas t'en dire plus. Par contre il absorbe dans l'UV.

[Yoyo]

salut,
J'ai lu le texte (barbant), mais je n'ai toujours pas compris ce que tu souhaitais que l'on confirme ou que l'on infirme ?
Ca serait sympa de préciser la question que tu te poses.

Yoyo

[A voir en vidéo sur Futura]

[Castelcerf]

Zwiterrion merci pour ton liens je le lis des que j'ai un peu plus de temps..

Je retrouve plmus le passage dans le premier lien. Dans le deuxieme c'est celui la:



Tout d'abord, Narby s'intéressa aux recherches menées au cours des années 60 et 70 sur le LSD, certains scientifiques s'étant posé la question de savoir quel lien pouvait-il y avoir entre l'ADN et le LSD, l'ADN et les hallucinogènes. En effet, une rumeur qui tenait plus de la légende urbaine et imbécile colportait l'histoire selon laquelle l'abus de LSD pouvait provoquer des mutations et des anomalies génétiques. Des expériences effectués sur de l'ADN extirpé du noyau de la cellule, de l'ADN «*nu*» donc montraient que l'ADN attirait le LSD ainsi que de nombreux autres alcaloïdes et substances diverses. On se demanda même si l'ADN ne jouait pas un rôle dans les mécanismes hallucinatoires. Ce n'est que dans les années 80 que l'on compris que l'ADN «*nu*» n'existait de toute façon pas à l'état naturel et qu'en fait, les mécanismes hallucinatoires étaient générés non par une réaction au sein des cellules, des neurones, sur l'ADN mais par une mécanique extra-cellulaire faisant appel à des récepteurs.

Ce que l'on sait par exemple, c'est que l'ADN est un «* cristal apériodique*» qui capte et transporte des électrons et *qui émet à des fréquences ultra faible et à la limite du mesurable des photons, c'est à dire des ondes électromagnétiques- et ceci plus que toute autre matière vivante *».

Narby se focalisa alors sur un autre angle d'approche, se demandant ce que l'ADN émettait vraiment comme information visuelle. Il tomba alors sur l'explication de*l'émission photonique. En effet,*comme nous venons de l'évoquer, l'ADN émet des photons, des particules infimes spécifiques à la lumière et donc, des ondes électromagnétiques. Des expériences démontrèrent ainsi que tous les êtres vivants émettaient des photons à des taux spécifiques et que l'ADN en était la source.

Pour cela, Narby va se servir des dernières recherches et hypothèses en matière de communication cellulaire, à savoir quel type de langage les cellules utilisent pour communiquer entre elles, pour s'agencer, s'ordonner, réagir les unes par rapport aux autres. Des chercheurs au cours de ces 20 dernières années ont réalisé quantité d'expériences visant à montrer, plutôt à démontrer que les cellules utilisent ces ondes électromagnétiques pour communiquer entre elles, mieux encore pour communiquer d'un organisme à un autre. C'est ainsi que l'on arrive à comprendre, explique*Narby, comment le plancton composé de milliards de minuscules organismes arrive à se comporter en une colonie organisée, une sorte de super-organisme. Ici, pas question d'expliquer tout par des interactions biochimiques comme s'échine à le prouver sans succès la biologie classique et orthodoxe. Grâce à ce niveau électromagnétique, photonique de communication, on peut expliquer des tas de phénomènes que la biologie classique, axée sur les strictes réactions biochimiques était incapable d'expliquer.

Voila tout ces passages font très sérieux .. mais je n'en ai jamais entendu parler autre part et vous ?

[zwitterion]

A ma connaissance, l'ADN ne fluoresce pas ... à moins que je n'ai loupé un truc.

[Neutrino]

Ce n'est pas parce qu'on balance du jargon qu'on est sérieux.
Et on reconnaît facilement le supercheries basiques en ce qu'elles refusent (et non réfutent) la science en la qualifiant d'officielle ou d'orthodoxe.
Il y a ce qui est démontré et ce qui ne l'est pas, il n'y a pas d'orthodoxie...

Et je trouve ça marrant de voir dans un même texte :

mais par une mécanique extra-cellulaire faisant appel à des récepteurs.

des tas de phénomènes que la biologie classique, axée sur les strictes réactions biochimiques était incapable d'expliquer.

Qui plus est la biochimie est capable d'expliquer puisqu'elle forunit des modèles qui permettent de prévoir certaines choses...


Conclusion : encore de la parasciences mystique, affaire classée.

[Yoyo]

totalement d'accord avec Neutrino.

L'auteur ferait mieux de ne pas abuser de la substance dont il parle au début!

yoyo

[Castelcerf]

Bon j'ai lu le liens . je ne le trouve pas tres intéressant . Ils se contentent de réfuter l'hypothèse de facon arbitraire sans preuve.
Quand on les lis on a l'impressions que la simple lecture de l'hypothèse guide leur réponse alors qu'il est simple de prouver ou refuter l'hypothèse de facon scientifique.

la question est donc bien l'Adn emet ils des photons ou non ?

vous semblez pensez que non ? etes vous sur tel est la question

Je ne cherche pas a savoir si ce texte est valable ou non peu importe. ^^.
il faudrait savoir si il y a moyen de trouver les références que l'auteur donne sur les travaux scientifique qui lui ont permis d'élaborer sa théorie. Si il ne donne aucune référence d'étude pour baser son argumentation d'émition de photon alors effectivement c'est du pipo, mais il semblerait que cette personne sois malgré tout un tant sois peu qualifier.. Alors escroc ou juste théorie farfelue ?

Ce que je trouve presque étrange c'est que dans ce lien qui se préoccupe de détruire dette thèse il ne réfutent pas ce pseudo "fait". Alors est ce un oublis de leur part. Ou bien c'est un fait mais qu'il considère comme insignifiant et détourné ?

je précise ma question car je suis habitué a voir sur le net des personnes tranchant un peu rapidement leur opinion avec des appriori sans être certains de ce qu'ils disent. ne m'en veuillez pas ^^. (l'habitude de trainer sur des sites que vous jugeriez peu recommandable ^^ mais je suis quelqun d'ouvert qui cherche a obtenir un maximum de point de vue pour comprendre au mieux le monde qui l'entoure.) Si vous me confirmez cette certitude j'enterrai définitvement ce lien aux oublis lol.

[zwitterion]

Si ça peut te rassurer, je n'ai jamais vu de l'ADN emmettre de la lumière !! (sauf après marquarge fluorescent au DAPI, mais là c'est le marqueur qui emet des photons, pas l'ADN).

Mais honnêtement, je me vois mal perdre mon temps à essayer de réfuter les débilités de cet auteur. Libre à toi d'y croire. Concernant la question précise sur l'emmission de lumière par l'ADN, je t'ai dit ce que je savais (quelqu'un peut toujours compléter ... j'ai peut-être des lacunes sur le sujet, mes cours de bioch étant loin !)

[invitee8b3f97e]

Ce qui me gène dans le texte que cite castelcerf, c'est ce passage :

"Ce que l'on sait par exemple, c'est que l'ADN est un «* cristal apériodique*» qui capte et transporte des électrons et *qui émet à des fréquences ultra faible et à la limite du mesurable des photons, c'est à dire des ondes électromagnétiques- et ceci plus que toute autre matière vivante *»."

Il présente comme évident un fait dont je n'ai jamais entendu parler, et ceci sans en préciser les références bibliographiques. Ce n'est pas une argumentation ni même une démonstration. Pour l'instant ca reste au stade de l'affirmation gratuite. Donc je considère que c'est des conneries, jusqu'à ce que quelqu'un vienne me présenter des références scientifiques convaincantes. En gros ca veut dire un protocole me permettant de reproduire l'expérience dans mon labo. Sans ca une théorie reste une théorie.

[Yoyo]

Salut,

J'affirme sans le moindre doute qu'une solution concentrée en ADN n'émet aucune lumiere (dans le domaine du visible en tout cas).

Yoyo

[Castelcerf]

Hum quelqun a employe le terme croire ^^, il est innaproprie . je ne crois rien je constate des faits et j'enquête.
seulement ayant fait un bac spe bio et ayant une soeur ayant ete un peu plus loin en bio je sais que ce que j'ai appris dans les livres de Bio est tres"simplifie" . Elle étant spécialise en biochimie n'as pas pu me confirmer ou m'infirmer cette info avec certitude.

je me disai que peu etre une étude qui n'aurait pas eu l'echo qu'elle méritait aurait pu exister ;
mais vous me semblez catégorique je vais donc vour faire confiance.

j'ai recherchez sur ces liens pour voir les références qu'ils donnent:

Fritz Popp, Biophoton Emission… in Modern Physics Letters

Hum sur google il donne pas mal de lien concernant ces etudes apparement:
exemple:
http://www.lifescientists.de/publica...b2003-04-1.htm

HUm .. Bon c'est en anglais tout ca je regarderais plus tard. Si quelqun est intéressé pour me donner son opinion sur ce fritz . qu'il n'hesite pas quel sois bonne au mauvaise

j'aurai d'ailleurs du commencer par la en fait (j'avais pas vu cette réference) desole ^^

[invitee8b3f97e]

Effectivement le phénomène d'émission de biophotons semble maintenant reconnu et prouvé.

Il consiste donc en une émission "ultra-faible" de photons par tous les organismes vivants, dans toutes les longueurs d'onde du spectre visible. Cette émission proviendrait majoritairement de l'ADN et n'est enregistrable qu'avec des appareils spécifiques. Son mécanisme d'origine exact ainsi que sa fonction reste par contre inconnus.

Voici pour ceux que ca intéresse les références biblio des 3 articles que j'ai lus cet après midi :

>Biophotons: ultraweak light emission from living systems • ARTICLE
Current Opinion in Solid State and Materials Science, Volume 2, Issue 2, April 1997, Pages 188-193
Balasigamani Devaraj, Masashi Usa and Humio Inaba

>Evidence of non-classical (squeezed) light in biological systems • SHORT COMMUNICATION
Physics Letters A, Volume 293, Issues 1-2, 21 January 2002, Pages 98-102
F. A. Popp, J. J. Chang, A. Herzog, Z. Yan and Y. Yan

>Biophoton emission of the human body • DISCUSSION
Journal of Photochemistry and Photobiology B: Biology, Volume 40, Issue 2, September 1997, Pages 187-189
S. Cohen and F. A. Popp

[Castelcerf]

Oui j'ai lus cela , bon cela m'as l'air sérieux comme quoi ..

Bon évidement apres la théorie de l'anthropologue n'es pas forcément juste, cela n'est qu'une hypothèse un peu tortueuse.. Et comme vous le faisiez remarquer utilisant un peu des termes technique sans fondement mais pourquoi pas .; Apres tout si il est honnète il est plus a même d'émettre une hypothèse pour résoudre le problème que pose les connaissances médicals des peuples "primitifs". enfin il y assurement beaucoup d'autres hypothèses valables elles aussi.

N'oublions pas que les grandes découvertes se font généralement par des personnes étant suffisament détaché des connaissances acquises pour remettre en cause des faits qui paraissent évident.

En tout cas cette émission de photon doit avoir une utilité.. mais laquelle; je n'ai pas trouver leur hypothèses sur le site. il ont bien dut en formuler quelques unes ?
Car j'ai personnellement du mal a croire en biologie qu'il y ai des choses inutiles.. .quoique (cela mériterait un sujet d'ailleurs a moins qu'il n'y en ai déja un. ^^)

De toute facon il n'y a aucune honte, on vient a peine de découvrir l'Adn a l'échelle de l'histoire humaine. laissons nous un peu de temps avant de penser tout comprendre.



ps: il serait intéressant de voir si l'adn "poubelle" "émet" de la même manière ou différement.

[inviteed7336aa]

Salut,
Il a prit un violent tripp, le gars, ça fait un peu penser, dans la déscription aux rites initiatiques avec de l'IBOGA, mais la théorie qui en découle parait interessante !
A+

[zwitterion]

Tiens, je ne connaissais pas ce phénomène ! Comme quoi, des sites "farfelus" peuvent parfois permettre d'aborder des questions intéressantes !

[Castelcerf]

He oui , c'est ce qui est souvent dommage de la part de beaucoup de gens se disant un esprit scientifique ( je ne critique personne je parle de facon général ^^ ceux qui se sentent concernés n'ont qu'a évolué ), ils oublis trop souvent que le raisonnement scientifique est basé sur le doute et la vérification et non sur l'appriori.
Rebuté par les théories qu'ils considèrent comme forcément fausse , ils ne cherchent pas a voir ce qui a poussé des gens pas forcément idiot mais ayant d'autre convictions a élaborer de tel théorie.

je dit ca amicalement

ps: car de toute facon je me jette moi même la pierre il y a seulement 1 an je tenais une forme de discours bien différent, jeune arrogant sur de comprendre a peu pres le monde, sortant du bac S. Il m'aura fallu quelques expérience supllémentaire pour évolué ^^.

// Pour revenir au sujet j'ai fait d'autres recherche mais je n'ai pas hélas trouve d'autres labo s'occupant du même problème. Si quelqun en trouve je suis intéréssé.

J'aimerai bien entendre une théorie sur "l'utilité" de ce phénomène. Pensiez vous que cela sois possible qu'il n'est aucun but ? y a t'il beaucoup d'exemple dans le corp humain de chose inutile?

[deep_turtle]

Bonjour,

Je n'ai pas souvent l'occasion de venir sur cette section de biologie, mais cette discussion m'a intrigué... Je ne suis pas biologiste mais physicien. Je ne suis pas surpris outre mesure que des molécules puissent émettre de la lumière, ou du moins des ondes électromagnétiques, je le suis plus des interprétations qu'en font certains biologistes cités dans cette discussion, ainsi que de l'apparition du terme "squeezed light" dans un des titres...

En cherchant des infos ailleurs que sur des pages persos de chercheurs (je sais par mon expérience dans le domaine de la physique qu'il y a des allumés partout), je suis tombé sur un article de "new scientist", c'est ici (c'est sur une page perso mais c'est une retranscription d'un article publié dans cette revue). Une explication à base de radicaux est proposée, ce que je suis prêt à accepter.

Après, l'auteur prend pas mal de gants pour mentionner que des équipes auraient mis en évidence le fait que des cellules pouvaient réagir à la lumière émise par d'autres, certains chercheurs poussant ensuite jusqu'à dire que ça pourrait servir de mode de communication entre cellules. Encore une fois, l'auteur présente ça comme s'il était un peu gêné de le faire.

Quelqu'un a-t-il des détails sur cette histoire ? Celle des expériences, mais aussi celles des personnes impliquées dedans ? C'est une polémique classique en biologie, la "fusion froide" du domaine ? Ca ressemble furieusement à des discours d'allumés tels qu'on en voit en physique, quelqu'un qui connait bien cette question peut confirmer ou infirmer ?

[invite1454ca22]

Hello,

Les dents de sagesse !

[invite1454ca22]

c'était une réponse à la question :
y a-t-il des choses inutiles dans le corps humain ?
au cas ou, j'avais pas lu le message de la 2eme page

[Castelcerf]

Ah! je suis pas d'accord calimeroz, les dents de sagesse sont très utile pour enseigner aux personnes qui doivent se les faire enlever qu'une opération même begnine si on peu l'éviter .. c'est mieux

merci pour ton lien deep_turtle je ne l'avais pas trouve il n'y a pas tellement d'infos sur le sujet sur le net, et quand j'en parle autour de moi bien peu de personne sont au courant.
Je n'ai pas un niveau suffisant pour émettre la moindre théorie valable. mais une notion de réaction a un phénomène electromagnétique ne me choque pas plus que cela personnellement, cela resterait dans la logique du vivant je trouve.
J'ai toujours été convaincu que nous croyons bien trop comprendre notre monde alors qu'on devrait etre plus prudent car tant qu'on en aura pas toutes les regles du jeu. tout peu etre faussé juste par la derniere regle qu'on découvrira. Et comme je pense que de toute facon l'homme ne pourra jamais découvrir toutes les règles. Il ne nous reste qu'a continuer de progresser comme on le fait en restant au maximum ouvert aux changements de considérations et en acceptant que rien n'es etablis.
Si ca se trouve la terre n'es pas ronde car tout l'univers est plat et binaire matiere / anti.m au stade ultime ^^.. je dit n'importe quoi mais c'est pour illustrer mon propos que rien ne pourra jamais être sur a 100% en science.

Bon bien sur ceci est un avis personnel et sans doute bien des choses établis le resteront longtemps voir toujours;
mais il est dommage qu'un journaliste se sente obliger de prendre des pincettes pour expliquer une théorie. Toute les théories par définition devrait se valoir, seul leur probabilités d'être véridique devrait varié en fonction des expériences qu'on peu réaliser pour confrmez / infirmer.

tu dis aussi que tu n'es pas étonné que des molécules émettent des ondes électromagnétiques. ca par contre moi au premier abord ca me surprend, pourrais tu m'expliquer pourquoi cela te semble logique? que je puisse peu etre mieux comprendre.( si tu a un peu de temps a consacre biensur, a quelqun qui a un peu trop de manque en biologie et physique pour sans doute bien cerner le probleme, sinon c'est pas grave cela ne m'empechera pas de dormir )

[deep_turtle]

tu dis aussi que tu n'es pas étonné que des molécules émettent des ondes électromagnétiques. ca par contre moi au premier abord ca me surprend, pourrais tu m'expliquer pourquoi cela te semble logique?

Les molécules sont constituées de noyaux et d'électrons, pouvant adopter différentes configurations. Les molécules ont des états excitées, et peuvent passer d'un état à un autre, par exemple en émettant de la lumière. Ce phénomène est d'autant plus probable que l'on a d'abord "secoué" la molécule, par exemple juste après une réaction chimique.

Ce que je viens de raconter, c'est de la physique enseignée en fac, rien de très hypothétique, donc.

je dit n'importe quoi mais c'est pour illustrer mon propos que rien ne pourra jamais être sur a 100% en science.

Ce n'était pas vraiment mon point, personnellement. Le truc c'est que des fois, on peut être sur à 100% qu'une idée est loufoque, ou que les gens sont de mauvaise foi...

mais il est dommage qu'un journaliste se sente obliger de prendre des pincettes pour expliquer une théorie. Toute les théories par définition devrait se valoir, seul leur probabilités d'être véridique devrait varié en fonction des expériences qu'on peu réaliser
pour confrmez / infirmer.

Pas d'accord. Le travail d'un journaliste c'est justement d'aider le lecteur à s'y retrouver dans la masse d'informations. Regarde dans d'autres domaines : que penserais-tu d'un journal qui serait une compilation de dépêches AFP ?? Ici, le journaliste a fait correctement son travail, il met en évidence des doute qui reflètent sans doute ceux de la communauté scientifique (c'était sur ça que je voulais des détails, précisément...).

[Castelcerf]

" Pas d'accord. Le travail d'un journaliste c'est justement d'aider le lecteur à s'y retrouver dans la masse d'informations. Regarde dans d'autres domaines : que penserais-tu d'un journal qui serait une compilation de dépêches AFP ?? Ici, le journaliste a fait correctement son travail, il met en évidence des doute qui reflètent sans doute ceux de la communauté scientifique (c'était sur ça que je voulais des détails, précisément...)."

Tu as raison, cependant je vois ca au travers des gens que je connais qui font du journalisme. Le travail d'enquête sérieuse se fait de plus en plus rare. Et justement c'est trop souvent juste un rapport de depeche afp legerement devellopé. Ou bien s'appuyant sur l'avis de trop peu de personnes. Enfin ne généralisons pas et ce n'es pas le propos du post. Bon je crois que j'ai fait le tour du sujet en ce qui me concerne.
Je vais voir si des gens ont des choses a ajouter, en tout cas ces petit photons m'intriguent ^^.
Il y aurait des centaines d'expériences a faire pour pouvoir se faire une petite idée du rôle qu'ils peuvent avoir si ils en ont un.

[invitee8b3f97e]

Merci pour tes précisions Deep_turtle. L'avis d'un physicien était justement ce qui nous fallait pour confirmer ce qui a déjà été dit.

Pour l'utilisation, c'est vrai que pour l'instant il convient de rester prudent. Dans les articles que j'ai cités plus haut, il y en a certains qui tentent de mettre en corrélation les variations de cette lumière avec des états physiologiques. C'est déjà une première étape avant d'avancer des théories fumeuses.

[inviteed7336aa]

Salut,
Hé!Hé!, voilà qui est interessant, on va finir par trouver tout à fait normal de parler d' AURA", à la lumière de ce que vous écrivez ici!!

A++

[piwi]

"En effet,*comme nous venons de l'évoquer, l'ADN émet des photons, des particules infimes spécifiques à la lumière et donc, des ondes électromagnétiques. Des expériences démontrèrent ainsi que tous les êtres vivants émettaient des photons à des taux spécifiques et que l'ADN en était la source."

Grand dieu qu'est ce que c'est que ça?

"photons, des particules infimes spécifiques à la lumière et donc, des ondes électromagnétiques"
Les photons sont l'essence même de la lumière en un sens. Ils composent l'onde mais ce ne sont pas des ondes! Ce sont des particules dont la caractèristique est de ne pas avoir de masse.
Comme quoi on peut vraiment faire serieux et raconter n'importe quoi. Méfiance.

"Des expériences démontrèrent ainsi que tous les êtres vivants émettaient des photons à des taux spécifiques et que l'ADN en était la source."
Si des experiences le démontrent tout est parfait! Mais où sont donc les références?
Ceci dit je suis encore d'accord. Celui qui me dit que une molécule emet un rayonnement energétique dont une partie (infime sans doute) se trouve dans le visible n'aura sans doute pas inventé l'eau froide.

Je me méfie comme de la peste des gars qui font des révolutions dans leur garage. L'humanité investit des milliards des monnaies les plus cotées et on passerait à coté d'une observation aussi triviale?
Des gens regardent des coupes histologiques tous les jours sous les microscopes les plus puissants. Même si ca ne devait fluorescer qu'une fois sur mille à des taux tres faible quelqu'un l'aurait vu.

J'ai vu aussi que ces ondes etaient supposées permettre une communication entre les individus? Moui... Sachant que la lumière est relativement vite stopée et que la plus part des animaux ont une couche cornée plus ou moins epaisse elles sortent comment les ondes?
Mettons maintenant qu'elles parviennent à s'evader je les recois comment moi? Elles doivent encore passer ma couche cornée au travers de mes vetements. (bon j'ai pas de cagoule c'est vrai, par mon visage)
Alors les cellules epidermiques capteraient les ondes? Cool. Et elles en font quoi de ces ondes? Alors soit elles la transforment et emettent un signal moléculaire (c'est comme ca que l'on voit la bio pour l'instant) super mais personne n'a jamais rien vu de tel. (ref ci dessus) Soit elles raisonnent et excitent les cellules les plus proches. Cela me parait pas tres credible l'organisme n'est pas tres cristallinien comme structure à part l'oeil justement qui lui percoit bel et bien la lumière)
Ce me fait me poser une question. Si cette "communication" devait avoir une importance pourquoi alors l'evolution aurait elle mis autant d'obstacle depuis le debut de l'evolution?

Moi tout cela ne me parait pas tres crédible quand même....


Sinon pour toute info scientifique serieuse y a le site pubmed, le site de referencement des publications scientifiques. Vous entrez vos mots cles (en anglais) et il trouve les citations. Vous pourrez même lire les resumés de beaucoup d'articles (et les articles si vous avez les abonnements)
Si une recherche serieuse est conduit sur votre sujet vous trouverez les resultats dignes de confience (encore que des fois...). Quand vous aurez le reflexe vous n'irez plus sur les pages persos esothériques.

[invitee8b3f97e]

Salut piwi !

As-tu lu l'intégralité du post ? Si oui tu as du rater le post #14 dans lequel j'ai mis 3 références d'articles, trouvé dans la base de données de science direct.

Ensuite il me semble que le postulat des gens qui étudient ce phénomène n'est pas la communication entre différents organismes. C'est la communication inter-cellulaire qu'ils proposent. C'est différent, même si c'est pas forcément plus crédible.

[piwi]

non je n'ai pas tout lu, je me suis contenté de survolé l'ensemble.
Dans mon intervention je me suis limité à commenter la citation que j'avais peché. Je n'ai fais que ça! Je pense qu'il y aurait eu beaucoup plus à dire si je m'etais lancé dans une attaque en regle.
Ma remarque sur l'utilisation de pubmed etait par contre elle tres générale et n'avait rien d'agressif. Si j'ai le temps j'irai voir tes liens, si ils sont serieux j'y passerai peut etre un oeil vigilent.

Maintenant pour la communicatio ncellulaire je vais pareil faire une courte remarque.
Quand je vois la sophistication des mécanismes mettant en jeu la lumière dans différents organismes (bactéries, plantes), la taille des complexes moléculaires qui interviennent alors, quand je vois la taille aussi des récépteurs aux hormones et facteurs de croissances, les voies de signalisation qui sont mises en branle pour médier les signaux, j'ai du mal à me dire qu'il pourrait exister par ailleurs une possibilité de communication cellulaire parfaitement inconnu qui ne reposerait sur rien de détectable.
Il existe bien entendu des choses que l'on ne connait pas. L'apoptose et les mecanismes mises en jeu ne sont pas connus depuis si longtemps. Des voies de signalisation hormonales et les recepteurs nucleaires ne sont pas non plus connus depuis trop trop longtemps. Malgré cela elles etaient suputées. Des indices faisaient sentir leur présence et les gens qui travaillaient sur ces phénomènes ne partaient pas totalement à l'inconnu et n'etaient pas considérés comme des fous.

[Castelcerf]

piwi quel manque d'ouverture . tu te permet de parler d'un sujet de facon tres tranche sous pretexte que si c'etait vrai cela devrait se savoir ^^.. donc c'est faux..
Et en plus tu avous toi même que tu as survolé le sujet.; permet moi de te dire que pour quelqun qui s'est contenté de survoler le sujet ta réponse est un peu sûr d'elle.

tu dis " Je me méfie comme de la peste des gars qui font des révolutions dans leur garage. L'humanité investit des milliards des monnaies les plus cotées et on passerait à coté d'une observation aussi triviale?"

hum de quel révolution parles tu ?.. et comment ca on passerait a cote ? cela veux t il dire que parceque tu n'en a jamais entendu parler, personne de sérieux ne peu se préoccuper du problème ?
Tu t'en mefis comme la peste. Tu fait donc preuve de préjugé ? c'est dommage chaque théorie de "fou" mérite d'être regardé avec un regard neuf et impartial a chaque fois.

tu dit aussi "si je m'etais lancé dans une attaque en regle.."

Ah ? car tu a tellement la connaissance infuse que tu es capable de faire des attaques en règle sur des sujets que tu avous toi même ne pas connaitre.
Pourtant les sites que nous avons mentionner m'on l'air tout a fait sérieux. As tu des informations ou faits que nous ne connaitrions pas pour avoir un tel jugement? fait les partager dans ce cas la. Nous sommes tout ouie.

relis tout attentivement vas voir les liens et surf sur les sites concernés... Bref ai un esprit scientifique la tu es pire que les "fous" croyant a n'importe quoi sur les sites esothériques. personnellement je traine sur toute sorte de site. Et ce que je constate c'est quel que sois le milieu on retrouve les même comportement de facon symétrique partout. En bien ou en mal. Il y a contrairement a ce que tu pense des gens très bien sur ce que tu appel des sites ésothérique qui sont ouvert d'esprit, tout comme il y en a sur les site de science et autres.

mais hélas on trouve dans les deux cas aussi des gens enfermé dans leur certitudes et qui jugent trop souvent en connaissant mal et en ne se basant que sur des apprioris et des idées personnels préconcu et non sur les faits. certains sont persuadés par exemple que les ovnis sont forcément des extraterrestres et que les gouvernements leur cache tout. Ou à l'inverse sur les sites de science des gens tellement sur d'eux qu'ils savent que les ovnis ne sont que des affubulations sans s'etre renseigner ;; bref que des bétises..

si tu lis attentivement tu verras que nous n'émettons aucune hypothèse si extravagante que cela. On est juste en face d'un fait qu'il faut analyser et tacher de comprendre. Si j'etait chercheur je ferait des hypothèses et des expérience pour essayer de les vérifier, vu que ce n'es pas le cas je ne peu que m'amuser (car cela ne fait pas de mal) a imaginer les possibilités mais bien sur en prenant des pincettes puis ce que ce n'est en rien une vérité.

Il faut savoir distinguer les faits, des théories ce n'est pas pareil.

j'espere que tu comprendras le sens de mon intervention je suis triste lorsque je rencontre ce genre de comportement sur internet j'essai toujours de raisonner les gens mais je fais ca de facon amical n'y vois pas une critique, mais un conseil.

Je serai ravis d'entendre ton avis apres une lecture attentive du sujet et des liens; Plus il y aura d'avis differents plus on s'approchera d'une vérité.

(Oups j'avais dit que je n'interviendrai plus, promis c'est la dernière .. sauf si j'ai vraiment quelquechose d'intelligent a dire )