Quels Modèles d'Univers Appuyez-Vous ?

[glevesque]

Salut à tous

Ce fil fait suite au Sondage suivant : Qu'elles Modèles d'Univers Appuyez-Vous ?

SONDAGE : Qu'elles Modèles d'Univers Appuyez-Vous ? (choix unique)

1 - Modèle du Big Bang Ouvert de taille infinie.
2 - Modèle du Big Bang Fermé ou Oscillant. (Big Bang/Big Crush).
3 - Modèle du Big Bang Plat ou Static/Stationnaire.
4 - Modèle du Big Bang en expension et accélération constante.
5 - Stationnaire sans Big Bang Originel.
6 - Univers Multiples.
7 - Dieu est à l'Origine de tout.
8 - Autres.

Le débat est ouvert, mais n'oublier sutout pas de voter au sondage également !

A++
-----

[glevesque]

Salut à tous

Voici le lien pour le SONDAGE Qu'elles Modèles d'Univers Appuyez-Vous ?.

EDIT : Les chois sont maintenent multiples, car je me suis tromper en faisant le sondage, alors avis aux intéresser.

Bon débat à tous.

[glevesque]

Salut

Pour ceux qui choisirons l"item 8 (autre), sa serait coule de nous décrires un peut votre choix, question d'en apprendre un peut plus et de faire ainsi partager ses propres connaissences sur le sujet.

Merci

[glevesque]

Salut

Le Sondage fait suite à cette discusion : Les théories sur l'Univers poster par Plasma.

Fil de discusion et débat qui ont présentement lieu :

En voici une sur la platitude de l'Univers : Et si l'Univers Était Plat.

Et sur les Univers Multiples : Multivers Or not Multivers? o_O Posté par GottferDamnt.

SONDAGE

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite5f1db7a1]

Salut glevesque,

je vais y aller rapidement:

2 - Modèle du Big Bang Fermé ou Oscillant. (Big Bang/Big Crush).
- PS: il n'est pas fermé actuellement

6 - Univers Multiples.


Bon sondage

plasma

[invite441ba8b9]

L'item 6 peut également inclure l'item 4 !

[glevesque]

Salut Plasma

Vous pouvez également donner vos votes dans le fil du sondage, il est a chois multiples. C'est par ici : Sondage

A++

[glevesque]

Salut GottferDamnt

L'item 6 peut également inclure l'item 4 !

Oui, c'est un sous type d'Univers multiple, avec les trous noire comme porte communicante d'un Univers à l'autre. Je crois que c'est cela que tu voulait exprimer, n'est-ce pas.

Qui pourrait me décrire les différents type d'Univers multiples ? (il en a 4 je crois !)

SONDAGE

A++

[Garion]

J'aime bien le modèle Big-Bang/Big-Crunsh car je me dis que si quelque chose à un début, il doit avoir une fin.
En revanche, je ne le vois pas forcément de façon oscillante, je le vois plutôt comme une création puis une destruction.

Ensuite, je pense qu'il est probable que notre univers n'est pas unique, tout semble bien trop réglé. J'imagine plutôt qu'il en existe plein dont certain ont permis l'apparition de la matière et donc la formation de ce que l'on connait.
Mais cela pourrait être une question sans réponse, car il n'est pas du tout obligatoire qu'il existe des communications entre ces univers. Il n'y a peut-être même pas de relation temporelle entre eux, ils existent c'est tout.

[invite441ba8b9]

Qui pourrait me décrire les différents type d'Univers multiples ? (il en a 4 je crois !)

Je te les présente assez grossièrement... j'ai pas trop le temps la:

Niveau 1 = En faite c'est plutot une conséquence de la théorie selon laquelle notre univers serait plat, infini et homogène (volume de hubble)... ce serait juste une sorte de répétition de notre propre "univers"...

Niveau 2 = Ce sont les multivers issu de l'inflation chaotique de Line...

Niveau 3 = Multivers "quantique" de l'interprétation des mondes multiples d'Hugh Everett...

Niveau 4 = Multivers modélisé de facon complêtement différente au notre (univers non euclidien par exemple)... Ils ont été ajouté pour, en quelques sorte, "complêter" la théorie des multivers...

@+++

[invite5f1db7a1]

Salut,

J'ai lu ton message Garion et je pese la même chose que toi. Je commençais à penser à être le seul avec une vision pareille.

bye

plasma

[subichan]

Bonjour !

C'est pas gentil de me faire réfléchir...j'ai mal au crane
M'enfin, étant pas un pro j'ai lu tout les liens fournis par Glevesque (merci pour ces liens).

Aprés un long moment de réflexion j'ai fais une connerie lol
je voulais répondre la 4 et la 6... mais je n'est coché que la 6.

6 : Univers Multiples : Tout bonnement parceque la Terre n'est pas la seule planète dans l'Univers, qu'on n'est surement pas sur la seule planète pouvant "donner" la vie, comme il ne peut pas y avoir que notre Univers...

4 : Modèle du Big Bang en expension et accélération constante :
Quant à cette réponse que j'ai oublié de coché, je me dis que peut-être heureusement, parceque j'ai un doute entre ce que je pense et ce que je comprend :
Mon idée est qu'il y est plusieurs Univers (6), en expension.
Mais le modèle 4 propose un Big Bang en expension et accélération constante.
J'aimerai avoir une bonne définition au terme de "accélération constante" :
Elle accélère de plus en plus ? donc on se trouve avec une expension infini ?
Parceque dans mon idée, mon expension ralenti et s'arrète au bout d'un moment. Et je ne pense pas qu'il y ai un Big Crush.

en résumé :
Big Bang - Expension - Ralentissement - arrêt de l'expension - mort de l'Univers et plus qu'à attendre qu'il se fasse manger petit à petit par des Trous noir (mais ça c'est une autre histoire )

voilà l'avis d'un amateur
Maintenant si il n'y a pas de ralentissement dans les choix, c'est peut-être que je dis une bétise, m'enfin j'aurai au moin dis mon avis

[glevesque]

Salut à tous

5 - Stationnaire sans Big Bang Originel.

Je suis seul dans cette option, honte à moi !!!

Il ne faut pas oublier que le modèle Quasi Stationnaire de l'item 5, présupose une évolution et une dynamique locale, avec l'interaction gravitationnelle entre les galaxies, les groupes locale, les amas et les super amas de Galaxies (Structure en éponce de l'Univers).

Noublier pas d'aller voter au SONDAGE Qu'elles Modèles d'Univers Appuyez-Vous ?

[glevesque]

Salut à tous

Bon après une semaine de sondage, je constate que la participation n'est pas très élevé. Le sondage ne semble vraiment pas trop vous intéressez, et en plus je suis toujours seul dans ma catégorie.

Persone pour me regoindre dans cette catégorie, alors pourqu'oi est-elle si bète que ca cet item-là.

N'oublier pas de venir voter ici.

[inviteba0a4d6e]

Pour ma part, l'Univers est infini en temps et en espace, parsemé d'innombrables (ou quantifiables) cosmos tel que Celui dans lequel nous vivons.
Au fur et à mesure que la Cosmologie s'est améliorée, nous nous sommes rendu compte que la Terre n'était pas unique, notre Soleil et notre Système Solaire non plus, ainsi que notre galaxie la Voie Lactée ou les amas de galaxies, ...
Le géocentrisme s'est transformé en héliocentrisme, jusqu'à ce que notre vision de l'Espace s'agrandisse au fil des découvertes et avancées scientifiques.

Je pense que notre Cosmos a une limite, tant en espace qu'en temps, qu'il intéragit peut-être avec d'autres, lorsqu'ils se rencontrent (comme deux galaxies qui se croisent), qu'il est né et mourra comme les planètes, les étoiles, ...

De nos jours, nous sommes incapables d'appréhender ou déceler d'autres cosmos que le Nôtre, mais cela n'empêche pas qu'ils existent (il y a des siècles, certains ont appliqué la même hypothèse pour d'autres galaxies que la Nôtre, et on leur a ri au nez). Je dirais donc pourquoi pas ?

Les lois et les constantes sont-elles les mêmes dans ces cosmos ? Je laisse la réponse éventuelle à nos descendants épris de curiosité...

[glevesque]

Salut

Moi, ce qui me turbuline dans les différents modèles de Big Bang, c'est la trop grande place qui est laissé au hasard des fluctuations quantique et ceci a partir d'un Néant tout aussi mystérieux (comme si quelque chose intervenait dans les affaires de la nature). Comment a partir d'une simple fluctuation quantique qui a définit en quelque sorte notre propre singularité de départ de notre Univers dans un formidable processus quantique d'émergence et en plus découlant de rien du tout à partire du Néant pure et simple. Une singularité dont faut-il le rappeler présentait une densité infinit en énergie et contenut dans une dimension infime et a travers laquelle toute l'espace-temps de notre Univers aurait été créé d'un seul coup. Tous cela me semble sortir tout droit d'un formidable scénario de science fiction, qui a bien réussit d'ailleurs. Et après cela on hose me dire que les partisant de l'Univers Quasi Stationnaire serait que pure adeptes non trop crédible et pas trop aux fait des sciences. Bon voyons Messieurs !

Je manifeste donc, mon appuis à un Univers Quasi Stationnaire, qui me semble d'ailleurs plus logique que les scénarios sorties tout droit des modèles virtuelle de Big Bang. Qu'elle est-il ce rapport entre le principe de la relativité des mouvements avec un Univers au dimension Infini et Éternelle, qu'elle est donc se rapport à propos de l'uniformité de la représentation des lois envers leurs manifestation Universelle par rapport à un Univers aux dimension infini et Éternelle. Allez j'attends vos argumentations de combattend et je riposterais celons mes capacités très limités en la matière. Question d'activé un peut ce sondage je me sacrifie sur la place public, Amicalement défendez-vous !!!!

N'oublier pas de votez au Sondage

A++

[Thioclou]

Salut

Moi, ce qui me turbuline dans les différents modèles de Big Bang, c'est la trop grande place qui est laissé au hasard des fluctuations quantique et ceci a partir d'un Néant tout aussi mystérieux (comme si quelque chose intervenait dans les affaires de la nature). Comment a partir d'une simple fluctuation quantique qui a définit en quelque sorte notre propre singularité de départ de notre Univers dans un formidable processus quantique d'émergence et en plus découlant de rien du tout à partire du Néant pure et simple. ...............

Ce que l'on oublie de dire : si le bigbang est l'origine de Tout, il a également créé toutes les théories et lois de l'Univers, comme par exemple, la Relativité, la mécanique quantique, la vie ...donc il y eu en même temps création de l'Energie et des lois qui la gouvernent.

[glevesque]

Salut

Ce que l'on oublie de dire : si le bigbang est l'origine de Tout, il a également créé toutes les théories et lois de l'Univers, comme par exemple, la Relativité, la mécanique quantique, la vie ...donc il y eu en même temps création de l'Energie et des lois qui la gouvernent.

Oui c'est vrai, car en fait selons les modèles en question tout serait originaire du Big Bang, et c'est d'ailleurs pour expliquer l'uniformité des lois universelles et le transport vectorielle de l'information limité à C, qu'on immagine une origine commune a tout cela. Mais vut que rien n'est de dimension absolut à travers la nature et l'Univers, avons nous une preuve suffisantes pour affirmer cette forme de modélisation de l'origine de l'Univers. Pourqu'oi ne pourrait-il pas en être autrement !!!!!

[invite441ba8b9]

Salut

Moi, ce qui me turbuline dans les différents modèles de Big Bang, c'est la trop grande place qui est laissé au hasard des fluctuations quantique et ceci a partir d'un Néant tout aussi mystérieux (comme si quelque chose intervenait dans les affaires de la nature). Comment a partir d'une simple fluctuation quantique qui a définit en quelque sorte notre propre singularité de départ de notre Univers dans un formidable processus quantique d'émergence et en plus découlant de rien du tout à partire du Néant pure et simple. Une singularité dont faut-il le rappeler présentait une densité infinit en énergie et contenut dans une dimension infime et a travers laquelle toute l'espace-temps de notre Univers aurait été créé d'un seul coup. Tous cela me semble sortir tout droit d'un formidable scénario de science fiction, qui a bien réussit d'ailleurs. Et après cela on hose me dire que les partisant de l'Univers Quasi Stationnaire serait que pure adeptes non trop crédible et pas trop aux fait des sciences. Bon voyons Messieurs !

Le modèle de Linde résoud en parti ce problème associé àa la théorie des cordres non? Si tous les univers possibles existent, il n'y a plus de hasard... de même il n'y a pas eu qu'un seul big bang...

[glevesque]

Salut

Cela rien un peut au même n'est-pas, car au fond il faut bien à travers ce genre de modèles limitrophe de lEsprit, trouver un beau jours une origines commune à tout cette matière-énergie, ne serais-je que pour expliquer le pourqu'oi des choses. Que faites des fluctuation quantique, qu'elle est leurs impacte sur les différentes modélisation d'Univers.

N'oublier surtout pas, de venir voter ici.

A++

[invite441ba8b9]

Salut

Cela rien un peut au même n'est-pas, car au fond il faut bien à travers ce genre de modèles limitrophe de lEsprit, trouver un beau jours une origines commune à tout cette matière-énergie, ne serais-je que pour expliquer le pourqu'oi des choses. Que faites des fluctuation quantique, qu'elle est leurs impacte sur les différentes modélisation d'Univers.

Euh je n'ai pas compris la moitié de ton message... sinon si tout ce qui est possible mathématiquement existe, l'énergie ne serait que le fruit de l'existence elle-même conduisant à la formation de cette structure mathématique: la matière... Il n'y a donc pas de cause, nous l'imposé serait inutile...

[glevesque]

Salut

Je corrige mon dernier poste, car oui il n'est pas claire du tout, Merci de me l'avoir fait voir.

Cela revien un peut au même n'est-pas, car au fond il faut bien à travers ce genre de modèles limitrophe de l'Esprit, trouver un beau jours une origines commune à tout cette matière-énergie, ne serais-je que pour expliquer le pourqu'oi des choses. Que faites vous en fait des fluctuations quantique, qu'elle est leurs impactes sur les différentes modélisations d'Univers.

A++

[glevesque]

Salut

Il n'y a donc pas de cause, nous l'imposé serait inutile...

Pourqu'oi en serait-il ainsi, pourqu'oi nous serait-il pas possible ou pas permit de comprendre mieu et d'aventage notre propre Univers. L'Effet Doppler, est-il vraiment un fait établit sans possibilité d'appel quelconque, ou se pourrait-il qu'il découlerait pas plutot d'une autre forme d'illusion d'optique. Qu'elle est le comportement ondulatoire du rayonnement fossile de 2.7 K, vis à vis et face a cette manifestation fluctuante et quantique de l'énergie du vide. Celui-là même qu'on associe à l'énergie sombre quelque fois pour expliquer l'expension accéléré de l'Univers. Ce pourrait-il tout simplement que tout ses choses renteraient à quelque part dans un certains processus de résonnances, faisant en sorte de décaler nos mesures et interprétations qui sont potées sur les choses observées, et qui se trouve alors à l'autre bout de notre Univers.

[glevesque]

Salut

Si on y pense vraiment, et si il y a réellement des fluctuations quantique de vide et en énergie, cela serait également en relation exponentielle directe avec l'éloignement des objets observés. Donc nous avons ici un phénomène qui pourrait très bien ce just-apposée et modifier l'interprétation Doppler des décalages spectrale. Et en plus ce phénomènes pourrait également très bien expliquer le pourqu'oi des si courtes distances qui s'épart la grande majoritées des planètes extrasolaire de leurs Soleil et qu'ont découvres à la tonnes dans ses temps ci, et cela en alongant leurs distance réelle de l'astre principale. Ainsi les distances observable dans l'Univers serait encore plus grande de ce qu'ont pouvait immaginer. A vous !!!!

[glevesque]

Salut à tous

N'oublier pas de venir voter ici. Les résultat deviennes de plus en plus intéressent. Et je vois que l'actualité scientifique en est pour beaucoup.

A++

[invitea0e9b396]

Bonjour,

Je suis un ignorant complet en matière d'univers, de quantique, etc... J'ai lu ce que vous dites (avec des mots trés compliqués ).

L'observation de l'univers est une belle chose. Ceci dit, je ne crois pas que la "vérité" se trouve dans toutes les théories du big bang, ... Je ne vois pas pourquoi la compréhension des choses nous serait accessible. Il me semble que ce que nous faisons essentiellement s'appelle de l'interprétation; Interprétation d'évènements que nous observons, qualifions et décrivons au travers des outils que nous avons mis en place (quand je dis nous je parle de l'humanité ). D'ailleurs bien souvent, ces outils nous permettent "d'analyser" et d'espérer ensuite déduire ce qui va se produire, il s'en suit alors des corrections, rectifications, créations de nouveaux outils afin de pouvoir mieux interpréter ce qui est (ou plutôt ce qui était) afin de mieux anticiper ce qui sera.
Alors, je suis ignorant en la matière, mais il me semble avoir compris que pour la découvertes et la description des planètes en dehors du système solaire, les scientifiques se référés à notre système solaire et à partir de là interprètent les scintillements d'une étoile pour en déduire l'existance de planètes gravitant autour de la dite étoile. D'ailleurs, ils tombent sur des résultats inattendus, comme il faut donner une explication à tout, ils finissent par dire par exemple qu'une planète énorme gravite tout près de son soleil (rien que ça, j'ai cru comprendre ça soulever pas mal d'interrogations).

Ainsi, j'aimerais beaucoup comprendre d'où sortent les théories des univers parallèles. N'est-ce pas encore une explication mise en place pour expliquer ce que l'on ne pouvait comprendre. Un outil, une boîte qui nous permet de faire placer ce qu'on ne pouvait mettre nulle part. Je ne suis pas sceptique (ça n'est pas mon propos), je relativise tout simplement.

[inviteb8b12f94]

Salut à tous

Ce fil fait suite au Sondage suivant : Qu'elles Modèles d'Univers Appuyez-Vous ?

Le débat est ouvert, mais n'oublier sutout pas de voter au sondage également !

A++

Moi ce qui me chiffone dans ton sondage c'est l'appelation de dieu elle ne colle pas du tout avec le sujet ( c'est mon avis ) . Meme si le big bang est a l'origine de la creation de l'univers cela n'empeche en rien que dieu en soit a l'origine . On pourrait tres bien comparer la creation de la vie avec celle d'un ordinateur . Si il n'y a pas d'ingenieurs pour concevoir de processeurs il n'y aura pas d'ordinateurs . De plus ce n'est pas parceque Dieu serait a l'origine de notre existence qu'il faut voir ca comme quelque chose de miraculeux ( Non le ciel ne c'est pas forme en une journee rien empeche que quelqu'un y soit pour quelque chose ) .

[glevesque]

Salut abstract123

Je partage assez bien ton opignon, en effet c'est ce que mon poste que tu mentionne éssais d'exprimer d'une manière maladroite peut-être.

Salut Silver600

Moi ce qui me chiffone dans ton sondage c'est l'appelation de dieu elle ne colle pas du tout avec le sujet ( c'est mon avis ) . Meme si le big bang est a l'origine de la creation de l'univers cela n'empeche en rien que dieu en soit a l'origine

Dans ce cas, tu vote pour l'item (7) Dieu tout simplement. Dans ce sondage j'ai ésseillé de pensée les options pour le plus de monde possible sans trop être redondant.

Pour ceux qui choisises l'item 8 (autre), il serait sympa un peut de nous dires de qu'elles autres modèles qui s'agient. Allez faites un petit effort pour nous instruires un petit peut.....

N'oublier pas de venir voter ici.

A++

[roll]

Bonjour à tous ,
je reprend les hypothèses point par point:

1 - Modèle du Big Bang Ouvert de taille infinie.

Peut être mais peut être pas!Difficile à savoir...

2 - Modèle du Big Bang Fermé ou Oscillant. (Big Bang/Big Crush).

Quelques difficultés théoriques pour le modèle oscillant...En particulier l'entropie par particules nucléaires augmente un peu plus à chaque fois...mais l'entropie par particules nucléaires n'est pas infini!Ce que se passerait si il y avait une suite infinie d' expansion et de contractions.Pour le modèle fermé il ya peu de chances (accélération de l'expansion)

3 - Modèle du Big Bang Plat ou Static/Stationnaire.

Modèle stationnaire sans doute pas (expansion) mais Univers Plat peut être...

4 - Modèle du Big Bang en expension et accélération constante.

Ce qui me gène c'est "accélération constante" qui te dit qu'elle sera constante?

5 - Stationnaire sans Big Bang Originel.

Difficultés théoriques encore (expansion,rayonnement cosmologique)

6 - Univers Multiples.

Peut être un peu arbitraire mais on ne sait jamais...

7 - Dieu est à l'Origine de tout

.
Mais il faut encore savoir comment il l' a créé! Une des autres propositions peut être...

8 - Autres.

L'option que j'ai choisi...Je serai proche du 4 mais comme je l'ai dit l' accélération n'est pas forcément constante.

[invite09c180f9]

Salut à tous

Je suis seul dans cette option, honte à moi !!!

Il ne faut pas oublier que le modèle Quasi Stationnaire de l'item 5, présupose une évolution et une dynamique locale, avec l'interaction gravitationnelle entre les galaxies, les groupes locale, les amas et les super amas de Galaxies (Structure en éponce de l'Univers).

Salut,
dans votre réponse numéro5 vous présentez le cas d'un modèle stationnaire et non quasi-stationnaire! En présentant un modèle stationnaire vous adhèrez au point de vue de Einstein présentant au début du siècle dernier un Univers en non-expension(statique)! De plus en ne présentant que l'intéraction gravitationnelle vous supposez l'attraction de la matière pour elle-même entraînant son effondrement ; cependant l'Univers est de nos jours dans une phase d'expansion(accélérée), ce qui signifie que la force répulsive a repris le dessus sur la gravitation!! Cette expansion reprend, après une phase d'équilibre entre la gravitation et la force de répulsion entraînant momentanément un rayon quasi cstt de l'Univers, sous l'effet de la cstte cosmologique!! Cette cstte est d'une importance majeure en physique, semblant signifier que le vide est doté d'une certaine densité d'énergie.
Dans tous les cas je respecte votre opinion, mais ne désespère pas de vous faire changer d'avis!!!!