électrons

[invite9578a63f]

J'ai entendu dire, et je n'y crois aps trop, que les électrons ne tournent en fait pas autour du noyau. Est-ce vrai?
-----

[invite72b32a1f]

Oui, le modèle planétaire de l'atome est un peu caduque.On pârle plutot de probabilité de présence, d'orbitales atomiques, moléculaires...etc.
J'pense que tu pourras trouver pas mal d'info dans ce fil : http://forums.futura-sciences.com/sh...ilite+presence
Et tu peus aussi utiliser la fonction recherche pour voir si la question a deja été posée ou débatue...
Voilà !

[moco]

En effet. Les électons ne tournent pas dans l'atome. S'ils tournaient, ils finiraient par s'effondrer sur le noyau. Pourquoi ? Parce que chaque électron attire tous les protons du monde, même s'ils sont éloignés, et repousse tous les autres électrons du monde. Or si l'électron tourne, il change de position. Et en changeant de position il doit transmettre au reste de l'univers que la force d'attraction et/ou de répulsion qu'il exerce change de direction. Pour ce faire, il doit émettre de l'énergie. Donc il perd peu à peu de l'énergie, et sa trajectoire finira en spirale par s'écraser sur le noyau.

On peut vérifier ce phénomène en prenant des électrons et en les faisant tourner dans le vide autour d'une charge positive fixe. On rélise ce genre d'essais dans les grands accélérateurs comme celui du CERN. Et en effet, on constate que l'électron en rotation émet ce qu'on appelle un rayonnement synchrotron qui est tangent à sa trajectoire, et que sa trajectoire s'enroule en spirale.

Donc l'électron ne tourne pas. Mais il n'est pas au repos non plus. La théorie moderne dit simplement qu'il n'a pas de vitesse. Il n'a pas non plus une vitesse nulle. Il n'a pas de vitesse. Comme il n'a pas de religion non plus. Il a une énergie cinétique, mais pas de vitesse. le mot vitesse est radié du vocabulaire électronique. Son énergie cinétique n'est pas (1/2)mv2, puisque v n'existe pas. Son énergie cinétique est un "opérateur" dit hamiltonien. Humm. On arrive dans de hautes sphères mathématiques. Si tu veux je continue. Mais cela devient difficile au niveau mathématique.

C'est un peu comme une corde vibrante. La corde n'a pas de vitesse. Mais chaque point qui vibre en a une, et l'ensemble possède une énergie cinétique.
L'électron dans l'atome est une sorte de corde, mais une corde qui aurait trois dimensions. C'est difficile à admettre, et à comprendre. Je l'admets.

[Madarion]

Alors là chapeau, je ne prends pas souvent la négation, mais là la moutarde me monte au nez.

Sans vouloir te manquer de respect Moco, tu as bien une grande partie des informations, mais dans un Bazard. Le fait que l'électron en rotation dans des cyclotrons émet ce qu'on appelle un rayonnement synchrotron qui est tangent à sa trajectoire, et que sa trajectoire s'enroule en spirale ne prouve en rien qu'ils ne tourne pas dans l'atome. En principe son Rayonnement est neutralisé par une loi physique qui est sur le point d'être mise a jours, mais en aucune manière ceci prouve cela, bien au contraire, elle donneras un indice sur cette fameuse loi, qui est en 2005 sur le boue des lèvres de pas mal de monde :

Le temps n’existe pas au niveau quantique.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Coincoin]

Madarion, avant de critiquer, renseigne-toi... Tu fais appel à une théorie révolutionnaire sur le temps au niveau quantique, alors que ton message prouve que tu ne maîtrises pas la physique quantique.
Ce que dit Moco est tout à fait juste (et très bien amené, je trouve, donc je dis aussi "alors là, chapeau" ). Un électron subissant une accélération (par exemple, l'accélération centripéte d'un mouvement circulaire) rayonne et perd de l'énergie, il devrait donc s'écraser sur son noyau au bout d'un temps très court. La physique quantique nie donc cette vision d'un électron ponctuel tournant autour du noyau comme la Lune autour de la Terre, et remet en question les notions même de position, vitesse, trajectoire, etc... Le message de Moco est tout à fait rigoureux scientifiquement, et très pédagogue.

[Madarion]

A toi de voir si je suis en retard sur certain point où a avance sur d'autre envers lui, d'après toi je suis loin derrière en toute matière et tu es un modérateur. En plus les preuves son apparemment contre moi. Je confirme par ce message que je clos aussi ma divulgation de l'électron ici. Je m'incline encore une fois. Mais moi au moins je n’est aucun problème de comprendre la nature de l’électron, mais bon, je dois être trop enfant pour le comprendre comme un scientifique qui lui butte sur des problèmes, mais qui a au moins le droit de la faire.

Je m'excuse encore une fois Coincoin.

[invitee98f2cd4]

Donc si l'électron tournait autour du noyau il finirait par s'écraser à cause de ses pertes d'energie...
Ca c'est parce qu'une particule chargée accélérée rayonne de l'energie, non ?
Et pour les planètes autour du soleil ce n'est pas pareil ? N'ont-elles pas une charge éléctrique ?

[Coincoin]

Donc si l'électron tournait autour du noyau il finirait par s'écraser à cause de ses pertes d'energie...
Ca c'est parce qu'une particule chargée accélérée rayonne de l'energie, non ?

Tout à fait

Et pour les planètes autour du soleil ce n'est pas pareil ? N'ont-elles pas une charge éléctrique ?

Non, elles n'ont pas de charge... Elles sont électriquement neutres. Par contre, elles peuvent perdre de l'énergie en rayonnant des ondes gravitationnelles. Cet effet est totalement négligeable dans le système solaire, mais il explique par exemple l'évolution de la période de rotation d'un couple de pulsars...

[invitee98f2cd4]

Ok je te remercie

[inviteede6f437]

Très intérressant ! (Je sais, j'suis tard, 4 ans après...)

Pour continuer: la position de l'électron est une sorte de nuages de probabilité de présence. Seulement, un de mes amis m'a montré, dans un livre de collège, qu'en ''gagnant'' des niveaux d'énergies, le ''nuage'' électronique changeait de forme, pour avoir des formes plus complexes (boucles, etc).

Pouvez-vous expliquer ces formes ? (élaborer)

Merci

[philou21]

...Pouvez-vous expliquer ces formes ? ...

Les "expliquer", je ne sais pas, les calculer, oui...