[classification] Des champignons...

[invite9b67ff58]

Je viens d'arriver sur ces forums et j'en applaudis leur qualité ! Le tout est de ne pas décrocher dans le suivi


Peut-on me dire où l'on en est dans le classement des champignons ? animaux ou végétaux ??
-----

[aquilegia]

Bonjour,
Ni l'un ni l'autre, mais plus proche des animaux que des végétaux.
Je te conseille "la classification phylogénétique du vivant" de Lecointre et Le Guyader, qui fait le point sur les toutes dernières découvertes en matière d'arbre du vivant.
dans:
http://www.wikipedia.fr/
tu peux chercher à "Arbre phylogénétique", pour un complément d'information.

[invite38e68b65]

salut
Le troisiéme régne, ni végétale ni animale.
Un champignon a chapeau qui pousse en sous-bois, fixé au sol, semble envidement un végétal mais:
aucun champignon uni ou pluricellulaire ne porte de chlorophylle : ils ne sont donc jamais autotrophes et ne se nourissent que de matiéres organiue éxistantes, mortes ( ils sont alors saprophytes) ou vivantes (ils sont alors parasites)

Les champignons proviennent probablement de l'évolution d'Algues après disparition des chloroplastes et représentent une adaptation a la vie terrestre

[kinette]

Bonjour,
Cette discussion est je pense à rapprocher de celle-ci: http://forums.futura-sciences.com/th...tml#post331055
De plus, je suppose qu'en recherchant dans le forum avec le mot-clé "champignon" on doit trouver pas mal de choses.
En tout cas cette discussion est il me semble plus à sa place dans la section "biologie"... si skerto est d'accord, je déplacerai.

K.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite9b67ff58]

je suis d'accord !
merci pour les liens.

[invite73192618]

déplacé /Jiav

[invite972494a2]

Les champignons font partis du règne des mycètes qui est constitué de quatre phylums : Chytridiomycète, zygomycète, ascomycète et basidiomycète.

Cependant le terme de "règne" n'a pas bcp d'intérêt en phylogénie, il date d'Aristote !! Même si ce terme a été gardé, il faut surtout s'intéresser aux "domaines" [eucaryote, archaea, bactérie] puis aux phylums, basés sur l'étude de l'ARNr 18s

[invite9c30940e]

Bonjour,

Merci pour vos réponses. En effet, à proximité du lilas il y a un cèdre. Néanmoins, c'est la première année que j'en vois et je pense qu'à partir de cette année il y en aura à chaque printemps. J'espère que cela ne va pas s'étendre à toute la pelouse.

[Guillaume Eyssartier]

Bonsoir à tous,

quelques observations sur le message de Benji :

Benji disait : "Aucun champignon uni ou pluricellulaire ne porte de chlorophylle". Ce n'est pas tout à fait vrai. Les lichens, qui sont des champignons au sens strict (leur reproduction est celle du partenaire fongique) sont photosynthétiques.
Les champignons ne sont donc pas seulement parasites et saprophytes, mais ils peuvent aussi être symbiontes : ce sont même les champions de la symbiose. On peut citer les lichens bien sûr, mais aussi les mycorhizes, les associations avec le orchidées non chlorophylliennes (mycohétérotrophie), les associations avec les insectes, avec certaines algues dans la zone de balancement des marées, etc., etc.

Benji disait aussi : "Les champignons proviennent probablement de l'évolution d'Algues après disparition des chloroplastes et représentent une adaptation a la vie terrestre". Ceci, par contre, n'est pas vrai du tout. Les champignons sont des uniconthes comme les métazoaires (toutes les algues sont des bicontes), et sont très éloignés de la lignée verte. Ils n'ont en commun que d'être des eucaryotes.

Amicalement, Guillaume.

PS : je m'excuse par avance auprès de Benji, car j'imagine bien qu'il n'a pas inventé tout cela, et qu'il l'a même peut-être probablement appris durant ses études. Malheureusement, beaucoup d'âneries sont propagées sur les champignons par les enseignants, y compris universitaires, et il n'en est évidemment absolument pas responsable.

[Cendres]

Bonsoir à tous,

quelques observations sur le message de Benji :

Benji disait : "Aucun champignon uni ou pluricellulaire ne porte de chlorophylle". Ce n'est pas tout à fait vrai. Les lichens, qui sont des champignons au sens strict (leur reproduction est celle du partenaire fongique) sont photosynthétiques.
.

Les lichens constituant une symbiose algue unicellulaire/champignon, dire "qu' ils sont des champignons au sens strict" me semble osé, bêtises universitaires incluses...

[invité576543]

Les lichens constituant une symbiose algue unicellulaire/champignon, dire "qu' ils sont des champignons au sens strict" me semble osé, bêtises universitaires incluses...

Il me semble que le débat a été assez long, mais que l'idée maintenant est bien de classer les lichens dans les champignons (ascomycètes, il me semble).

Ce n'est pas si différent que ça des coraux, en particulier. Et personne n'hésite à les classer "cnidaires au sens strict".

Un point important (c'est le sens de la phrase "leur reproduction est celle du partenaire fongique"), si on cherche à faire des lignées via la reproduction sexuée (il y a aussi une reproduction par simple clonage), i.e., trouver la descendance d'un individu lichen, c'est celle du champignon qui a un sens, les algues sont capturées dans l'environnement après germination de la spore.

Cordialement,

[Cendres]

Pourquoi la reproduction du champignon aurait-elle un sens, et pas celle de l'algue?

[invité576543]

Pourquoi la reproduction du champignon aurait-elle un sens, et pas celle de l'algue?

La question est surtout celle de la reproduction du lichen. Qu'appellerais-tu un enfant d'un lichen donné A? Le spore fongique libéré par A, qui germe et capture des algues? Ou les lichens ayant capturé des algues descendant de celles du lichen A ? Sachant qu'elles sont "prisonnières", qu'elles ont peu de chance de libérer des descendantes dans la nature, et que, s'il y a des descendantes libres, elles ont peu de chance d'être capturées par un lichen, et si elles le sont cela peut être par un champignon d'une espèce différente de celle de A?

Je répète aussi le parallèle avec les coraux: tu proposerais aussi de donner le l'importance à la reproduction des zooxanthelles et de classer les coraux ailleurs qu'avec les cnidaires? Si c'est non pour les coraux, pourquoi oui pour les lichens?

En poussant très (trop) loin, on ne va pas établir les lignées des humains en fonction de celles des vaches qu'ils élèvent, non?

Cordialement,

[Cendres]

La question est surtout celle de la reproduction du lichen. Qu'appellerais-tu un enfant d'un lichen donné A? Le spore fongique libéré par A, qui germe et capture des algues? Ou les lichens ayant capturé des algues descendant de celles du lichen A ? Sachant qu'elles sont "prisonnières", qu'elles ont peu de chance de libérer des descendantes dans la nature, et que, s'il y a des descendantes libres, elles ont peu de chance d'être capturées par un lichen, et si elles le sont cela peut être par un champignon d'une espèce différente de celle de A?

Je répète aussi le parallèle avec les coraux: tu proposerais aussi de donner le l'importance à la reproduction des zooxanthelles et de classer les coraux ailleurs qu'avec les cnidaires? Si c'est non pour les coraux, pourquoi oui pour les lichens?

En poussant très (trop) loin, on ne va pas établir les lignées des humains en fonction de celles des vaches qu'ils élèvent, non?

Cordialement,

Eh bien, pour un enfant: le lichen A, je désigne d'abord la spore fongique. Elle permettra ensuite d'établir un thalle susceptible d'accueillir et protéger les algues unicellulaires, qui produiront des substances que me champignon seul ne peut produire. Ce qui n'empêche nullement ces algues de se reproduire, y compris au sein d'un champignon.
Un lichen, c'est donc logiquement Champignon X + Algue Y, point barre.
Pour les coraux, pourquoi pas? Mais ça n'est pas moi qui décide.

[invité576543]

Un lichen, c'est donc logiquement Champignon X + Algue Y, point barre.
Pour les coraux, pourquoi pas? Mais ça n'est pas moi qui décide.

Personne n'oppose qu'un lichen adulte c'est Champignon X + Algue Y. Et beaucoup de coraux ne vivent pas très longtemps sans leurs zooxanthelles!

C'est juste le problème de la classification, non? Les algues ont leur propre classification en tant que telles, qu'elles soient associées ou non. Classer les lichens selon leur champignon fait sens, sur la base des arguments donnés.

Il se peut que les lichens ne soient pas monophylétiques comme champignons (je ne sais pas, en cherchant rapidement sur le Web, je trouve un texte disant que non, qu'il y des lichens basidiomycètes par exemple) . Raison de plus pour ne pas en faire quelque chose à part des autres champignons, non?


Plus généralement, qu'est-ce que tu proposerais comme classification?

Cordialement,

[Cendres]

Il se peut que les lichens ne soient pas monophylétiques comme champignons (je ne sais pas, en cherchant rapidement sur le Web, je trouve un texte disant que non, qu'il y des lichens basidiomycètes par exemple) . Raison de plus pour ne pas en faire quelque chose à part des autres champignons, non?


Plus généralement, qu'est-ce que tu proposerais comme classification?

Cordialement,

Après mûre réflexion, pour la classification, gardons-la. Depuis celle de Zahlbruckner jusqu'à maintenant, ils sont restés chez les champignons. Ils peuvent s'associer avec plusieurs espèces phytobiontes (les algues), voire avec des cyanobactéries. J'imagine donc que les garder chez les champignons, tout en gardant leurs algues unicellulaires chez les algues, c'est plus pertinent.

[Guillaume Eyssartier]

Bonjour à tous,

je vois que mon message fait discuter... pourtant, il était on ne peut plus consensuel !

Je colle ici un passage d'un article que j'ai publié il y a quelques temps (Bulletin de la Société mycologique de France, 120, p. 403-421, 2004), en espérant qu'il répondra à vos questions :

La symbiose lichénique
Les lichens sont des organismes chimériques (SELOSSE, 2000) formés par l’association d’un champignon et d’une algue ou d’une cyanobactérie. Cette symbiose les rend bien adaptés aux conditions climatiques difficiles, en particulier à celles des climats arctiques (OHENOJA, 1971 ; HØILAND, 1987). Pour plus de 98 % d’entre eux, le partenaire fongique (nommé parfois « mycobionte ») est un ascomycète et, d’un autre côté, plus de 40 % des ascomycètes sont lichénisés (HAWKSWORTH et coll., 1995). Il a été démontré que cette association symbiotique est apparue plusieurs fois de façon indépendante au cours des temps géologiques (GARGAS et coll., 1995) : les lichens, tels que nous concevons ce groupe aujourd’hui sont donc manifestement polyphylétiques.
La symbiose lichénique chez les basidiomycètes lamellés semble par contre n’être apparue qu’une seule fois (OBERWINKLER, 1984 ; REDHEAD & KUYPER, 1987 ; GARGAS et coll., 1995 ; LUTZONI & VILGALYS, 1995 ; MONCALVO et coll., 2002 ; REDHEAD et coll., 2002). Elle est aussi apparue au moins deux autres fois chez les homobasidiomycètes (voir GARGAS et coll., 1995 ; MONCALVO et coll., 2002), dans les genres Dictyonema C. Agardh et Kunth (Atheliaceae) et Multiclavula R. H. Petersen (Cantharellaceae). Certains champignons « imparfaits » sont aussi lichénisés, comme ceux appartenant aux genres Blarneya D. Hawksw., Coppins et P. James et Cystocoleus Thwaites. Cette association semble en outre être stable alors que, chez les ascomycètes, la majorité des genres actuels non symbiotes proviendraient d’ancêtres lichénisés (LUTZONI et coll., 2001).
[...]

En ce qui concerne la reproduction, c'est bien le champignon, et non l'algue, qui forme des cellules de reproduction sexuée. L'algue ne forme, de son côté, que des structures de reproduction asexuée (soralies et isidies).

Amicalement, Guillaume.

PS : je vous joins aussi une photo d'un basidiolichen, car ce n'est pas très commun (l'espèce est Lichenomphalia alpina).

[Cendres]

Bonjour à tous,

je vois que mon message fait discuter... pourtant, il était on ne peut plus consensuel !

Mon cher Guillaume, l'expérience montre que ce sont souvent des messages a priori consensuels qui font discuter...
Pour discuter plus avant en champignons (ailleurs que sur ce sujet, évidemment, sinon c'est le hors-sujet), en tant que simple amateur et non expert, je suis ouvert...

[Guillaume Eyssartier]

Mon cher Guillaume, l'expérience montre que ce sont souvent des messages a priori consensuels qui font discuter...
Pour discuter plus avant en champignons (ailleurs que sur ce sujet, évidemment, sinon c'est le hors-sujet), en tant que simple amateur et non expert, je suis ouvert...

Mais c'est bien ce que j'ai compris, et c'est bien pour cela que j'ai poursuivi la discussion... et si d'autres questions se posent, j'essaierais à nouveau de faire de mon mieux

Amicalement, Guillaume.

[invite1836f519]

champ1.JPG

champ2.JPG

Bonjour à toutes et à tous,
Je suis nouvelle sur ce forum,je voudrais bien connaitre ces champignons qui poussent dans la pelouse.Surement le temps très humide car c'est la première fois que j'en ai autant.J'ai du tout enlever avant de tondre .Quelqu'un peut il me renseigner ,je vous joins deux photos,bonne journée ensoleillée

[Cendres]

Vu comme ça, avec deux photos, je pense au Tricholome de la St Georges ou Mousseron vrai, Calocybe gambosum (ou Tricholoma gambosum), qui est un excellent champignon.

D'aspect massif, sa chair dégage une odeur de farine.

[invite1836f519]

Je les ai ramassé près d'un saule pleureur ,d'un frène , d'un lilas, et près de haies. Je ne pensais pas que ces champignons pouvaient être comestibles,je leur ai trouvé une odeur bizarre ,j'en avais une très grosse quantité mais ils ne m'inspiraient vraiment pas confiance .Merci pour la réponse je les regarderais différemment maintenant.

[Guillaume Eyssartier]

Oui, il s'agit bien de Calocybe gambosa et de sa forme jaune. Mais vous avez aussi ramassé des marasmes qui sont probablement des Marasmes des Oréades (Marasmius oreades). Mais pour cette dernière espèce attention aux confusions avec le Marasme des collines (Marasmius collinus), qui est assez toxique.

Amicalement, Guillaume.

[Cendres]

J'avais pas vu Marasmius oreades en bas de la photo...
De quoi faire une belle cuisine...

[invite1836f519]

Merci à vous deux je pense revenir pour d'autres identifications à une autre saison
amicalement ,Nicole

[invite1836f519]

Bonjour,
Me revoici avec mes photos,ces champignons sont ils des marasmes des oréades comme l'autre jour,merci pour votre réponse,
bone fête du travail

[Cendres]

A priori, je dirais qu'il s'agit bien de Marasmius oreades, étant donné l'allure générale, la couleur chamois-fauve du chapeau, et les lames espacées.

Un petit truc: comme la plupart des marasmes, tu dois pouvoir effectuer un tour complet en tordant le pied avant qu'il ne commence à se déchirer.

[Cendres]

Autre chose: ce marasme pousse généralement dans les prés, les prairies, assez souvent en "rond de sorcière", qui souligne la partie du mycélium capable d'émettre des carpophores.
Qui plus est, le corps fructifère ce champignon est hygrophane, c'est-à-dire que le chapeau change de couleur en fonction de son état de dessication ou d'humidité: foncé lorsqu'il est mouillé, nettement plus clair (en gardant un mamelon central plus foncé) lorsqu'il est sec.