Fin du pétrole AVANT 2037, canular ou vérité ?

[Quisit]

Hello, avez vous lu cette news :

http://www.transfert.net/a9643

on y lit que de très sérieux géologues réeunis en asso (l'aspo) affirment que le peak-oil ( le sommet de la courbe à partir duquel la production de pétrole va chuter de manière catastrophique de 10% par an( ce qui fait plus rien en 10 ans pour ceux qui n'auraient pas fait le calcul !=) ne serait pas pour 2037 mais bien avant. -- et pire, qu'on y serait peut etre déjà

En gros, les quotas de débit des producteurs de pétrole seraient indéxés sur leurs réserves estimées...et dans la logique de production à court terme, les états respectifs auraient gonflé leurs reserves pour gonfler les débits.

Ce faisant, les reserves actuelles seraient (pour certaines) gonflées artificiellement de 46% !!! et le peak oil serait calculé sur ces estimations

Vérité ou mensonge, qu'est-ce que des gens qui s'y connaissent par ici (géologie, problèmes d'énergie...) en pensent ???

Le gars à l'origine de l'affaire serait une sorte d'ex "géologue en chef" d'un géant du pétrole...

Votre avis m'interresse
-----

[invitea684ecee]

Dans les années 70, on nous avait dit qu'on n'aurait plus de pétrole en 2000...

[Narduccio]

Dans le dernier hors série trimestriel de Science & Vie, ils évoquent ce problème. Leur réponse est qu'il éxixte parmi les géologues spécialistes de la prospection pétrolière 2 écoles. Les pessimistes estiment en effet que d'ici 2005 on passera ce pic de production maximale et qu'ensuite la production de pétrole ne fera que décroitre. Les optimistes estiment que le "peak oil" se situera plus vraisemblablement vers 2020.
Les arguments des premiers est que l'augmentation des quantités connues n'est pas due à des découvertes mais a des re-estimations des réserves. En gros, ça fait plusieurs années d'après eux qu'on extrait plus de pétrole que l'on n'en trouve.
Les optimistes au contraire remarquent que l'on sait mieux exploiter les sites de forages (on pourrait même éventuellement ouvrir des anciens sites pour extraire de pétrole qualifié dans les annés d'abondance de non rentable). Que les nouvelles méthodes de détection (sismique 3D)permettront de trouver des lieux de stockage plus difficile à découvrir.
De plus, ils font remarquer que les réserves de pétroles non conventionnel non pas été exploités.
En fait, les optimistes tiennent partiellement compte des lois du marche, pétrole plus rare = pétrole plus cher; pétrole plus cher= pétrole difficile d'accés devient rentable= plus de pétrole exploité...
Humblement, cela pour l'instant reste une bataille d'expert et il est difficile pour un non initié d'y reconnaitre ces petits. J'ai peur que quelque soit la vérité, pour nous l'équation sera simple => le passage à la pompe sera plus douloureux. A partir de quand? apparemment quelque part entre 2005 et 2020 sauf si l'on trouve un gros gisement d'ici quelques mois.
PS Avant la première guerre du golfe (en 1990), les nations-unies disait réserves connues de pétroles environs 15 à 20 ans. 3 ans après les chiffre officiels disait "fin" du pétrole à l'horizon 2050 à 2080.

[vince]

[parenthese] En l'occurence les pessimistes et les optimistes ne sont peut être pas ceux que l'on croit... [/parenthese]

[A voir en vidéo sur Futura]

[Quisit]

il y a deux papiers dans transfert, dans l'un d'entre eux le spécialiste explique que le recours aux reserves ultimes (c'est à dire la rééxploitation des anciens puits, la transformations des pétroles non-rentables (bitumes))
ne changerait rien à la donne :

Pour lui le pétrole comme carburant est un pétrole peu cher , et le recours aux reserves ultimes le reserverait à d'autres industries (engrais et plastiques) que celle de l'énergie.

En gros la crise serait la même, et le seul peak oil à surveiller serait celui du conventionnel.

Je n'ai aucun avis là dessus, mais si dans Sciences & Vie les "optimistes" fixent déjà le Peak à 2020... ça nous fait 17 années de sursis en moins que prévu par les optimistes..d'avant !

Si tout cela est vrai (2005 ou 2020) il est incroyable de constater à quel point personne ne se soucie de cet état de fait, comme si on allait dans le mur mais que ça allait se passer en douceur !

[invite80537a94]

Si tout cela est vrai (2005 ou 2020) il est incroyable de constater à quel point personne ne se soucie de cet état de fait, comme si on allait dans le mur mais que ça allait se passer en douceur !

Salut,
Je suis d'accord mais peut-être que personne ne veut rien dire car cela pourrait dire crise éco et les compagnies de pétrole n'ayant pas de reconversions possibles (ou si infimes ) qu'elles préfèrent se taire...

[vince]

c'est sans doute irrationnel mais je ne peux pas m'empecher de penser que cette crise, si elle survient (et elle surviendra bien un jour...) sera salutaire pour l'humanité en générale même si elle n'ira pas sans de profonds bouleversements (ce qui est presque une lapalissade)

[invite80537a94]

Qu'entends-tu par "salutaire" et que penses-tu que cela apportera ?

[vince]

Argh... difficile à dire, au moins peut-on espérer que cela résoudra de manière radicale les problèmes liés aux énergies fossiles (qui ne sont pas qu'écologiques mais aussi politiques).

[Quisit]

"cette crise, si elle survient (et elle surviendra bien un jour...) sera salutaire pour l'humanité en générale"

heu....
pas sûr, pense aux romains

- civilisation préindustrielle
- maitrise de l'eau, des métaux, du chauffage
- maitrise avancée de l'architecture et des bétons spéciaux
(il faudra attendre l'extrême fin du 19° siècle pour atteindre, par exemple, des dômes d'une portée équivalente à celle des romains)
- libéralisme économique associé à un fonctionnemen républicain
- armée organisée et avancée technologiquement...

la liste est sans fin

et pourtant paf ! une bonne crise, une série d'invasions, et une civilisation de 2000 ans ( la notre à coté c'est peau d'balle ) finit au trou en quelques années (chute en 476 ap jc précisément)
il faut attendre la renaissance pour commencer à remonter la pente de l'obscurantisme...et réinventer les techniques disparues

Alors salutaire hmmm...j'emmet quelques doutes

[vince]

et pourtant paf ! une bonne crise, une série d'invasions, et une civilisation de 2000 ans ( la notre à coté c'est peau d'balle ) finit au trou en quelques années (chute en 476 ap jc précisément)
il faut attendre la renaissance pour commencer à remonter la pente de l'obscurantisme...et réinventer les techniques disparues

Alors salutaire hmmm...j'emmet quelques doutes

Certes mais la civilisation romaine n'avait pas (encore) commencé à détruire la planète par l'exploitation irresponsable de ses ressources.
Tout le monde sait que la civilisation du pétrole, si elle devait être éternelle, ménerait la planète à sa perte. Or personne ne fait rien contre cela, aussi une pénurie de pétrole pure et simple réglerait définitivement le problème.
Sans doute alors que, comme les romains, notre mode de vie s'en trouverait changé et même, pourquoi pas, dégradé pendant quelques temps mais au moins pourrons-nous envisager un avenir à nos arrière-arrière-arrière p'tits enfants...

[Quisit]

En tant que civilisation préindustrielle, les romains n'y allaient pas non plus avec le dos de la cuillère

L'exploitation du plomb et la pollution au plomb du temps des romains était comparable avec certaines de nos pollutions. A une certaine période, les jeux du cirque "consommaient" tellement de fauves que les romains ont dépeuplés en lions, jaguars et panthères des contrées entières, mettant l'extinction de ces espèces à portée de la main !!!!

Le problème n'est pas la fin d'une energie ou d'une techno...c'est le problème de "Pic" ou d'une décroissance super rapide, ne permettant pas de nous laisser le temps de s'adapter. repensez à la crise de 76.

là ce serait dix fois pire : 10% de production en moins par an de la resssource d'énergie (n'oubliez pas le chauffage) la plus utilisée de la planète
....

[vince]

En tant que civilisation préindustrielle, les romains n'y allaient pas non plus avec le dos de la cuillère

Je sais, c'est pour cela que j'ai dit "pas encore", mais peu importe...

là ce serait dix fois pire : 10% de production en moins par an de la resssource d'énergie (n'oubliez pas le chauffage) la plus utilisée de la planète
....

Je suis d'accord, cela poserait un certain nombre de problèmes et même des problèmes graves, mais je ne vois rien de cataclysmique comparable à ce que serait susceptible de provoquer un accroissement indéfini de l'exploitation du pétrole.
Il se trouve que de nombreuses solutions de remplacement existent qui nous permettraient à tout le moins de vivre sans pétrole (chauffage solaire, electrique, etc...) aussi je pense qu'une fois au pied du mur les mesures necessaires seront prises à temps puisque, comme toujours, tant qu'un problème n'est pas urgent il n'est pas pris en compte par les dirigeants.

[Quisit]

j'aimerais avoir ta confiance !

Je suis pas un pro-pétrole du tout (ça tache les maillots )
mais effectivement, si on accorde crédit au gars de l'article (ce qui n'est pas gagné non plus) ...une bonne crise pétrolière dès 2005 ça pourait faire très mal

les techniques de remplacement ne sont pas prètes à grande échelle (même solaire ou autre)

par exemple, les avions solaires ne courrent pas les rues ! les cargos solaires, les chalutiers, les bus, les chauffages collectifs etc...
le problème c'est la pénétration très profonde du pétrole dans tous les modes de production, de transport...la voiture ou le chauffage individuel n'est que la partie emergée (et remplaçable) de l'iceberg.

2005 ce serait trés trés chaud .

[Narduccio]

une bonne crise pétrolière dès 2005 ça pourait faire très mal

Ce n'est pas aussi simple, si le pic de production est atteint dés 2005, cela risque effectivement d'entrainer une hausse des couts. Si l'on a de la chance, la marché réagira de manière escessive, les prix flamberont. Ce qui aura pour conséquence, la recherche rapide à baisser la consomation, faire des économies, des gains de rendement, chercher des sources d'énergies de remplacement. Et l'on aura le temps de faire face.
Si l'on a pas de chance, ça se passera en douceur, nous penserons que les pessimistes on hurlé au loup pour rien et ou se laissera surprendre par l'inévitable sécheresse d'énergie économique.
Si l'on a vraiment pas de chance, le pic n'est pas en 2005 mais plus tard et tout le monde se rendormira en pensant que c'était une bataille médiatique de plus.
Il faut dès a présent développer des alternatives ou se préparer a un changement radical de société. Il y a quelques jours lors du journal de 20h sur France 2, il y avait un sujet qui évoquait la fin du pétrole. La fin des voyages touristiques au délà des frontières de l'Europe (et encore Europe lointaine pour des courageux ou des gens très riche); la fin des voyages trans-océaniques du moins un fort ralentissement (Paris/New-York se faisait, il y a quelques semaines encore à bord du Concorde en 3heures, il pourrait se faire en 3 à 4 semaines à bord de voiliers transatlantique); Et ainsi de suite.....
Ce qui m'embête, c'est que si le pic doit réellement avoir lieu en 2005 qu'on fait toutes les instances nationales, européennes ou internationalles pour anticiper ce qui risque d'être l'une des plus grandes crises de notre histoire contemporaine.

[vince]

Je suis d'accord, je rappelle qu'au début j'avais dit que mes sentiments à ce sujet n'étaient pas tout à fait rationnels.

Toutefois, je ne crois pas à l'échéance 2005 (même si je n'y connais a priori rien) et, quoiqu'il arrive, que l'épuisement des reserves ait lieu en 2010 ou 2050, il me semble évident que personne ne fera rien tant qu'on ne sera pas au pied du mur, donc autant que ça arrive le plus tôt possible, avant que le pétrole ait "pénétré", comme tu dis, tous les pays qui ne sont aujourd'hui qu'aux balbutiements de leur développement industriel.
En outre il est clair que sans pétrole l'humanité sera privée (au moins temporairement) d'un grand nombre de moyens, notamment de transport, je pense qu'on pourra parler d'une véritable crise de civilisation sans commune mesure avec les crises pétrolières mais probablement plus proche dans ses conséquences à long terme d'une guerre mondiale (je ne parle pas en conséquences humaines). Je ne jouerai pas les vieux sages à dire que ce qui manque à la jeunesse c'est une bonne guerre mais, quand je regarde la marche de nos sociétés, je ne peux pas m'empecher de voir dans l'éventualité d'une telle crise un événement salutaire qui, une fois surmonté, sera regardé comme bénéfique pour l'humanité en général.

Mais je suis sans doute trop dans le rève.

[Quisit]

pour la véracité de l'éval' se serait bien d'avoir l'avis d'un géologue qui traine sur futura... parce que US, venezuela et autre le sont bel et bien, eux, à sec...et pourtant c'est bien le pétrole de là bas qui, il n'y a pas si longtemps, faisait les choux gras d'une série comme Dallas (notre univers impitoyable).

Pour Vince ------

Je ne sais pas si on peut dire que les grosses crises civilisationnelles sont porteuses de progrès...surtout que techniquement on est en plein dedans (le progrès) à priori, à chaque fois, ça marque la fin d'un monde, pour un meilleur pas sûr...et si à chaque fois il faut 1000 ans pour remonter la pente...

enfin c'est un avis comme un autre

La fusion nous sauvera tous

[vince]

...surtout que techniquement on est en plein dedans (le progrès) à priori

Sauf que si on ne change rien on va de toute façon dans le mur... On peut se targuer d'être hyper évolués, il n'empèche que notre progrès s'est fait jusqu'à aujourd'hui en grande partie au détriement de la planète et cela essentiellement à cause de la combustion des énergies fossiles. Donc il faudra bien qu'il se passe quelque chose un jour.

La fusion nous sauvera tous

Arf, si elle pouvait se bouger celle-là...

[Narduccio]

Arf, si elle pouvait se bouger celle-là...

Aprés 2050, j'ai cru comprendre. Reste environ 40 ans pour faire le joint.

[Quisit]

va falloir envoyer le silicone

[inviteb865367f]

Les solutions alternatives "avancent" tout doucement donc même s'il y a une crise économique, on a tout à fait les moyens de faire sans le pétrole.

[JPL]

va chuter de manière catastrophique de 10% par an( ce qui fait plus rien en 10 ans pour ceux qui n'auraient pas fait le calcul !=)

Bien que cela n'ait rien à voir avec la question principale, je ferai remarquer pour ceux qui n'ont pas fait le calcul qu'il restera 100-10=90% à la fin de la première année, 90-9=81% à la fin de la deuxième, 81-8,1=72,9% à la fin de la troisième, etc. En fait j'approxime parce que c'est une fonction continue (une décroissance exponentielle) et on aura 0 au bout d'un temps infini. Bien sûr c'est une vue de l'esprit parce que ce ne sera pas une vraie décroissance exponentielle, mais le passage cité est l'exemple d'une erreur de calcul classique.
Avec mes excuses pour chercher des poils sur les oeufs.

[inviteb865367f]

Ca n'est pas dit si la production chute de 10% de la production actuelle par an ou de 10% de la production annuelle (à ce moment là).

[Quisit]

et oui

de toute manière, la décroissance exponentielle colle de près à la décroissance de 10 % par an basée sur un taux de production fixe jusqu'a 50%...
ça reste cadastrophik !

[DonPanic]

S'lu
J'aurais tendance à penser qu'une partie des experts sont employés par les lobbies pétroliers,
et que ces annonces peuvent parfaitement être orchestrées pour manipuler les cours du pétrole...
ou du gaz nat : Voir l'article du NY Times :
"Natural Gas Prices Surge and Fingers are Pointing"

[Narduccio]

Bonjour,

J'aurais tendance à penser qu'une partie des experts sont employés par les lobbies pétroliers,
et que ces annonces peuvent parfaitement être orchestrées pour manipuler les cours du pétrole

A priori, les lobbys pétroliers auraient plutôt intéret a convaincre leurs actionnaires qu'il y a beaucoup de pétrole et qu'il esf facile et très rentable à exploiter.
Le jour ou il n'y aura plus de pétrole qui auras besoin d'eux? Et si les actionnaires pensent que les bénéfices vont disparaitre, ils foutent le camp. C'est ce qui s'est passé dans plusieurs secteurs. Cela expliquerait aussi, que les entreprises du secteur pétrolier démentent ces affirmations et aussi qu'elles cherchent a se reconvertir dans d'autres secteurs (éolien, gaz, énergies alternatives, chimie, médicament....)

[DonPanic]

Slu
Du moment qu'ils touchent leurs dividendes, les actionnaires la ferment.
Chaque puits a sa rentabilité, et du pétrole abondant signifie
la baisse de bénefice de certains gisements.

[Quisit]

Voilà le meilleur papier que j'ai pu trouver sur la question,
c'est long mais tout y est

http://www.oilcrisis.com/laherrere/isib/

ce n'est pas le site de l'ASPO, mais c'est en français, ça soutient la même thèse, et le gars qui a écrit l'article est une pointure du domaine :

http://www.oilcrisis.com/laherrere/

voilà
y'a des courbes féminines qui donnent le vertige hmmm

[kaliscot]

Je vote pour les pessimistes qui voit le petrole disparaitre a tres courte echeance (moi je dirai les optimistes...ca va etre le pied de voir le bordel s'installer ....meme si c'est pour une courte periode, les politiques vont vite se remuer le cul et trouver une solution genre nouvelle energie pas polluante ect..)
car a votre reflexion je voudrai rajouter 2 facteurs qui n'apparaisse pas:
-L' Inde (1 millard de tetes)
-La Chine (1 millard 200 millions de tetes)
Vous l'aurez compris vous-meme, ce n'est pas une France minuscule a 60 millons de tetes que l'on a la..ni meme ,allez, les states a grosso merdo 380 millions de tetes..
et ils se sont mis au capitalisme ...meme tout doucement ils vont y venir..
maintenant qu'il se "battent" avec les armes du grand gagnant,ou en tout cas finissent de les forger, du petrole on pourra en trouver dans tout les nouveaux endroits que vous voudrez...il n'y en aura plus pour tres longtemps car la conso va augmenter..et augmenter en masse.
C'est sans doute ca que craignent les americains.
Alors ,tel que je les connais, ils vont essayer de ramaser un max de petrole et le garder en reserve pour ensuite pouvoir le vendre un max de ble...regardez l'irak (ceci dit se debarrasser de saddam c'est plutot cool..)
Ca vous parai pas logique ?
Pourtant ca tient pas de la conspi...c'est quelque chose de simple ..de strategique ..mais de simple finalement..
Si vous voulez un dernier avis , vaudrai mieux qu'on apprenne a se servir du capitalisme nous aussi, avant qu'il n'y ai plus de pognon dans notre fier petit pays..
Ps: Pour nos amis quebecois , vous l'aurez compris, ce petit pays est le miens, la france...
Ps2 (hehe..): Non,non....ceci n'est pas un message militant..juste un constat..
Ps3:allez...a l'annee prochaine en iran..comme ca la boucle sera bouclee..

[Quisit]

je crois que tu sous estime le "bordel" (euphémisme) qu'une telle crise générerait. celle de la guerre du Golf ou du 11 septembre n'est qu'une joyeuse rigolade en comparaison (au passage je rappelle, même si les médias évitent de trop communiquer là dessus, qu'on a
franchi un record décénal de 12 000 faillites d'entreprise en 2003)

[Narduccio]

Les solutions alternatives "avancent" tout doucement donc même s'il y a une crise économique, on a tout à fait les moyens de faire sans le pétrole.

D'après le rapport sur l'énergie, les solutions alternatives représentent au mieux 50% du gisement d'énergis nécessaire. Pour s'en sortir, il faudra soit réaliser de substantielle économie d'énergie, soit recourir au nucléaire.

Les économies peuvent facilement être réalisées au début, il suffit d'arrêter de gaspiller! Le problème est que si ce que nous économisons sert à faire baisser les prix (loi de l'offre et la demande) cela occasionnera une augmentation de la consommation sur d'autres marchés.
Pour résoudre le problème, il faut une intervention dirigiste des états et il y a des refus de principes (libéraux anglo-saxons).
Il faut aussi que les états interviennent de manière dirigiste pour inciter les personnes a économisé et a investir autant que faire ce peut pour isloer leurs maisons et s'équiper de solutions alternatives.
Vu l'inertie de nos sociétés, je dirais qu'il y a urgence.

---------------------------------------------------------------------
Narduccio qui a décidé d'essayer de baisser sa consommation d'énergie eet d'eau d'au moins 10% en 2004.

[invitecb70ab37]

Salut,

Si les stocks de pétrole baissent, son prix augmentera, donc on en consommera moins, ce qui limitera la chute des stocks. Bref, tout système tend vers un équilibre. Et puis, n'oublions pas que l'homme n'a jamais autant progressé en technologie que quand il y est forcé.

Stéphane, qui ne peut rien y faire

[invite3a0844ce]

Salut!!

De toutes façons, du pétrole, il n'y en aura plus dans un nombre d'années bien réduit, et ce n'est qu'à ce moment là (malheureusement), que des recherches "bien financées" par l'Etat vont commencer, et certainement aboutir à une bonne découverte, ou à un moyen de "secour".
Il n'y a qu'à voir, quand des gens qui ont aujourd'hui la soixantaine étaient petits, on leur disait à l'école que les ressources de charbon seraient encore présentes dans de nombreuses années à venir. Il sont bien restés bête, quand les ressources ce sont misent à manquer.

Donc voilà, il faudrait vraiment trouver des solutions, et dès maintenant!

[Cécile]

Il n'y a qu'à voir, quand des gens qui ont aujourd'hui la soixantaine étaient petits, on leur disait à l'école que les ressources de charbon seraient encore présentes dans de nombreuses années à venir. Il sont bien restés bête, quand les ressources ce sont misent à manquer.

Les ressources de charbon ne manquent pas. C'est même l'énergie fossile la plus abondante. Il y en a pour environ 200 ans. Mais c'est moins pratique à utiliser que l'essence ou le gaz. Et ça pollue beaucoup plus.

Donc voilà, il faudrait vraiment trouver des solutions, et dès maintenant!

Oui. Mais des solutions existent déjà. Il faudrait surtout les promouvoir activement.

[Narduccio]

Avant hier, chez le médecin, j'ai feuilleté une revue économique "Challenges" du mois de décembre 2003. Un expert évoquait le problème et tenait un discours très optimiste. Pas de risque, on peu continuer à consommer le pétrole a tire larigot.... de toute façon, avant que nous ressentions une possible pénurie de pétrole, d'autres produits viendront à manquer. Produits qui sont vitaux pour certains secteurs de nos industrie.
Comme le docteur est venu sur ces entrefaits, je n'ai pas pu lire la fin de l'article et savoir ce qu'il entendait par là.

[car_rod]

Pouf!

Voilà que j'arrive sur ce sujet inquiétant et intéressant. En ramasant les avis des uns et des autres, j'en conclus qu'on va avoir droit à un "bordel salutaire" ce siècle-ci, le tout étant de voir si c'est pour 2010 ou pour 2080, ou quelque part entre les deux
Comme nous sommes couillons, on préfère croire que l'on est optimiste et que c'est pour 2080... C'est vrai quoi, que nos petits enfants se démerdent...

[Quisit]

Pour Steph :

le principe d'autorégulation c'est précisément ce qui fait une courbe de production en "forme de cloche" (decroissance progressive)

Ce qu'expliquent les géologues, c'est que le problème n'est pas dans l'existence du pétrole ou non dans 5 ou 30 ans.
Certes cette baisse de production et cette augmenttation des prix protègera mécaniquement les reserves ultimes.

Non le problème c'est que pour le monde entier, le pétrole n'a d'interêt que parcequ'il coute moins cher qu'un litre d'eau minérale (hors taxes)

comme dit en début de ce fil, ne raisonnons pas "automobiles" .. nos chalutiers, nos usines, nos avions ne valent plus rien sans pétrole "abondant et pas cher"

on a gaspillé un véritable trésor ... on l'a consommé comme si il ne valait rien, et on a bâti une économie mondiale sur son aspect presque gratuit.

Le problème n'est pas la transition vers autre chose, mais la vitesse de la transition (si les gens de l'ASPO ne se trompent pas )
Quand aux discours des "optimistes" de la question, sincèrement ( deux petits mois que j'essaye de trouver de la doc sur le net et ailleurs) je dois reconnaitre qu'ils ont peu d'arguments.

Les géologues de l'aspo expliquent preuves à l'appui que les nouvelles techniques d'extraction n'on rien apporté ces 20 dernières années, alors que c'est l'argument récurrent des "optimistes"...grosso modo, cet argument est presque de l'ordre de la foi, une confiance bornée dans la "chance" de tomber sur une nouvelle techno etc...

bref, rien de bien rassurant

[inviteb865367f]

Pouf!

Voilà que j'arrive sur ce sujet inquiétant et intéressant. En ramasant les avis des uns et des autres, j'en conclus qu'on va avoir droit à un "bordel salutaire" ce siècle-ci, le tout étant de voir si c'est pour 2010 ou pour 2080, ou quelque part entre les deux
Comme nous sommes couillons, on préfère croire que l'on est optimiste et que c'est pour 2080... C'est vrai quoi, que nos petits enfants se démerdent...

J'ai pas envie de rater ca !

[Narduccio]

LONDRES (Reuters) - Le géant pétrolier anglo-néerlandais Royal Dutch/Shell fait l'objet d'une plainte en nom collectif déposée aux Etats-Unis et qui l'accuse d'avoir "délibérément violé les règles comptables" en surestimant ses réserves prouvées.

Voila une info dont il faudra suivre les suites en espérant que ce soit un cas isolé.

[invite0d441de7]

à propos des réserves de pétrole etc: http://www.manicore.com/documentation/reserve.html
avec des réflexions...

j'ai vu une conférence avec JM Jancovici... assez terrible, il nous a assez foutu les boules. C'était plus généralement sur le climat (cf son site)

[alaink]

Est-ce que quelqu'un connait la repartition approximative de la consommation mondiale de petrole en: proportion utilisée pour le transport (carburants), pour produire de l'energie electrique, pour le chauffage, pour la chimie, la construction (beton), pour les engrais?

Car la penurie ne s'organiserait pas de la meme maniere suivant les secteurs:
Le transport, la production d'energie electrique et le chauffage, pourraient etre alimentés en energie d'origine nucleaire.

La chimie et les engrais moins facilement.

De plus, la Chine et l'Inde sont-ils les plus grand consommateurs (j'en doute) dans ce cas, comment font-ils pour assurer leur croissance demographique et economique depuis trente ans?

Ma vision des choses est que la seule facon de produire de l'energie avec la capacité necessaire est le developpement du nucleaire, peut-etre avec des technologies plus sure si ce n'est moins polluantes.

Parier uniquement sur les economies d'energies et le recours massif a des sources renouvellables ne fait que décaler le probleme dans le temps si on considere comme acquise une croissance continue de la demographie et de l'economie mondiale.
Peut-on dire a des pays comme la Chine et l'Inde, "votre developpement doit etre arrete afin d'assurer la survie de l'espece humaine"?

De toute facon, dans un "eco"systeme, des que les ressources viennent a manquer, ce n'est pas l'organisme le plus econome , mais le plus agressif, qui survit, car il limite plus "efficacement" la consommation totale des ressources en s'approprient celles des autres.

[Quisit]

Je n'ai pas trouvé de données précises sur la répartition de la consommation par secteur...
Par contre, pour la croissance chinoise, ils n'assuraient pas leur croissance économique depuis 30 ans grace au pétrole...mais cette croissance était faible.
Aujourd'hui elle atteint 8% et le pétrole suit.

j'ai croisé dans un article un passage parlant de la croissance exponentielle de la demande chinoise.
L'inde va suivre avec un léger décalage.
C'est précisément une des plus grandes erreurs des prévisionnistes, ils n'ont pas vu venir l'inde et la chine ...trop retardée dans les années 60 (et on se souvient de la politique du vélo pour tous) et 3 milliards de consommateurs de pétrole ça fait du monde.

Un économiste prévoit un crise sans précédent, même sans Peak Oil (!) en 2008 quand les courbes de production mondiale et de demande chinoise vont se croiser.
Cette théorie s'appelle le "Oil Demand Shock" : la crise par spéculation.

Croisée avec le risque plus flous à prédire (dans le temps ) du Peak Oil .. ça laisse peu de place à une théorie de status-quo.

[Cécile]

Est-ce que quelqu'un connait la repartition approximative de la consommation mondiale de petrole en: proportion utilisée pour le transport (carburants), pour produire de l'energie electrique, pour le chauffage, pour la chimie, la construction (beton), pour les engrais?

En gros, il me semble que le pétrole sert surtout aux transports, et un peu à la chimie (engrais notamment), tandis que les centrales thermiques sont alimentées au gaz ou au charbon. Or, ce sont les ressources en pétrole qui sont les plus faibles, suivies par le gaz, et loin derrière le charbon (200 ans de réserve !). Or, actuellement, on ne sait quasiment pas utiliser autre chose que le pétrole pour les transports (à part la petite expérience GNV). Ce n'est pas le nucléaire qui pourrait assurer le remplacement.

Le transport, la production d'energie electrique et le chauffage, pourraient etre alimentés en energie d'origine nucleaire

Alimenter le transport avec le nucléaire, ce n'est pas pour demain. Quant au chauffage, il est stupide de se chauffer à l'électricité, pour de multiple raisons (thermodynamique, pics en hiver difficile à satisfaire, etc.) Le nucléaire est bien adapté à la production d'électricité de base (mais pas pour les pics).

[alaink]

Alimenter le transport avec le nucléaire, ce n'est pas pour demain

Non, c'est pour hier! Ca s'appelle le train...

Par transport, j'entend bien entendu "transport de marchandise".

Il ne faut pas oublier que c'est le transport routier (et aerien, mais dans une moindre mesure...) qui consomme le plus de petrole par tonne de marchandise au kilometre.
Le transport maritime est relativement economique (par exemple la motorisation des super-tanker , qui transportent d'enormes quantites de "marchandise" correspondrait a equiper une peniche d'un moteur de velo solex).

La motorisation des avions ne peut se passer de petrole a l'heure actuelle, mais elle est principalement utilisee pour le transport de passagers.

La plupart des marchandises transportees aujourd'hui, et specialement sur "les derniers kilometres", qui sont les plus gourmands en petrole, pourraient l'etre avec des vehicules electriques- donc nucleaires- (trains, camions et camionettes electriques etc.)


Une autre question interessante:
On parle beaucoup du rechauffement de la planete qui serait du aux gazs a effet de serre. Mais quelle est la contribution directe au rechauffement des innombrables moteurs qui produisent autant, si ce n'est plus, de chaleur que d'energie mecanique?
Thermodynamiquement, tout travail mecanique se retrouve, a la fin, sous forme d'energie thermique dans l'"Univers" thermodynamique qu'est l'atmosphere.

Il n'y a qu'a aller dans une boite de nuit pour constater ce phenomene.

Ceci signifierait que TOUTE activité humaine, et toute croissance de cette activité, entrainerait obligatoirement un rechauffement de la planete, meme si on utilisait des sources "propres" d'energie.

[Cécile]

Par transport, j'entend bien entendu "transport de marchandise".

Oui, tu as raison (à part quelque tronçons qui sont toujours tirés par des vieilles michelines diesel !). Mais encore faudrait-il que la part du train augmente et que celle des véhicules en général (camions + voitures) diminue. Ce n'est pas la tendance actuelle, au contraire.

On parle beaucoup du rechauffement de la planete qui serait du aux gazs a effet de serre. Mais quelle est la contribution directe au rechauffement des innombrables moteurs qui produisent autant, si ce n'est plus, de chaleur que d'energie mecanique?

D'après ce que j'ai lu, ce chauffage "direct" est négligeable par rapport à l'effet de serre. Mais je n'ai pas fait les calculs

[Narduccio]

La route assure 44% du transport de marchandise, le rail...8% Source S&V spécial train qui cite le livre blanc de la Commission Européenne sur la politique des transports (piblié en septembre 2001). En 30 ans (sous la pression des camions), la part du marché du rail s'est effondré de 21% à 8%.
Paradoxalement, la solution viendrait de la saturation du réseau routier qui en engendrant des retards obligerait les transporteurs a chercher une autre solution.
Le gouvernement a porter un coup dur au ferroutage en proposant de promouvoir des "autoroutes maritimes" pour le transport de marchandise.
C'est comme le ferroutage, mais sur des ferry pour des transports longues et moyennes distances.

[invitef269cb77]

Bonjour tout le monde..

j'ai découvert ce forum très récemment en faisant une recherche sur le Peak Oil....et me suis empressé de vous lire car très peu de gens, hormis certains géologues et autres experts en exploitation de pétrole, en parle..ce qui est assez surprenant étant donné l'importance du sujet et les conséquences qui peuvent en découler..

Je pense sincèrement que la fin inéluctable du pétrole bon marché (cheap oil) va changer la face du monde d'une manière que j'ai encore du mal à imaginer...

Certains d'entre vous parlent d'énergies alternatives, d'auto régulation du système, etc... personnellement je n'y crois pas..à ce jour, rien ne pourrait combler la disparition du cheap oil..étant donnée l'importance de celui-ci dans notre consommation d'énergie..

Les infos provenant de scientifiques ou expert s'exprimant sur le sujet vont uniquement dans ce sens..aucune contre-argumentation n'y est opposée de la part d'autres experts...en tout cas pas à ma connaissance..

Je vous invite à visiter ce site au nom alarmiste mais qui est très bien fait : http://www.lifeaftertheoilcrash.net/

[DonPanic]

Slu
Surtout, il ne faut pas oublier que le pétrole n'est pas seulement de l'énergie, mais une matière première industrielle de première importance pour la fabrication d'objets

[invitef269cb77]

Slu
Surtout, il ne faut pas oublier que le pétrole n'est pas seulement de l'énergie, mais une matière première industrielle de première importance pour la fabrication d'objets

oui, entre autre est surtout pour tout ce qui est de matière plastique...regardez autour de vous...il n'y a que ça..

le cheap oil a permi également le développement de l'agriculture intensive et des industries pharmaceutiques....

en fait on pourrait imaginer qu'avec la disparition du cheap oil, les conditions de vie pourraient être comparée à celle de 1900...et à cette époque la population mondiale était 5 fois moins importante..

[Narduccio]

J'ai vu avant-hier sur la chaine "Histoire", une interview de Pierre-Gilles de Gènes qui disait que le pétrole était un produit trop (chimiquement) riche et que c'était un scandale de le bruler simplement dans une chaudière.

[Cécile]

en fait on pourrait imaginer qu'avec la disparition du cheap oil, les conditions de vie pourraient être comparée à celle de 1900...et à cette époque la population mondiale était 5 fois moins importante..

Pétrole cher ne veut pas dire pas de pétrole du tout. Il faudra aller le chercher plus profondément. Or, il me semble que les quantités utilisées en chimie sont bien moindre que celles utilisées comme combustibles. Donc quand il y aura moins de pétrole, il servira uniquement pour la chimie, et il en restera pour de nombreuses décennies (au moins). Le problème me semble plus celui des carburants.

[invite2c620a8c]

C'est vrai que c'est extrêmement angoissant pour le futur proche. Ca va être une énorme catastrophe économique.

Heureusement, selon le site (d'ailleurs très intéressant) donné par djooneagain : http://www.manicore.com/documentation/reserve.html , on peut lire qu'en ce qui concerne le combustible nucléaire, on en a pour plusieurs centaines d'années de réserves, et plusieurs milliers d'années en utilisant la surgénération.

Et ceci, en supposant que la part du nucléaire passe du faible niveau actuel à 100 % de l'énergie électrique produite dans le monde. Ca rend plus optimiste quand même.

Cela dit, j'avais lu par ailleurs qu'on n'avait que pour 25 ans de réserves d'uranium devant nous. Alors, qui a raison ? A priori le site de Jancovici est très sérieux. Donc, je penche pour son explication. Et peut-être qu'il n'y a pas que l'uranium qui peut être utilisé comme combustible nucléaire.

En ce qui concerne les produits chimiques issus de l'industrie pétrochimique, j'avais lu que ça consomme tellement peu, qu'avec une faible part de pétrole restant, on en aurait pour des millions d'années de production. Mais, sur le site de Jancovici, il dit que ça consomme environ 15 ou 20 % des ressources en pétrole. Est-ce que ces 20 % incluent l'énergie utilisée pour produire ces produits chimiques ? A voir...

[Quisit]

Je pense qu'effectivement, la consommation de pétrole sous forme de carburants de tous type dépasse de très loin celle du plastique.
L'essence est du pétrole raffiné, combien faut il de pétrole pour produire un litre d'essence, et combien consomme d'essence journellement une voiture, à fortiori une voiture aux états-unis ?

je ne sais pas mais effectivement je sens que le rapport est énorme... nous ne consommons pas autant de plastique que d'essence c'est sûr.

pour les angrais, aucune idée, je vais aussi regarder le site de Jancovici.

[Cécile]

Salut,

Heureusement, selon le site (d'ailleurs très intéressant) donné par djooneagain : http://www.manicore.com/documentation/reserve.html , on peut lire qu'en ce qui concerne le combustible nucléaire, on en a pour plusieurs centaines d'années de réserves, et plusieurs milliers d'années en utilisant la surgénération.

Et ceci, en supposant que la part du nucléaire passe du faible niveau actuel à 100 % de l'énergie électrique produite dans le monde. Ca rend plus optimiste quand même.

Cela pose deux questions :
-est-il possible et souhaitable d'arriver à 100 % d'électricité nucléaire dans le monde ? Je ne crois pas, pour plusieurs raisons : c'est une production peu modulable, qui ne répond pas aux pics (même en France, il y a de l'électricité non nucléaire, surtout pour l'hiver et bientôt pour la clim d'été). D'autre part, c'est une industrie très capitalistique, et peu de pays peuvent se financer un parc complet. Enfin, multiplier les réacteurs multiplie les risques. Actuellement ils sont considérés à 10-5 (soit un accident pour 100 000 centrales, par an). Si on mettait 1000 centrales dans le monde, ça donnerait une chance sur 100 d'accident par an, soit 1 sur 20 en 50 ans. Vraiment pas négligeable ! Certes, la technologie progresse, mais quand même.

- enfin, il faut ne faut pas confondre électricité et énergie. Or, l'électricité est peu adaptée pour les transports, sauf à considérer de l'utiliser pour produire de l'hydrogène. Or, l'Association française de l'hydrogène elle-même ( www.afh2.org ) considère qu'elle prépare la technologie de 2050. Donc clairement, l'électricité n'est pas une solution au manque de pétrole, du moins à moyen terme.

Correction du lien,
Damon

[invite576d0262]

message d'un nouveau venu au forum:




qui pourrait traduire le texte du site cité par NELSON le 9/ 2/04

(même partiellement...)




merci d'avance.

[Damon]

Salut,

Désolé, mais je n'ai vraiment pas le temps de traduire un texte aussi long, tu devras te contenter d'un traduction automatisée :

Traduction

Si un contresens apparaît ou une partie ne te semble pas claire, alors demande des précisions (pour une phrase ou deux je ferai un eff rt).

Damon

[invitef269cb77]

si vous avez suivi les infos, vous avez dû apprendre que l'opep a décidé une réduction effective de 2,5 millions de barils par jour de sa production, partagée entre une élimination de 1,5 mbj de son actuelle surproduction et une baisse de 1 mbj de ses quotas officiels de production à partir du 1er avril, ont annoncé plusieurs ministres mardi..

la raison officielle de l'opep est la d'assurer une stabilisation des prix à la fin de l'hiver lorsque la demande sera moins importante..

apparemment, personne ne s'y attendait...on peut dès lors se demander si c'est bien là la raison principale qui motive l'opep..

"Nous espérons que les producteurs ne prennent pas de décision qui sape l'économie américaine, les travailleurs américains et les consommateurs américains", a déclaré un porte-parole de la Maison Blanche.

"C'est beaucoup, a observé pour sa part Kevin Norrish, de Barclays Capital à Londres. De notre point de vue, l'OPEP n'a pas besoin de réduire (sa production) autant qu'elle semble vouloir le faire."
(source : lemonde.fr)

Vu les inquiétudes des "clients" de l'opep, on peut se demander si le but de celle-ci n'est pas de freiner la croissance économique (cf la chine qui atteint les 9%!!!) avant d'en arriver à un stade où il ne pourront plus répondre à la demande croissante..
on peut penser qu'à court terme la situation n'est plus viable et comme le cheap oil est le seul produit d'exportation rentable des pays de l'opep, ils veulent tenir le plus longtemps possible, à un prix le plus élevé possible (vu la faiblesse du dollar). Légitime somme toute, sauf que contrairement aux bananes, quand ils décident de livrer moins, y'a pas bcp de candidats au régime ((c) gian)

je ne sais pas ce que vous en pensez...perso, je ne suis pas analyste ou économiste et encore moins scientifique (je suis juriste) mais il y a à mon avis matière à discussion quant on observe la situation à travers le prisme du peak oil...

[Quisit]

apparemment Science & Vie se penche sur le problème le mois prochain

[Quisit]

il y a quelques jour l'émission de vulgarisation scientifique pour les enfants "C'est Pas Sorcier" sur France3 portait sur le pétrole. On y voyait un communiquant d'Elf s'exprimer sur les reserves de pétrole.

Le brave homme montrait une carte du monde et nous expliquait que toutes les zones sédimentaires étaient probablement des zones pérolières.
Que tous les plateaux sédimentaires sous marins aussi.

j'ai trouvé l'argument douteux... sinon on aurait des derricks off shore en vue de la plupart de nos côtes...or, à part la mer du nord, la floride, et l'Afrique, on a pas trouvé de grosses réserves en off-shore à ma connaissance
( quand à la Floride, elle est épuisée, et la mer du nord c'est sur la fin)

et que donc il restait 70 ans de reserves (bien sûr il ne faisait pas la part entre conventionnel et reserves ultimes)

ça n'apporte pas beaucoup d'eau au moulin, si ce n'est que, bien que les géologues "optimistes" situent la fin du pétrole conventionnel en 2037, les gens de ELF communiquent auprès du grand public sur une date aux alentours de 2070-2080; Ils ne jouent donc pas à mettre la pression spéculative sur le produit, au contraire. Il doit donc y avoir un interêt à ne pas communiquer sur la future rareté du produit. Peut etre de peur que les
états ne vérouillent cette denrée qui est actuellement une quasi propriété des firmes pétrolières.
Un autre économiste d'ELF expliquait que les états rétribuaient les firmes pétrolières de leur dépenses de prospection et d'infrastructure en pétrole, et qu'au final les états ne disposaient que de ce qu'il restait "à la fin" de cet amortissement .

bref les états pétroliers font un pari sur les reserves, en se basant des estimations de firmes pétrolières. Si les firmes se "trompent", les états ne toucheront qu'une part infime de leur réserves.

[Narduccio]

Les sociétés pétrolières communiquent à 2 niveaux.

Vers le grand public le message est: "Consommez sans craintes, il n'y a, à court terme, aucune menacesur l'approvisionnement pétrolier." On peut aussi interprêter ce message comme ceci: "Consommez car on ne veut pas voir nos profits diminuer!"; Ce message est "compréhensible", car si les pessimistes sont entendus, la consommation risque de chuter et les marges des pétroliers risquent alors de fondre.

Vers leurs actionnaires est message est plutôt: "Nous nous diversifions vers d'autres secteurs d'avenir, pour ne pas être pris au dépourvus en cas de problèmes." Il faut aller sur les sites d'information économique pour trouver ces messages. Il y a peu de temps, l'essentiel de l'investissement se faisait vers le photovoltaïque, aujourd'hui, c'est plutôt la pile à combustible et la production industrielle d'hydrogène. On peut y voir le signe que le photovoltaïque économiquement rentable est soit pas près de voir le jour, soit qu'il y a trop de difficultées pour le mettre au point.

Ils ont surement des messages vers les pays producteurs, mais ceux-là ne filtrent pas vers les médias d'information.

[invitef269cb77]

Attention, il ne faut pas oublier que ce qui nous menace à plus court terme n'est pas l'épuisement des réserves de pétrole, conventionnel ou autre..cela ne devrait pas arriver avant qques décennies..
Le plus préoccupant dans l'immédiat est le peak oil..le pic de production..le moment où la demande en oil ne pourra plus être satisfaite pleinement..ce sera là la fin du pétrole bon marché, imaginez les conséquences d'une flambée des prix du barril de pétrole..
Les usa ont atteint leur pic de production vers 1970, la Russie, l'europe et la mer du nord ont également atteint leur pic...les derniers à atteindre leur pic seront l'arabie saoudite et l'irak..
Les experts scientifiques estiment les peak oil mondial entre 2005 et 2010, pour certains, il aurait même déjà eu lieu..
Le problème est qu'on ne peut pas prédire exactement quand il aura lieu..on ne saura qu'une fois que c'est arrivé, en regardant la courbe de production : une fois le peak oil mondial atteint, la production mondiale diminuera...
d'après les chiffres de BP, la production a diminué de 0,7 % de 2002 à 2003..
Que pensez de la décision de l'opep de réduire sa production journalière de barrils de 10%?

[invitef269cb77]

voici un compte rendu, en français, de la conférence de l'ASPO à Paris en mai 2003 :

http://vertsenergie.ouvaton.org/IMG/...-petrolier.doc

et le rapport d'un commission d'enquête du sénat français :

http://www.senat.fr/rap/l97-4391/l97-43917.html

bonne lecture

[invitefeade1d2]

Merci,

merci pour votre forum et surtout aux personnes qui interviennent.
Je suis actuellement en maîtrise de géologie et je cherchais, via le net, à completer mes recherches (dans le cadre d'un exposé tout con) sur la formation du pétrole et de ses réserves, et voilà que je découvre une tout autre réalité, très loin de celle que l'on nous enseigne à ce sujet.

J'ai par conséquent changé completement mon sujet et je m'en vais de ce pas informer mon entourage.

Merci encore pour les liens fournis, surtout celui de Jean-Marc Jancovici ainsi que oilcrisis.com.

[invitef269cb77]

Pazman,

pourrais tu nous tenir informé des réactions de ton entourage?

tant celles des scientifiques que de tes proches?

merci..

[vince]

voici un compte rendu, en français, de la conférence de l'ASPO à Paris en mai 2003 :

http://vertsenergie.ouvaton.org/IMG/...-petrolier.doc

Bonjour

Je viens de lire ce rapport qui est très éclairant et confirme que le problème est plus que préoccupant.
J'ai pourtant été effaré de lire plusieurs fois dans ce compte-rendu que le Peak Oil était à la base d'un complot ourdi par la CIA qui aurait organisé elle-même les attentats du 11 septembre dans le seul but de s'emparer des réserves pétrolières d'Irak et ce, en prévision du tarrissement des sources d'approvisionnement mondiales. Ces propos malheureux ne peuvent qu'apporter le doute sur l'ensembles des conclusions de cet article ce qui est fort dommage.

[inviteb865367f]

La question qu'on pourrait se poser est : était-ce stratégiquement plausible ?
Car c'est sur s'il y a une crise pétrolière ca va certainement provoquer des tensions internationales, par exemple entre les USA et la Chine. Il est donc judicieux de placer ses pions.

[vince]

Il est donc judicieux de placer ses pions.

Il y a une différence entre "placer ses pions" et tuer 4000 de ses concitoyens en crashant quatre avions, dont trois sur les principaux points névralgiques de son propre pays.

Faut pas QUE déconner.

Et il ne faut pas dériver du sujet.

[inviteb865367f]

3000 pour être précis.
Apres, chacun son point de vue sur la différence que tu soulignes.

Qui peut évaluer les conséquences du pic ?

[invitef269cb77]

[quote:b2aa6789fc="Nelson"]voici un compte rendu, en français, de la conférence de l'ASPO à Paris en mai 2003 :

http://vertsenergie.ouvaton.org/IMG/...-petrolier.doc

Bonjour

Je viens de lire ce rapport qui est très éclairant et confirme que le problème est plus que préoccupant.
J'ai pourtant été effaré de lire plusieurs fois dans ce compte-rendu que le Peak Oil était à la base d'un complot ourdi par la CIA qui aurait organisé elle-même les attentats du 11 septembre dans le seul but de s'emparer des réserves pétrolières d'Irak et ce, en prévision du tarrissement des sources d'approvisionnement mondiales. Ces propos malheureux ne peuvent qu'apporter le doute sur l'ensembles des conclusions de cet article ce qui est fort dommage.[/quote:b2aa6789fc]

je suis tout a fait d'accord avec toi..les suppositions du site qui a fait la traduction peuvent porter atteinte à la crédibilité du propos de base..
j'ai hésité avant de mettre le lien à cause de ça d'ailleurs..je l'ai mis parce qu'il contenait une traduction française..

il y a ici une interview intéressante d'un type qui vient de publier un livre sur le sujet : http://www.msnbc.msn.com/id/4287300/

et voici un autre site interessant qui se penche sur la question : http://www.odac-info.org/

[Quisit]

pour la "théorie du complot" su 11 septembre, elle fait bien rigoler,
[[ et c'est vrai que c'est énorme et de nature décridibilisante ]]
mais on peut noter que des documents déclassifiés attestent que la CIA avait bel et bien étudié la possibilité de crasher un avion de ligne commercial sur l'Empire State Buiding pour retourner les opinion publiques et justifier une invasion de cuba dans les années 50 ...et ca ... ça fait réfléchir ...

mais là on sort largement du sujet.

par contre j'ai une news sympathique entendue sur BFM :

le directoire de SHELL vient de virer son boss (il ya quelques jours) pour avoir révélé publiquement que la SHELL avait surévalué ses stocks de pétrole ...

[vince]

le directoire de SHELL vient de virer son boss (il ya quelques jours) pour avoir révélé publiquement que la SHELL avait surévalué ses stocks de pétrole ...

Un grand classique de l'histoire humaine : celui qui porte les mauvaises nouvelles doit être éliminé. C'est une manière comme une autre de supprimer le problème. Quant à l'efficacité de la méthode...

J'avoue avoir été plutôt dubitatif au début, mais plus je me documente, plus le problème me parait énorme.

[invitefeade1d2]

Pazman,

pourrais tu nous tenir informé des réactions de ton entourage?

tant celles des scientifiques que de tes proches?

merci..

Apparemment mon entourage ne semble pas vraiment concerné par ce sujet, et pourtant …

J’ai eu beau en parler à beaucoup de gens, ces derniers ont tendance à me répondre qu’il y a beaucoup d’autres problèmes bien plus inquiétant que l’avenir du pétrole.
Je présente mon sujet à l’oral le 2 avril prochain et j’espère bien avoir quelques réactions dont je vous ferai part.

Quant à l’enseignant à qui j’en ai parlé, il m’a répondu que c’était un excellent sujet. C’est tout.
Il se sent peut être plus préoccupé par l’avenir de la recherche en France que par celui de son pompiste et dans l’immédiat il n’a pas vraiment tort.

Je ne sais pas si l’un d’entre vous à lu supplément New York Times du Monde de ce Week-end qui titre : Oil’s Uncertain Future.
A lire cet article, on comprend qu’il s’agit d’investir en Arabie Saoudite et peut être augmenter un peu le prix du baril pour résoudre le problème.
Ouf, j’ai eu peur !

[Narduccio]

Si le peak oil est pour 2005, t'inquiète pas, nous en ressentiront les conséquences avant 2010. Et là, tu pourras jouer les "je vous l'avais bien dit". Le problème est que si l'on veut ne pas subir le "choc" des conséquences de plein fouet, il faudrait prendre les décisions adéquate avant le peak oil, c'est à dire aujourd'hui voire hier.
J'en suis a espérer que toute cette histoire soit une fumisterie destinée à augmenter les cours de pétrole. Car si elle est réelle, alors nos sociétés risquent de morfler. Dans autre coté, cela pourrait avoir un impact positif sur le développement de l'effet de serre. Alors comme ils disent, wait and see. Car à notre niveau, on n'a que peu de pouvoir pour faire pencher le plateau de la balance d'un coté ou de l'autre.

Narduccio, qui est content car il est sur de ne pas être le seul "je vous l'avait bien dit"

[inviteb865367f]

Il serait asses amusant de tomber en même temps dans une crise énergétique mondiale ET un boulversement climatique majeur du au réchauffement du climat (genre arret des courants océaniques)

http://www.lefigaro.fr/magazine/20040305.MAG0028.html
http://www.ems.org/climate/pentagon_climatechange.pdf

[Narduccio]

Il serait asses amusant de tomber en même temps dans une crise énergétique mondiale ET un boulversement climatique majeur du au réchauffement du climat (genre arret des courants océaniques)

Va faloir apprendre la chasse au phoque en cours accélérés.

[invite2c620a8c]

Le prix du baril de brut atteint des records à 38 $. Et il semble que ça va continuer à grimper.

[invitee761813f]

Merci pour ces informations

Le plus préoccupant dans l'immédiat est le peak oil..le pic de production..le moment où la demande en oil ne pourra plus être satisfaite pleinement..ce sera là la fin du pétrole bon marché, imaginez les conséquences d'une flambée des prix du barril de pétrole..


Mais comment "imaginer" les conséquences du peak oil?

1=> A court terme?

2=> A moyen terme?

3=> A long terme?

Ce sont ces "conséquence éventuelles" qui paraissent floues!

[Narduccio]

La crise de 72, nous permet d'envisager les conséquences éventuelles d'une crise ou les prix flamberaient très vite. Si ce n'est pas le cas, il faudra extrapoler. Il faut toutefois tenir compte du fait que l'on dépend plus du pétrole qu'en 72 pour diverse raison.
Au fur et a mesure que le prix du pétrole augmentera, en fonction de l'offre et la demande, divers secteurs se rabatteront sur des sources alternatives économiquement plus intérréssantes. N'en déplaise a certains, bien peu d'industriels auront des comportements vertueux, et bien peu de particuliers.
L'avantage pour nous européens est que notre indutries, de même que l'industrie japonaise, est bien moins dépendante du pétrole à bon marché que les industries américaines ou chinoises. Notre industrie, grace aux politiques gouvernementale tendant à diminuer notre dépendance énergétique, à fortement diminué sa consomation ces dernières décénies.
Par exemples, en 73, l'industrie française consommait 46Mtep (millions de tonnes d'équivalent pétrole), actuellement, elle n'en cosomme plus que 38 Mtep. Et sa part relative est passée de 27 à 14%. Résultat, pour la France, l'intensité énergétique (la quantité d'énergie nécssaire pour produire 1000€), a diminué d'environ 20%.
Pour le transort et pour le chaudffage, il s'est produit plutot le phénomène inverse. Ainsi, la baisse de consommation des véhicules particuliers a été compensée par l'augmentation des distances parcourues, et l'augmentation du poids des automobiles. De plus la part du transport routier de marchandises, très énergétivores, a fortement augmenté.
L'industrie européenne devrait donc moins souffrir d'une crise due au Peak Oil que l'industrie américaine ou chinoise, ce fait doit être tempéré parce que les américains ont les moyens d'acheter nos technologies industrielles, sans parler de la fuite des cerveaux. Ils connaissent donc parfaitement les techniques pour diminuer leur consommation d'énergie. Mais ils n'épprouvent pas le besoin de la faire car leurs lobbys ont obtenus auprès des différentes administrations américaines (aussi bien démocrates que républicaines) le maintien d'un cout bas sur l'énergie. Cela a diminué chez eux les effets des différents "chocs pétroliers".

[invitef269cb77]

Merci pour ces informations

Le plus préoccupant dans l'immédiat est le peak oil..le pic de production..le moment où la demande en oil ne pourra plus être satisfaite pleinement..ce sera là la fin du pétrole bon marché, imaginez les conséquences d'une flambée des prix du barril de pétrole..


Mais comment "imaginer" les conséquences du peak oil?

1=> A court terme?

2=> A moyen terme?

3=> A long terme?

Ce sont ces "conséquence éventuelles" qui paraissent floues!

difficile de dire exactement ce qu'il va se passer...
la chute va-t-elle est lente, progressive, rapide ou brutale?

ce site : http://www.lifeaftertheoilcrash.net/ pose pas mal de questions et tente d'y apporter des réponses..
il est de plus assez didactique..

[invite2c620a8c]

Apparemment les USA ne sont pas si dépendant du pétrole que ce qu'on pourrait penser pour leur électricité.

Quelqu'un sur un forum US dit que plus de 50 % de l'électricité produite aux USA vient du charbon (3000 centrales aux charbon). Et 20 % vient du nucléaire (92 centrales). Le gaz a remplacé pas mal également le pétrole. Apparemment, seulement 6 % de l'électricité viendrait du pétrole.

Par contre, en matière de transports et d'industrie, la situation est certainement toute autre, bien sur. Et c'est bien là que se situe le problème.

[Narduccio]

Les USA étant parmis les plus gros consommateurs de pétroles, il est évident que sans une restructuration drastique de leurs consommations ils auront surement des problèmes.

[JPL]

Les deux derniers messages de Fex ont été effacés à sa demande pour éviter une dérive de la discussion.

JPL modérateur Futura technique

[Bouli]

Une des méthodes de secours serait l'utilisation du dihydrogène obtenu par électrolyse, c'est inépuisable (le dihydrogène brulé donne de l'eau) mais il n'y a pas assez d'électricité à bas prix pour soutenir une production massive de dihydrogène par électrolyse (peut etre grace à la fusion ?...)
Je me rappelle avoir vu dans "c'est pas sorcier" que l'Islande tentait de substituer l'utilisation du pétrole par celle du dihydrogène grace à l'électricité d'origine géothermique et qu'ils pensaient pouvoir se passer de pétrole avant le "peak oil", au moins ils ne seront pas pris au dépourvu ^^

[invite2c620a8c]

Ben, la seule solution, actuellement, ce serait de développer des centrales atomiques supplémentaires (beaucoup), pour avoir suffisamment d'électricité pour faire cette électrolyse. Et ainsi, avoir de l'hydrogène pour faire rouler nos voituresn, camions, bus, etc...

Et apparemment, la seule solution pour avoir suffisament de carburant pour ces centrales pour plusieurs milliers d'années (en supposant que l'énergie nucléraire représente 100 % de l'énergie utilisée sur terre), c'est de développer des centrales nucléaires à surgénération.

On a beaucoup critiqué superphoenix. Mais en fait, d'après ce que j'en ai lu, c'était une centrale de présérie. Donc, il était normale qu'elle connaisse des problèmes. Et quand elle a commencé à avoir des problèmes, elle était déjà passée de mode.

Non pas parce qu'elle n'était pas efficace. Mais parce que le choc pétrolier était passé et qu'on s'était aperçu qu'il y avait beaucoup plus d'uranium 235 que ce qu'on avait cru lors de la construction de superphoenix (on croyait qu'il n'y en aurait plus à l'horizon de 1985, avec les prévisions sur l'augmentation de la part d'énergie fournie par le nucléaire). Donc, à cette époque, les surgénérateurs n'étaient vraiment plus à l'ordre du jour.

Mais le principe marche et ce sera probablement la seule source d'énergie abondante et bon marché pour les siècles à venir. Enfin, en l'état actuel des connaissances.

[invitec6c61abd]

Voila 1 article du monde d'aujourd'hui par Yves Cochet qui fait bien avancer le sujet http://www.lemonde.fr/web/article/0,...-359335,0.html

Extrait choisit :

"Cette prophétie certaine est universellement ignorée, déniée ou sous-estimée. Rares sont ceux qui mesurent exactement l'imminence et l'ampleur de son avènement. Michael Meacher, ancien ministre de l'environnement du Royaume-Uni (1997-2003), écrivait récemment dans le Financial Timequ'à défaut d'une prise de conscience générale et de décisions planétaires immédiates de changements radicaux en matière d'énergie, "la civilisation affrontera le plus aigu et sans doute le plus violent bouleversement de l'histoire récente"."

[vince]

Merci pour le lien

Une pierre de plus dans le jardin du monde moderne...

[invite63a7769e]

Article un peu pessimiste, mais qui croire?

L'analyse des différents conflits (récents) des Balkans est intéressante...

[invitec6c61abd]

A propos des ressources pétrolières, les hypothèses de tous bord reviennent au meme : pour les uns la pénurie advient dans 5 ans, les autres dans 40 ans, dans tous les cas nous la prendrons de plein fouet.

La fin des ressources ne suivra pas la réforme des structures.

Il n'y a plus qu'a faire sa propre révolution copernicienne et voter écolo aux prochaines élections. Je vais relire Les racines du ciel...

[invitea684ecee]

Voter écolo, c'est voter pour les centrales fonctionnant au pétrole/gaz...
Eh oui, ils sont contre les centrales nucléaires, et les énergies renouvelables sont largement insuffisantes...

[Quisit]

voilà une infographie publiée par le monde (elle est judicieusement mise en corrélation avec un article parlant du refus de l'opep d'augmenter ses productions

cliquez sur lien "prévision de production"

on peut y voir les différents points de vue sur le même graph, on y constate les invraisemblalbes prévisions de l'agence internationale de l'énergie (et on saura qui pendre dans quelques années !)

a noter qu'il manque une courbe sur ce graph...Celle de la demande !
En effet , la chine , avec 9% de croissance et l'inde , avec 7%, vont faire exploser la demande qui jusqu'ici croissait linéairement, et au croisement c'est le fameux "shock demand" et si on regarde le sgraphs, il interviendra, quelque soit la prévision choisie , et d'ici quelques années seulement

c'est ici :

http://medias.lemonde.fr/medias/flas...g_petrole.html

[Narduccio]

Sur le lien, on remarque que si il n'y avait pas eu le choc pétrolier de 1972, le peak-oil serait dérière nous. De l'avantage de promouvoir des économies et le pétrole cher.

[Quisit]

oui en effet on distingue bien le ralentissement et l'allongement de la courbe. Curieux cette politique du pétrole sans taxe aux US, probablement un choix démagogique dont ils pourraient se défaire avec une bonne campagne "pédagogique"...le choix actuel est suicidaire, plus dure sera la chute.

[Narduccio]

le choix actuel est suicidaire, plus dure sera la chute.

Leur choix est suicidaire et la chute sera rude. Ce qui m'embête, c'est ils ont fait un choix et nous en payeront tous les conséquences.

[invitef269cb77]

voici un site assez complet sur la question de peak oil...et tout en français..

http://wolf.readinglitho.co.uk/francais/index.html

[invitee761813f]

voici un site assez complet sur la question de peak oil...et tout en français..

http://wolf.readinglitho.co.uk/francais/index.html

Merci Nelson pour ton site qui est excellent.

A méditer...

[Quisit]

en ce moment tous les médias parlent du prix du pétrole qui flambe, tendez l'oreille, on peut y entendre (le monde, France Info, bfm) que seule l'arabie Saoudite et le koweit ont la capacité d'ouvrir plus les vannes pour freiner l'inflation.
Autrement dit on a atteint un seuil de production critique et seuls deux pays producteurs au monde peuvent augmenter leur débit de production, les autres sont à une situation de "plateau"

c'est un aveux public d'une situation de pic de production mondial, ça veut bien dire qu'on ne peut plus actuellement produire plus qu'hier.

donc on y est bel et bien... à suivre

[inviteb865367f]

On comprend qu'il serait bien que l'Irak ouvre ces vannes aussi.

[vince]

c'est un aveux public d'une situation de pic de production mondial, ça veut bien dire qu'on ne peut plus actuellement produire plus qu'hier.

Sauf que tout le monde fait encore semblant de croire le contraire : dans la bouche de la plupart des commentateurs, la flambée des prix est un élément conjoncturel passager au même titre que le chomage ou la montée du prix du porc...

[Quisit]

Le terme est bien choisi, les commentaires en parlent de façon conjoncturelle, comme si "conjoncturellement", à la faveur d'une embellie diplomatique, on pouvait augmenter le débit, c'est très curieux ... il semble que la portée de l'info ne soit pas vraiment passée.

Quand à l'irak, je ne suis pas persuadé que le but des USA soit d'ouvrir les vannes en grand pour dilapider la ressource à bas prix en quelques années ou si c'est pour "faire durer"

[Tofu]

Il est certain que les énergies renouvelables ne peuvent pas être aussi éfficace que les énergies non renouvelables ça ne fait aucun doute.Mais bon je suis quand même pour le tout renouvelable.