Je crois surtout qu'on n'a jamais réellement promu les énergies renouvelables. Je suis d'accord qu'elles ne pourront pas totalement remplacer les énergies conventionnelles. Mais elles pourraient prendre une place non négligeable, à condition qu'on leur laisse les conditions pour se développer. Si seulement quelques % des recherches fondamentales et appliquées sur le nucléaire avaient été consacrées aux énergies renouvelables, ces dernières seraient moins ridicules aujourd'hui.

rentabilité faible
: parce que les énergies renouvelables ne sont pas arrivées à maturité industrielle, faute de soutien au début. Et aussi parce que pour les énergies fossiles, les nuisances et dégats à l'environnement ne sont pas comptées dans le prix (quant au nucléaire, j'aimerais être sûre que les provisions pour le démantellement et la gestion des déchets sont suffisantes. J'en doute).
Surface couverte importante
j'imagine que tu parles du photovoltaïque et du solaire thermique. Je ne vois pas en quoi couvrir une surface importante est un problème, si ça remplace les tuiles de chaque maison. Mais encore une fois, avec ce type d'énergie, il faut arrêter de raisonner en terme d'énergie centralisée.
problèmes de voisinage (bruit pour l'éolienne surtout)
Les éoliennes font certes du bruit, mais on peut les mettre en off-shore. Mais les autoroutes aussi font du bruit, et on ne les interdit pas pour autant. Bien sûr, il faut faire l'éolien dans les règles (permis de construire, enquête publique...).

Jamais une énergie renouvelable ne pourra supplanter une énergie conventionelle (nucléaire ou thermique).
Je te trouve bien affirmatif. Sais-tu vraiment quelles seront nos énergies dans 50 ans ?