Bonjour à tous
J‘aimerais apporter des éléments supplémentaires concernant la négation par deep_turtle de la proposition de chimist man : (si vous me le permettez deep_turtle)
Si la fusion à haute température existe, ce n’est pas parce que la ‘‘nature’’ voulait créer de la matière, mais parce que c’est le seul moyen qu’il semble exister pour empêcher les étoiles de s’effondrer sur elle-même. Il est vrai que cette réaction produit des éléments nouveaux, mais on pourrait supposer que si cette réaction nucléaire produisait la pression permettant de lutter contre l’effondrement sans produire de nouveaux éléments atomiques, c’est sans doute cette réaction qui se produirait. (Bon, j’extrapole mais avec une réflexion rapide mais aussi scientifique que possible, je pense ne pas être loin de la vérité ... )
Sur le point :
la nature qui fait le plus simplement et le plus économiquement
Je suis assez d’accord avec cette idée, et cela ne va pas à l’encontre de la (semble-t-il) non présence dans la nature de la fusion froide (tel que décrite dans les expériences de Fleischmann et Pons ). Car ce qui n’est pas simple et (sans doute) pas économique c’est la lame de Pd cristalline porté à un potentiel donnée. i.e : l’état initial du système n’est pas trivial (beaucoup moins en tout cas qu’un nuage d’hydrogène errant dans l’espace infini... (... seul, avec comme toute attache que l’attraction gravitationnelle de la galaxie dans la quelle il vie ... – Un peu de poésie ne fait de mal à personne–))
Pour préciser ma pensé qu’en à la phrase ‘‘la nature qui fait le plus simplement et le plus économiquement’’, Je penche plus vers l’idée que : quand un système donnée est dans un état non stable, c'est-à-dire qu’il a la possibilité via N phénomènes (physiques, chimiques, mécaniques, thermiques… etc.) d’évoluer vers un état plus stable, alors, il évoluera en empruntant, en première approximation, le phénomènes ‘‘le plus simple’’ c.a.d celui qui lui demandera le moins d’énergie.
Si on réfléchie en terme de probabilité pour essayer d’être plus juste quand au ‘‘choix’’ du phénomène utilisée, on peut attacher à ces N phénomènes un probabilité P(N) de réalisation, qui intègre tout les facteurs facilitant ou s’opposant à sa réalisation: Energie mis en jeux, condition initial, interaction avec le milieu extérieur... et ‘‘la nature’’ alors ‘‘choisira’’ le phénomènes N ayant la plus grande probabilité P(N). (Mais rien ne l’empêche de choisir de temps en temps le phénomènes N’ ayant un probabilité P(N’) tel que P(N’)<P(N) a condition que P(N’)>0).
Ce qui, in-fine, permet de remplacer la phrase tant contre versée : ‘‘La nature alors choisira...’’ par : ‘‘le phénomène qui se produira parmi tous ceux possible est...’’
Pour ce qui est de la proposition donnée par Geof :
Mais c'est tout simplement parce que l'expérience (de fusion froide, pour en revenir au débat) en question n'est pas reproductible, et donc n'a pas de valeur scientifique.
Humm... bon, je ne serai pas si catégorique : la non reproductibilité d’une expérience peut venir :
Soit d’une erreur et donc rien de physique la dessous,
Soit d’une dépendance très forte aux conditions initiales ou aux conditions ‘‘d’allumage’’ de la fusion froide. Le problème majeur dans l’hypothèse de l’existence de la fusion froide c’est l’absence de théorie permettant de donner d’une part un cadre aux conditions initiales qui doivent être mis en place pour la réalisation de l’expérience et, d’autre part, de donner des prédictions sur les résultats qu’on peut attendre de l’expérience.
Même si c’est très difficilement reproductible, on ne peut l’ignorer
Bon, j’essaierai de mieux comprendre le font de cette expérience, pour donner un avis plus scientifiquement argumenté
Merci à tous, à très bientôt
PS : mille excuses pour les fautes d’ortografe qui ont pu se glisser dans le text...
-----
Envoyé par le_marchand_de_sable 
) si la ligne droite joignant David à la belle blonde (elle sont presque toujours blonde aussi...) n’est pas perpendiculaire à la plage alors ce n’est pas la trajectoire en ligne droite qui lui demandera le moins d’énergie... la grande différence entre David Hasselhoff et la lumière c’est que ‘‘le choix’’ pour la lumière est instantané alors que pour David, si il doit faire les calculs avant de sauver la nageuse... (Nota : idem si c’était moi le maître nageur...).
)
).
