Climat, Allègre et Huet

[invitea4a042cf]

Bonjour,

Je répercute un coup de gueule de Sylvestre Huet, journaliste scientifique à Libération qui suit de près les questions climatiques, contre Claude Allègre (http://recherche-en-danger.apinc.org...d_article=1456) :

Le 21 septembre dernier, l'ancien ministre de la recherche et de l'éducation nationale Claude Allègre a publié sa chronique hebdomadaire dans l'Express. Le verbe commettre serait plus indiqué.

Le géophysicien, prix Crafoord et médaille d'or du CNRS, s'y livre en effet à une série d'affirmations dont on hésite entre «mensongères» ou «ignorance grave» pour les qualifier. Pire : elles portent toutes sur un sujet - l'évolution du climat - dont on aurait pu penser qu'il ne se situe pas trop loin du domaine de compétence professionnelle de l'ex-ministre. C'est d'ailleurs à ce double titre qu'il peut faire mal, la confiance du lecteur abusée par l'autorité du savant et de l'homme politique.

Claude Allègre débute sa chronique en citant les «photos spectaculaires» de Yann Arthus-Bertrand du Kilimandjaro - sommet africain - dont la couverture de glace est en voie de disparition.

Puis critique l'attribution de cette évolution au réchauffement climatique en cours, un «refrain», ironise t-il. Claude Allègre cite un article «dans la revue Nature», où «des chercheurs français ont montré que cette désertification (responsable de la disparition des glaces du Kilimandjaro) était largement due à des mouvements tectoniques responsables de la remontée progressive du continent africain, modifiant la circulation météo. L'effet de serre n'a aucun rôle majeur là-dedans». Il n'y a pas d'article sur ce sujet dans les dernières livraisons de Nature. Il y en un, cependant, dans le numéro du 8 septembre de Science (1). Mais il est très peu probable que Claude Allègre l'ait lu. En effet, s'il porte sur le climat de l'Afrique, il s'agit de l'évolution de celui-ci entre il y a 8 et 2 millions d'années. Et pas une ligne sur ce qui s'est passé depuis en Afrique. Cet article a un rapport avec Lucy et l'origine de l'Humanité. Mais pas avec Homo Sapiens et l'accentuation de l'effet de serre qu'il provoque depuis un siècle et demi par l'usage massif du carbone fossile (charbon, pétrole et gaz). Allègre manipule le texte, trompe ses lecteurs.

Le géophysicien ne s'arrête pas là. Et cite un «important article d'une série d'éminents glaciologues montre que, en trente ans, le volume des glaces antarctiques n'a pas varié». Ce qui, poursuit-il, met en cause l'idée selon laquelle «si un réchauffement général à lieu, il sera beaucoup plus important près des pôles qu'à l'équateur». Or, cet article (1) ne porte pas sur le volume des glaces de l'Antarctique mais sur la mesure de la quantité de neige qui y est tombée depuis 1958. Les auteurs notent qu'«il n'y a pas de changement statistiquement significatif dans les chutes de neige depuis les années 1950, indiquant que les précipitations sur l'Antarctique ne peuvent pas atténuer la montée du niveau de l'océan mondial comme cela était espéré, malgré le réchauffement récent durant l'hiver de l'atmosphère au dessus (de l'Antarctique, ndlr)».

Les climatologues n'ont en effet jamais envisagé que le réchauffement général et au dessus de l'Antarctique, se traduise par une diminution du volume de la calotte antarctique mais par une augmentation, à l'horizon 2100, en raison de chutes de neiges plus importantes. Il y a pire. Dans le même numéro de Science, un autre article porte sur l'évolution récente de la calotte Groenlandaise (2). Il montre que celle-ci a perdu près de 239 kilomètres cubes de glace entre 2002 et 2005, une «accélération», estiment les glaciologues. De deux choses l'une : soit Claude Allègre n'a pas lu l'article dont il parle, ni, d'ailleurs, ne serait-ce que jeté un ¦il sur le sommaire de cette livraison de Science, soit il la connait et - l'hypothèse de l'incompréhension n'étant guère recevable - il ment délibérément.

Claude Allègre prétend que «la cause de cette modification climatique (recente, ndlr) est inconnue. Est-ce l'homme ? Est-ce la nature ?».

L'ancien ministre n'a sûrement pas le temps de lire les milliers de pages présentant les analyses et les mesures de ses collègues dont la synthèse, réalisée par le Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat, affirme qu'il est impossible d'expliquer l'évolution climatique depuis cinquante ans sans tenir compte de l'augmentation de l'effet de serre provoquée par les émissions anthropiques. Cette conclusion est certes récente - elle apparaît pour la première fois dans le rapport paru en 2001 - mais solide et prudente, émise après une critique soigneuse des alternatives.

Peu soucieux d'éviter le paradoxe, il se lance dans une hypothèse hardie : «la dénonciation de la responsabilité de l'homme quant au réchauffement de la planète permet de ne rien faire»Š sous prétexte que «les effets des mesures préconisées ne se feront sentir que dans un demi-siècle». «En revanche, poursuit-il, «la lutte contre les théorèmes extrêmes (vous avez bien lu, ndlr) peut être menée avec des résultats». Là encore, l'ancien ministre passe les bornes de la mauvaise foi. Les climatologues ont clairement annoncé qu'il s'agissait effectivement de prendre nos responsabilité vis à vis des générations futures et non d'obtenir des résultats immédiats.

Surtout, ils ont mis l'accent sur le risque accru d'événements météo extrêmes et d'une variabilité accrue du climat comme manifestation dangereuse de son évolution globale - une canicule type 2003 en Europe devrait ainsi faire figure d'été moyen à l'horizon 2070 - et comme l'une des raisons de tenter de l'atténuer.

Il peut sembler vain d'alerter les citoyens contre le propos de Claude Allègre. Mais, sur ce sujet du changement climatique, les scientifiques ont accepté, collectivement, d'endosser le rôle délicat d'experts auprès de la société et des gouvernements. Ils ont pris le risque de conclure leur diagnostic par une recommandation redoutable : nous devons user avec le plus d'économie possible du pétrole, du gaz et du charbon, alors même qu'ils constituent près de 80% de nos ressources énergétiques. La difficulté de la tache suppose une grande confiance dans le diagnostic et la préconisation. Qu'un scientifique bardé de médailles par sa communauté utilise de tels procédés pour le mettre en cause mérite que ses collègues réagissent.



Sylvestre Huet



(1) Tectonic uplift and eastern africa aridification. Pierre Sepulchre et al. Science du 8 septembre. Insignificant change in Antarctic snowfall since the international geophysical year. Andrew J. Monaghan et al. Science du 11 aout 2006.

(2) Insignificant change in Antarctic snowfall since the international geophysical year. Andrew J. Monaghan et al. Science du 11 aout 2006.

(3) Satellite gravity measurements confirm accelerated melting of Greenland ice sheet. J.L. Chen et al. Science du 11 aout 2006.

-----

[yves25]

Allègre a une idée à la seconde. Il a aussi des marottes, De toutes façons, un excellent scientifique peut raconter des c..nneries quend il s'avance en terrain inconnu avec des idées toutes faites.

Il n'a d'ailleurs certainement pas le temps de se tenir vraiment au courant . Il est en plus passablement provocateur, non?

[invite03f54461]

L O

Bah, cet homme là avait déjà amplement démontré que le géophysicien de bureau s'était gourré dans ses prévisions du comportement d'un volcan en faisant inutilement évacuer des populations contre l'avis de l'homme de terrain, Haroun Tazieff, a démontré tout son savoir faire diplomatique en s'aliénant l'Educ Nat à coup de grosses déclarations qu'on allait voir comment on dissèque un mammouth dans les règles de l'art néanderthalien, alors, pour ma part, il est déjà rangé depuis un bail dans le tiroir "crédibilité médiocre ou nulle"

hors son domaine de compétences

[invite78d2ef62]

Huet a raison sur les propos de Allègre, qui n'étaient ni référencés ni exacts.

Mais le même Huet serait encore plus crédible s'il présentait toutes les conclusions des chercheurs sur les sujets qu'il aborde. Par exemple, la plupart des travaux récents sur le Kilimanjaro ont montré que la dynamique de ses glaces au XXe siècle est relativement indépendante des variations de température, et tient plutôt à un changement assez brusque du mode zonal indien à la fin du XIXe siècle et aux variations précipitations/nébulosité/insolation (Mölg 2003, Kaser 2004, Cullen 2006, Mölg 2006). La fonte 1983-2005 a par exemple été la moins forte des cent dernières années, malgré des températures à la hausse. Donc, Allègre a tort sur les moyens, mais raison sur un point : le Kilimanjaro est une très mauvaise icone du réchauffement anthropique.

Sinon, Huet cite une étude sur l'Antarctique montrant une évolution nulle des précipitations neigeuses, mais plusieurs autres ont conclu à un gain global malgré les pertes de la Péninsule (Yuan 2000, Liu 2004, Davis 2004, Davis 2005). Le fait est, comme le rappelle d'ailleurs Huet, que l'on s'attend à une augmentation des précipitations sur la zone, donc une augmentation de la masse glaciaire et à une diminution proportionnelle du niveau de la mer. (Les mêmes modèles ne prévoient cependant pas que cela compense la hausse due au réchauffement de l'HN).

Quant à Chen 2006 dans Science, comme Velicogna 2006 paru une semaine après dans Nature, la période analysée est bien trop courte pour en tirer des conclusions pertinentes : quelques années de la mission GRACE lancée en 2002. Ces mêmes mesure GRACE n'ont d'ailleurs pas été corroborées par d'autres mesures altimétriques en 2005, donc la plus grande prudence s'impose. On l'ignore souvent, mais le Groenland est l'une des seules zones de l'HN a être plus froide en 1990-2005 qu'en 1925-40, surtout en été (période principale de fonte). La forte variabilité de la région implique que des séries plus longues (15 à 30 ans) sont nécessaires.

[A voir en vidéo sur Futura]

[yves25]

Le pb posé par Cécile est celui de la crédibilié à apporter aux propos de scientiques de grand renom mais non spécialistes. Après, on peut pinailler. Ce ne sont pas les causes d' incertitudes qui manquent.
Le pb avec ceux qui se disent sceptiques, c'est justement qu'ils se battent pied à pied comme si chaque observation prise en défaut remettait en cause la réalité du réchauffement, de l'augmentation de l'effet de serre et du lien entre les deux. Il suffit de lire ce qu'on dit ici ou là parce que le contenu thermique de l'océan a baissé ces deux dernières années alors qu'en moyenne il a , en fait augmenté sur les dernières années , même en incluant ces deux années là.

Qu'Allègre se livre à ce jeu est désolant, d'autant plus qu'il le fait à l'emporte pièce comme à son habitude de bulldozer.

Je me souviens qu'il maintenait que le pb du réchauffement était tout à fait secondaire par rapport aux pbs posés par l'urbanisation par exemple. C'est un point de vue parfaitement défendable en termes de priorités mais pourquoi ne pas le dire ainsi ?

Il y a là à la fois un pb d'éthique et un pb de déontologie.


Quant à l'importance de la variabilité décennale comme masque ou, au contraire, comme amplificateur des tendances, je suis bien d'accord: le pb est celui d'un forçage continu et faible (quoique 1,5% du flux solaire moyen quand même) au milieu d'une variabilité importante due aux différents couplages.

Mais cette partie de la discussion est HS et devrait se faire ailleurs.

[yves25]

Donc, Allègre a tort sur les moyens, mais raison sur un point : le Kilimanjaro est une très mauvaise icone du réchauffement anthropique.

D'accord. Ce n'est peut être pas si vrai des glaciers Andins qui eux aussi sont extrêmement fragilisés et dont le bilan de glace est largement négatif. Mais à eux xeuls, ils ne feront pas la démonstration du réchauffement, eux non plus.

[invite78d2ef62]

Le pb posé par Cécile est celui de la crédibilié à apporter aux propos de scientiques de grand renom mais non spécialistes. Après, on peut pinailler. Ce ne sont pas les causes d' incertitudes qui manquent.

En fait, Cécile ne l'a vraiment pas présenté comme cela. Elle a juste posté la réponse de Sylvestre Huet "journlaiste scientifique qui suit de près les questions climatiques". Je me permets donc de réagir au texte d'un confrère (je suis aussi journaliste) en signalant que sa démarche n'est qu'à demi-honnête à mes yeux et en expliquant pourquoi.

Le pb avec ceux qui se disent sceptiques, c'est justement qu'ils se battent pied à pied comme si chaque observation prise en défaut remettait en cause la réalité du réchauffement, de l'augmentation de l'effet de serre et du lien entre les deux.

Oui, il y certainement des excès... pas seulement chez les sceptiques. Disons que relever les observations ne corroborant pas les modèles est de toute façon le meilleur moyen de faire avancer la connaissance.

Il suffit de lire ce qu'on dit ici ou là parce que le contenu thermique de l'océan a baissé ces deux dernières années alors qu'en moyenne il a , en fait augmenté sur les dernières années , même en incluant ces deux années là.

Pour ma part, je réagis à cette baisse comme à la fonte du Groenland : deux années ne font pas certainement pas une tendance. Surtout avec une méthode de mesure nouvelle et surtout dans l'océan.

Qu'Allègre se livre à ce jeu est désolant, d'autant plus qu'il le fait à l'emporte pièce comme à son habitude de bulldozer.

Allègre est depuis un certain temps un politique plus qu'un chercheur, et je pense qu'il est perçu comme tel par l'opinion. Quand il s'exprime, on ne dit pas "oh le grand spécialiste des volcans a donné son avis". Mais sur la méthode consistant à tronquer des citations et à employer des arguments fallacieux, elle est éminemment critiquable. Surtout que s'il suivait vraiment les travaux climatiques, il aurait trouvé des arguments plus bien efficaces et bien plus exacts.

Mais cette partie de la discussion est HS et devrait se faire ailleurs.

OK, pas de problème, je ne me lance pas ici dans de longues digresions sur tel ou tel point de la recherche climatique.

[invite78d2ef62]

D'accord. Ce n'est peut être pas si vrai des glaciers Andins qui eux aussi sont extrêmement fragilisés et dont le bilan de glace est largement négatif. Mais à eux xeuls, ils ne feront pas la démonstration du réchauffement, eux non plus.

Conformément à ce que j'ai écrit plus haut je ne relève pas, pour ne pas partir dans ce post sur une discussion HS. On aura certainement reparler de la dynamique glaciaire depuis quelques siècles dans d'autres posts.

[invitea4a042cf]

Allègre est depuis un certain temps un politique plus qu'un chercheur, et je pense qu'il est perçu comme tel par l'opinion.

Malheureusement, je crains qu'il ne soit aussi perçu comme une caution scientifique importante.

Quand il s'exprime, on ne dit pas "oh le grand spécialiste des volcans a donné son avis".

Non, on dit "oh, le grand scientifique a donné son avis, il doit avoir raison". Certains le croient, d'autres qui n'ont pas envie d'entendre que le climat se réchauffe s'engoufrent dans la brèche.

[invite78d2ef62]

Malheureusement, je crains qu'il ne soit aussi perçu comme une caution scientifique importante.
Non, on dit "oh, le grand scientifique a donné son avis, il doit avoir raison". Certains le croient, d'autres qui n'ont pas envie d'entendre que le climat se réchauffe s'engoufrent dans la brèche.

Peut-être ma perception de Claude Allègre est-elle déformée. Toujours est-il que sa voix est assez isolée et que je doute qu'il fasse pencher la balance dans le sens du scepticisme. D'autres chercheurs prestigieux, pas spécialement climatologues, font plus souvent la une des médias (je pense à Reeves par exemple).

Le problème "éthique" ou "déontologique", pour reprendre les termes d'Yves, n'est pas seulement qu'Allègre cite des sources fantaisistes (même si c'est vraiment un procédé idiot et trompeur). C'est aussi, comme le sous-entend fortement Huet dans son dernier paragraphe, que semer le doute auprès de l'opinion face aux efforts de "parole collective" du GIEC / IPCC semble perçu par certains comme une "faute". Ce jugement est plus moral ou politique que scientifique. Cela revient un peu à dire : les experts ont parlé, des réformes douloureuses sont nécessaires, silence dans les rangs. Cette position de soumission aux experts (à la majorité d'entre eux en fait dans le cas du climat) est très discutable.

[yves25]

Peut-être ma perception de Claude Allègre est-elle déformée. Toujours est-il que sa voix est assez isolée et que je doute qu'il fasse pencher la balance dans le sens du scepticisme. D'autres chercheurs prestigieux, pas spécialement climatologues, font plus souvent la une des médias (je pense à Reeves par exemple).

Le prestige auprès du public est une chose , disons que Reeves s'y prend mieux assurément.

Le problème "éthique" ou "déontologique", pour reprendre les termes d'Yves, n'est pas seulement qu'Allègre cite des sources fantaisistes (même si c'est vraiment un procédé idiot et trompeur). C'est aussi, comme le sous-entend fortement Huet dans son dernier paragraphe, que semer le doute auprès de l'opinion face aux efforts de "parole collective" du GIEC / IPCC semble perçu par certains comme une "faute". Ce jugement est plus moral ou politique que scientifique. Cela revient un peu à dire : les experts ont parlé, des réformes douloureuses sont nécessaires, silence dans les rangs. Cette position de soumission aux experts (à la majorité d'entre eux en fait dans le cas du climat) est très discutable.

Tu y vas un peu fort, non?
Moi, j'interprère ce dernier paragraphe comme adressé aux scientifiques et non pas au public. Et qu'on soit bien clair, on ne dit certes pas "silence dans les rangs" , même aux non spécialistes mais, et c'est bien normal, "c'est un sujet difficile et sensible, ne jouez pas de votre prestige pour faire dans l'originalité et assurez vous des bases sérieuses de ce que vous avancez et, si vous ne savez pas, y a pas de honte à ne pas donner son avis"

ou encore "tournez 7 fois votre langue...." mais demander ça à Allègre, c'est une gageure.

Bon, j'interprète peut être mal, je ne suis pas journaliste après tout.
Par ailleurs, dans ce débat, le militantisme (quelqu'il soit) est une pollution.Le domaine est très fortement pollué.

[invite78d2ef62]

Par ailleurs, dans ce débat, le militantisme (quelqu'il soit) est une pollution.Le domaine est très fortement pollué.

Je pense que les climatologues ne sont pas naïfs et qu'ils se doutent qu'une question traitée dans un cadre "intergouvernemental" est appelée à devenir une question politique. Ce qui est désormais le cas. Dès lors que les analyses du climat ont des implications directes sur les choix de société, il est normal (en démocratie) que les citoyens expriment leur opinion et que des groupes (dans un sens comme dans l'autre) essaient d'influer cette opinion. Ce genre de mariage politique-science est de toute façon assez désastreux à mes yeux (pour les chercheurs). A la limite, le débat purement politique devrait être : prévention dès maintenant ou adaptation au fur à mesure. Mais évidemment, ce choix lui-même dépend en dernier ressort de l'estimation (+1,5 ou + 4°C sur 100 ans, cela ne demande pas la même adaptation). Et on se retourne vers les chercheurs... qui ne réduisent malheureusement pas beaucoup l'incertitude tous les cinq ans.

A noter : article dans Le Monde sur l'affaire Allègre et réponse d'Allègre dans L'Express.

[invitea29d1598]

Malheureusement, je crains qu'il ne soit aussi perçu comme une caution scientifique importante.

pourtant un gars capable de sortir des trucs du genre (citations inexactes mais l'esprit y est) :

maintenant qu'on a des calculatrices et ordinateurs, on n'a plus besoin d'enseigner les maths

ou (au sujet d'un livre de math niveau CP ou CE)

le contenu de ce livre est trop complexe, je suis certain que plus de la moitié des membres du gouvernement n'y comprendrait rien

quoique... je me dis que sa deuxième remarque est peut-être vraie même si le problème n'est pas avec le livre lui-même

bref... je préfère ne pas dire plus sur la caution scientifique que j'accorde à ce type

[yves25]

Je pense que les climatologues ne sont pas naïfs et qu'ils se doutent qu'une question traitée dans un cadre "intergouvernemental" est appelée à devenir une question politique. Ce qui est désormais le cas. Dès lors que les analyses du climat ont des implications directes sur les choix de société, il est normal (en démocratie) que les citoyens expriment leur opinion et que des groupes (dans un sens comme dans l'autre) essaient d'influer cette opinion. Ce genre de mariage politique-science est de toute façon assez désastreux à mes yeux (pour les chercheurs). A la limite, le débat purement politique devrait être : prévention dès maintenant ou adaptation au fur à mesure. Mais évidemment, ce choix lui-même dépend en dernier ressort de l'estimation (+1,5 ou + 4°C sur 100 ans, cela ne demande pas la même adaptation). Et on se retourne vers les chercheurs... qui ne réduisent malheureusement pas beaucoup l'incertitude tous les cinq ans.

A noter : article dans Le Monde sur l'affaire Allègre et réponse d'Allègre dans L'Express.

Alors qu'est qu'on aurait du faire? se taire?

Pour l'incertitude, il n'est pas impossible qu'elle ne puisse pas être réduite bien davantage. Ca n'empêche que le risque existe et est peut être autrement sérieux que le risque nucléaire (je parle du civil) ou les OGM.

Tiens , pendant que j'y suis , il y justement un dossier sur les incertitudes des prévisions climatiques qui vient de paraître sur FS.

Et merci pour l'info.

[yves25]

Je viens de lire l'article du Mondequi me fait réagir.

Les spécialistes du soleil veulent que ce soient les fluctuations de l'activité solaire qui soient responsables du réchauffement, les Géophysiciens internes veulent que ça soit le géomagnetisme, certains spécialistes des glaciers , jurent que le réchauffement est qq chose de banal et que le climat a toujours varié (qui dit le contraire?), certains voient même la glaciation à nos portes (et quoi encore?)

Il y a pourtant un mécanisme simple , simplissime même, trop simple apparemment sauf peut être pour les spécialistes du climat. (on doit être un peu simplistes, sans doute).

[invite78d2ef62]

Alors qu'est qu'on aurait du faire? se taire?

Question de... mesure (ici, au sens de la prudence, du juste milieu ou médiété d'Aristote). Je regrette simplement que face à l'amplification tendancielle de leurs propos (généralement dans un sens précis, qui n'est pas sceptique), les chercheurs n'éprouvent pas souvent le besoin de recadrer. Mais, avis de "communiquant", ils n'étaient pas forcément préparés à l'exercice. Entre la lenteur du paramétrage d'un modèle et l'urgence d'un temps d'antenne réduit à 7 secondes pour le message principal, il y a un monde...

Pour l'incertitude, il n'est pas impossible qu'elle ne puisse pas être réduite bien davantage. Ca n'empêche que le risque existe et est peut être autrement sérieux que le risque nucléaire (je parle du civil) ou les OGM.

J'espère bien (pour l'incertitude !). Sur le risque, il existe "peut-être", comme tu dis. Ensuite, il faut peser les priorités sociales et politiques. Financer des modèles épidémiologiques paraît au moins aussi urgent que les modèles climatologiques, car les maladies émergentes (présentes et à venir) tueront très probablement beaucoup plus d'humains d'ici 2100 que le climat. Mais loin de moi l'idée de déshabiller Pierre pour habiller Jacques. Fondamentalement, je suis content que l'argent public aille à la recherche. Je pense (ou j'espère) simplement que l'approfondissement de la recherche climatique va tendre à relativiser le risque.

Tiens , pendant que j'y suis , il y justement un dossier sur les incertitudes des prévisions climatiques qui vient de paraître sur FS.

Eh bien je vais voir. Et merci également pour l'info.

[yves25]

Question de... mesure (ici, au sens de la prudence, du juste milieu ou médiété d'Aristote). Je regrette simplement que face à l'amplification tendancielle de leurs propos (généralement dans un sens précis, qui n'est pas sceptique), les chercheurs n'éprouvent pas souvent le besoin de recadrer. Mais, avis de "communiquant", ils n'étaient pas forcément préparés à l'exercice. Entre la lenteur du paramétrage d'un modèle et l'urgence d'un temps d'antenne réduit à 7 secondes pour le message principal, il y a un monde...

Quand le message est complet, c'est à dire accompagné de toutes les précautions scientifiques sur les incertitudes, qu'en retiennent les médias? Soit les valeurs extrêmes, soit qu'on ne sait rien.
Or avoir des incertitudes ne signifie pas, loin de là, qu'on ne sait rien mais il y a là qq chose de difficile à faire comprendre du public et les médias ne s'y risquent pas.

J'espère bien (pour l'incertitude !). Sur le risque, il existe "peut-être", comme tu dis.

Je ne te suis pas: il n'y a pas de peut être sur le risque, le risque inclue le peut être ou alors il devient une certitude.

Il y a une (forte, et même très forte) probabilité de réchauffement continu au cours de ce siècle.
Ce réchauffement, à son tour (s'il a bien lieu) impliquera un certain nombre d'évènements dont certains rendront la vie plus difficile ici ou là.
Le produit d'une probabilité d'occurence par l'amplitude des conséquences, n'est ce pas la définition même du risque?

Ensuite, il faut peser les priorités sociales et politiques. Financer des modèles épidémiologiques paraît au moins aussi urgent que les modèles climatologiques, car les maladies émergentes (présentes et à venir) tueront très probablement beaucoup plus d'humains d'ici 2100 que le climat.

Il y a aussi d'autres risques que nos sociétés ne peuvent pas ne pas prendre en compte...comme ceux liés à la pauvreté, à l'urbanisation à outrance, aux tensions géopolitiques, etc.. Donc,là, je suis d'accord sur le fond.

[yves25]

Un débat a été ouvert à propos de ce film . Prière d'y poster ce qui y correspondrait Merci

http://forums.futura-sciences.com/post796010.html