Bonjours à tous,
Je suis aller faire un repérage bibliographique dans le CDI de mon lycée, et j'ai particulièrement remarqué et apprécié, dû moins avec un aperçu pas encore très poussé, l'ouvrage intitulé "les particules élémentaires" écrit par une multitude de scientifiques, édité par Pour La Science.
Quelqu'un l'aurait-il lu ?
Merci d'avance
Phys2
P.S : voici le lien de ce livre sur amazon.
Salut !
J'ai essayé de le trouver sur www.decitre.fr puisque la description d'amazon est légère, mais pas moyen de le trouver... En général, j'apprécie le cite de decitre qui détaille bien les chapitres du livre.
bonjour,
oui, je l'ai même acheté (mais l'ai pas sous la main) tant il m'avait paru intéressant. Reste que (comme le dit amazon) c'est "de la haute vulgarisation" : pas toujours super trivial et pas mal technique... beaucoup de chapitres sont incompréhensibles avant un niveau bac+3/4 si je me souviens bien (et encore : certains trucs restent complexes même à ce niveau).Envoyé par Phys2
autre problème : il commence à dater (il a 24 ans !) donc c'est pas le top si tu veux être au courant des derniers développements...
Ceux qui manquent de courage ont toujours une philosophie pour le justifier. A.C.
Merci pour ces précisions
Je reviens dans la discussion : Quelqu'un saurait s'il existait un ouvrage analogue à celui-ci qui permettrait de voir la physique des particules par la "haute vulgarisation" ?
If your method does not solve the problem, change the problem.
PS : Je demande ça parce que l'ouvrage en question est assez ancien, donc s'il pouvait en exister un plus récent...
If your method does not solve the problem, change the problem.
Un livre que je trouve très bien (mais n' existant malheureusement qu' en anglais) est l' "Introduction to Elementary Particles" de David Griffiths Wiley -2004-.
Ce livre est considéré comme "the undergraduate classic in elementary particle physics" et est d' ailleurs recommandé par les professeurs américains..Et puisque l' anglais est à l'ordre du jour dans ce forum...
Très bien en effet, mais ce n'est pas non plus de la haute vulgarisation. Il nécessite tout de même un certain bagage mathématique.
Quel est le niveau de ce bagage mathématique ?
If your method does not solve the problem, change the problem.
.Bonjours à tous,
Je suis aller faire un repérage bibliographique dans le CDI de mon lycée
Quelqu'un l'aurait-il lu ?
Merci d'avance
Phys2
Grace à sa toi je viens de rédouvrir ce livre de ma bibliothèque que j'avais complètement oublié. Je dirais sans hésiter une femtoseconde que cet c'est un chef d'oeuvre de vulgarisation. Je ne pense pas que l'on puisse faire mieux.
.
Ce livre bien qu'ancien (plus de 20 ans) ne souffre en aucune façon des "lacunes" des développements plus récents puisque son contenu est un passage obligé.
.
Ce livre ne fait aucune concession sur le langage du physicien professionnel et traite de tous les concepts ce qui peut paraitre difficile , mais les idées sont systèmatiquement accompagnées d'un nombre incroyable de dessins tres suggestifs ainsi que de nombreux tableaux. A noter qu'il n'y a aucune formule mathématique.
.
Alors s'il ne souffre pas de son ancienneté, c'est impécableCe livre bien qu'ancien (plus de 20 ans) ne souffre en aucune façon des "lacunes" des développements plus récents puisque son contenu est un passage obligé.
Merci
If your method does not solve the problem, change the problem.
Je confirme,très bon livre ! Je l'ai re-feuilleté récémment et il est encore très moderne. Normale, une bonne partie des auteurs avaient, ou ont eut ensuite le Nobel. Evidemment ils savaient de quoi ils parlaient et ce qui était solide !
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Il y a des calculs de sections efficaces, qui nécessitent une connaissance des intégrales multi-D, calculs matriciels, ...Quel est le niveau de ce bagage mathématique ?
Ce n'est pas très difficile, mais nécessite à mon avis des notions mathématiques plutôt enseignées lors des premières années d'uni.
