L'hydrogène pourrait-il conduire à une troisième révolution industrielle?

[RSSBot]

Au moment où le changement climatique et l'épuisement des ressources mettent l'énergie au premier rang des préoccupations des consommateurs, des entrepreneurs et des responsables politiques, l'hydrogène est fréquemment présenté comme une solution réaliste au problème énergétique mondial, car il pourrait fournir une énergie propre et illimitée.

Tôt ou tard, il faudra prendre des...

Lire la suite : L'hydrogène pourrait-il conduire à une troisième révolution industrielle?

[Cécile]

Cette actu est n'importe quoi, elle mélange tout : sources d'énergie et vecteurs d'énergie, elle est un condensé de déclarations purement politiques et de "on-dit.

l'hydrogène est fréquemment présenté comme une solution réaliste au problème énergétique mondial, car il pourrait fournir une énergie propre et illimitée

Là, on a vraiment l'impression que l'hydrogène est une source d'énergie. Or, ce n'est qu'un vecteur, il faut le produire, et à aucun moment, cet article ne mentionne les vraies sources.

L'hydrogène peut être utilisé en combinaison avec d'autres formes alternatives d'énergie, et il peut regrouper et stocker ce que celles-ci fournissent. Cependant, les technologies relatives à l'énergie renouvelable ne sont pas toujours fiables, car elles reposent sur des facteurs environnementaux (soleil, vent, vagues).

Là encore, comparer les énergies renouvelables (sources) et l'hydrogène (vecteur) ne veut rien dire.

[gillesh38]

Bien sûr, on a deja abondamment discuté de l'Hydrogène sur FS.

Il y a une erreur énorme de comparer l'hydrogène au charbon et au pétrole, c'est que ce n'est en aucun cas une énergie primaire, mais seulement un vecteur d'énergie ! reste à préciser quantitativement et à quel prix on peut le produire et l'utiliser.

On peut DEJA fabriquer de l'hydrogène avec du gaz naturel si on le veut (et on le fait pour les applications où c'est nécessaire, comme la synthèse de l'ammoniac pour les engrais). Mais comme vecteur d'énergie, evidemment, si c'etait plus interessant que les carburants liquides, on l'aurait adopté depuis longtemps.

par quel miracle donc l'emploi de sources d'énergies primaires PLUS CHERES et d'un vecteur PLUS CHER pourrait-il être la source d'une "nouvelle révolution industrielle"?

EDIT ; Cécile t'as été plus rapide

[spherouge]

Le conditionnel de "pourrait" n'est pas confirmé dans l'article. Penser aujourd'hui qu'une orientation politique vers l'emploi l'hydrogène est souhaitable n'est pas raisonnable. Au plus des fonds pour la recherche et le développement pourraient-ils être attribués préférentiellement, mais sans exclusive, trop de difficultés sont sans réponse en matière d'utilisation de l'hydrogène comme énergie.

[Futfut]

Le titre est sous forme de question donc celui qui a écris cet article essai peut etre d'amener au débat.

Pour ma part je pense qu'une révolution se fait par un changement brutal, une nouvelle découverte donc, soit on est sur le point de faire cette decouverte, ou bien elle est encore cachée car il faut finir les fonds de cuve, (peut etre une decouverte chez ITER ?), soit ce sera du progressif (moteurs hybrides, piles,...) mais dans ce cas ce sera une révolution écologique, pas vraiment industrielle puisque je ne vois pas ou nos habitudes seront changées.

[moijdikssékool]

Le titre est sous forme de question donc celui qui a écris cet article essai peut etre d'amener au débat

il est surtout révélateur d'une incompréhension totale du sujet de la part de l'auteur
d'ailleurs il n'y a jamais eut qu'une seule révolution industrielle, les évennements qui l'on suivi sont comme l'avennement de la liberté de presse ou de travailler après la révolution francaise...
à quand un vote (pour chaque info FS) pour statuer sur la pertinence du sujet? du genre 0 étoile -> sujet à éviter comme celui-ci, 5étoiles -> imprimez et encadrez le!

[hellsing]

suis pas sur de l interet d un vote chaqu un se fait ca propre opinion correspondant à ca culture
certaine personne veulent à tous prix une 3eme révolution industrielle : d abord en misant sur le net maintenant l hydrogene mais ca viens toujours de la ou on sy attend le moins

[moijdikssékool]

suis pas sur de l interet d un vote chaqu un se fait ca propre opinion correspondant à ca culture

on peut toujours faire fi du vote et lire les sujets, le pire vote ne bloquerait pas l'accès à l'info
l'internet, c'est plutôt une révolution informationnelle

[Démostène]

Salut,
Cet article montre plutôt l'intention ferme de la CEE de se montrer pionière dans ce domaine précis, essayant par là de devenir leader de ce futur énorme marché.
Avis à ceux qui ont encore leur carrière à orienter... Il y aura des débouchés certainement porteurs.
@+

[moijdikssékool]

Il y aura des débouchés certainement porteurs

chez les constructeurs de bus, peut-être
mais leur généralisation est-elle envisageable dans moins de 50ans?

[Jean-Luc P]

Envoyé par gillesh38

Il y a une erreur énorme de comparer l'hydrogène au charbon et au pétrole, c'est que ce n'est en aucun cas une énergie primaire, mais seulement un vecteur d'énergie !

Sauf si on fait de la fusion, l'électricité produite peut permettre de produire de l'hydrogène par électrolyse avec une marge confortable...

Encore faut-il maîtriser la fusion, je le concède !
(Et peut-être vaut-il mieux faire de la fusion helium-lithium mais dans ce cas c'est pas sur Terre qu'on trouvera de quoi...)

[gillesh38]

Envoyé par Jean-Luc P

Sauf si on fait de la fusion, l'électricité produite peut permettre de produire de l'hydrogène par électrolyse avec une marge confortable...

Encore faut-il maîtriser la fusion, je le concède !
(Et peut-être vaut-il mieux faire de la fusion helium-lithium mais dans ce cas c'est pas sur Terre qu'on trouvera de quoi...)

même dans ce cas, ça reste un vecteur . La source primaire d'énergie serait la fusion, pas l'hydrogène.
L'hydrogène n'a pas d'interêt en soi, il a potentiellement deux avantages :
* stocker l'énergie électrique quand elle est produite à "contre temps" (sources non modulables sur demande comme l'éolien et le solaire). Ca ne concerne pas la fusion qui serait faite dans des centrales pilotables a priori sur demande.

*servir de carburant liquide pour remplacer les hydrocarbures, en moteur thermique ou en PAC.

Reste qu'il faut donner une estimation du coût de tout ça avant de penser que ça va "révolutionner" la société.

[DonPanic]

L'hydrogène, la liquéfaction bouffe près 40% de son énergie potentielle,

et son péché mignon de diffuser à travers toutes les parois...

Comme truc d'avenir, ça se pose là

[DonPanic]

Oups, j'ai oublié de citer la source
http://www.industrie.gouv.fr/energie.../hydrogene.htm

Envoyé par industrie.gouv.fr/energie

La liquéfaction : l’hydrogène est un gaz difficilement liquéfiable.
La liquéfaction n’est possible qu’à - 253°C, mais elle constitue une opération très coûteuse en énergie qui nécessite au moins 35 % du contenu énergétique de l’hydrogène (12 kWh/kg d’H2). En outre, l’hydrogène liquide doit être stocké dans des réservoirs dotés d’une excellente -donc coûteuse- isolation thermique pour éviter l’évaporation.

[JPL]

Je tiens à préciser que cet article est issu de CORDIS (Service Communautaire d'Information sur la Recherche et le Développement) et est publié ici uniquement pour donner une information sur ce qui se dit au niveau des instances européennes.

[Dieu_fr]

Si on maîtrise la fusion, quel serait l'intérêt de l'hydrogène ?

[JPL]

On pourra difficilement mettre un super-ITER dans un bus !

[Jean-Luc P]

Envoyé par Dieu_fr

Si on maîtrise la fusion, quel serait l'intérêt de l'hydrogène ?

Si c'est l'hydrogène qu'on fusionne... c'est un produit bien utile.

Il faut bien avouer que l'helium3 n'est pas ce qu'il y a de plus courant.