Interception d'un ULM par Mirage

chris111 · 20/10/2006, 16h23

"Un pilote d'ULM de nationalité italienne a été intercepté la semaine passée par un mirage de l'armée de l'air alors qu'il survolait la centrale nucléaire de Flamanville (Manche), a-t-on appris vendredi de source judiciaire."

Source: http://fr.news.yahoo.com/20102006/5/...au-dessus.html

Comment est-ce possible? La vitesse de décrochage d'un Mirage (2000 ou F1) n'est-elle pas bien supérieure à la vitesse maxi d'un ULM?

vanos · 21/10/2006, 14h39

Citation:

Posté par chris111

Comment est-ce possible? La vitesse de décrochage d'un Mirage (2000 ou F1) n'est-elle pas bien supérieure à la vitesse maxi d'un ULM?

Bonjour,
C'est en effet surprenant. Les remous provoqués un passage répété d'un Mirage à proximité d'un ULM devraient peut-être le secouer suffisamment pour le dissuader à continuer son vol. Ceci n'est qu'une hypothèse.
Ciao.

Zefram · 21/10/2006, 14h43

Salut, je suis pas dans la chasse donc juste ma facon de voir les choses.

je pense que la vitesse n'est pas trop importante dans le cas de ces interceptions. Le but n'est pas d'encadrer l'appareil suspect mais de lui faire comprendre qu'il sera detruit en cas de non collaboration.

Le chasseur a du faire un passage "sous le nez" de l'ulm en battant des ailes ou qq chose comme ca. Le pilote de l'ultre leger a compris qu'il etait dans la merde et a contacté le controle aerien ou le chasseur. Si sa radio etait en panne il fait en sorte de le faire comprendre et de montrer sa bonne foi (battement ailes, changement de cap..).

Pendant ce temps le jet tourne a distance autour de sa cible dans le cas d'un machin ultra lent ou l'escorte si leurs vitesses concordent.
Ensuite en cas de mauvaises intentions un ulm ne peut echapper a un intercepteur du type mirage et ses 30mm. Plus il est lent plus ce sera facile de le shooter...

Gulf Stream · 21/10/2006, 14h48

Je pense que ton scénario est le bon, ou très proche de la vérité Zefram ! En effet, un Mirage tentant de voler à la vitesse d'un ULM ou au voisinage de cette vitesse, décrocherait !

Rien ne l'empêche de s'approcher à distance respectable, à basse vitesse, et de signaler par un battement d'aile... que so comportement n'est pas très réglementaire !

Pour l'anecdote, l'interception des avions légers (ULM et plus) est effectué aussi par hélicoptère. Là, les deux engins peuvent voler à la même vitesse !

vanos · 21/10/2006, 14h56

Citation:

Posté par Gulf Stream

Pour l'anecdote, l'interception des avions légers (ULM et plus) est effectué aussi par hélicoptère. Là, les deux engins peuvent voler à la même vitesse !

Bonjour,
Cela ne fait aucun doute mais un Mirage sera plus vite sur place, d'autant plus qu'il y en a toujours quelques uns en vol près des sites sensibles.

Gulf Stream · 21/10/2006, 15h02

Citation:

Posté par vanos

...mais un Mirage sera plus vite sur place, d'autant plus qu'il y en a toujours quelques uns en vol près des sites sensibles.

Il y a toujours deux patrouilles en vol en permanence au-dessus du territoire, mais celle-ci ne protègent pas particulièrement les sites sensibles !

En dehors de ces patrouilles, les autres appareils de l'armée de l'air peuvent bien entendus intervenir rapidement sur lieu au besoin.

Pour ce qui est de l'interception par hélico ou avion, la plupart (la totalité même, heuresemment !) des interventions (plus nombreuses qu'on le croit !) sont destinées à porter assistance aux pilotes ayant perdus leurs moyens de navigation et/ou de communication.

hle · 24/10/2006, 10h21

Citation:

Posté par Gulf Stream

En effet, un Mirage tentant de voler à la vitesse d'un ULM ou au voisinage de cette vitesse, décrocherait !

Bonjour,

Un MCR de Dyn'Aéro (par ex.) est un ULM et à une vitesse de croisière de 300 km/h.
Un ULM est caractérisé par son poids et une vitesse maximale de décrochage. Ne pas croire que la catégorie se limite aux "pendulaires".

La vitesse d'un M2000 en approche est annoncée à 140 Kt (~260 km/h).

Ne pas croire que les plages de vitesse sont si incompatibles.

Bon, économiquement, le coût d'une telle interception...

Pour mémoire, le survol d'une centrale est autorisée à 1000 mètres d'altitude. La zone d'exclusion autour est de 5 km, mesures ridicules car ce sont des distances parcourues en 15 secondes et 1'15 par un avion léger. Cela ne protège rien et ne fait que compliquer un espace aérien déjà fort torturé.

A+

chris111 · 24/10/2006, 10h35

Citation:

Posté par hle

Pour mémoire, le survol d'une centrale est autorisée à 1000 mètres d'altitude. La zone d'exclusion autour est de 5 km, mesures ridicules car ce sont des distances parcourues en 15 secondes et 1'15 par un avion léger. Cela ne protège rien et ne fait que compliquer un espace aérien déjà fort torturé.

Je croyais que les centrales était protégées par des systèmes anti aérien (Crotale?), à moins que cela n'ait été mis en place que pendant des pétriodes critiques...
Pour les petits aeronefs, même avec une zone d'exclusion aussi réduite cela devrait suffire (si l'autorisation de tir est permanente). Pour les gros, je suis d'accord avec toi, c'est pas avec des distances aussi ridicules que la protection sera efficace.

hle · 24/10/2006, 14h10

Citation:

Posté par chris111

Je croyais que les centrales était protégées par des systèmes anti aérien (Crotale?), à moins que cela n'ait été mis en place que pendant des pétriodes critiques...
Pour les petits aeronefs, même avec une zone d'exclusion aussi réduite cela devrait suffire (si l'autorisation de tir est permanente). Pour les gros, je suis d'accord avec toi, c'est pas avec des distances aussi ridicules que la protection sera efficace.

Je doute qu'il y ait jamais eu des systèmes de défense anti-aériens déployés sur la vingtaine de centrales nucléaires Françaises !

Dispose-t-on seulement de l'équipement et du personnel pour cela ?
Je vois mal quelle règle d'engagement donner aux servants ? 999 mètres d'altitude : détruire ; 1001 mètres : OK, laisser passer !?
militairement, les centrales n'ont pas plus à craindre d'un avion léger ou d'un ULM que d'une montgolfière.
Essayez donc de casser un blockhaus en rentrant dedans frontalement avec votre voiture juste pour voir C'est du même ordre.
la "ZIT" (zone d'interdiction temporaire) qui entoure chaque centrale est réduite, même face à des engins qui se déplace à 200 km/h.
Je décide de plonger dessus avec mon tagazou quand je suis (légalement) à la verticale. En moins de 15 secondes j'ai fait "splash" sur le sol, au mieux rayé un peu de béton et laisser une belle facture à mes héritiers.
Personne, même sur le qui-vive, ne peut intervenir avec si peu de préavis. Et pour faire quoi ?

Bref, mesure démagogique...

La plupart du temps, les infractions sont relevées à distance (via une trace radar), sans mirage à 5 ou 10 000 Euros l'heure de vol.

cible · 06/11/2006, 11h07

Bonjour a tous

Citation:

Posté par hle

[*]militairement, les centrales n'ont pas plus à craindre d'un avion léger ou d'un ULM que d'une montgolfière.
Essayez donc de casser un blockhaus en rentrant dedans frontalement avec votre voiture juste pour voir

C'est du même ordre.

HLE, je suis plutôt d'accord. un avion leger ferai que peu de dégats au blockhaus qui entoure le réacteur. MAIS aurrai ont le temps (dans la panique générale) d'arreter un réacteur a pleine puissance si le mème avion lèger (avec un bon pilote) s'écrasait sur le systeme de refroisissement.
bref le nucléaire était dejà dangereux a cause des "erreur humaine" maintenant il l'est aussi a cause de la "connerie humaine" c'est beau le progrès.

hle · 06/11/2006, 14h37

Citation:

Posté par cible

MAIS aurrai ont le temps (dans la panique générale) d'arreter un réacteur a pleine puissance si le mème avion lèger (avec un bon pilote) s'écrasait sur le systeme de refroisissement.

Les tours aéro-réfrigérantes ? A mon avis, leur paroi fera largement face au choc !

J'ai souvenir d'un test expédiant un (vieux) jet dans un mur de béton. Le mur n'avait pas beaucoup souffert. Contrairement à ce que l'on croit un avion est qque chose de léger et "fragile" (comme un oeuf : juste assez solide pour la tâche qu'on lui demande). Les tours de Manhattan ont été détruites en 2001 par l'incendie induit, pas par les impacts.

Citation:

bref le nucléaire était dejà dangereux a cause des "erreur humaine" maintenant il l'est aussi a cause de la "connerie humaine" c'est beau le progrès.

De nombreuses industries sont également dangereuses ... et moins médiatisées. Le souci (technique) du nucléaire amha c'est qu'il suppose que les prochaines générations auront un niveau technique au moins comparable au nôtre pour faire face aux déchets et maintenir la sûreté des installations qui les hébergent. Et rien ne promet une telle linéarité de l'Histoire...

ledzapo · 11/11/2006, 21h10

Pour info la vitesse de décrochage d'un mirage 2000 est de l'ordre de 100kt, ce qui peut rend possible l'interception d'avions légers.
Je rejoins l'opinion de hle au sujet des zone P que l'on appelle zit: mesure absurde post 11 septembre sensée rassurer le français moyen.

SPH · 14/11/2006, 13h25

Si cela peux aider, j'ai vu une video d'un chasseur interceptant un cesna. Le chasseur volait a coté de lui et a la meme vitesse. Sa technique : se cabrer fortement pour offrir une resistance a l'air avec la surface du "ventre" du chasseur. Les reacteurs sont, je suppose, mis a contribution pour ne pas perdre d'altitude...

Gulf Stream · 14/11/2006, 19h46

Un peu chô donc ce genre d'opération !
Vive l'hélicoptère... avec le délai d'interception en plus

unlucky · 01/11/2007, 16h24

Citation:

Posté par SPH

Si cela peux aider, j'ai vu une video d'un chasseur interceptant un cesna. Le chasseur volait a coté de lui et a la meme vitesse. Sa technique : se cabrer fortement pour offrir une resistance a l'air avec la surface du "ventre" du chasseur. Les reacteurs sont, je suppose, mis a contribution pour ne pas perdre d'altitude...

Pour info, l'augmentation de l'incidence de l'aile ne sert pas à offrir une résistance à l'air mais à augmenter la portance donc à maintenir l'avion en vol à basse vitesse...

robur71 · 01/11/2007, 17h52

Si cette interception est vraie, elle est absurde.

Un ULM mal intentionné volant à une altitude à peine supérieure à celle qui est habituellement réservée à la circulation automobile est probablement indétectable.
En adoptant une telle altitude et par nuit noire, il est parfaitement possible de bombarder l’Élysée par exemple.
Les mirages , crotales ou autres hélicos fortement armés seraient , je pense, dans ce cas d’une totale inutilité.

SK69202 · 01/11/2007, 21h14

Bonsoir,

Citation:

Un ULM mal intentionné volant à une altitude à peine supérieure à celle qui est habituellement réservée à la circulation automobile est probablement indétectable.

Le bruit anormal va attirer l'attention.

Citation:

En adoptant une telle altitude et par nuit noire,

Les fils, ne pas oublier les réseaux aériens.

Citation:

Les mirages , crotales ou autres hélicos fortement armés seraient , je pense, dans ce cas d’une totale inutilité

Un bon coup de lance à incendie, mais il y a plus létal.

@+

Gilgamesh · 04/11/2007, 23h54

Citation:

Posté par hle

J'ai souvenir d'un test expédiant un (vieux) jet dans un mur de béton.

Celui là, je pense :

http://www.youtube.com/watch?v=3LRBHqJI40k

kapoum