Citation:
Envoyé par isozv Par exemple en Suisse (...) on est des paranos de la sécurité. Au même titre que tout habitant possède un fusil d'assault à la maison... chaque immeuble ou maison doit avoir obligatoirement un abri atomique et certains cantons ont construit des abris pour 20'000 personnes dans certaines montagnes. |
Les abris suisses servent en cas d'attaque nucléaire et seraient de peu d'utilité pour un accident nucléaire.
Citation:
Envoyé par isozv Ensuite, c'est la charge de chaque canton d'avoir un stock de iode suffisant. |
En France, ils sont distribués, là ou ils sont utiles, 5km autour des centrales. EN distribuer partout n'est utile qu'en cas d'attaque nucléaire.
Citation:
Envoyé par isozv Je me rappelle pendant mes études avoir vu une étude qui me semblait très sérieuse qui montrait qu'il y aurait un accident nucléaire en moyenne tous les 150 ans (bon les développements mathématiques n'y étaient pas indiqués donc je doute de la véracité de cette valeur mais bon...). |
Le scepticisme, c'est bien, dans certaines limites. En France, chaque centrale est prévue pour qu'un accident avec des conséquences en extérieur du site n'ait qu'un taux d'occurrence inférieur à 10
-7/an/tranche. Bien entendu, en tenant compte qu'il y a 50 réacteurs en France, le risque qu'il y ait un accident est plus élevé. Ensuite, il faut bien voir ce que l'on veut prendre en compte dans une telle étude. Ainsi, Tchernobyl était quasiment inévitable ou plutôt, les conditions pour qu'il y ai un accident dans l'une des centrales nucléaires soviétiques étaient réunies depuis un certain temps. Il a finit par arriver à Tchernobyl, il aurait pu se produire dans une autre centrale. ces conditions font que certains récusent le terme d'accident nucléaire pour Tchernobyl, puisque si les Russes avaient suivis les recommandations de l'AIEA, cet accident n'aurait pas eu lieu.
EN fait, c'est comme avec les voitures, la mienne est très bien entretenue et possède des freins en bon états. J'en connais qui sont pas dans ce cas. Si demain, l'une de ces personnes ne freine pas à temps et écrase un enfant qui jouait dans la rue, qu'est ce qui est en cause: la voiture ou l'irresponsabilité de cette personne ?
Citation:
Envoyé par isozv En France, je crois que c'est nettement plus laxiste... |
Cela prouve ta profonde méconnaissance de comment fonctionne la sûreté nucléaire. Il est plus efficace de construire des trains qui résistent aux collisions ou d'oeuvrer pour qu'il n'y ai pas de collisions. Apparemment, pour toi, c'est la première solution, alors que n'importe qui qui réfléchit 2 secondes comprend que la bonne solution, c'est la seconde. L'accident est évitable, amis pour cela il faut une rigueur et une attention de tous instants. Si l'iode distribué autour des centrales française sert un jour, cela voudra dire que nous avons échoué.
Citation:
Envoyé par isozv ils ont d'autres problèmes que de fournir une arme et un abri atomique à chaque groupe d'habitants (faudrait déjà s'occuper du chômage et de l'éducation nationale avant...) |
Si pour toi être en sécurité dans un pays s'est posséder une arme et un abri atomique, je pense que soit le système éducatif de ton pays a échoué, soit que tu ne vie pas dans un pays civilisé. Heureusement que je connais la Suisse et ses habitants, parce que tu en donne une vision vraiment déplorable.