Le Falcon nouveau est arrivé !!!!

Europa73 · 08/11/2006, 17h36

Messieurs bonjour.

Après les statoréacteurs, les ramjets et la MHD à des fins militaires selon notre concitoyen J.P.Petit.
Voiçi le scramjet, les rumeurs vont bon train sur le net
concernant le futur bombardier furtif U.S.

http://en.wikipedia.org/wiki/Scramjet

Suite aux différents concernant les pays alliées et les USA à propos du survol ou l'utilisation de terrains
militaires d'aviation pour le ravitaillement, les Américains ont optés pour la solution la plus simple :

Un appareil (mi vaisseau spatial - mi avion et sans pilote) et qui consomme peu, capable de se rendre
dans n'importe quel point du globe en moins de 2 heures pour délivrer sa charge militaire.

D'après certains, cet engin existerait déjà, sous le nom
de "Aurora" et J.P.Petit soupçonne le B-2 d'être capable de vol hypersonique, ce qui pourrait sembler crédible dans la logique stratégique de l'aéronautique et de par le fait que certaines personnes aux USA ont filmés des engins se déplacant très vite et avec une traînée d'onde qui rappelle les ricochets d'une pierre sur l'eau.

Mais laissez moi vous présenter le FALCON...

http://www.aiaa.org/aerospace/images...croftmay04.pdf

http://www.military.com/soldiertech/0,14632,Soldiertech_FalconSLV, ,00.html

Cet engin ne peut être intercepter par les missiles mais il reste détèctable par les sytèmes radar de nouvelle génération et les satellites et il pourrait être vulnérable selon moi par les nouveaux systèmes d'arme inpliquant les lasers & masers ainsi que le couplage de ces derniers.

Autant dire, que l'ennemi devra disposer d'une technologie de pointe pour le mettre hors d'état de nuire.

Sans vouloir trop emmettre de spéculations, j'aimerai
cependant avoir votre avis sur ce sujet et des informations complémentaires.

Les amateurs d'Ovnis, pardon D'Avnis (Appareil) vont
être une fois de plus induit en erreur par ce "joujou" qui vient bien de chez nous.
Ne pensez vous pas que la France dispose elle aussi
de ce genre de "gadget" ?

Cordialement,
Europa

Europa73 · 08/11/2006, 18h03

Citation:

Posté par Europa73

Messieurs bonjour.

Ne pensez vous pas que la France dispose elle aussi
de ce genre de "gadget" ?

Cordialement,
Europa

N.E.U.R.O.N pourrait être un "concurrent direct" si ce n'est que je ne trouve aucune spécificités techniques
concernant sa vitesse de croisière, ses systèmes de
propulsion ou même son altitude.
Tout comme les sous-marins même si ces données seront publiées à l'avenir ne vous y fiez pas,
Secret défense !!!!!

Un petit lien pour les curieux :

http://en.wikipedia.org/wiki/Dassault_Neuron

Cordialement,
Europa

Gulf Stream · 11/11/2006, 17h30

Ne fantasmons pas : les E-U ne possèdent pas de mega-vaisseau Falcon... et encore moins la France !

Pour des raisons technologiques et de coût, cette "Chose" n'aurait pas grand intérêt... Pourquoi monter un truc pareil qd on possède moults missiles de croisière capable de faire le même travail, répartis sur toutes la planètes (cf Flottes US et bases aériennes) ?

Si le programme d'étude est des plus réaliste (je pense à son tout petit ancêtres lointains la mini-navette Dyna Soar de l'US Force, qui était à deux doigts de se concrétiser) !

Non mais sérieusemment : si le Pentagone avait une telle avance technologique, pourquoi se fatiguer à concevoir une mini-navette pour ravitailler l'ISS, utiliser des lanceurs consommables, etc ? Ne pas abuser de Stargate messieurs !!

Cordialement
Gulf Stream

PS : Quant au NEURON, c'est un drone de combat tout ce qu'il y a de plus classique : pas un super-vaisseau de Star Treck ! Ses caractéristiques sont publiques : voir Google ou Air&Cosmos pour plus de précision.

Europa73 · 13/11/2006, 12h14

Citation:

Posté par Gulf Stream

Ne fantasmons pas : les E-U ne possèdent pas de mega-vaisseau Falcon... et encore moins la France !

Pour des raisons technologiques et de coût, cette "Chose" n'aurait pas grand intérêt... Pourquoi monter un truc pareil qd on possède moults missiles de croisière capable de faire le même travail, répartis sur toutes la planètes (cf Flottes US et bases aériennes) ?

Si le programme d'étude est des plus réaliste (je pense à son tout petit ancêtres lointains la mini-navette Dyna Soar de l'US Force, qui était à deux doigts de se concrétiser) !

Non mais sérieusemment : si le Pentagone avait une telle avance technologique, pourquoi se fatiguer à concevoir une mini-navette pour ravitailler l'ISS, utiliser des lanceurs consommables, etc ? Ne pas abuser de Stargate messieurs !!

Cordialement
Gulf Stream

PS : Quant au NEURON, c'est un drone de combat tout ce qu'il y a de plus classique : pas un super-vaisseau de Star Treck ! Ses caractéristiques sont publiques : voir Google ou Air&Cosmos pour plus de précision.

Bonjour.

Suite à vos déductions logiques et personnelles
je crois que vous ne saisissez pas bien les enjeux de la
géo-stratégie du XXI ème Siècle !

Le projet "Falcon" faisant partie des "black projects" ou
projets "Top Secret", il sera impossible de prouver quoi que ce soit, et nous ferions que spéculer.

Parlons concrètement et en amont de ce sujet.

Citation:

Encore une fois, la propagande américaine veut maintenir à tout prix (au sens propre du
terme), le concept d’armes impressionnantes et chères qui permettent à la fois de séduire les amis
par le clinquant des apparences (c’est le cas de la France), et d’impressionner les ennemis.
La guerre d’Irak, l’évolution des techniques et des besoins devraient pourtant aboutir à
l’acceptation d’une évolution radicale des armements, permettant aux puissances moyennes
d’imposer une dissuasion crédible.

http://www.atlas-monde.net/upload/ge...0STRATEGIE.pdf

Citation:

En deuxième lieu, l’arme aérienne donne l’avantage à l’offensive dès lors que sa caractéristique fondamentale, outre sa capacité à intervenir ou à frapper loin, est sa capacité à intervenir ou à frapper vite.

A partir de l’exemple aérien, on peut ainsi décrire les caractéristiques militaires (qui se prête à un usage militaire) du milieu spatial :

- ubiquité;
- hyperaltitude;

- continuité;

- puissance de feu (un vecteur spatial armé verrait sa munition bénéficier de la multiplication de l’énergie cinétique due à l’altitude);

- vitesse (un vecteur spatial, qu’il s’agisse d’ un satellite armé ou d’un avion spatial, pourrait se retrouver au-dessus de sa cible dans des délais extrêmement brefs).

De ces caractéristiques peuvent être déduites des utilités stratégiques réelles ou potentielles.

http://www.stratisc.org/US_Richardot_TDM.html

Citation:

Trois heures pour intervenir

Frapper le premier en tout lieu et en toute circonstance (donc savoir avant l’adversaire), c’est l’ambition des stratèges américains. Ils imaginent pouvoir y parvenir en un maximum de trois heures en tout point du globe depuis leur territoire. Pour ce faire, ils utiliseront : des cargos hypersoniques, assurant l’acheminement des missiles et des drones offensifs ; des véhicules pilotés de parachutage ; des armes de neutralisation et de destruction à énergie dirigée (lasers, électromagnétiques, etc.).

http://www.monde-diplomatique.fr/199...MAN/10018.html

Que dire de plus, si ce n'est que "Stargate" n'est pas ma tasse de thé et que je m'appuie sur des sources sèrieuses.

Bien à vous,
Europa.

Gulf Stream · 13/11/2006, 18h21

Bonjour

Woww ! Du calme voyons ! Ne nous emportons pas pour si peu !

Citation:

Posté par Europa73

Bonjour.

Suite à vos déductions logiques et personnelles
je crois que vous ne saisissez pas bien les enjeux de la
géo-stratégie du XXI ème Siècle !

Je pense au contraire que si... mais vous non. La guerre froide est finie (si si). Acquérir la capacité de délivrer en trois ou quatre heures une charge de plusieurs tonnes à partir d'une base US n'est plus à l'ordre du jour (l'était-elle vraiment il y a 20 ou 30 ans...).

De plus, mes "déductions" ne sont pas personnelles... Les sources évoquant le CONCEPT de bombardier suborbital et leur étude par les chercheurs américains sont nombreuses. D'ailleurs, rien de nouveau : l'ingénieur allemand Sanger et son épouse avaient déjà planché dessus durant le second conflit mondial (vous affirmerez peut-être aussi que le IIIième Reich possédait un bombardier de ce type, vous appuyant sur une soi-disant source sérieuse ??). Les labos US se sont d'ailleurs appuyés sur les résultats de leurs travaux lors de la conception du Dyna Soar puis du Falcon.

AUCUNE SOURCE SERIEUSE ne parle de sa sortie prochaine (sauf peut-être sur les écrans lol), de son existence ou du passage du stade de concept à celui de projet technologique... par sérieux, j'entends autre que "Jefantasmesurlesovnis.com " ou "jespéculegratuitement.org "...

Citation:

Posté par Europa73

Le projet "Falcon" faisant partie des "black projects" ou
projets "Top Secret", il sera impossible de prouver quoi que ce soit, et nous ferions que spéculer.

Oui, c'est un fait...

http://www.atlas-monde.net/upload/ge...0STRATEGIE.pdf

Pourquoi citer ce lien général ?

Pourquoi pas le site du Quid pendant qu'on y est ??? Je ne comprends pas bien... Soyez précis dans votre argumentation... Moi aussi je sais chercher des liens généraux bidons dans Google !

http://www.stratisc.org/US_Richardot_TDM.html

Et ? Du même ordre... qui vient de plus corroborer mon propos : les Etats-Unis ne sont pas dans Star Wars ! Ce n'est qu'un article (à première vu pas mauvais d'ailleurs, mais cici hors de propos) traitant de la stratégie globale US et de l'état de leurs forces...

http://www.monde-diplomatique.fr/199...MAN/10018.html

Je pense que vous parlez du paragraphe Trois heures pour intervenir ? Citation : "Pour ce faire, ils utiliseront : des cargos hypersoniques, etc" L'article n'engage que son auteur... dont le résumé est digne d'une couverture à sensation de S&V ! Est-il devin ? Ou écrivain de SF ?

Citation:

Que dire de plus, si ce n'est que "Stargate" n'est pas ma tasse de thé et que je m'appuie sur des sources sèrieuses.

Bon... Si vous voulez pour Stargate... Quant au sérieux de vos sources... Si elles affirment l'existence d'une pré-étude des Skunks Works, ok. Mais cela n'affirme pas l'existence de Aurora... autrement qu'en tant que concept, bien au contraire !

A ce propos... le B2 supersonique ? Je n'avais pas vu ceci dans votre premier message... Quelle ignorance !! Avez-vous déjà touché un peu la mécanique des fluides ? Avez-vous un minimum de... disons ne serait-ce qu'un peu de "culture aéronautique" ? Pourquoi pas un Beechcraft Hypersonique spatial aussi !

Soyons sérieux quand même !

Et "la France possède-t-elle un tel engin" ??? Vous vous rendez compte de l'investissement que cela entraînerait ! Du personnel mobilisé ! Des précautions (inutiles) prises pour que l'engin reste secret ! nnoncerez-vous en réponse un scoop du genre :"Le gouvernement nous cache la vérité : le trou de la Sécu créé par un détournement au profit d'un Falcon Fr." ???

Europa73 · 14/11/2006, 11h03

Bonjour Gulf Stream.

Loin de moi l'idée de m'emporter sur ce sujet et à votre égard, d'ailleurs je préfère argumenter avec mes contradicteurs car le contraste émanant de mes explications est plus grand.

Je pense que les liens dont j'ai fait part sont tout à fait crédibles, ou sont les vôtres qui contrediraient ces arguments et comment pouvez vous décridibiliser ces personnes sans même connaître leur expérience dans ces domaines ?

Etant moi-même pilote (privé), l'aéronautique est un sujet qui me passionne et pour revenir au B2, quels sont encore une fois les arguments et les sources dont vous disposez pour nier en bloc la possibilité que ces
appareils puissent atteindre des vitesses hypersoniques ? (ex : leur "design" peut être ?)
Comment prouver que les B-2 que l'on voit dans les
meetings aériens sont les mêmes que ceux réellement utilisés ?

Il est difficille de prouver quoi que ce soit quand il s'agit de projets "Top Secrets".

C'est bien pour cela que le mieux à faire et de rechercher en amont comme je l'ai fait car cela peut être révélateur.

Une fois fait, nous pouvons que spéculer pour l'instant
et en même temps admettre la possibilité de tels engins car que savons nous vraiment pour nier en bloc la possibilité de telles technologies ?

L'attitude la plus sage et cela est vrai aussi concernant
les (Ovnis & PAN - Technologies Exotiques) est de continuer de chercher la vérité en adoptant une attitude scientifique, attitude qui doit être la même que pour n'importe quel autre sujet.

Le scepticisme est un élément de sagesse mais il devient obsolète s'il est remplacé par le négationnisme
aveugle.

J'attend vos commentaires et vos sources pour appuyer votre vision des choses et votre avis arrêtédans ce domaine.
Merci d'avance.
Cordialement,
Europa

**Coincoin** · 14/11/2006, 11h10

Salut,

Citation:

quels sont encore une fois les arguments et les sources dont vous disposez pour nier en bloc la possibilité que ces appareils puissent atteindre des vitesses hypersoniques ? (ex : leur "design" peut être ?)
Comment prouver que les B-2 que l'on voit dans les meetings aériens sont les mêmes que ceux réellement utilisés ?

Et comment prouver qu'en fait c'est pas des modèles réduits en carton animées par des marionnettistes ?

Citation:

Le scepticisme est un élément de sagesse mais il devient obsolète s'il est remplacé par le négationnisme aveugle.

Mais il faut trouver un juste milieu entre négationnisme et spéculations fantasmagoriques.

Citation:

L'attitude la plus sage et cela est vrai aussi concernant les (Ovnis & PAN - Technologies Exotiques) est de continuer de chercher la vérité en adoptant une attitude scientifique, attitude qui doit être la même que pour n'importe quel autre sujet.

Tout à fait d'accord. Alors essayons de rester scientifiques, et de ne pas sombrer dans les délires à base de complot. Merci.

Europa73 · 14/11/2006, 11h12

Citation:

Posté par Gulf Stream

Bonjour

AUCUNE SOURCE SERIEUSE ne parle de sa sortie prochaine (sauf peut-être sur les écrans lol), de son existence ou du passage du stade de concept à celui de projet technologique... par sérieux, j'entends autre que "Jefantasmesurlesovnis.com " ou "jespéculegratuitement.org "...

Bon... Si vous voulez pour Stargate... Quant au sérieux de vos sources... Si elles affirment l'existence d'une pré-étude des Skunks Works, ok. Mais cela n'affirme pas l'existence de Aurora... autrement qu'en tant que concept, bien au contraire !

Pour finir...

Je crois que vous ne saisissez pas bien la notion de
"Secret Défense".

Comment voulez vous qu'un gouvernement annonce la
sortie ou l'existence d'un projet secret ?

Votre raisonnement est en ce sens illogique et l'analyse qui en découlle ne peut qu'être altérée par
cette erreur.

A bientôt.
Europa.

**Coincoin** · 14/11/2006, 11h16

Un petit rappel de la charte du forum :

Citation:

6. Ayez une démarche scientifique. Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles. Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions. Etant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées

Gulf Stream · 14/11/2006, 18h24

Vos liens sont sérieux, oui ! Mais hors de propos ! Ils ne parlent pas de Falcon, sauf sur une ligne du lien du Monde Diplo où l'auteur délire un peu histoire de vendre son papier ! Son assertion, qui ne représente qu'une toute petite fraction de l'article, n'engage que lui, je le répète : sur quoi s'appuye-t-il pour prophétiser la sortie de cet appareil ??

Je ne sais pas ce que le "Secret Défense" ? Selon vous, je peux donc crier dans la rue que l'affaire de Roswell est quelque chose de sérieux et de scientifique, m'appuyant sur la super source sérieuse qu'est TF1, et sur les nombreux blog-vomi semés sur le net ? Ou que nous sommes dans la Matrice aussi ! Et que l'homme n'a jamais marché sur la Lune, la NASA ayant utilisé les vrais images de simulation tournées par Kubrick à la demande de Nixxon ?? Mais si voyons, c'est à cause du Secret défense que l'on ne sait rien !
Le Secret Défense n'est pas un voile mystique cachant des monstres de l'espace, des mega-armes et des super vaisseaux.

"Comment prouver que les B-2 que l'on voit dans les
meetings aériens sont les mêmes que ceux réellement utilisés ? Il est difficille de prouver quoi que ce soit quand il s'agit de projets "Top Secrets"."

Oui. Alors nous sommes dans la Matrice et le Pentagone nous le cache. Si si ! J'ai des arguments pour affirmer cela ! Des fois j'entends des voix, et d'autres gens me disent aussi avoir des visions ! Alors si c'est pas sérieux comme affaire ca ...

"Le scepticisme est un élément de sagesse mais il devient obsolète s'il est remplacé par le négationnisme
aveugle."

Oui, bravo ! Alors arrêter donc d'être un grand sceptique et de jouer les Agents Mulder... Ouvrez les yeux ! Vous êtes pilotes en plus !
Vous connaissez le coût d'un programme comme le B2 ! Vous ne pensez quand même pas qu'une chose comme le Falcon, dont le coût avoisinerait sans trop spéculer celui d'un programme de lanceur spatial (tout est à faire : résistance des matériaux, propulsion, etc), se cache comme ca ?

Et je me répète, le Falcon est un CONCEPT d'avant-garde dont les technologies n'existent pas. Un propulseur capable de faire voler CA, ca n'existe pas. Une structure comme celle proposée dans vos liens, ON NE SAIT PAS FAIRE. Même chez les Skunks Works qui en sont à faire mu-muse avec des UCAV. Affirmer le contraire, c'est délirer !

"C'est bien pour cela que le mieux à faire et de rechercher en amont comme je l'ai fait car cela peut être révélateur."

En effet, ce fut révélateur ! Eteignez votre écran TV et replongez vous dans vos bouqins de physique...

Vous voulez un lien sérieux ? Bon, en espérant que vous ne traduisiez pas l'anglais selon votre bon vouloir : http://www.fas.org/irp/mystery/index.html
Voyez par vous même... Sérieux (c'est la FAS), objectif (pas de spéculation), pragmatique (une enquêtesérieuse et chiffrée).

Vous voulez connaître ma position ? Elle ne diffère pas des résultats de l'enquête de la FAS proposée ci-dessus. Le Falcon n'existe pas et n'a jamais existé. Il n'existera pas avant très longtemps, s'il doit un jour apparaître.
Par contre, l'US Air Force étudie probablement le CONCEPT de bombardier suborbital comme Sanger en son temps (avec des moyens plus conséquent et le recul de 50 ans !). Au même titre que l'ascenceur spatial, que les flottes de sous-marins démineurs automatiques, que les armes orbitales, que les moyens techniques de modifier le climat et/ou la météo ou que l'Ekranoplan géant. CONCEPT est différent de Super-projet-qui-va-bientôt-sortir !

Merci au Modérateur pour son recadrage et son rappel : une démarche scientifique argumentée n'est pas un amoncellement de verbiage pseudo-technique et hautement spéculatif.

A ce propos : non mais... sérieusemment : vous êtes pilote privé ??? Maîtrisez vos pensées : un jour, vous allez vouloir vous satelliser avec votre avion. Après tout, pourquoi l'avgas ne serait pas un super-carburant et les DR 400 des vaisseaux spatials camouflés et vendus par Robin, une base E.T., pour en stocker sur Terre en attendant "l'heure" ?

Un B2 hypersonique... Pffff

Délirant... Au moins, on rigole sur ce topic !

Allez, cordialement et sans rancune quand même
Gulf Stream

Gulf Stream · 14/11/2006, 18h29

Je cite CoinCoin :

"Etant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées."

Je pense que là on frôle la discussion religieuse...

De la croyance de ce niveau ! On nage en pleine théo-SF-logie... N'en soyez pas personnellement froissé, mais je ne tolère pas ce genre de dérive anti-scientifique qui a la prétention d'être sérieuse.

Europa73 · 14/11/2006, 18h52

Citation:

Posté par Gulf Stream

Je cite CoinCoin :

"Etant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées."

Je pense que là on frôle la discussion religieuse...

De la croyance de ce niveau ! On nage en pleine théo-SF-logie... N'en soyez pas personnellement froissé, mais je ne tolère pas ce genre de dérive anti-scientifique qui a la prétention d'être sérieuse.

Mon cher Gulf Stream

Je tiens seulement à faire le rapprochement entre
les grandes lignes de la géo-stratégie, la science actuelle et les projets qui découlent de ces derniers.

Synthèse qui ce veut prudente car affirmer que de tels
engins existent ou affirmer son contraire n'est que peu crédible car il s'agit du Secret Défense !!!

On ne peut que spéculer mais la NASA a quand même fait voler des engins (X-15 +X-43) a des vitesses hypersoniques, alors pourquoi pas l'armée ?

Qui êtes vous donc pour tolérer ou ne pas tolérer mes dires et traiter mes propos de "dérives" ?

J'aurai cependant peut être du nommer ce sujet :
Le Falcon nouveau est arrivé ????
Car je pense que vous avez interpreté le titre au
premier degrès.

Bien à vous,
Europa

Gulf Stream · 14/11/2006, 19h43

Citation:

Posté par Europa73

Je tiens seulement à faire le rapprochement entre
les grandes lignes de la géo-stratégie, la science actuelle et les projets qui découlent de ces derniers.

Rapprochements gratuits, spéculatifs et forts prétentieux en non-connaissance de cause... La "science actuelle" n'est pas en mesure de produire un tel engin, ce que vous appelez projet n'est que très probablement que de l'ordre du concept avancé (le peu d'infos qui circulent le montre), et le contexte géostratégique actuel... ne justifie pas la concrétisation de ce genre de Chose.

Des antécédents ? Des projets tels que celui de l'Avenger II, super chasseur furtif avancé, est finalement resté dans les cartons pour des raisons... de coûts et de fin de Guerre Froide. F-22 et JSF F-35 ont été jugé suffisants.

Citation:

Posté par Europa73

Synthèse qui ce veut prudente...

Non

Citation:

Posté par Europa73

car affirmer que de tels
engins existent ou affirmer son contraire n'est que peu crédible car il s'agit du Secret Défense

Non plus. Si j'affirme qu'il existe une base US sur la surface cachée de la Lune, vous me "croyez" ? Eh bien là c'est la même chose. C'est comme si vous vouliez cacher le programme de navette spatial. C'est impossible... et débile. Aucune utilité et une mission impossible. Mobiliser autant d'ingénieurs et de fonds (entre autres)... Même l'URSS et son programme de lanceur lunaire géant N1 n'y sont pas arrivés.

Citation:

Posté par Europa73

On ne peut que spéculer mais la NASA a quand même fait voler des engins (X-15 +X-43) a des vitesses hypersoniques, alors pourquoi pas l'armée ?

Pourquoi "pourquoi pas l'armée" ? Bien sûr que si puisque les programmes X15 et X43 étaient réalisés en collaboration avec l'US Air Force (preuve visuelle - vous aimez ca : lisez les étiquettes dessus...). Mais UN ENGIN EXPERIMENTAL comme le X15 n'est pas un appareil opérationnel... Regardez comme on a peiné pour faire voler... le SR71 à Mach 3 "seulement" ! Un vrai défi technologique à lui seul pourtant.

Citation:

Posté par Europa73

Qui êtes vous donc pour tolérer ou ne pas tolérer mes dires et traiter mes propos de "dérives" ?

Quelqu'un qui ne divague pas et qui a la "très grande prétention" d'affirmer que ce n'est pas parce qu'un illuminé dit sur "Superblacksecretmegaprojects. nocomment.blogperso.prout" que le B2 peut voler à des vitesses hypersoniques que je le crois.

A quoi servent les lanceurs conventionnels, le programme JSF, le vol de la "mini"-maquette volante X43 ? (Eh ! Etrange ! Le X43 est censé valider le concept d'un engin de l'ordre du Falcon ! Non... mais c'est pour cacher au monde qu'il a un grand frère que la NASA a joué aux avions en papier à coût de millions de dollars !) Et POURQUOI CONCEVOIR UN HYPOTHETIQUE "B2 HYPRSONIQUE" qui coûte cher en tout point et dont les performances ne serviraient... à rien (des bases US sont réparties sur tout le globe, des appareils conventionnels dont le vrai B2 se chargent très bien des missions qu'on leur confient, etc).

Citation:

Posté par Europa73

J'aurai cependant peut être du nommer ce sujet :
Le Falcon nouveau est arrivé ????
Car je pense que vous avez interpreté le titre au
premier degrès.

Mais c'est justement à cette question que je tente d'apporter une réponse... Non, bien sûr ! La question elle même n'a pas de sens !

Proposez aussi : y a-t-il une base militaire sur la face cachée de la Lune ? Vous ferez sensation !

Citation:

Posté par Europa73

Bien à vous,

Idem

Citation:

Posté par Europa73

Europa

Gulf Stream

Europa73 · 15/11/2006, 11h37

Citation:

Posté par Gulf Stream

Rapprochements gratuits, spéculatifs et forts prétentieux en non-connaissance de cause... La "science actuelle" n'est pas en mesure de produire un tel engin, ce que vous appelez projet n'est que très probablement que de l'ordre du concept avancé (le peu d'infos qui circulent le montre), et le contexte géostratégique actuel... ne justifie pas la concrétisation de ce genre de Chose.

Bonjour Gulf Stream

En résumé, vous connaissez le sujet mieux que moi, vous ne spéculez pas et vous n'êtes pas prétentieux.
La science actuelle est en mesure de produire des engins hypersoniques et c'est un fait.
Merci de nous faire part de vos connaissances du contexte géostratégique avec des sources.

Citation:

Posté par Gulf Stream

Des antécédents ? Des projets tels que celui de l'Avenger II, super chasseur furtif avancé, est finalement resté dans les cartons pour des raisons... de coûts et de fin de Guerre Froide. F-22 et JSF F-35 ont été jugé suffisants.

Je ne vois pas le rapport entre des projets avortés connuent du grand public et des projets "Top Secrets"
qui seront connuent que bien plus tards

Citation:

Posté par Gulf Stream

Si j'affirme qu'il existe une base US sur la surface cachée de la Lune, vous me "croyez" ? Eh bien là c'est la même chose. C'est comme si vous vouliez cacher le programme de navette spatial. C'est impossible... et débile. Aucune utilité et une mission impossible. Mobiliser autant d'ingénieurs et de fonds (entre autres)... Même l'URSS et son programme de lanceur lunaire géant N1 n'y sont pas arrivés..

Les militaires et les gouvernements savent cacher un secret, et surtoût s'il est important.
Qui êtes vous et que savez vous pour dire le contraire? N'est ce pas prétentieux pour reprendre vos termes ?

Citation:

Posté par Gulf Stream