Trois degrés de plus en 2100 : le scénario le plus probable

[RSSBot]

Entre 2 et 4,5 degrés de plus en 2100 avec une valeur plus probable de 3 degrés : les 2 500 experts mondiaux, qui s'apprêtent à se réunir à Paris en janvier, ont resserré leur fourchette. Leur rapport n'est pas encore rendu public mais son contenu commence...

Lire la suite : Trois degrés de plus en 2100 : le scénario le plus probable

[Bruno]

les documents qui circulent actuellement ne sont pas tous finalisés. Sur la quinzaine de pages que compte ce document, la France, à elle seule, a adressé une quarantaine de remarques

les gouvernements participants étant en train de faire connaître leurs remarques à ce travail

Non mais c'est quoi cette censure ?

Hum..

[Slagt]

Ce ne sont que des remarques....

Ils disent quelque chose, ils sont écoutés, et si c'est pertinent, on agit.

Mais comme dit dans l'article, c'est plus des remarques sur la forme que sur le fond. Le principe de la censure c'est d'agir (sans en parler avec l'autre) sur la forme ET sur le fond

[Bruno]

Admettons, je ne vois pas ce que les gouvernement viennent faire dans un rapport scientifique !

[yves25]

Bruno, GIEC signifie Groupe Intergouvernemental d'Etudes du Climat. C'est une émanation de l'ONU.
C'est lui qui prépare les rapports qui servent de base aux discussions internationales à la suite desquelles sont (ou ne sont pas) prises des mesures qui pourraient avoir une influence considérable sur l'économie mondiale et sur celle de chacun des états.

Il est donc prévu depuis la création du GIEC que la procédure se fasse en deux étapes
1ere étape: la recherche du consensus scientifique, ça ne va pas sans mal et certains ne sont pas très contents dece qu'on ne tienne pas assez compte de leur avis: il y a des experts pour minimiser le rôle des émissions anthropiques. Ils sont peu nombreux et leur avis n'est , pour le moment , pas convainquant. Mais ils existent et parlent très fort pour contester ce qui ne leur plaît pas.

2e étape: il faut un consensus entre les gouvernements quant à la validité, selon eux, de ce rapport scientifique. Tu comprends bien que si certains états ne sont pas d'accord sur la le constat, ils ne participeront jamais à aucune décision.

Les rapports du GIEC font donc l'objet de ce double consensus que certains critiquent beaucoup mais c'est une condition nécessaire à toute action. Elle n'est pas suffisante: exemple, aucun pays n'a rejeté les rapports du GIEC jusqu'à présent , mais ça n'a pas empêché les USA de ne pas ratifier les accords de Kyoto .

Ce qui veut dire qu'ils sont d'accord sur le constat mais pas sur les mesures à prendre.

Mais d'abord, il faut se mettre d'accord sur le constat, ce n'est donc pas une censure.Essaie de voir le côté positif de la chose.

[Bruno]

Ok merci

Euh pour le "coté positif" j'en vois pas vraiment.. ah si : cela donne un semblant de prise de responsabilités de la part des gouvernements, ça rassure le peuple

Non mais c'est vrai: je suis sur qu'entre le moment où les choses sont dites lors du 1er consensus et celui où il y signature d'accord, on perd les trois quarts des choses (exemple: Kyoto).

Cela prouve ce que je pensais déjà: faut pas compter sur les politiques pour changer réellement quoi que ce soit !

Mais c'est déjà mieux que rien ! Par contre il y a le constat scientifique et "politique" qui sont trèèès différents..

[yves25]

Les gouvernements sont ce que leurs peuples en font, tout au moins en démocratie.

Si on ne peut pas compter sur les politiques, c'est faute d'un consensus dans la population. regarde autour de toi, regarde comment tu vis, toi même, et tu verras qu'il n'est pas si simple de changer les choses.

Nos politiques ont des excuses.

[Bruno]

Envoyé par yves25

Si on ne peut pas compter sur les politiques, c'est faute d'un consensus dans la population. regarde autour de toi, regarde comment tu vis, toi même, et tu verras qu'il n'est pas si simple de changer les choses.

Je pense faire de mon coté de gros efforts comparé à la moyenne générale, tu ne sais pas comment je vis et pourtant tu me juges à priori..

[yves25]

Il n'y a pas de jugement, voyons. Il y a simplement le désir de te faire relativiser les choses.

Par ailleurs, ta moyenne générale inclue t elle les pays Africains? (le pb est planétaire, oui ou non?)

[Camille Caz]

A chaque fois que le problème du "réchauffement" est posé, on a coutume de tomber à bras raccourcis sur les gouvernants comme si l'on attendait l'ordre de remplir les seaux devant l'incendie qui va nous griller.
En attendant, donc, on bourre les autoroutes de bagnoles, qui pour fêter le 1er de l'an chez son oncle à un bout de la france, qui pour aller skier à un autre. On bourre les pentes de neige canonique, on fait chauffer l'eau des piscines, les golfs sont tondus, on mange encore du gâteau, on éblouit les voisinage de watts surbrillants, on danse sur des sonos surdimensionnés. Tout va à fond et ce n'est pas assez. On croit en la croissance.
Il serait temps de voir, individuellement, que la seule croissance sur laquelle il faille compter est celle de la température !

[Rhedae]

Salut Yves25,

Quelles seraient les consequences d'une augmentation de 3 degrés ? J'ai entendu dire que cela pourrait etre une veritable catastrophe pour l'humanité . Je crois savoir que 3 degres c'est l'ecart de temperature qui nous separe de la derniere glaciation . J'imagine bien que les modeles ne peuvent pas tout predire, mais dans les grandes lignes comment vois tu l'avenir avec ton regard de specialiste ? Penses tu par exemple qu'au dela de trois degres il puisse y avoir un effet d'embalement inexorable qui sonnerai le glas de l'humanité ?

[syfer972]

Bonjour, j'ai entendu dire que si il est vrai que certaines zone de la planete se réchauffe, en revanche d'autre zone ont tendance a se refroidir. ca me laisse assez perplexe cette histoire et je voudrais donc savoir si c'est vrai. merci.

[yves25]

Bonsoir

Sur l'ensemble du 20e siècle, l'Atlantique Nord s'est refroidi mais il se réchauffe depuis les années 70. Il y a beaucoup d'incertitude concernant l'Antartique (le centre pas les régions côtières qui se réchauffent). Enfin, la stratosphère se refroidit, ce qui est parfaitement en accord avec ce que l'on attend de l'augmentation de l'effet de serre du CO2.

[syfer972]

ok merci pour ces éclaircissements

[yves25]

Envoyé par Rhedae

Salut Yves25,

Quelles seraient les consequences d'une augmentation de 3 degrés ? J'ai entendu dire que cela pourrait etre une veritable catastrophe pour l'humanité . Je crois savoir que 3 degres c'est l'ecart de temperature qui nous separe de la derniere glaciation . J'imagine bien que les modeles ne peuvent pas tout predire, mais dans les grandes lignes comment vois tu l'avenir avec ton regard de specialiste ? Penses tu par exemple qu'au dela de trois degres il puisse y avoir un effet d'embalement inexorable qui sonnerai le glas de l'humanité ?

Bonsoir Rhedae et bonsoir tout le monde d'ailleurs,
1 la différence entre une période glaciare et un interglaciaire est typiquement de 5° , pas de 3°C (ça nous laise un peu de marge )

2 ça signifie quand même que le changement est conséquent, d'autant qu'on ne voit pas très bien pourquoi le réchauffement s'arrêterait gentiment le 1 er janvier 2100 et qu'en plus, il y a un temps de réponse fort long qui fait que même si à ce moment là, on arrêtait toute utilisation de charbon, pétrole, gaz , le réchauffement continuerait encore pendant plusieurs dizaines d'années

Par exemple, le réchauffement des 20 prochaines années environ est indépendant des scénarios d'émission et les différences sensibles n'apparaissent qu'après 2050 (reponsable: l'océan)

3 Pour répondre à ta question "est ce que l'humanité est en péril?" (je simplifie): ben...je suis bien embêté parce que je vais devoir te faire une réponse de normand.

Il y a des risques évidents concernant l'habitabilité des régions de deltas , ne pas oublier que ce qui compte ce sont les évènements extrêmes bien plus que les moyennes. Il y a des risques concernant le disponibilité de l'eau mais c'est plus général que le climat, simplemnt les changements attendus vont très probablement agraver les choses
Il y a surtout les risques de tensions géopolitiques que cela peut engendrer (et engendrera probablement). Tu vois que ce que je mets en risque number 1, ce n'est pas le climat en soi.

Enfin, il reste ce qu'on appelle les effets de seuil ou les bifurcations. Exemples: le fluage de la calotte Antarctque ouest (cad le glissement du glacier sur son socle et son arrivée tout gelé dans l'océan; là on prendrait plusieurs mètres (jusqu'à 7m) ;

le même risque existe pour une partie de la calotte du Groenland. Si toute la calotte fiche le camp, on reprend 6m de plus mais c'est peu probable. Ce qui l'est davantage, c'est qu'une partie de la zone périphérique se mette à se disloquer et à glisser ainsi (difficile de dire combien ça ferait de hausse du niveau de la mer mais sans doute moins de 1m dans l'immédiat)

Tout ça, ça ne met pas vraiment l'humanité en péril en soi mais j'aimagine mal que ça se passe en douceur.


Ensuite, d'autres "possibilités" se font jour
- la capacité des océans et de la biosphère à stocker du CO2 (la moitié de mla production actuellement) devrait diminuer avec le réchauffement
- les permafrosts en dégelant libèrent du CH4 (20 fois plus efficace en effet de serre que le CO2)
- les hydrates de méthane stockés dans les sédiments (sous les talus continentaux mais aussi sous le permafrost) pourraient être libérés. On ne sait pas trop combien il y en a , le chiffre ayant été revu à la baisse d'un facteur 1000) mais, je crois que cela représente encore quand même l'équivalent de la totalité des réserves de charbon et de pétrole. Dans les scénarios catastrophes, on imagine que tout ça nous pète à la g d'un coup.


Si on élimine les scénarios catastrophes, je ne vois pas vraiment de risque d'emballement car les réserves fossiles sont sans doute insuffisantes pour en arriver là.

Ces bifurcations , c'est comme les accidents de la route: plus tu roules, plus tu t'en rapproches, mais tu vas pas forcément avoir un accident dans ta vie.

Le risque lié aux hydrate de méthane est probablement faible. Le risque du fluage des calottes est considéré comme faible au cours de ce siècle mais le GIEC dit explicitement qu'il ne peut pas être éliminé et quelqu'un comme Hansen le prend très au sérieux. Les glaciologues sont réservés mais sont plus inquiets pour l'Antarctique que pour le Groenland.
J'espère avoir répondu à ta question. J'ai essayé de faire le tour, j'ai dû en oublier mais j'ai aussi essayé de mettre les choses à leur vraie place.

En gros, la situation est grave mais pas désespérée

On en a déjà discuté, je pense, mais le risque majeur du 21e siècle, ce n'est pas le climat, c'est la résonnance des crises.

[Rhedae]

Merci yves25 pour ces eclaircissements.

Est ce que le chiffre de 3 degres tient compte d'une diminution de ces rejets (avec l'application du protocole de Kyoto par exemple) , ou prend en compte un scénario du pire, c'est a dire une augmentation des GES relatif a l'emergence des pays en voie de developpement et des pays deja developpés ? Ou bien peut etre se basent-ils sur les emissions actuelles ?

Et j'imagine que de toute facon il ne tient pas compte d'un eventuel effet d'embalement ?

Autrement si j'ai bien compris quoi qu'on fasse , il y a une latence de 30 ans due a un phénomene inertiel de l'océan ? C'est a dire qu'on arrete d'emetre ou pas des GES , cela ne changerait pas les scenari des 30 prochaines années ? Je suis pas sur d'avoir compris ton explication . Dsl .

[yves25]

Envoyé par Rhedae

Merci yves25 pour ces eclaircissements.

Est ce que le chiffre de 3 degres tient compte d'une diminution de ces rejets (avec l'application du protocole de Kyoto par exemple) , ou prend en compte un scénario du pire, c'est a dire une augmentation des GES relatif a l'emergence des pays en voie de developpement et des pays deja developpés ? Ou bien peut etre se basent-ils sur les emissions actuelles ?

Il s'agit d'un scenario d'émission intermédiaire (A1B) qui fait l(hypothèse d'une démographie max vers 2050 aux environs de 8,7 milliards d'habitants puis décroissant vers 7,1 en 2100. un PIB mondial en rapide augmentation, une réduction des inégalités, cad un developpement rapide des pays émergents mais c'est un scénario qui ne fait pas massivement appel au charbon.

Dans un autre, on fait l'hypothèse d'une économie évoluant rapidement vers les services et donc consommant peu et le réchauffement le plus probable serait aux environs de 2°
et pour un scénario avec une démographie galopante, on arrive à 4°C

Faut bien comprendre que Kyoto ne règle rien ...et qu'il n'est pas appliqué.

Et j'imagine que de toute facon il ne tient pas compte d'un eventuel effet d'embalement

Non bien sûr

Autrement si j'ai bien compris quoi qu'on fasse , il y a une latence de 30 ans due a un phénomene inertiel de l'océan ? C'est a dire qu'on arrete d'emetre ou pas des GES , cela ne changerait pas les scenari des 30 prochaines années ?

Non: si on change de scenario pas si on arrête d'émettre. Tous les scénarios enviagent une transition douce, tout simplement parce que, sinon, c'est inacceptable, les conséquences seront que le remède sera pire que le mal et puis c'est totalement irréaliste!

Imaginons qu'on stoppe toute émission, il y a encore du réchauffement dans les tuyaux et la concentration en CO2 ne diminuera que lentement (durée de vie du CO2= 100 ans environ).

Par contre, il y a une bonne nouvelle dans tout cela , c'est que la concentration en CH4 augmente moins vite qu'on ne le pensait. Il y a des éléments qui font penser que ce n'est, peut être , que provisoire mais on ne sait pas trop.

[muller.charles]

Le draft du rapport 2007 IPPC / GIEC a été à ce point changé depuis le printemps ?

Les valeurs annoncées dans la brève de FS (extraite d'El Pais et du Monde) ressemblent à celles de la sensibilité climatique 2xCO2 de ce rapport, pas à la hausse des T attendue en 2100. Celle-ci est au contraire revue à la baisse par rapport à 2001 (pour ceux qui ont le draft, voir chap. 10, p. 3). Cette révision à la baisse doit plus aux scénarios d'émission, puisque la sensibilité n'a pas bougé en valeur médiane (2,9 °C / W/m2).