Le livre "Avant le Big-Bang des frères Bogdanov...

[droupi]

Alors commençons par ça :

Envoyé par Emmanuel 31

Bonjour Messieurs Bogdanov, Mesdames et Messieurs les modérateurs et participants de ce forum,

Je ne suis qu’un simple amateur de cosmologie et mes questions pourront peut-être paraître naïves, je m’en excuse par avance.

1/ Page 323 de votre livre vous écrivez : « (...)l’expansion de l’univers est en train de s’accélérer ! (...) Si oui, alors les étoiles et constellations (...) vont progressivement s’écarter les unes des autres, de plus en plus loin (...).» De plus dans une émission de télévision, vous auriez affirmé que la terre s’éloignait du soleil à raison de 1 mètre par an. J’en suis resté à «l’ancienne » version de l’expansion où les galaxies lointaines s’éloignent les unes des autres. La découverte de cette énergie sombre en 1998 semble bousculer les choses… Ma première question est la suivante : A-t-on mesuré avec précision le taux d’accélération de l’expansion ? En quoi cela a-t-il une influence sur les astres à l’intérieur même des galaxies ? Enfin, votre affirmation, quant à la fuite de la terre vis à vis du soleil (infime sur 150 millions de km), est-elle basée sur des calculs provenant de votre théorie ou a-t-elle été mesuré avec précision ? (Par qui ? Comment ?)

2/ P 19 dans la préface, le professeur Arkadiusz Jadczyk écrit : « Il est intéressant d’observer que le type d’oscillation de signature lié à la cinquième dimension n’est possible, d’un point de vue dynamique, que lorsque l’univers est «ouvert ». »
P 145 vous écrivez : « Autrement dit, cette densité moyenne [de l’Univers] est de l’ordre de six atomes par mètre cube. ». (Je suppose que vous parler d’atomes d’hydrogène ?) Or, il me semblait que la densité critique, était de l’ordre de 3 atomes hydrogène par mètre cube !? (Moins de trois protons par mètre cube c’est un univers ouvert, 3 c’est un univers plat, plus de trois c’est un univers fermé). Pourtant votre théorie, basée sur la fluctuation de la métrique à l’échelle de Planck, ne semble fonctionner que dans un Univers «ouvert » comme l’écrit le professeur Jadczyk.
Il y a-t-il un contre sens ou est-ce encore cette mystérieuse énergie sombre qui élève (double !) le seuil de densité critique de l’Univers ? Il y a-t-il une autre explication ?

3/ P 295 : « Or, la théorie l’a montré : zéro à la puissance zéro n’est pas égal à zéro mais à un ! » De quelle théorie parlez-vous ? On m’a toujours dit que X à la puissance 0 est égal à 1,
X étant différent de zéro. 0 à la puissance 0 n’a pas de sens ! …? ? ?
Est-ce une regrettable coquille ou vous révolutionnez les mathématiques (je plaisante) ?

Peut être pourrez vous répondre en proposant des livres ou des publications abordables…
Je vous remercie par avance de votre réponse.

Amicalement
Emmanuel

Ps : Une émission comme TEMPS X manque dans le PAF. Rayon X est beaucoup trop court ! Et, où sont les bonnes séries de SF comme cette fabuleuse adaptation de Chroniques Martiennes que vous aviez diffusé à l’époque…?

[Rincevent]

Envoyé par igor grichka

Walther Porter (qui a posté ce matin à partir de cette machine et sous notre adresse) est un mathématicien qui connaît parfaitement ce que nous avons fait. Il a d'ailleurs posté d'autres messages sur d'autres forums (vous retrouverez facilement son nom).

il me semble qu'il n'est pas autorisé de prêter son identité à d'autres utilisateurs... et pourquoi lui avoir si généreusement prêté votre nom? il ne savait pas s'inscrire seul?

par ailleurs, ce Walther Porter n'est pas si simple que ça à trouver sur le web... et je trouve même très étrange qu'il n'apparaisse pas du tout sur google si on cherche exactement ce nom: tous les mathématiciens (qui existent réellement) que je connais apparaissent plusieurs fois... ils participent à des conférences, écrivent des articles, etc... enfin, sauf vos amis...

A présent, juste une précision : évidemment, nous ne fuyons aucune question.

mais vous ne répondez à aucune des questions scientifiques posées... et surtout pas à ce fameux 0^0...

La grande différence entre nous et tous les autres posteurs de ce forum, c'est que notre identité, elle, n'est pas masquée.

je formulerai cela autrement: vous avez tout intérêt à faire de la pub pour votre livre alors que d'autres personnes cherchent plutôt à éviter de donner leur identité partout pour ne pas être encore plus envahies de spam...

Qui est "Rincevent"?

quelqu'un qui a eu une thèse en physique théorique avec mention très honorable comme toutes les personnes qu'il connaît et qui ont soutenu une thèse en physique...

mais je le répète: une thèse n'a plus grande valeur de nos jours. Et je pense ne pas trop m'avancer en disant que sur ce forum j'ai fait bien plus que vous la preuve de mes connaissances en physique théorique.

Si un débat sérieux devait s'installer ici, il nous semble qu'une des conditions préalables serait que les intervenants dévoilent à leur tour leur véritable identité. Dans le cas contraire, quel crédit peut on donner au discours et commentaires de ces intervenants qui se prétendent scientifiques sans en apporter la moindre preuve?

je vais vous expliquer la différence entre discussion et bavardage. Une discussion est un dialogue argumenté et réfléchi au cours duquel de nombreux échanges détaillés ont lieu. Cette manière de procéder évite justement de pouvoir "se cacher" derrière des titres pompeux et vides. Un bavardage est beaucoup plus bref et proche de ce à quoi vous êtes habitués avec la télévision. Il s'agit avant tout d'un exercice de rhétorique dans lequel ce n'est pas nécessairement la raison qui va l'emporter mais bien plus probablement le barratin.

or, sur ce forum nous (modérateurs autant qu'utilisateurs) nous efforçons de faire des dialogues détaillés et argumentés auxquels nous n'hésitons pas à ajouter des références précises. Ainsi, il n'est nul besoin d'être docteur pour "avoir raison" et "imposer sa vision". Les identités véritables sont donc complètement inutiles. Par ailleurs, je ne pense pas "qu'imposer sa vision" soit le but de quiconque ici. Hormis vous peut-être...

S'ils refusent de se dévoiler, c'est que leurs intentions ne sont pas claires et leur qualité de scientifiques inexactes.

Il s'agit d'une citation créée, de toutes pièces, par un journaliste du Monde. Peut-on lui accorder un crédit scientifique quelconque?

ni plus ni moins qu'à vous. Il prétend que ce discours vient d'Antoniadis et vous prétendez que non.

Réponse : Nous avons déjà écrit à plusieurs reprises sur ces forums que cette affaire de "Mension Honorable" est une pure fiction. Ceci pour une raison simple : les mentions (toutes les mentions) ont été supprimées des thèses de l'Univ de Bourgogne et ne figurent plus sur les diplomes des thésards.

ça me rappelle l'histoire des dossiers militaires de Bush qui ont brûlé par accident...

et que dites-vous de ce CV qui mentionne une thèse soutenue en 2001 à l'université de Bourgogne avec une mention très honorable? encore un affabulateur? étrange: il n'est pas le seul sur internet à parler de mention pour cette université et une thèse récente...

http://www.maths.warwick.ac.uk/~dufr...ancais/cv.html

Envoyé par tokamac

Voici le fichier PDF avec la bonne URL que j'ai retrouvée

merci

[JPL]

Nous sommes bien Igor et Grichka. Walther Porter (qui a posté ce matin à partir de cette machine et sous notre adresse) est un mathématicien qui connaît parfaitement ce que nous avons fait.

Merci de ces précisions. Veillez à l'avenir à ce que vous soyez les seuls à utiliser cette identité. Vous comprendrez pourquoi je m'étais posé des questions.
L'usage de pseudos est habituel dans tous les forums pour éviter des problèmes éventuels d'atteinte à la vie privée (par exemple des personnes mal intentionnées qui harcèleraient la personne qui poste en utilisant d'autres voies que le forums). Il ne s'agit nullement d'un moyen déloyal.
Il appartient ensuite à chacun de savoir s'il est opportun dans certaines occasions de faire connaître sa véritable identitée par une voie ou une autre (message privé par exemple). En ce qui me concerne je n'ai jamais caché par exemple qui j'étais (mon nom figure dans l'équipe de Futura-Sciences).
Donc dépassons ces questions de forme ou de personnes. Un certain nombre de questions ou de doutes ont été exprimés. Il serait très intéressant que vous puissiez, à mon avis dans plusieurs messages distincts pour plus de clarté, donner vos arguments sur les points principaux qui ont été abordés par les uns et les autres, en rassemblant tout ce qui peut être regroupé sous le même chapeau.

[Rincevent]

[hors-sujet]je me permets de préciser que j'ai lu les rapports sur les thèses. Et même s'il y en a plusieurs qui sont typiques de rapports de thèse (c'est-à-dire qu'ils sont positifs et élogieux), j'en ai jamais vu autant de ma vie qui soient négatifs... donc vraiment pas la peine de pavoiser... [/hors-sujet]

[igor grichka]

Cher Emmanuel,

Merci de ces questions intéressantes :

"1/ Page 323 de votre livre vous écrivez : « (...)l’expansion de l’univers est en train de s’accélérer ! (...) Si oui, alors les étoiles et constellations (...) vont progressivement s’écarter les unes des autres, de plus en plus loin (...).» De plus dans une émission de télévision, vous auriez affirmé que la terre s’éloignait du soleil à raison de 1 mètre par an. J’en suis resté à «l’ancienne » version de l’expansion où les galaxies lointaines s’éloignent les unes des autres. La découverte de cette énergie sombre en 1998 semble bousculer les choses… "

Réponse : tout à fait. Cette énergie "sombre" confirme l'une des prédictions de notre modèle : la fluctuation de la signature de la métrique à l'échelle de Planck implique nécessairement l'accélération de l'expansion. Pourquoi? parce que cette fluctuation de la signature est due à l'existence d'un champs scalaire (qu'on appelle "champs de dilaton") lequel (sous supersymétrie) est couplé à un champs pseudo-scalaire (antisymétrique) appelé "axion". Le couplage de ce champs scalaire complexe aux 3 coordonnées spatiales de la métrique entraîne l'oscillation de la signature. Mais aussi l'accélération de l'expansion.

"Question : Ma question est la suivante : A-t-on mesuré avec précision le taux d’accélération de l’expansion ?"

Réponse : Non. Mais les observations les plus récentes confirment bel et bien l'existence d'une expansion accélérée. La dernière confirmation de ce phénomène a été rendue publique le 18 mai 2004 par une équipe britanique de l'Université de Cambridge. Leur conclusion est basée sur des observations de l'observatoire du Chandra X-ray. Le Prof. Steve Allen, astrophysicien à Cambrdige, a déclaré sur ce point : " L'Univers est réellement en phase d'accélération. Comme nous l'ont confirmé les observations directes"

"Question : En quoi cela a-t-il une influence sur les astres à l’intérieur même des galaxies ? "

Réponse : En fait, il faut comprendre ici que c'est le tissu de l'espace-temps lui-même qui "grandit". Non pas les corps qu'il contient (planètes, étoiles, galaxies, etc) mais la distance entre ces corps. Steve Allen (toujours dans sa conférence du 18 Mai) a ainsi précisé : "L'énergie noire propulse l'Univers dans toutes les directions. Ceci au cours d'une expansion qui ne cesse de s'accélérer".

"Question : Enfin, votre affirmation, quant à la fuite de la terre vis à vis du soleil (infime sur 150 millions de km), est-elle basée sur des calculs provenant de votre théorie ou a-t-elle été mesuré avec précision ? (Par qui ? Comment ?)"

Réponse : Ces chiffres ne proviennent pas de notre théorie. On peut les retrouver un peu partout, notamment dans le cadre des observations effectuées très récemment par le satellite WMAP lancé par la NASA.

"Question : 2/ P 19 dans la préface, le professeur Arkadiusz Jadczyk écrit : « Il est intéressant d’observer que le type d’oscillation de signature lié à la cinquième dimension n’est possible, d’un point de vue dynamique, que lorsque l’univers est «ouvert ». »
P 145 vous écrivez : « Autrement dit, cette densité moyenne [de l’Univers] est de l’ordre de six atomes par mètre cube. ». (Je suppose que vous parler d’atomes d’hydrogène ?)

Réponse : Oui, mais ce chiffre comprend la mystérieuse matière "noire" (à ne pas confondre avec "l'énergie noire" dont nous avons parlé plus haut). La nature de cette matière noire non détectée est totalement inconnue. Selon les cosmologistes, la matière visible (baryonique) ne représente qu'environ 1% de la matière de l'Univers. Pour revenir à nos atomes d'hydrogène et au seuil de densité critique, certaines évaluations récentes sont de l'ordre de dix atomes par mètre cube, d'autres très inférieures (3 atomes/m3). Nous avons pris une valeur "moyenne" de 6 atomes par m3).

"Question : Or, il me semblait que la densité critique, était de l’ordre de 3 atomes hydrogène par mètre cube !? (Moins de trois protons par mètre cube c’est un univers ouvert, 3 c’est un univers plat, plus de trois c’est un univers fermé). Pourtant votre théorie, basée sur la fluctuation de la métrique à l’échelle de Planck, ne semble fonctionner que dans un Univers «ouvert » comme l’écrit le professeur Jadczyk.

Réponse : Dans notre modèle, l'Univers est "spatialement clos" mais ouvert dans la direction temporelle. Autrement dit, l'expansion se poursuivra indéfiniment et à des vitesses croissantes en fonction de l'énergie sombre.

"Question : Il y a-t-il un contre sens ou est-ce encore cette mystérieuse énergie sombre qui élève (double !) le seuil de densité critique de l’Univers ? Il y a-t-il une autre explication ?"

Réponse : Selon nous, en effet, l'énergie sombre est à l'origine d'un recul du seuil de densité critique de l'Univers (c'est d'ailleurs l'une des raisons pour lesquelles les évaluations sur le nombre d'atomes d'hydrogène pr m3 ont récemment augmenté).

"3/ Question : P 295 : « Or, la théorie l’a montré : zéro à la puissance zéro n’est pas égal à zéro mais à un ! » De quelle théorie parlez-vous ? On m’a toujours dit que X à la puissance 0 est égal à 1,
X étant différent de zéro. 0 à la puissance 0 n’a pas de sens ! …? ? ?
Est-ce une regrettable coquille ou vous révolutionnez les mathématiques (je plaisante) ?"

Réponse : Plusieurs réactions comparables à la votre nous ont amenés à répondre sur ce point dans d'autres forums. Voici notre point de vue :

Contrairement à ce que l'on croit, puissance zéro ne donne évidemment pas zéro. Tout au plus peut-on admettre qu'il y a quelques dizaines d'années, l'approche dominante consistait à attribuer à zéro puissance zéro une valeur indéterminée.
En fait, il s'agîssait d'un débat très ancien. Mais récemment,
l'approche s'est modifiée et la plupart des théoriciens des nombres
pensent aujourd'hui que zéro puissance zéro égale 1. Le premier à
l'avoir dit (en apportant en ce sens des arguments profonds) était
Euler lui-même.

Voici quelques arguments en faveur de 0 puissance 0 = 1 (rappelés
entre autres sur l'excellent -et très sérieux- mathforum de Drexel).

1- Korn et Rotando ont montré que si f et g sont des fonctions réelles
qui s'annulent à l'origine et sont analytiques à zéro (infiniment
différentiables n'est pas suffisant) alors f(x) puissance g(x) tend
vers 1 lorsque x tend vers zéro (à droite).

2- Dans le même esprit, R. Graham, D. Knuth et O. Patashnik ont
montré dans leur monographie From Concrete Mathematics
(Addison-Wesley. p.162) que x puissance 0 égale 1 pour tout x.

3- Kahan a montré que zero fois zero puissance zero fois zero doit
être posé égal à 1, dans la mesure où si f(x), g(x) tend vers 0 quand
x tend vers zéro et que f(x) et g(x) sont des fonctions analytiques,
alors f(x) puissance g(x) --> 1 .

Il existe une foule d'autres résultats et tous imposent la même
conclusion*: la meilleures solution pour zero puissance zero est 1 (et
ni zéro ni les formes indéterminées).

"Question : Peut être pourrez vous répondre en proposant des livres ou des publications abordables…"

Réponse : Par exemple "L'Univers dans une Coquille de Noix" de Hawking ou encore "l'Univers Elégant" de Brian Greene (chez Robert Laffont.

Voilà. Nous espérons avoir répondu à peu près bien à vos questions,

Bien amicalement,

I/G

[igor grichka]

Rincevent a écrit : "je me permets de préciser que j'ai lu les rapports sur les thèses. Et même s'il y en a plusieurs qui sont typiques de rapports de thèse (c'est-à-dire qu'ils sont positifs et élogieux), j'en ai jamais vu autant de ma vie qui soient négatifs... donc vraiment pas la peine de pavoiser..."

Réponse : Ceux qui nous connaissent savent bien que ce n'est pas vraiment notre genre de pavoiser. En revanche, il s'agit bel et bien d'une "image" de laquelle nous ne pourrons pas (probablement) nous défaire.

Quant à ta remarque sur les nombreux rapports (selon toi) négatifs sur nos thèses : lesquels? Car en dehors de Leichtnam ( il n'est pas rapporteur officiel de la thèse elle-même mais a été nommé comme expert pour évaluer la version finale après soutenance) tous les autres rapports sont positifs. Pour être précis : Majid, Gourevitch, Kounnas, Antoniadis, Anselmi, Morava, Jackiw, Verbaarshot, tous ont écrit des rapports positifs. Il suffit de lire ces rapports à l'adresse que nous redonnons ici : http://igor.bogdanov.free.fr/Thesis Reports-I.G.Bogdanoff.pdf*.

Si l'on se donne la peine de lire ces rapports avec un minimum d'attention, on voit apparaître trois choses :

1. Les rapporteurs sont tous des experts reconnus dans leur domaine et on ne peut pas les soupçonner de complaissance

2. Ces experts ont une connaissance approfondie des travaux (il ne s'agit pas, simplement, de rapports "formels")

3. Ces rapports mettent en évidence l'originalité et l'intérêt de notre modèle (cf en particulier Majid, Gourevitch, Kounnas, Morava, Verbaarshot et Jackiw).

I/G

[bardamu]

Envoyé par igor grichka

Réponse : tout à fait. Cette énergie "sombre" confirme l'une des prédictions de notre modèle : la fluctuation de la signature de la métrique à l'échelle de Planck implique nécessairement l'accélération de l'expansion. Pourquoi? parce que cette fluctuation de la signature est due à l'existence d'un champs scalaire (qu'on appelle "champs de dilaton") lequel (sous supersymétrie) est couplé à un champs pseudo-scalaire (antisymétrique) appelé "axion". Le couplage de ce champs scalaire complexe aux 3 coordonnées spatiales de la métrique entraîne l'oscillation de la signature. Mais aussi l'accélération de l'expansion.

Bonjour,
pourriez-vous préciser ce qu'est un champ scalaire ?
Quand vous dites "existence d'un champs scalaire", vous parlez d'existence physique ? Ca s'observe avec quel instrument un champ de dilatons ?
Merci.

P.S. : on écrit généralement "un champ" plutôt que "un champs".
P.P.S. : il faut écrire "Bogdanov" ou "Bogdanoff" ?

[rosebud]

Envoyé par igor grichka

Réponse : Dans notre modèle, l'Univers est "spatialement clos" mais ouvert dans la direction temporelle. Autrement dit, l'expansion se poursuivra indéfiniment et à des vitesses croissantes en fonction de l'énergie sombre.
I/G

Bonjour,
en l'état actuel des connaisances nous ne savons pas de quoi est composé la "matière noire" et de définir ce qu'est "l' énergie noire" comment pouvez vous postuler que l'expansion se poursuivra?

votre modéle devrait nous apporter la "lumière" sur cette énergie noire puisque vous dites "l'expansion se poursuivra indéfiniment et à des vitesses croissantes en fonction de l'énergie sombre"

[hors_sujet]
pourrait-on apporter un éclaircissemnt sur les mentions attribuées ou non aux théses en France
[/hors sujet]

merci.

[igor grichka]

Bonjour,

Merci de vos questions :

"Question : pourriez-vous préciser ce qu'est un champ scalaire ?"

Réponse : Un champs scalaire dans un espace est une application qui à tout point x de cet espace associe une grandeur scalaire (un nombre). Autrement dit, un champ scalaire associe un nombre (ou "scalaire") à chaque point dans un espace. D'un point de vue mathématique, une champ scalaire est donc une fonction de la forme
f (x) : Rn --> R (ou C). Le champ scalaire peut ainsi être vu comme un espace à n dimensions avec un nombre réel ou complexe attaché à chaque point de cet espace.

"Question : Quand vous dites "existence d'un champs scalaire", vous parlez d'existence physique?"

Réponse. Les champs scalaires sont utilisés en physique, par exemple pour indiquer des valeurs de températures. Nous les utilisons dans notre modèle pour désigner les échelles de mesure de l'espace considéré. En physique théorique, le dilaton est un champ scalaire qui a fait son apparition dans la théorie de type Kaluza Klein. Comme la composante G55 de la métrique à cinq dimensions. En théorie des cordes, le dilaton est également considéré comme un champ scalaire. L'exponentielle de sa valeur attendue dans le vide détermine la constante de couplage de la théorie (ce qui est également le cas dans notre théorie). Dans notre approche, la constante de couplage de la théorie 5D est une variable dynamique (à la différence de la théorie quantique des champs où la constante de couplage est bien une constante). Cela peut se comprendre dans la mesure où nous partons de l'idée qu'à l'échelle de Planck la supersymétrie est non brisée. De sorte que les champs scalaires de la théorie sont des modules qui peuvent prendre des valeurs arbitraires.

"Question : Ca s'observe avec quel instrument un champ de dilatons ?"

Réponse : aucun. C'est de la physique théorique.


P.S. : on écrit généralement "un champ" plutôt que "un champs".

Oui. Typo de notre part.

P.P.S. : il faut écrire "Bogdanov" ou "Bogdanoff" ?

Indifférent. Certains écrivent (à la russe) avec un "v", d'autres (à la française) avec 2 "f".

Merci, à bientôt

I/G

[igor grichka]

Bonjour,

Merci de votre question :

"en l'état actuel des connaisances nous ne savons pas de quoi est composé la "matière noire" et de définir ce qu'est "l' énergie noire" comment pouvez vous postuler que l'expansion se poursuivra?"

Réponse : Ce n'est pas nous qui postulons une expansion indéfinie mais les observations récentes (WMAP et, plus récemment encore, les équipes d'astrophysique de Cambridge). Ces observations vont toutes dans le même sens.

"Question : votre modéle devrait nous apporter la "lumière" sur cette énergie noire puisque vous dites "l'expansion se poursuivra indéfiniment et à des vitesses croissantes en fonction de l'énergie sombre"

Réponse : Ce champs scalaire (dilaton + axion) résulte de la réduction dimensionelle de la quatrième coordonnée de la métrique. Il est intéressant ici de remarquer que la théorie des cordes a montré que la réduction dimensionnelle de la quatrième coordonnée en basses dimensions engendre nécessairement (sous supersymétrie) l'existence d'un champ scalaire complexe. C'est ce champ complexe qui intervient dans notre théorie sous la forme d'un "dilaton complexe".



[hors_sujet]
pourrait-on apporter un éclaircissemnt sur les mentions attribuées ou non aux théses en France
[/hors sujet]

Réponse : Nos thèses ont été soutenues à des dates différentes (à Polytechnique, en 1999 pour Grichka et à l'Univ. de Bourgogne en 2002 pour Igor), ce qui explique deux situations différentes concernant les mentions. Pour Grichka, dans un texte destiné à la Société Française de Physique, Daniel Sternheimer, notre directeur de thèse, explique : "Après une longue soutenance, la mention "honorable" ne désigne pas ici la qualité des travaux mais, de manière diffuse, un certain contexte : la célébrité des candidats, leur « poids médiatique » invitait nécessairement à la modestie. Car si d’aventure, l’on avait attribué la mention « très honorable avec félicitations du Jury » aux frères Bogdanoff, il est certain que leurs thèses auraient alors été vivement contestée au prétexte de favoritisme."

Concernant Igor, dans un texte du 12 Février 2003, Daniel Sternheimer, notre directeur de thèse, précise pour le quotidien "Le Figaro" qu'au dpt sciences de l'Université de Bourgogne : " les mentions concernant les doctorats ont d’ailleurs ?été abolies par un arrété du 25 avril 2002".

Donc Igor n'a pas de mention.

D'une manière générale, l'affaire des mentions a été générée par la soutenance à l'Ecole Polytechnique, à la suite des manoeuvres de Dominique Grésillon, Directeur de la formation doctorale, qui (pour des raisons qui tenaient à sa crainte que caméras et déferlement médiatique ne viennent troubler l'amphi de l'X le jour de la soutenance) a tout tenté pour éviter que cette soutenance ait lieu comme prévu. Notre directeur de thèse a déjà témoigné de ces manoeuvres et des pressions qui ont été exercées sur lui et sur les autres membres du jury (dont Antoniadis qui était alors prof à l'X et donc sous la responsabilité de Grésillon). Dans ce contexte, la mention honorable a été décidée AVANT la soutenance (comme cela nous a été dit par les membres du jury et confirmé par le président Simonoff). Comme l'indique Sternheimer, cette mention est donc totalement indépendante du contenu de la thèse de G.

A +,

I/G

[droupi]

Vos remarques sur 0⁰ sont intéressantes.
Cela étant je trouve étonnant votre généralisation de la f^g. Car la fonction puissance n'est pas définie pour f(x) = 0 (nous parlons ici de valeur, pas de limite, vous le précisez d'ailleurs) et ce pour une raison simple, parce que PAR DEFINITION. Il ne faut pas prendre le problème à l'inverse : si vous voulez définir la valeur pour 0 pour une telle fonction, vous vous devez d'abord de généraliser la fonction puissance sur R. Or de mes souvenirs, les fonctions puissance, exponentielle et logarithmique sont essentiellement construites à partir du groupe multiplicatif que constitue R* (R*+) et non R. Vos indications ne donnent que des limites ou des cas particulier. Donc merci de donner davantage de précisions. De plus, je n'ai plus de souvenirs quant à l'importance de ce résultat dans vos travaux et plus particulièrement dans votre livre. Donc merci de le préciser également.

[Emmanuel 31]

Bonjour,

Envoyé par igor grichka

Réponse : Ce champs scalaire (dilaton + axion) résulte de la réduction dimensionelle de la quatrième coordonnée de la métrique. Il est intéressant ici de remarquer que la théorie des cordes a montré que la réduction dimensionnelle de la quatrième coordonnée en basses dimensions engendre nécessairement (sous supersymétrie) l'existence d'un champ scalaire complexe. C'est ce champ complexe qui intervient dans notre théorie sous la forme d'un "dilaton complexe".
I/G

Donc, malheureusement, l’aspect mathématique de votre modèle ne permet pas de proposer un taux précis d’accélération… (?)

En dehors de cette fameuse énergie sombre, votre théorie ne prédit-elle pas des choses encore inconnues qu’il serait possible de confirmer par des observations (même indirectement) comme l’était, en sont temps, le phénomène de lentille gravitationnelle dans la Relativité par exemple ?

A+
Emmanuel

[doryphore]

Argument pour 0°=1, (0+1)²=0².1°+2.0'.1'+1².0° extension du binôme de Newton.

Argument contre 0°=1, lim {x->0} exp(-1/x)^x = 1/e.
Or, lim {x->0} exp(-1/x)= lim {x->0} x = 0. (évidemment on n'a pas d'analyticité de exp(-1/.) sinon celà mettrait en défaut les travaux cités précédemment.)

Bref, on fait ce qu'on veut en attendant que quelqu'un ait vraiment besoin de savoir ce que vaut 0°, à condition que ça puisse un jour représenter quelque chose d'utile.

[droupi]

Envoyé par igor grichka

"1/ Page 323 de votre livre vous écrivez : « (...)l’expansion de l’univers est en train de s’accélérer ! (...) Si oui, alors les étoiles et constellations (...) vont progressivement s’écarter les unes des autres, de plus en plus loin (...).» De plus dans une émission de télévision, vous auriez affirmé que la terre s’éloignait du soleil à raison de 1 mètre par an. J’en suis resté à «l’ancienne » version de l’expansion où les galaxies lointaines s’éloignent les unes des autres. La découverte de cette énergie sombre en 1998 semble bousculer les choses… "

Réponse : tout à fait. Cette énergie "sombre" confirme l'une des prédictions de notre modèle : la fluctuation de la signature de la métrique à l'échelle de Planck implique nécessairement l'accélération de l'expansion. Pourquoi? parce que cette fluctuation de la signature est due à l'existence d'un champs scalaire (qu'on appelle "champs de dilaton") lequel (sous supersymétrie) est couplé à un champs pseudo-scalaire (antisymétrique) appelé "axion". Le couplage de ce champs scalaire complexe aux 3 coordonnées spatiales de la métrique entraîne l'oscillation de la signature. Mais aussi l'accélération de l'expansion.

"Question : Ma question est la suivante : A-t-on mesuré avec précision le taux d’accélération de l’expansion ?"

Réponse : Non. Mais les observations les plus récentes confirment bel et bien l'existence d'une expansion accélérée. La dernière confirmation de ce phénomène a été rendue publique le 18 mai 2004 par une équipe britanique de l'Université de Cambridge. Leur conclusion est basée sur des observations de l'observatoire du Chandra X-ray. Le Prof. Steve Allen, astrophysicien à Cambrdige, a déclaré sur ce point : " L'Univers est réellement en phase d'accélération. Comme nous l'ont confirmé les observations directes"

"Question : En quoi cela a-t-il une influence sur les astres à l’intérieur même des galaxies ? "

Réponse : En fait, il faut comprendre ici que c'est le tissu de l'espace-temps lui-même qui "grandit". Non pas les corps qu'il contient (planètes, étoiles, galaxies, etc) mais la distance entre ces corps. Steve Allen (toujours dans sa conférence du 18 Mai) a ainsi précisé : "L'énergie noire propulse l'Univers dans toutes les directions. Ceci au cours d'une expansion qui ne cesse de s'accélérer".

"Question : Enfin, votre affirmation, quant à la fuite de la terre vis à vis du soleil (infime sur 150 millions de km), est-elle basée sur des calculs provenant de votre théorie ou a-t-elle été mesuré avec précision ? (Par qui ? Comment ?)"

Réponse : Ces chiffres ne proviennent pas de notre théorie. On peut les retrouver un peu partout, notamment dans le cadre des observations effectuées très récemment par le satellite WMAP lancé par la NASA.

Mais pouvez-vous nous indiquer d'où vous sortez ce chiffre de 1 m par an ? Je ne vois pas en quoi les données WMAP permettent de constater un éloignement de la Terre par rapport au soleil, sauf par extrapolation d'une mesure globale de l'expansion, ce qui pour un phénomène aussi local que le système Terre-soleil me parait peu raisonable et assez téméraire.
De plus, le sujet a déjà été amplement discuté? Que l'expansion soit due à l'énergie noire ou à autre chose ne change rien : l'expansion n'a pas d'effet localement, car les objets sont trop liés par la gravitation.
De plus pouvez-vous donner davantage (encore) de précisions quand à l'accélération de l'expansion, car c'est assez vague; il peut en exister de toutes sortes. Quel modèle proposez-vous ? Incluez-vous un effet d'inflation ? Comment intégrez-vous cela dans le cadre de la relativité générale qui justement permet de déduire une expansion ? Votre théorie permet-elle de déduire un modèle topologique de l'univers, dont dépend également l'expansion ?
Il faut que votre paradigme ne fasse pas que supposer une expansion (comme d'autres théories), il faut qu'elle la décrive quantitativement en accord avec toutes nos observations actuelles. Quant est-t-il de votre théorie ?

[bardamu]

Bonjour,
après tous les autres et en vous souhaitant d'avoir des effets relativistes vous permettant de consacrer 36h/24 à nous répondre, j'en rajoute une couche.

Envoyé par igor grichka

D'un point de vue mathématique, une champ scalaire est donc...
Les champs scalaires sont utilisés en physique
En théorie des cordes, le dilaton est également considéré comme un champ scalaire.
"Question : Ca s'observe avec quel instrument un champ de dilatons ?"
Réponse : aucun. C'est de la physique théorique.

Mon principal sujet d'interrogation sur vos travaux et plus généralement tout une gamme de travaux de physique théorique (dimensions supplémentaires, temps imaginaire...) est leur rapport au physique. Je ne doute pas que mathématiquement tout fonctionne correctement mais quel rapport à l'empirique ?
Je rejoins donc les autres questions : sens de 0° ? nouvelles données observables ? critères de validation, falsification au sens de Popper ?

Dans la thèse de G. on trouve :

L'origine de l'espace-temps peut, in fine, être vue comme résultant de la brisure de la symétrie temps-espace à l'échelle 0, brisure qui, bien en deçà de la brisure de supersymétrie à l'échelle de Planck, engendre (i) l'émergence du temps comme direction privilégiée dans la 4-géométrie initiale (ii) l'expansion topologique du pré-espace-temps avant l'échelle de Planck et (iii) l'expansion physique au delà de l'échelle de Planck.

Question :"origine de l'espace-temps" a-t-il un sens physique ?
En métaphysique, on parle généralement de Dieu comme origine du monde. Les pythagoriciens diront que Dieu, c'est les nombres. Votre thèse semble très pythagoricienne : les mathématiques engendrent la physique.

Question : quel est le sens physique du postulat d'une symétrie temps-espace ?

Question : comment s'opère une brisure de symétrie temps-espace si il n'y a pas encore de temps réel ? C'est quoi un temps imaginaire en dehors des maths ?

Question : une expansion topologique n'est-elle pas évidente si on veut passer de 0 à l'échelle de Planck ?
Puisqu'on ne peut invoquer une expansion physique, il faut bien faire apparaitre une quelconque distance à un certain moment. N'est-ce pas un présupposé de votre recherche et toute recherche sur ce thème ne conduira-t-elle pas au même type d'idée ? Et n'y a-t-il pas d'autres formes mathématiques que la topologique qui permettrait d'arriver à un résultat équivalent ?

Impression générale :
Votre procédure me semble la suivante : on part des mathématiques physiques et on cherche une mathématique pré-physique aux conditions voulues.
Ensuite, on dit : nos mathématiques pré-physique précèdent la physique.
Or, la causalité est inverse : le modèle découle des mathématiques de la physique, les mathématiques sont méta-physique plutôt que pré-physiques.
Et je suis d'avis que toute mathématique est métaphysique, qu'elle vient après la physique et ne peut se prévaloir de parler d'un univers pré-physique, d'un pré-espace-temps. C'est toute une conception du monde qui est en jeu : un monde des idées avant le monde physique ? pythagoricien, platonicien ou pas ?

[dupo]

[message à effacer par le modérateur qui lit ce sujet s'il le souhaite...]

bonjour à tous, je suis un bleu en la matière, mais apparement, vous reprochiez à I/G d'éviter de répondre aux questions techniques, ils ont commencé à le faire, et maintenant, ça redevient philosophique,et les arguments des mots, au lieu de maths...
et on dirait qu'on fait de l'épistémologie...

[Neutrino]

Non, personnellement je n'effacerais pas ça, mais étant donné que c'est un sujet de physique ce n'est même pas une de mes prérogatives.
J'ai l'impression que les messages de bardamu seraient plus utiles s'ils étaient adressés en privé aux frères B.... mais ce n'est qu'une opinion.
Maintenant : laissons poursuivre cette discussion.

[droupi]

J'ai vraiment pas l'impression de rentrer dans des considérations philosophiques ou métaphysiques. Je demande au contraire quelque chose de clair et précis : d'où vient ce 1 m par an et en quoi cela apporte quelque chose de dire que 0⁰ = 1 en dehors de toute démonstration mathématique rigoureuse ? Et je ne souhaite pas de demi-réponse...
SVP, lisez toutes les réponses (je sais, ce post commence à s'allonger) avant d'affirmer de telles choses. D'autant plus, que le message de bardamu n'est pas sans intérêt, contrairement à des disgressions sur des diplômes ou autres choses qui ne m'apportent strcitement rien.