Vitesse et Lorentz

[charly]

En rapport a mes dernieres questions , j'ai étudié un peu les formules de lorentz et il en ai ressortis que la fonction :

y(x)=1/racine(1-v²/c²) modifier l'addition des vitesse relativement a celle de la lumiére .
Je comprends donc pourquoi on ne peux parler de vitesse superieur a la lumiere ( racine négative)
Maintenant , la question que je me pose est purement conceptuelle , je vouderais savoir si conciderer une vitesse constante quel que soit le referenciel n'est pas contraire a la démarche qu" a eu einstein en cassant les notions d'absolus ? ( pas d'immobilité absolus par exemple) ?

[Floris]

Très interessant je trouve ce que tu dit. La question que tu pose me semble interessante. En effet lors de l'émission de photon on peut considérer en effet que le photon possédera un état de vélocitée indépendant du référentiel émetteur, ce qui explique que quelque soit le référentiel émetteur, la vitesse de la lumière est toujours constante. Cepandant n'est t'il pas déformé la raison de cette théorie en disant que quelque soit le référentiel émetteur, celui ci ne percevra pas plus tard ou plus tôt le faisseau???? Simple question????

[Ganash]

Charly, je te donne la loi (relative) d'addition des vitesses pour te faire encore une meilleure idée :


Sinon, ta question est très interessante mais je crois plutôt que le postulat qui dit que la vitesse de la lumière est constante est justement ce qui permet de supprimer toutes les relations d'absolus puisque pour conserver cette constance, il faut nécessairement admettre la relativité de l'espace-temps. (je sais pas si çà se dit)
En fait il utilise une valeur absolue pour rendre toutes les autres relatives !!

[charly]

Donc finalement la théorie de la relativité est pas encor au point , puisque c'est une faille elle repose encore sur un absolue .
On peux peut etre l'expliqué par une contraction si intense que l'addition des vitesses ne changent pas grand chose , mais si mnime soit il , on deverait le voir .

Je me demande comment on peut expliqué ca de manière harmonieuse

[Ganash]

On peux peut etre l'expliqué par une contraction si intense que l'addition des vitesses ne changent pas grand chose , mais si mnime soit il , on deverait le voir .

Comprends pas, on devrait voir quoi ?
Sinon, ce n'est pas une faille tout simplement parce que sans cette constance de la vitesse de la lumière, la théorie de la relativité ne peut pas exister. C'est au contraire une condition indispensable à cette théorie. Mais c'est vrai que çà peut paraître bizarre.

[charly]

Bon je vois , oui ca me semble bizzard qu'une théorie qui veux liberer l'espace temps d'absolu se base sur un autre , mais je comprendre pourquoi c'est logique en faite .

merci ganash , j'ai d'autre question sur les photon , notement avec la physique quantique ,j'ouvre un autre sujet .

Ps : merci pour la loi d'additivité des vitesse

[N'roghara]

Bizarre...oui et non.

Il faut tout de même replacer la chose dans son contexte à peu près historique (à peu près parce-que je suis pas sûr de l'ordre chronologique exact! )

Fin XIXe siècle, on avait :
- une théorie de l'electromagnétisme de Maxwell qui semblait marcher très bien (avec notamment découverte des ondes électromagnétiques et le rattachement de la lumière visible à celles-ci, etc...)
- le monstrueux édifice de de la mécanique de Newton-Galilée qui régnait en maître et dont les réussites étaient nombreuses et incontestables.

Seulement voilà, il y a eu un hic. Toutes les équations de Maxwell n'étaient pas invariantes par changement de référentiel galiléen (c'est-à-dire "au repos" ou effectuant un mouvement de translation rectiligne uniforme).
Si les lois de la physique dépendent du mouvement de l'observateur ou du corps étudié et ne sont simples que dans un type de référentiel particulier, voilà quelque chose d'absolument inconcevable!! Les lois de la Nature doivent prendre la même forme tout le temps!!
Alors, soit les équations de Maxwell étaient fausses, soit les lois de la mécanique de Newton-Galilée l'étaient...dilemme...

Si on ajoute à cela une expérience déterminante, celle de Michelson et Morley, on aboutit à la relativité! En effet, M&M ont montré (contre leur gré à vrai dire, ils voulaient montré le contraire! ) que, quelle que soit la direction dans laquelle on regarde, et quel que soit le mouvement, la vitesse de la lumière reste constante avec une très grande précision.
L'expérience, base de la physique, a parlé. Il faut en tenir compte.

Il fallait donc concilier à la fois les lois de l'Optique, de l'electromagnétisme et le principe de relativité (invariance des lois de la physique par changement de référentiel galiléen). Dilemme, dilemme...
Pour résoudre ce dilemme, on est obligé :
- de changer les lois de passage d'un référentiel à un autre (d'ou les transformations de Lorentz)
- de considérer alors que le temps et l'espace sont relatifs et non plus absolus comme avant (ce qui implique les phénomènes de contraction des longueurs et dilatation du temps)

Voilà voilà...donc bizarre, non, c'est l'expérience qui nous dicte cela et c'est la prise en compte de la constance de la vitesse de la lumière dont découle la relativité de l'espace et du temps!