[systématique] scorpion = arachnide et non crustacé... pourquoi ?

[georgesl]

je croyais qu'un scorpion était un crustacé et non un arachnide. ce qui est faux...
Mais ça me surprend, qu'est-ce qui justifie ce classement ?
vu de l'extérieur, le scorpion ressemble plus à un homard qu'à une araignée...
et les crustacés ne sont pas limités aux animaux vivant dans l'eau, le cloporte est bien un crustacé !
merci de m'éclaircir un peu !
Georges.

[Profane]

Salut Georges

Je ne suis pas sur mais il possible qu'il s'agisse du nombre de paires de pattes : quatre chez l'araignée et quatre chez le scorpion ???

Les pinces sont elles comptées pour une paire de pattes ?

[John78]

Bonjour

Oui en effet le fait d'avoir 4 paire de patte est traditionellement le critère de différenciation des arachnides. Mais les choses sont quand même un peu plus complexe car le nombre de patte est variable chez les crustacés (tous ne sont pas des décapodes comme chez les homards qu'évoque George) . De plus certains hexapodes comme les colemboles qui était considérée encore récemment comme des insectes ne le sont plus grace à des travaux récent en phylogénie moléculaire.

Donc le nombre de patte n'est pas un bon critère de classification au sein des arthropodes. Il existe surement d'autre caractère qui permette de regrouper les scorpions au sein des arachnides mais je ne les connais pas....

Et non les pinces du homard (qui sont embryologiquement des pattes) n'ont pas la même origine embryologique que les pinces du scorpion qui sont des pièces buccales : se ne sont donc pas des organes homologues...

A+
John

[ciss_ou]

Bonjour

je ne suis pas une spécialiste en systématique, mais il est clair que le scorpion appartient à la familles des arachnides.
De plus, les scorpions et les araignées appartiennent au même taxon (je ne me mouille pas trop pour le terme ) : les chélicérates.
Ce nom vient de la présence de chélicères, des pièces buccales modifiées, présents chez tous les chélicérates.
De ce fait, les scorpions sont effectivement beaucoup plus proches des araignées que des crustacées!!

Cissou

[Bufo v]

Bonjour Cissou

Citation:

Posté par ciss_ou

je ne suis pas une spécialiste en systématique, mais il est clair que le scorpion appartient à la familles des arachnides.
De plus, les scorpions et les araignées appartiennent au même taxon (je ne me mouille pas trop pour le terme ) : les chélicérates.

Les Arachnides ne sont pas une famille, mais une classe.
Les Scorpions appartiennent effectivement à cette classe. Il existe même un groupe un peu intermédiaire entre les araignées vraies et les scorpions, les Pseudoscorpions de petite taille en général.

Bufo v

[ciss_ou]

Et voila ! Quand je disais que j'étais pas une pro pour la systématique, je n'ai pas pris assez de précautions ...

Merci pour la précision Bufo v.

[Jubi]

Oui toutes ces réponses sont justes.

Mais n'oublions pas non plus un autre critère discriminant (et de taille celui-là !) : tous les Crustacés possèdent deux paires d'antennes (mais il existe probablement des contre-exemples), alors que les scorpions n'en possèdent pas !
On ne les range donc pas parmi les Antennates (Crustacés, Insectes, Myriapodes) mais parmi les Chélicérates !

remarque amusante ! la limule est un Chélicérate (voilà encore une apparence trompeuse !)

...

Au fait "John78", aurais-tu + d'infos sur la "déclassification" des collemboles, ça m'intéresse...

Merci d'avance !

[John78]

Citation:

Posté par Jubi

Au fait "John78", aurais-tu + d'infos sur la "déclassification" des collemboles, ça m'intéresse...

Ca y est j'ai retrouvé l'article :

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/q...ids=12 649480

Si tu veux le pdf donne moi une adresse mail et je t'envoie tout ça...

A+
John

[jason1966]

Bonjour,

Pouvez vous me dire de quel niveau taxinomique font partis les Antennates et les Chélicérates ?

Les Crustaceae et les Arachnides sont des classes et les Scorpiones sont un ordre des Arachnides, c'est bien ça ?!

Merci

[jason1966]

Il semble que les Antennates et les Chélicérates soient des sous-embranchements.

[Skoll]

Bonjour jason1966,

Sache tout d'abord que cela n'a absolument aucune importance: seule les rangs spécifiques et infra-spécifiques ont une réalité biologique. Les rangs supérieurs à la famille au sens large (cad: incluant les super-familles et les sous-familles) ne sont plus reconnus par la plupart des systématiciens modernes. Pourquoi ? En réalité, s'il fallait créer un rang par boîte (pour ranger), on ne serait pas sorti de l'auberge. Voici un exemple parlant, celui de l'homme:

Eukaryota
-Metazoa
--Deuterostomia
---Chordata
----Craniata
-----Vertebrata
------Gnathostomata
-------Osteichthyes
--------Sarcopterygia
---------Tetrapodomorpha
----------Tetrapoda
-----------Reptiliomorpha
------------Amniota
-------------Synapsida
--------------Eupelycosauria
---------------Therapsida
----------------Theriodontia
-----------------Cynodontia
------------------Mammalifomes
-------------------Mammalia
--------------------Theria
---------------------Eutheria
----------------------Placentalia
-----------------------Archonta
------------------------Primates
-------------------------Catarrhini
--------------------------Hominoidea (super-famille)
---------------------------Hominidae (famille)
----------------------------Homininae (sous-famille)
-----------------------------Homini (tribu)
------------------------------Homo (genre)
-------------------------------Homo sapiens (espèce)

Et j'en ai oublié des tonnes !! Si tu vas sur l'article Homo sapiens de Wikipedia, tu verras que la liste a été abrégée mais attribuer un rang à chaque groupe n'a plus guère de sens en systématique. On en est arrivé à avoir des classes dans des ordres, des ordres dans des ordres, ... bref, du grand n'importe quoi qu'il est tant d'oublier. Les articles de paléontologie (parce que je les connais bien, mais ça devrait être pareil ailleurs) ne mentionnent plus de rang au-delà des rangs familiaux (donc super et sous inclues).

Cela mis à part, il semble qu'Antennata soit synonyme de Mandibulata, qui regroupent les myriapodes, les crustacés et les insectes, mais pas les chélicérates. La monophylie de ce groupe est discutée, et provient de phylogénies moléculaires. Enfin, les Scorpiones sont bien évidemment inclus dans les Arachnida (peu importe leur rang, si tu m'as bien suivi ! ).

[jason1966]

Bonsoir Skoll et merci de m'avoir répondu ...
J'étais au courant de la complexité de la taxinomie actuelle. Beaucoup de changements et de taxons renommés.
D'ailleurs je pensais que "la" référence en terme de taxinomie était FE, mais ça l'air d'être discuté.

Je suis inscrit sur un forum insecte que tu connais peut-être, où j'avais posté une photo pour identification et qui avait dévié sur la classification et son évolution ....

Voila le lien si ça t'intéresse : http://www.insecte.org/forum/1-vt274...d3757c4bbd1e99

merci en tout cas.

Jason

[Démostène]

Salut,
Et les triops, on les a classés où ?
@+

[Skoll]

Dans les branchiopodes (à ne pas confondre avec les brachiopodes ! ), qui sont inclus dans les crustacés.

[aquilegia]

Bonjour,
un des critères de distinction entre les crustacés et les autres est il me semble la présence de cristaux de calcium dans la cuticule... non?