Photosynthèse artificielle : une forêt dans une boîte

[RSSBot]

Un groupe de chercheurs de l'université de Kyoto a développé un matériau qui pourrait être utilisé pour reproduire à bas coût la photosynthèse.

Cette innovation pourrait permettre l'utilisation de systèmes bon marché et efficaces pour...

Lire la suite : Photosynthèse artificielle : une forêt dans une boîte

[Démostène]

Salut,
Extrait : " Cette innovation pourrait permettre l'utilisation de systèmes bon marché et efficaces pour synthétiser des sucres et de l'éthanol à partir de la lumière et du dioxyde de carbone. Ce système aurait aussi l'intérêt de réduire la quantité de dioxyde de carbone dans l'atmosphère."

Voilà une idée des plus interessantes, non ?
Serait-ce une autre alternative permettant, à terme, de produire des biocarburants ?

@+

[tonus007]

Bonjour,
pour repondre : oui, a mon sens si on sais produire de l ethanol on arrive directement a un bio carburant...
une question, est ce que quelqu un a la source ou l article scientifique qui presente ce travail ?
bonne journee

[oundra]

c'est vraiment une info extraordinaire !!! si elle se vérifie, c'est un bond en avant considérable pour nous aider à réduire l'effet de serre !!
je vais suivre la suite de trés prés...

[Michel (mmy)]

Bonjour,

Envoyé par Démostène

Serait-ce une autre alternative permettant, à terme, de produire des biocarburants ?

Le glissement de sens est assez fascinant! Si on arrive à produire artificiellement de l'éthanol à partir d'eau, de CO2 et de lumière solaire, il s'agit d'un biocarburant

Cordialement,

[Cécile]

On ne s'emballe pas, et on relit bien tout de A à Z :
D'abord, il s'agit d'une publication de l'ADIT (ambassades), c'est à dire quelque chose de non vérifié (pas de publi dans un journal à referee, à ma connaissance), et c'est généralement rédigé par quelqu'un qui ne connaît pas les sciences et qui peut faire des erreurs et exagérations grossières

Regardons de plus près la brève elle-même :

Un groupe de chercheurs de l'université de Kyoto a développé un matériau qui pourrait être utilisé pour reproduire à bas coût la photosynthèse.

"pourrait", c'est à dire que ce n'est pas vérifié, non ?

Cette innovation pourrait permettre l'utilisation de systèmes bon marché et efficaces pour synthétiser des sucres et de l'éthanol à partir de la lumière et du dioxyde de carbone. Ce système aurait aussi l'intérêt de réduire la quantité de dioxyde de carbone dans l'atmosphère.

Cette "innovation" n'est pas expliquée. On ne sait pas comment ça marche, quelle manip ils ont faite, quel est le rendement, sur quelles quantités ça a été testé, etc.

Sous la direction du Dr. Hideki Koyanaka, les chercheurs ont utilisé une technique innovante de combustion permettant de produire des particules de dioxyde de manganèse très pures, de la taille de plusieurs nanomètres. Le matériau développé est donc à base de manganèse, qui coûte quelques centaines de yens (environ quelques euros) au kilo et joue ici un rôle prépondérant dans la photosynthèse. La petite taille des particules permet de rendre le matériau plus réactif et efficace à l'imitation du phénomène naturel de photosynthèse.

Ce n'est pas beaucoup plus clair.

En théorie, les chercheurs pensent que ce matériau devrait pouvoir réduire le dioxyde de carbone dans l'atmosphère 300 fois plus efficacement que les plantes.

"En théorie", ça veut dire qu'il s'agit juste d'un calcul, ou il y a des manips ?

Au vu du faible coût de leur système, ils envisagent la commercialisation de leur matériau dans des dispositifs pratiques, de petite taille qui permettraient de réduire l'émission de dioxyde de carbone à la source, c'est-à-dire qui seraient embarqués dans les voitures ou utilisés par les usines.

Ca semble plus à de la pub qu'à de la science.

Bref, un peu plus d'infos scientifiques de la part des Japonais ne serait pas du luxe.

[oundra]

Sans doute est ce encore trés partiel, trés balbutiant, mais ça montre que le catastrophisme de certains(écolo à al Voynet ou à la Bové...) qui préconisent, la décroissance économique et une retour aux années 1950, en agriculture comme dans les transports, sont dans l'erreur. Le potentiel économique de telles recherches est si important, que ça peut étre un formidable levier pour l'économie, pour l'emploi, pour le bien de tous, et surtout pour de l'état de l'atmosphère.

[uneautreterre]

bonjour

@oudra: Tu as le droit de ne pas aimer les idées des écologistes, mais de travestir leurs propositions, non.
Personne ne parle de revenir aux années 50, pour la bonne raison que ça n'a ps de sens. Revenir en quoi? Aux trois milliards d'habitants, aux disque vinyle, à l'ordinateur à relais, aux "belles américaines" de 6 mètres de long qui consomment 30 litres au 100 km? Ridiculiser les idées des autres n'élèvent pas les tiennes. Non, ce que proposent les écologistes, c'est de tenter de réduire nos ponctions sur les ressources naturelles qui ne sont pas inépuisables. Et que la croissance passe par autre chose que la consommation. Je doute qu'ils n'apprécient pas autant que toi ce genre d'information qui va dans le sens de la sauvegarde de la planète. Et le fait que leur « catastrophisme » stimule la recherche dans des solutions de développement durable ne discrédite en rien leur propos.

[Démostène]

Envoyé par mmy

Bonjour,



Le glissement de sens est assez fascinant! Si on arrive à produire artificiellement de l'éthanol à partir d'eau, de CO2 et de lumière solaire, il s'agit d'un biocarburant

Cordialement,

Salut,
Vi, sory, c'est l'entousiasme qui m'a fait trébucher à l'insus de mon plein grès
C'est vrais que l'éthanol est souvent d'origine biologique, mais pas toujours...
@+

[cleana]

Moi ce que j'ai envie de dire c'est : fabriquer des carburants avec ces sucres là ???? Mais ça ne va pas non ?
Le problème qu'il y a aujourd'hui c'est que depuis 150 ans on rejette du carbone sous forme de CO2 dans l'atmosphère, bien trop de CO2 ! Celui ci donne l'effet de serre qu'on connait et ce n'est que le début ! car la maximum d'émissions augmente chaque année ! Nous n'avons pour le moment que les effets des premières émissions !!!!
Si on arrive à faire cette photosynthèse artificielle, la première chose à faire n'est pas de réutiliser ce carbone en le renvoyant à nouveau sous forme de CO2 dans l'atmosphère !!!!!!! Ce n'est pas le cycle normal du carbone : c'est un cycle avec beaucoup trop de carbone ... Non, il faut retransformer ces sucres sous forme, je ne sais pas, de graphite par exemple (enfin, ça serait le mieux) et remettre ce carbone là où il aurait toujours du rester ... sous terre ! Le jour où on aura réussi à rattrapper tout le CO2 émis dans l'atmosphère depuis le début de l'ère charbon-pétrole, là on pourra se soucier d'utiliser le CO2 de l'air sous forme d'un cycle normal ...

Ca me paraît nettement plus logique ! Il faut d'abord compenser tout ce qu'on a émis !

Au fait : les écologistes comme tu dis disent seulement qu'on ne peut pas continuer comme ça ! Et ils sont loin d'être les seuls : les scientifiques du GIEc le disent aussi, ceux qui étudient les courants marins (arrêt de la circulation thermohaline, ça te dis quelque chose ?), ceux qui étudient la paléontologie (on n'a jamais vu de tels taux de CO2 dans l'air), ect ...

La dernière chose à faire est de renvoyer ce CO2 dans l'atmosphère alors qu'on a enfin réussi à le capter de manière "artificielle" ... Il faut d'abor det avant et le plus rapidement possible, ramener ce taux à des valeurs normales ... en utilisant ces plantes, et en gardant ensuite le C obtenu ... sous terre, ou bien à la façon de sdéchets nucléaires ...

[Michel (mmy)]

Bonjour,

Envoyé par cleana

Non, il faut retransformer ces sucres sous forme, je ne sais pas, de graphite par exemple (enfin, ça serait le mieux) et remettre ce carbone là où il aurait toujours du rester ... sous terre ! (...)
La dernière chose à faire est de renvoyer ce CO2 dans l'atmosphère alors qu'on a enfin réussi à le capter de manière "artificielle" ... Il faut d'abor det avant et le plus rapidement possible, ramener ce taux à des valeurs normales ... en utilisant ces plantes, et en gardant ensuite le C obtenu ... sous terre, ou bien à la façon de sdéchets nucléaires ...

Une première remarque, négative certes: dire "il faut" n'est pas suffisant, ni très scientifique! Il faudrait (!) donner quelques arguments...


Ensuite, l'humanité a besoin d'énergie. Le problème numéro 1 est la gestion de l'énergie, avant celle du carbone.

Limiter le CO2 en stockant le carbone sous forme non oxydée (carbone pur, hydrocarbure ou hydrate de carbone) présente de nombreux désavantages: cela consomme de l'énergie juste pour la stocker, et surtout cela constituerait une ressource énergétique fort tentante si dans le futur il y a pénurie. Si cette source d'énergie est alors utilisée, légalement ou illégalement, le CO2 repart dans l'atmosphère.

La conclusion est que le CO2, si on chercher à le stocker, doit l'être sans le réduire, sous forme de CO2 ou sous forme de carbonate.

De fait, la biosphère se charge de virer le CO2 de l'atmosphère depuis des centaines de millions d'années ou plus. Le vivant stocke le CO2 sous forme de carbonate, de calcaire, déposé sur des dizaines ou des centaines de mètres d'épaisseur sur le continents. C'est le fait des organismes se constituant une coquille carbonatée, comme les coquillages et surtout les haptophytes ("algues" unicellulaires).

En bref, ça ne semble pas une bonne approche de mélanger le captage de l'énergie solaire sous forme de carbone réduit, et le stockage du CO2, qu'il est bien préférable de stocker sous sa forme oxydée, par exemple comme carbonate.

Cordialement,

[gillesh38]

bonjour

ce que je ne comprends pas bien, c'est pourquoi et comment remplacer la photosynthèse, qui existe deja et qui couvre deja des dizaines de millions de km^2. Vous imaginez sérieusement pouvoir couvrir des dizaines de millions de km^2 avec ce genre de technique de laboratoire, plus efficacement que les plantes actuelles ?

Cdt

Gilles

[cleana]

Envoyé par mmy

Limiter le CO2 en stockant le carbone sous forme non oxydée (carbone pur, hydrocarbure ou hydrate de carbone) présente de nombreux désavantages: cela consomme de l'énergie juste pour la stocker, et surtout cela constituerait une ressource énergétique fort tentante si dans le futur il y a pénurie. Si cette source d'énergie est alors utilisée, légalement ou illégalement, le CO2 repart dans l'atmosphère.

La conclusion est que le CO2, si on chercher à le stocker, doit l'être sans le réduire, sous forme de CO2 ou sous forme de carbonate.

j'avais pas pensé à ça
effectvement, il ne faudrait pas que ce soit sous forme d'énergie facilement assimilable ... tu as parfaitement raison !

[cleana]

Envoyé par gillesh38

ce que je ne comprends pas bien, c'est pourquoi et comment remplacer la photosynthèse, qui existe deja et qui couvre deja des dizaines de millions de km^2. Vous imaginez sérieusement pouvoir couvrir des dizaines de millions de km^2 avec ce genre de technique de laboratoire, plus efficacement que les plantes actuelles ?

eh ben, il ne s'agit pas de couvrir des millions de km2 à la place des plantes actuelles ... mais de faire un complément plus facilement transportable et qu'on puisse rajouter là où il n'y en a pas encore. Ils donnent d'ailleurs l'exemple des voitures : on n'a pas de manière permanente des plantes sur la plage arrière ... Là, on pourrait ! (ils ont proposé ça pour réduire le CO2 dans l'air, et donc embarquer ce dispositif dans les voitures permet de recapter le CO2 juste émis).

en tous cas, je l'ai compris comme ça ...

[rattlehead]

Supposons qu'une voiture soit équipée de ce système et supposons que l'éthanol créé avec ce système soit utilisé comme carburant. Est-ce que la quantité de CO2 dégagée par la voiture (à cause de l'éthanol) sera la même que celle précédemment captée par le système pour générer l'éthanol? En gros, est-ce qu'on produira autant de co2 que ce que l'on recycle ou moins ou plus? Est-ce que ma question est assez claire?

[Faith]

Envoyé par rattlehead

Supposons qu'une voiture soit équipée de ce système et supposons que l'éthanol créé avec ce système soit utilisé comme carburant. Est-ce que la quantité de CO2 dégagée par la voiture (à cause de l'éthanol) sera la même que celle précédemment captée par le système pour générer l'éthanol? En gros, est-ce qu'on produira autant de co2 que ce que l'on recycle ou moins ou plus? Est-ce que ma question est assez claire?

Ce mécanisme nécessite un apport en énergie (de préférence renouvelable comme le solaire)
Donc, en fait, pas de réponse à ta question, car ça dépend de:
- la quantité d'énergie reçue (combien de soleil, et autres, reçu par jour)
- la quantité d'énergie dépensée (combien de carburant par jour)
- le dimensionnement de ce système sur la voiture
- autres...

Sans prendre beaucoup de risques, je dirais qu'une voiture classique ne produira jamais autant qu'elle dépense. Car celà voudrait dire qu'elle dépense beaucoup moins (en prenant en compte les pertes) d'énergie que ce qu'elle reçoit de l'extérieur...