Retour de l'obscurantisme dans une ère techno-scientifique

[Narduccio]

Pour ce qui est de la connaissance d'un danger, et la je parle à titre professionnel. Que ce soit pour les pompiers, les personnels de santé ayant des contacts avec des maladies infectieuses et contagieuses, les personnels travaillant dans les labos P4, les travailleurs des industries sans lesquelles il y a du danger, les travailleurs du nucléaire, et tants d'autres ... Il est nécessaire de bien connaitre le danger duquel on veut se prémunir. Cette connaissance est une condition sine qua non de la prévention et de la protection. On ne peut se prémunir de quelque chose que l'on ne connait pas et que l'on ne maitrise pas. Il est aussi nécessaire de se remettre perpétuellement en cause aussi bien au niveau des connaissances que des pratiques. C'est lorsque l'on ne se méfie pas que la "tuile" arrive. La méconnaisance des sources de risques et la négligeance sont les principales causes d'incidents et d'accidents. Et mieux l'on connait et plus on se méfie meilleures sont les chances qu'il ne nous arrive rien. Je suit tenu à faire régulièrement des stages en maison de feu. Entrer dans un local lequel on ne voit rien, à cause de la fumée, dans lequel on n'entends rien, à cause du bruit du feu, du casque et de l'appareil respiratoire isolant, mais dans lequel on sait qu'il y a un incendie et éventuellement une victime n'a de prime abords rien d'encourageant. Tant que l'on n'essaye pas de comprendre les règles qu'il faut connaitre pour se protéger, se déplacer en sécurité, évacuer une victime et éventuellement éteindre l'incendie, on peut être en proie à la même terreur qu'éprouvent certains face à certains périls réels ou imaginaires. Lorsque l'on a assimililé les règles nécessaires à la survie dans ce milieu hostile, je ne dirait pas que cela devient une partie de plaisir; mais une bonne partie de l'appréhension s'en vas. A partir de ce moment, il nous est possible de réaliser les missions qui nous attendent dans ce local. Bien entendu, je n'aurais jamais la même "facilité" qu'un pompier, je ne suis pas confronté au feux assez souvent. Mais, il est essentiel de ne jamais penser qu'il n'y a plus de risque, il ne faut jamais que cela devienne une routine. Car le feu, ainsi que les autres risques auquels je peux être amené à me frotter, risque radiologique, vapeur, électrique ne me pardonneras aucune erreur. Et si je l'oublie, il me suffit de penser aux 4 japonais qui ont péri dans la rupture d'une tuyauterie vapeur.

[Rhedae]

Citation:

Posté par Narduccio

On ne peut se prémunir de quelque chose que l'on ne connait pas et que l'on ne maitrise pas.

On ne maitrise pas la nature , et justement on devrait arreter d'utilisé des centrales nucléaires pour se premunir des risques .Il y a pas si longtemps la centrale du blayais a coté de chez moi c'est mis en alerte 3 a cause d'une crue de la Gironde .LA centrale a eté en partie innondée .

Sachant que le rechauffement climatique intensifit les phenomenes climatiques , je me sent pas vraiment a l'abrit d'une irradiation .Je crois pas etre irationel ... Et des nouveaux incidents ou accidents nucleaires ? Chernobyl nous a bien montré qu'en cas d'iradiation on peut faire cofiance aux medias ? des repercutions en therme de santé publique .Il y a des estimations ...? Des prevision en cas de catastrophe naturelles ?

Pour les armements et les essais sur les bombes a antimatiere en newzemble , il se pourrait que la radio activité nous touche dans 20 ans, d'aprés les dires d'un general repenti de l'armée russe .(le beton est lent a se fissurer )

Energie fini , tu sais ce que sais toi ?
Et puis si je le savai je fairai tt pour detruire les preuves .

Moi je dit , faut pas jouer avec le feux et l'energie du vide ..Le feu c'est comme la radio-activité , tt est question de temperature , mais malheureusement , nous on attend toujours d'etre brulé pour reagir .
Une bombe a antiamtiere ca fait des domages ..Un moment ou un autre .

C'est une question de politique rationelle , avec des peurs rationelles , c'est notre meilleure arme de defense pour se premunir des risques .

[triban]

Citation:

Posté par Rhedae

Pour les armements et les essais sur les bombes a antimatiere en newzemble , il se pourrait que la radio activité nous touche dans 20 ans, d'aprés les dires d'un general repenti de l'armée russe .(le beton est lent a se fissurer )

Energie fini , tu sais ce que sais toi ?
Et puis si je le savai je fairai tt pour detruire les preuves .

.

bonjour

J'ai du mal a suivre le discours de Rhedae, je n'ai pas entendu parler de bombe à antimatiére, il me semble que les physiciens arrivent avec beaucoup de mal à "fabriquer" quelques éléments ( pas même des atomes) d'antimatiére, je suis donc surpris lorsqu'on parle de bombe, pour moi si il y a bombe il faudrait au minimum quelques grammes. Y a t'il des informations sur ce "scoop" ?

De plus,je n'ai pas compris cette histoire d'énergie fini.
Est'il possible d'éclairer ma lanterne ?

[uinet_propane]

Citation:

Posté par Narduccio

Les abris anti-atomiques ont été construits contre les effets des bombes atomiques.

Sans vouloir etre mechant, c'est pas des abri atomique, mais des abrit anti-aerien. On dit anti-atomique, mais personne en suisse n'est dupe. Si une bombe A tombe a coté de chez moi, c'est pas le metre de beton armé qui va resister. Par contre, effectivement, nos abri sons de vrai arbi, avec filtre et toilette chimique.

Mais pour revenir au debat, je me demande vis-a-vis de quoi l'obscurantisme revient. Si c'est vis-a-vis des sciences, j'ai de la peine a le croire vu la chute de la "ferveur religieuse". je croit que l'osbcurantisme revient parce que les scientifique on changer leurs maniere de voir et de transmettre les sciences. Avant, au debut du siecle, les scientifiques étaient autant des gens instruit, travaillant dans des labo, que des inventeur du dimanche. Einstein travaillait dans un bureau de Berne, Goddart a fait ses essai dans son jardin, Tchaikoski vivait dans un petit village perdu en Russie. Maintenant, Hawking est a Princeton je croit, les "inventions" sont le resultat d'un processus très, trop, cartesiens fait par des ingenieurs bardé de diplome. Qqun citait l'informatique, mais justement, l'informatique est le contraire d'une science. La science explique comment fonctionne le transistor, mais un programme X ou Y (un jeu, un OS, un utilitaire) n'as rien de mathematique. Il utilise les maths pour effectué ses "calcul", mais les resultat sont interprété d'une autre maniere, qui n'as rien de scientifique. C'est de la magie au sens propre. Comment expliquer le processus de defragmentation. En terme technique, c'est incomprehensible, mais si je prend une image et que je fais du mystisisme, c'est plus clair. C'est une demarche non-scientifique, mais qui est tout aussi valable, voir plus, que celle qui est scientifique. Je regrette le temps ou un petit malin comme moi pouvait aborder un grand scientifique et debattre.

La science a fais l'erreur de dire qu'elle detenait la seul vrai vérité, et que seul ceux qui font partie du clan peuvent comprendre et aider a avancer. C'est une science a 2 vitesse ou ceux qui on les connaissance peuvent faire progresser la science, et ceux qui ne peuvent pas justifié leur connaissance sont mis de coté. Et dans ce cas, ceux qui sont mis de coté chercheront une autre voie pour exprimer ce qu'il ont a dire. Il y a qu'a voir les debats sur la FreeEnegy ici. La majorité des cartesiens remettent en doute les experiences faite par d'autre simplement parce que ca heurte leur conviction. Quant je vois un lifter decoller, je sais qu'il y a une explication logique derriere un phenomene qui semble magique puisque inexplicable pour le moment. Mais ce n'est pas parce que c'est inexplicable que ce n'est pas valable. Dans l'autre sens, beaucoup de scientifique ne cherche meme pas a comprendre parce que pour eux c'est illogique. Et des situations comme celle la, la science en a deja connu et en connaitra d'autre.

Mais il y a aussi la situation ou les choses sont rendu plus complexe qu'elle ni paraissent. Quant j'entend qu'un accelerateur de particule est très compliquer est pas a la portée du premier venu, et qu'en realité, le LHC ou une TV n'ont aucune différence, ou est l'obscurantisme ????

[DonPanic]

Slu

Citation:

Posté par uinet_propane

Tchaikoski vivait dans un petit village perdu en Russie.

Oui, il dirigeait des fusées à la baguette magique

L'esprit scientifique découle de l'esprit de curiosité, et force m'est de constater que les jouets gadgets qui sont offerts aux mômes sont du tout fait. On s'en sert jusqu'à ce que ça lasse.
Comment ça marche, pourquoi ça marche, ça, à la limite, tout le monde s'en fout.
Je suis heureux d'appartenir à une génération où, lorsqu'on voulait un engin radiocommandé, il fallait le construire, jouer de la colle et savoir assembler, être confronté à la résistance des matériaux, voir qu'un triangle est autostable contrairement à un carré, jouer de la soudure et du fer à souder, connaitre des échecs, voir pourquoi, et recommencer, en essayant d'autres solutions, et tout ça valait bien son pesant de cours de physique et de chimie.
Et la tendance au tout fait ne fait que s'aggraver, il suffit de voir que la plupart des automobiles récentes et des scooters sont munis de pneus sertis sans chambre à air qu'il vaut mieux faire réparer par un spécialiste en cas de crevaison. Il suffit de passer chez un marchand de vélo pour voir que 80% du travail de réparation est la réparation des crevaisons. Coller une rustine devient le travail de "spécialistes" !
En fait, il me semble que la mentalité de consommateur passif est la cause de l'obscurantisme, au moins lire les prévisions astrologiques ou aller faire une prière dans un lieu de culte ne réclame aucun effort de compréhension.

[uinet_propane]

Citation:

Posté par DonPanic

En fait, il me semble que la mentalité de consommateur passif est la cause de l'obscurantisme, au moins lire les prévisions astrologiques ou aller faire une prière dans un lieu de culte ne réclame aucun effort de compréhension.

Je me demande une chose : faire un effort de comprehension implique forcement l'envie d'appliquer ce qu'on a compris, de maniere theorique ou pratique. J'ai, personnellement, toujours chercher a comprendre comment fonctionnait les objets de mon quotidien. Au debut, c'est le "pourquoi ca marche comme ca" des enfant. Après ca va plus loin. Mais j'ai toujours buté sur un problème insoluble, l'imcompetence des gens que j'avais en face de moi qui n'était capable de me répondre que par : C'est trop compliqué, ca ne t'es pas utile pour ton travail, tu n'as pas le niveau, etc... Alors que la seul chose que je leur demandais c'était des explications. A croire que je parle pas la meme langue. Bien sur, si on me repond toujours ca, je vais voir ailleurs si les réponses sont plus interessante. Et je croit que beaucoup de chose viennent de la. Parce que les jeune adultes que je connais (entre 15 et 25 ans) sont très peu interessé par les sciences et technique parce que justement trop opaque. Pourtant, quant je leur donne des voie de recherches, meme si j'ai pas la science infuse, ca les motive tout de suite plus.

Je prend comme exemple mes voisins de voyage dans le train. J'ai la chance d'avoir un ordi portable et je code de temps en temps dessus quant je suis dans le train. Certain m'aborde et me demande ce que je fais. Quant je leur répond que je fais un jeu, un utilitaire ou autre et qu'ils regarde le code avec de grand yeux, ils ne comprenne pas comment ca marche. Mais si je reduit la logique a celle d'une calculette, ca devient limpide. Et après, on peut aller plus loin. En 30minute de train, je peut faire comprendre les bases de la programmation VB a qqun qui n'as jamais vraiment toucher un PC. Mais je ne suis qu'un privé, pas un prof. Alors que ce serait au prof de faire ce boulot, il ne peut répondre que par : C'est pas dans le programme scolaire, on vous demandera jamais ca, etc... Voilà ou ce situe les racines de l'obscurantisme actuel, une demotivation pour les domaine technique car trop opaque ou pas assez vulgarisé.

[Narduccio]

Citation:

On ne maitrise pas la nature , et justement on devrait arreter d'utilisé des centrales nucléaires pour se premunir des risques .Il y a pas si longtemps la centrale du blayais a coté de chez moi c'est mis en alerte 3 a cause d'une crue de la Gironde .LA centrale a eté en partie innondée .

Sachant que le rechauffement climatique intensifit les phenomenes climatiques , je me sent pas vraiment a l'abrit d'une irradiation .Je crois pas etre irationel ...

Là est la différence entre ceux qui connaissent les risques et ceux qui les ignorent. La centrale du Blayais s'est mise en état d'alerte et à subit une inodation. Mais grace au fait qu'elle s'est mise en état d'alerte. Elle a appliqué des procédures étudiés au préalable et à pris des protections en place. Le résultat, une inondation certe; mais la sureté de la centrale n'a pas été remise en cause.
Le plan d'alerte a été mis en place suite à l'inondation de décembre 1999 qui a causé quelques dégats. EDF ne voulant pas perdre son investissement, à lancé une étude exhaustives du risque "inondation". Au début, c'était limité aux inondations externes, venant de l'extérieur; mais ensuite on a aussi tenus compte des inondations internes, si par exemple un réservoir se fissurait et se vidait à l'intérieur des locaux. Une étude avait déjà été réalisée il y a plusieurs années, mais certains risques qui avaient été jugés acceptables à l'époques ne le sont plus. On a donc, dans la plupart des centrales identifié les chemins d'inondation, les zones à risque, matériels et personnels (heureusement, pour EDF il n'est pas pensable de risquer la noyade d'un ou plusieurs de ces employés). Et l'on a mis en place de plans pour que la centrale reste sure. Ces plans seront-ils suffissants pour garantir la sureté des centrales en cas de gros pépins climatiques ? EDF à mis en place les moyens pour s'assurer que ce risque soit le plus minime possible et que dans tous les cas ses conséquences restent limitées.
Je sais, cela ne suffira pas pour que tu fasse confiance à EDF. EDf en est bien consciente. Même si pour cette entreprise, la priorité actuelle est de réussir les changements fondamentaux qu'elle a devant elle (même si sur un plan personnel, ces choses là ne me plaisent pas de trop). Il faut bien se rendre compte, qu'EDF sait qu'elle à tout à perdre d'un accident. Non seulement parca que perdre une centrale, c'est perdre beaucoup d'argent. Mais surtout parce qu'en accident cela veut dire plus d'investisseurs, une perte de compétivité et donc la perte de parts de marchés. Sur ce plan là; EDF n'a pas le choix. Il ne faut pas d'accident ou d'incident nucléaire; ni en France, ni en Europe et même pas ailleurs dans le monde. C'est à ce titre qu'EDF conseille et aide certains pays étrangers. Il faut coute que coute amener leurs centrales au même niveaux de sureté que celles imposées par les normes occidentales.

[Rhedae]

Citation:

Posté par Narduccio

Là est la différence entre ceux qui connaissent les risques et ceux qui les ignorent. .

Le risque zero n'existe pas ( www.cea.fr ), les techniciens et les ingenieurs qui controlent les reactions nucléaires sont entrainés a toutes sorte de procedures , mais cela est insuffisant pour assurer un securité optimale .

De plus, le nucléaire n'est pas une energie renouvelable et elle est tributaire d'une ressource de combustible qui n'est pas innepuisable ,comme le petrole .Donc pourquoi continuer a utiliser cette energie limité et polluante ? Investir beaucoups d'argent dans la recherche nucléaire plustot qu'axer les recherche sur les energie renouvelable comme le solaire ? Ca parrait pas tres coherent comme politique energetique à long terme . Enfin moi je pense que si tt l'argent depensé par le nucléaire etait depensé ailleur on vivrait mieux notre epoque pseudo-moderniste et gadjetisé , on pourrait affirmer que nous sortons d'un obscurentisme, pour gagner les premices d'une ère que l'on pourrait qualifié de moderne,et durable dans les choix energetiques et l'exportation d'un savoir faire culturel .

Si l'on ne devollope pas en fonction des contrainte ecologique , et des peurs rationelles que nous font courrir l'utilisation des energie fossiles , il n'y a pas d'avenir pour l'humanité . Ou bien un avenir encore plus obscur .

Personnelement je pense que tant que l'on utilisera l'energie fossile (petrole ,charbon, uranium ,etc ..) , on vivra une epoque obscure, et insecuritaire ..Je ne pense pas que notre epoque soit un retour a l'obscurentisme , je pense que nous ne somme jamais sorti de l'obscurentisme , que se soit sur le point religieux , sociétal ou economique. Je pense que nous sommes encore dans une situation que l'on peut qualifié de moyenageuse et accablante pour l'intelligence humaine et la raison . Nous ne vivons pas une epoque moderne .

[OKO]

Citation:

Posté par Rhedae

Sachant que le rechauffement climatique intensifit les phenomenes climatiques , je me sent pas vraiment a l'abrit d'une irradiation .Je crois pas etre irationel ... Et des nouveaux incidents ou accidents nucleaires ? Chernobyl nous a bien montré qu'en cas d'iradiation on peut faire cofiance aux medias ? des repercutions en therme de santé publique .Il y a des estimations ...? Des prevision en cas de catastrophe naturelles ?

y a des choses qu'il faudrait que tu connaisse quand même Rhedae :
tu parles du climat, apprend qu'actuellement le nucléaire est le moyen de production d'energie de masse de très loin le moins polluant pour l'atmosphère !
C'est entre autre grace a nos centrales nucléaires qu'un français produit 4 a 5 fois moins de CO2 par habitant qu'un américain (qui sont 6 fois plus nombreux, donc qui produisent en tout 30 fois plus de CO2 que les français).

Alors toi qui te plaint du rechauffement, faudrait voir a pointer du doigt les VRAIES causes et les VRAIS coupables, apparemment tu les ignores, il faudrait te documenter avant de jeter le bébé avec l'eau du bain ...
Chernobyl, c'était de la merde russe, appellons un chat un chat ... chez eux il y a eu tellement de problèmes avec le nucléaire qu'on se rend compte de l'immaturité de la gestion qui a été la leur.
C'est pas parce qu'il y a un vilain petit canard qu'il faut se priver de l'energie de masse LA PLUS PROPRE pour le climat qui existe actuellement.

On a beaucoup plus risqué de se prendre des bombes nucléaires sur la tronche que d'avoir un seul soupçon de commencement de chance d'assister a une extermination a cause d'incidents nucléaires de centrales à répétition (chose totalement improbable)
En gros tu mélanges les choux, les carottes et les oignons pour te faire un petit plat bien sympa mais franchement naïf et preuve d'une méconnaissance flagrante des vrais problèmes, et donc très loin des vraies solutions a apporter pour améliorer la situation.

Tu sombres dans un pleurnichage sur l'irresponsabilité de l'homme, mais sache que la première des responsabilités c'est de se documenter sur un sujet avant d'en discourir (ou pendant, c'est la force d'un forum).
Pour ce qui est de l'avenir de l'energie non polluante, ce ne sera certainement NI le solaire, NI l'éolien, NI aucune autre source d'energie soit disant "bio" qui permettra d'arriver a la cheville des performances actuelles du nuke en terme de cout de production ET de repercution sur l'environnement
- le solaire pollue, et pas qu'un peu ! les cellules photovoltaïques en l'occurence sont des vraies plaies lorsqu'elles se déteriorent -> métaux lourd et saloperies en tout genre
- l'éolien ... t'as déjà vu une forêt d'éoliennes ? pour ce que ça produit, bonjour la répercution sur le paysage ... -> pollution
sans compter le cout de ce système (fabrication et surtout entretient)
Et puis quand il n'y a pas de vent c'est pas pratique, l'électricité, a ce niveau, ça ne se stocke pas ...
- les barrages, on a vu ce que ça fait aussi pour supprimer une vallée de la carte, sans compter les pollutions dues aux nouvelles eaux stagnantes (les fonds de cuve de barrage sont des poubelles naturelles géantes) et sans compter l'impact sur la chaine alimentaire locale ...
ces energies sont des energies COMPLEMENTAIRES et non PRINCIPALES.
Principales, elles ne le seront jamais, simplement a cause d'une chose qui s'appelle le principe de réalité.

La solution existe, l'homme y travaille depuis 50 ans et en a encore pour a peu près autant avant de reussir a la concrétiser.
cette solution demande un regroupement de moyens financiers et humains a un niveau planétaire.
Cette solution c'est la fusion (et le projet actuel : ITER)
sans la fission on ne serait pas en train d'élaborer la fusion
donc le reste de ton raisonnement sur les dangers du nucléaire passe simplement a coté de l'aspect le plus important de l'affaire : sans le nucléaire on en serait encore au charbon et au pétrole pour réussir a fournir le necessaire en produit énergétique pour assumer la croissance de l'économie mondiale, et sans le nucléaire on n'aurait PAS la possibilité de passer a l'étape suivante qui est celle de la fission.
le tout en ayant un nucléaire qui ne présente AUCUN danger s'il est mis entre des mains responsables, comme celles des pays occidentaux (je ne comprend evidemment pas les russes dans cette catégorie, ils ont donné trop de preuves de leur "laisser aller" -pour rester poli- en la matière)

En gros je trouve que tu tappes vraiment a coté de la plaque, désolé ...
ton discours est connu et manque singulièrement d'arguments et de réalisme.
Et si tu oblitères le réalisme, je ne vois pas l'intérêt de conduire un débat a ce sujet.
On ne va pas faire du solaire pour te faire plaisir, vois-tu ...

[Rhedae]

Je crois que tu vas un peu vite en besogne en m'accusant de ne pas m'etre documenté .Je sais que l'energie nucleaire est moins polluante que le charbon pour les degagement de co2, neanmoins il existe d'autre source de pollution que le degagement de Co2 ..Si tu a lu mon message tu a pu lire que je disait que le nucléaire est une energie de transition .. Se serait faire preuve de naiveté que de croire que le nucléaire est propre et sans danger, et dire que le solaire pollue tout autant. C'est un mensonge qui tu affirmes ! Aussi la pollution des elolienes, si l'ont doit la considéré comme une pollution des paysage , je pense que les affiche 4x3 dans les ville devrait etre interdites.. Ton message est ridicule et manque vraiment d'argument .

Si l'on veut vivre dans une société moderne il faut devellopper l'energie durable (ce qui n'est pas le cas du nucléaire ) et favorisé, et valoriser l'utilisation du photovoltaique par l'aide financiere. Donc je me questionne sur les choix de politiques energetique et la propagande d'edf quand il nous disent qu'ils nous doivent plus que la lumiere ..humm ..

.C'est un probleme global ..Un probleme economique ..mais aussi culturel.Surtout en france ou la politique energetique est axé en grande partie sur cette energie sale et dangereuse .Moi je regarde pas uniquement se qui se passe en france , faut un peu sortir des sentiers battus .Et aussi voir se qui se fait en allemagne ou au Japon dan l'utilisation de l'energie propre et renouvelable.

[OKO]

Citation:

Posté par Rhedae

Se serait faire preuve de naiveté que de croire que le nucléaire est propre et sans danger, et dire que le solaire pollue tout autant. C'est un mensonge qui tu affirmes !

c'est pas parce que tu l'ignores que c'est un mensonge
lis un peu au sujet et on en reparle
tu manques d'informations a ce sujet manifestement

Citation:

Posté par Rhedae

Si l'on veut vivre dans une société moderne il faut devellopper l'energie durable (ce qui n'est pas le cas du nucléaire ) et favorisé, et valoriser l'utilisation du photovoltaique par l'aide financiere.

et c'est quoi l'energie renouvelable qui permet de satifaire tout les besoins energétiques actuels ?
Faudrait que tu confronte tes opinions a la réalité si tu veux avancer, sinon tu restera dans le domaine du phantasme improductif et pleurnichard qui ne mène nulle part.
NON LE SOLAIRE NE PEUT PAS PRODUIRE DE L'ENERGIE DE MASSE COMME LE PETROLE OU LE NUCLEAIRE.
Il serait temps que tu mettes tes pendules a l'heure, ou qu'on installe des panneaux solaires (très polluants j'insiste ... encore une fois renseigne toi) sur la moitié de la surface du pays.
Vachement économique et pragmatique ton raisonnement ...

Citation:

Posté par Rhedae

Donc je me questionne sur les choix de politiques energetique et la propagande d'edf quand il nous disent qu'ils nous doivent plus que la lumiere ..humm ..

poses toi d'abord la question de savoir comment répondre a la demande energétique sans retomber dans un age de pierre, où tes suggestions nous mènent tout droit.

Citation:

Posté par Rhedae

.C'est un probleme global ..Un probleme economique ..mais aussi culturel.Surtout en france ou la politique energetique est axé en grande partie sur cette energie sale et dangereuse .Moi je regarde pas uniquement se qui se passe en france , faut un peu sortir des sentiers battus .Et aussi voir se qui se fait en allemagne ou au Japon dan l'utilisation de l'energie propre et renouvelable.

energie sale et dangereuse ... CA c'est un mensonge, ou plutôt de l'ignorance
rappelle moi le nombre de victimes dues au nucléaire en france depuis qu'on a des centrales ?
et si tu le compare juste aux victimes des mines de charbons, ou aux victimes d'insuffisances respiratoires, chaque année, dû a la pollution ?
Y a pas photo, le nucléaire est plus sain pour NOUS, comme pour la PLANETE, a l'heure actuelle, que les autres types d'energie de masse.
Tu semble complètement l'ignorer, libre a toi, mais le reste de ton discours étant basé sur un postulat faux, les conclusions sont forcément érronées et irréalistes
D'ailleurs t'as pas vraiment le profil d'un ministre de l'energie
plutôt d'un écolo militant mais sous informé.

[Narduccio]

Citation:

Le risque zero n'existe pas ( www.cea.fr ), les techniciens et les ingenieurs qui controlent les reactions nucléaires sont entrainés a toutes sorte de procedures , mais cela est insuffisant pour assurer un securité optimale .

Le risque zéro n'éxiste pas et c'est parce qu'on le sait et que l'on le prend en compte que on maintient un niveau de sureté élevé. Les soviétiques croyaient qu'il n'arrivait aucunaccident dans leurs centrales. Pour cause de propagande, on leur à caché les incidents et les accidents. Ils se sont cru les "rois du monde" et on mis leur réacteur dans un zone dangereuse. Un peu comme si tu désidait de tester la cacité de ta voiture à s'arrêter dans une descente après que tu ai coupé les freins. Et comme leurs réacteurs étaient mal concus, les résultats furent catastrophique. Si j'étais convancu qu'il n'y a aucun danger, il faudrait que mon chef me renvoie sur le champ. Maintenant, si tu te base sur le fait que prend des précautions pour dire vous voyez ces dangereux, il faut tout arrêter. Premièrement, tu ferait preuve de malhonnéteté intellectuelle. Ensuite, de suis d'accord pour que l'on ferme le nucléaire; mais avant fermont toutes les industries à risque qui ont un niveau de sureté inférieur à celui qui à cour dans le nucléaire. A mon humble avis, il n'en restera plus beaucoup d'ouverte. Cela, ou tu l'ignore ou tu feint de l'ignorer.
Après la catastrophe d'AZF, la population a demandé que les industries soient plus sures. Plusieurs politiques s'étaient engagés à mettre des choses en place pour qu'il n'y ait "plus jamais cela". Il devait y avoir des conférences pour lancer le débat. Il y en a une dans mon village, je travaillais j'ai pas pu y aller, il s'agit donc de témoignage de seconde main, ou de choses lues dans la presse. Il y a eu une dans mon village, parce que nous nous sommes pas loin d'un pole chimique.
Les experts présents déclarèrent tous, au grand consternement des écologistes présents que la seule solution était d'appliquer les rêgles qui prévalaient dans l'industrie nucléaire, qu'il fallait avoir conscience du cout et du fait qu'une bonne partie des usines chimiques fermeraient chez nous pour aller dans des pays plus cléments. Je me rappelle de la lettre dans le courrier des lecteurs du journal local d'un militant écologiste disant qu'il était inadmissible et invraissemblable que l'on ose donner le nucléaire en exemple. Petit à petit, AZF sortit des mémoires, le processus tomba dans les oubliettes (merci messieurs les libéraux et messieurs les écologistes).
Ce que j'ai aussi appris pendant cette période, c'est qu'AZF rappella à ceux qui vivaient à proximité de certaines industries qu'il éxistait un risque. Dans les débats qui suivirent, ils comprirent que pour nombre d'entre eux il fallait choisir entre vivre à coté d'une source de risque et espérer que tout aille bien ou voir les usines fermer, la région s'appauvrir, risquer le chomage ... Il serait surement en faisant peu de choses diminuer le risque. Pour que les gens le prennent en compte, il suffirait de faire preuve de pédagogie. Quelque part, le message de la population qui est contre toutes les nouvelles avancées de la science et des technologies est: "Il y a suffisamment de choses qui me font peur. Je doit pour ne pas devenir fou, les enfouir au fond de mon inconscient. Je ne veux pas en enfouir une de plus." L'autre solution, c'est celle des américains, tellement sur que leur foi les protégera qu'il ne peut rien leur arriver, étants hommes de biens. La troisième, c'est de devenir fatalistes, comme dans beaucoups de pays du tiers-monde.
Moi, je pense que la seule bonne solution, c'est d'essayer d'être informé et de mettre la pression à bon escient sur ce qui cause réellement problème.
Actuellement, peut-être à tort, je suis convaincu que le risque principal est le réchauffement climatique. Je n'y croit pas; je dit cela dans le sens des personnes qui ont des croyances et se battent pour leurs croyances. Je m'en suis convaincu en suivant le débat des scientifiques sur la question. J'aimerais qu'ils viennent me dire, désolé on s'est trompés et me le démontrent. Mais là, j'ai vraiment l'impression que l'humanité joue son avenir sur ce coup là. Je n'aimerais pas à devoir avoir honte devant mes petits enfants.

[Cécile]

Bonjour OKO,

Citation:

Posté par OKO

des panneaux solaires (très polluants j'insiste ... encore une fois renseigne toi) sur la moitié de la surface du pays.

Renseigne-toi aussi, de ton côté. Un panneau solaire, c'est du silicium... pas plus (ni moins) polluant que celui de ton ordinateur. Les soi-disant panneaux solaires contenant du cadmium ne sont que de la désinformation de personnes anti-renouvelables (devinez où on les trouve, en général).

Citation:

le tout en ayant un nucléaire qui ne présente AUCUN danger s'il est mis entre des mains responsables, comme celles des pays occidentaux

Même EDF ne tient plus ce discours. Mets-tu le Japon dans les pays responsables ? Parce qu'il faut savoir que les responsables de nombreuses centrales nucléaires ont caché pendant des années aux autorités de sûreté les défaillances de leurs centrales... au point qu'il a fallu les arrêter pour les vérifier.

Citation:

C'est entre autre grace a nos centrales nucléaires qu'un français produit 4 a 5 fois moins de CO2 par habitant qu'un américain

Le nucléaire n'est qu'une toute petite raison pour cela... c'est surtout le mode de vie très gaspilleur des US qui est la cause de leur énorme production de CO2. Tu pourrais aussi comparer la France à d'autres pays européens qui n'ont pas ou peu de nucléaire et qui ne produisent pas 5 fois plus de CO2 que nous.

Par ailleurs, ce serait sympa de discuter sans agresser tes contradicteurs.

[DonPanic]

Slu
Toutes mes excuses, mais vous transformez ce sujet en Nième débat sur les énergies,
là on peut véritablement parler de pollution de sujet

[Narduccio]

Citation:

Posté par DonPanic

Slu
Toutes mes excuses, mais vous transformez ce sujet en Nième débat sur les énergies,
là on peut véritablement parler de pollution de sujet