Bonsoir,
Je vous propose d'observer notre univers de l'exterieur, histoire de voir comment il se comporte.
Faite un tour, l'esprit ouvert, sur http://contact.dec.free.fr.
J'attends vos remarques et vos questions sur la proposition graphique que je suis en train de mettre en place.
Allez-y franquo, je ne suis pas susceptible...
Henri
salut,
j'ai trouvé l'illustration très claire. Ainsi que l'explication. Mais malheureusement, "la réalité est ailleurs"
il existe des modèles cosmologiques dans lesquels l'espace-temps est une hypersphère, mais ton idée, même si elle partage quelques aspects géométriques avec la relativité générale, laisse complètement de côté divers aspects parmi les plus importants de celle-ci. Par exemple le fait que la RG repose sur la relativité restreinte et donc sur l'impossibilité de discerner temps et espace. Ils sont intrinsèquement mélangés. Ton modèle donne au contraire un temps absolu et repose donc sur des idées newtoniennes dont on sait avec certitude qu'elles ne tiennent pas la route. Je t'encourage à lire des choses sur tout ça pour développer tes idées dans une direction compatible avec l'état actuel de nos connaissances
Ceux qui manquent de courage ont toujours une philosophie pour le justifier. A.C.
Re : Notre Univers... vu de dehors... hypersphère : une solution ?
Merci pour ta réponse.
Le schéma présenté est là pour fixer les bases conceptuelle de ma réflexion.
La relation entre l'espace et le temps est point de départ de l'étude des mouvements dans cette géométrie particuliaire : Pour moi, toutes les particules se déplacent à la vitesse de la lumière, soit dans l'espace, soit dans le temps, soit dans une composante de chaque...
Pense-tu que l'on peut déduire de mon schéma que l'univers est fini et limité, mais qu'il nous apparait infini et qu'il faut un temps infini pour le parcourir ?
Concernant le "temps absolu", c'est le repère temporel qui est absolu, non les mouvements temporels.
L'objectif est justement d'étudier la relation entre E (x, y, z) et T(t, u, v) avec t dimension temporelle de la relativité Générale, u et v les deux dimensions temporelles de la théorie quantique...
Un univers à 6 dimensions, en fait...
Henri...
PS : ta devise est sympas, j'en ai une similaire : "Il n'y a pas de problèmes, il n'y a que des solutions..."
@+
Bon... Heu...
Et bien...
Ma présentation ne semble pas sussité d'intérrets...
Cà me fait un petit coup au moral... Tant pis pour moi...
Un coup dans l'eau...
Mais le public est Roi...
@+
J'avais pas encore lui moi... faut le temps de digérer !
Je ne suis pas sur de bien comprendre, mais je crains que tu fasses quelque chose qui revienne à postuler qu'il y a une métrique "réelle" différente de la métrique "observée" (en faisant ton inversion, tu ne conserves pas la métrique), ce qui fait que la vitesse "réelle" des particules dans la métrique "réelle" serait c, et non pas v comme dans la métrique "observée".
Le petit problème, c'est que ça n'a pas de sens de définir une autre métrique que celle qu'on observe : la métrique n'est là QUE pour rendre compte des phénomènes observés avec les étalons matériels de temps et de longueur. Postuler une "autre " métrique est proprement métaphysique si elle n'a pas de traduction observable.
Cordialement
Gilles
Re : Notre Univers... vu de dehors... hypersphère : une solution ?
Envoyé par gillesh38
Exact : Chaque particule a une vitese V(x, y, z, t) dont la norme égale c. (v est la projection de V sur e(x, y, z)). Et plus tard, on verra que cette norme est égale à 1 en unité de mesure "c".
La notion de "mètre" et de "seconde" seront confondues. "un métre c'est le temps qu'il faut à la lumière pour le parcourir". La masse également poura également se compter en unité de c : la masse n'est qu'un retard temporel sur le vide. plus la masse est importante, plus le retard sur le vide l'est, plus la déformation de l'espace-temps l'est également.
De cette déformation né la gravité... gravité qui est en fait, l'angle entre la perpendiculaire à notre e(x, y, z) déformé et la direction de l'expansion de l'univers (déplacement en 4D du vide au même endroit).
La lumière qui nous voyons est une vibration, une onde de notre Espace 3D, (qui se propage à la surface de la grande sphère, dans mon schéma) mais cette onde à une amplitude dans quelle dimension ? dans le temps : l'onde lumineuse varie entre juste avant maintenant et juste après maintenant...
Tout cela n'engage que moi...
Henri.
Re : Notre Univers... vu de dehors... hypersphère : une solution ?
La relativité générale nous explique que le temps, les distances et la masse sont variables en fonction de l'observateur... et tu veux t'y fier ?
Le mètre et la seconde n'ont aucun "sens physique". Les seuls unités que nous devrions utilisé sont les constantes physiques connues comme c, longueur de Planck (qui peut se convertir en unité de c), etc... : je pense que bien des équations de simplifieraient...
Ce que nous observons n'est qu'une image partielle et déformée de la réalité : nous ne voyons que la projection de E(x, y, z, t) sur e(x, y, z)...
Ce que je propose n'a rien de "méthaphysique", il s'agit juste d'une construction logique, mathématique...
Henri...
L'être Humain n'est pas intelligent : il a, au mieux, la faculté de pouvoir le croire...
Oui, parce qu'elle prescrit de manière précise comment ces quantités varient, et c'est justement ce à quoi sert la métrique.
Est-ce que du fait que la valeur de l'abscisse et de l'ordonnée dépendent du repère, tu déduis que la géométrie euclidienne n'a aucun sens, et que la métrique euclidienne que le plan est la même que la sphérique sur la Terre?
[
Re : Notre Univers... vu de dehors... hypersphère : une solution ?
Il s'agit là d'une petite boutade...
Je ne remet en aucun cas en cause la RG...
Je ne vois pas bien ce que tu veux dire... La géométrie euclidienne dans notre espace 3D a, bien sûr, du sens, mais, ne prends en compte qu'une partie de notre réalité : la somme des angles d'un un triangle équilatéral dans un plan est de pi, la somme des angles de chaque triangle d'une pyramide en 3D est de pi, la somme des angles de chaque triangle d'une hyperpyramide en 4D est de pi.
Il y a donc un lien étroit entre notre espace 3D et le temps : le temps n'est pas "libre" dans notre espace 3D, il doit répondre à une géométrie "euclidienne" en 4D.
Le repère de cette géométrie dépand du lieu d'annalyse (notion de relativité)
Pour préciser mon Post d'avant, voici des graphiques pour expliquer.
-----
Dans http://contact.dec.free.fr/UNIVERS/Univers1.png , si tu es allé sur
mon site http://contact.dec.free.fr,
tu comprendras que :
- le grand cercle représente une coupe de notre Espace 3D, là ou il se
trouve actuellement (Univers Réel).
- le petit cercle représente une coupe de notre Espace 3D, là ou nous le
voyons (Univers Visible).
- le point M est là ou nous somme actuellement.
- le point O est le lieu du Big Bang.
- les point A, B, C, D... représentent des point observables . Le point
K est le plus proche du Big Bang.
-----
http://contact.dec.free.fr/UNIVERS/Univers2.png permet de visualiser ou
se trouvent actuellement les points
observés : H' est la position actuelle du point H observé.
- N est le point opposé à là ou nous sommes. (O milieu de [MN])
- pour retrouver l'image d'un point observé, il suffit de tracer le
cercle passant par les 3 points N, O et H (le point observé)
- H' est l'intersection de ce cercle et de notre univers réel (le grand
cercle).
-----
Dans http://contact.dec.free.fr/UNIVERS/Univers3.png, la courbe rouge
représente ou se trouvaient les points
que nous observons.
- je vous laisse cogiter pour retrouver la construction graphique de ces
points.
Tu remarqueras que nous ne pourrons pas voir le point qui nous est
opposé (N), et que, quelquesoit la direction dans laquelle nous regardons,
nous nous raprochons de ce point...
http://contact.dec.free.fr/UNIVERS/Univers4.png est un peut plus propre...
En espérant avoir fait avancé votre réflexion.
Tout ceci n'engage toujours que moi...
Henri
L'être Humain n'est pas intelligent : il a, au mieux, la faculté de pouvoir le croire...
En oubliant la géométrie et pour revenir dans ce qu'il y a de plus physique et de plus récent, la réponse à ""Notre univers vu de dehors"" comprend deux mots :
- les Multivers : ce sont les univers parallèles mais inaccessible faisant suite à un ou plusieurs Big Bang, et
- le Plurivers : c'est l'ensemble de tous les univers, une infinité, inaccessibles sauf le "nôtre", qui n'ont en comment que l'élémon.
Almo
Le "Plurivers" ! Intérressant comme concept , peux-tu dévellopper , s'il te plais ? Je ne suis pas scientifique , toutefois ma croyance va dans deux sens :
Un univers infini et eternel , sans début ni fin .
Une infinité d'univers , c'est-à-dire un nombre infini d'univers ...
Je crois en la notion d'infini en tout cas .
Salut,
La conclusion du lien qui ouvre ce fil suffit en elle-même à tuer le modèle : "l'âge de l'univers est de 9,55 milliards d'années". Or on observe des objets qui ont environ 12-13 milliards d'années... plouf !
« D'avoir rejeté le néant, j'ai découvert le vide» -- Yves Klein
Tu as raison sur les deux plans, mais dans le détail il y a beacoup plus à dire. Par exemple le temps n'existe pas dans l'absolu ; donc "parler d'éternité" n'a en fait pas de sens, sinon bien sûr à l'échelle locale, relative, que sont nos sensibilités.
Tu n'est pas scientifique, mais il existe un document accessible à tout le monde sur l'origine de toute existence, qui explique cela. Il devrait normalement être publié à la fin de l'année sous le titre de ""L'univers décrypté"". Si tu n'as pas la patience d'attendre, tu peut toujours passer me voir, car j'ai le manuscrit et je pourrais te donner plus d'explication. Sache qu'il est quasiment impossible de savoir pourquoi mes conclusions vont au-delà de ce qui est habituellement connu, sans avoir lu le document avant, un document passionnant et purement scientifique, qui explicite pour la première fois l'origine de tout, l'origine absolu de l'univers bien avant le Big Bang évidemment.
Almo
Réponse dans mon message précédent.Salut,
La conclusion du lien qui ouvre ce fil suffit en elle-même à tuer le modèle : "l'âge de l'univers est de 9,55 milliards d'années". Or on observe des objets qui ont environ 12-13 milliards d'années... plouf !
Almo
Bonsoir,
Vaste programme, ça va être dur d'attendre. Entre temps on se contentera des publications de Sciences, ou Nature. Faute de grives, on mange du merle.
Cordialement,
Bon, ben puisque tout est dorénavant expliqué et compris, je crois que je vais prendre congé demain, histoire de pas bosser dans le vide...
Aalmo , comment te rencontrer ? Tu en as trop dit , je piaffe d'impatience de connaitre tout cela
Voici mon adresse mail :
### supprimé par la modération, cf charte###
Si tu as une adresse MSN , fais la moi parvenir sur mail
Merci d'avance !
CHAR AZNABLE
Dernière modification par deep_turtle ; 04/04/2007 à 23h17.
Bonjour,
Comme vous le savez tou(te)s, futura-sciences est une des composantes du grand complot qui oeuvre contre la connaissance ultime et partagée par tous. La preuve ? fil fermé !
Plus sérieusement (?), ça devient pénible cette attitude... Espérons juste que c'était du second degré (re-?).
Pour la modération.
« D'avoir rejeté le néant, j'ai découvert le vide» -- Yves Klein
Rebonjour,
La fermeture du fil n'était pas justifiée, ça pénalise tout le monde et c'est pas malin. Je le rouvre.
Par contre Almo merci de suivre une démarche scientifique et d'éviter les références à un document ultime à venir. Si tu as des choses intéressantes à dire, dis-les maintenant, sinon ça n'a aucun intérêt pour personne d'y faire allusion.
Pour la modération.
« D'avoir rejeté le néant, j'ai découvert le vide» -- Yves Klein
Merci Deep Turtle d'avoir réouvert ce sujet très intéressant , c'était dommage de l'avoir fermé
Pour une fois qu'un sujet de cosmologie ne parle pas de Big Bang ou tout du moins , relative cet évènement , c'est quand même à souligner .
Serait il possible d'étayer d'autres voies que le classique poncif : "L'Univers est né du Big Bang , il y a 13,7 milliards d'années ..." ? D'autant plus que des galaxies détectées seraient plus vieilles que le big bang lui-même ...
Bonne Journée
CHAR AZNABLE
(Surtout convaincu par l'infini ...)
Mais encore une fois, personne ne dit ça !!! Le modèle de Big-Bang dit simplement que l'Univers étant en expansion, il est passé par des phases plus denses et plus chaudes, il ne dit rien sur la "naissance" !!Serait il possible d'étayer d'autres voies que le classique poncif : "L'Univers est né du Big Bang , il y a 13,7 milliards d'années ..." ?
ça aussi on en a parlé 7263 fois, les choses sont loin d'être aussi tranchées...D'autant plus que des galaxies détectées seraient plus vieilles que le big bang lui-même ...
« D'avoir rejeté le néant, j'ai découvert le vide» -- Yves Klein
Re : Notre Univers... vu de dehors... hypersphère : une solution ?
Pas si sûr !!!Salut,
La conclusion du lien qui ouvre ce fil suffit en elle-même à tuer le modèle : "l'âge de l'univers est de 9,55 milliards d'années". Or on observe des objets qui ont environ 12-13 milliards d'années... plouf !
Le temps, tout comme les distances et les masses sont relatives.
J'ai un post un peu plus haut (va faloir que j'apprenne a faire un lien vers un autre post : J'ai touvé !!!) qui tente d'expliquer, à l'aide de 3 graphiques, ma vision de notre univers.
Il schématise : ce que nous voyons, là où se trouvait ce que nous voyons, et, là où se trouve ce que nous voyons.
Il est possible d'observé que le temps passé, du Big Bang à maintenant, diffère selons le "chemin temporel" parcouru...
Nous nous éloignons du Big Bang à la vitesse de la lumière, ce qui fait que, plus nous regardons loins dans le temps, plus ce que nous regardons ce passe au ralentis. c'est une sorte de "zoom temporel" (du à une vitesse c constante qui parcour un univers en expansion).
Donc, plus nous nous rapprochons du Big Bang (en observation), plus le tenps (observé) s'écoule lentement.
Autrement dit, pour voir plus loin, il faut juste attendre... tous les jours, nous voyons le Big Bang d'un peu plus près... mais sans jamais l'atteindre, ou plus précisément, le voir...
Ceci n'engage que moi...
Henri.
L'être Humain n'est pas intelligent : il a, au mieux, la faculté de pouvoir le croire...
Bonsoir,
Peut-etre un début de réponse dans ce post...
Henri dit : "L'infini est une illusion d'optique..."
Ce que Henri dit... n'engage que lui...
@+
L'être Humain n'est pas intelligent : il a, au mieux, la faculté de pouvoir le croire...
Ah bon ? Et tu sors ça d'où ?Nous nous éloignons du Big Bang à la vitesse de la lumière
certes, mais ça tout le monde le sait déjà, les cosmologistes le mesurent même très bien (par exemple on voit les supernovae lointaines exploser au ralenti).plus nous regardons loins dans le temps, plus ce que nous regardons ce passe au ralentis
Le truc, c'est que "dire" n'a aucun intérêt pour personne. 6 milliards de gens sur la planète, si chacun y va de son petit avis sur le Big-Bang, les discussions vont s'allonger sur le forum. La cosmologie, dans le cadre de la physique, est une discipline basée sur des lois précises (la relativité générale en particulier). Si tu veux faire autrement, il te faut le justifier de façon beaucoup plus rigoureuse !Ce que Henri dit... n'engage que lui...
« D'avoir rejeté le néant, j'ai découvert le vide» -- Yves Klein
Re : Notre Univers... vu de dehors... hypersphère : une solution ?
de ma formule |V(x, y, z, t)|=c
Dans ma théorie, je part du principe que toute particule, ou onde, se déplace à la vitesse de la lumière, soit dans le temps, soit dans l'espace, soit dans une composante des deux.
Je ne savais pas que tout le monde le savait !!!
Je l'ai juste déduit de mon schéma...
Je ne suis pas un physicien, je tente de mettre "sur papier" une théorie qui me trotte dans la tête depuis 20 ans et qui me bouffe la vie...Le truc, c'est que "dire" n'a aucun intérêt pour personne. 6 milliards de gens sur la planète, si chacun y va de son petit avis sur le Big-Bang, les discussions vont s'allonger sur le forum. La cosmologie, dans le cadre de la physique, est une discipline basée sur des lois précises (la relativité générale en particulier). Si tu veux faire autrement, il te faut le justifier de façon beaucoup plus rigoureuse !
C'est justement pour cela que j'en discute sur un forum avec des spécialistes, pour me guider. Je suis ouvert à toute proposition, toutes vos remarques me font avancer.
Je suis persuadé d'être dans une bonne voie. "Persuadé" signifie qu'il est possible de me convaincre du contraire. Mais il faut me convaicre.
Il ne s'agit pas la d'une "croyance", je suis réfractaire à toute croyance...
Henri.
L'être Humain n'est pas intelligent : il a, au mieux, la faculté de pouvoir le croire...
Je comprends bien ton dilemme, et je comprends aussi que ça puisse être difficile à vivre. Malheureusement tu ne peux pas t'atteler à une question de physique sans faire un minimum de physique. Moi aussi, j'ai une fresque monumentale qui me trotte dans la tête depuis longtemps mais je ne sais pas peindre.Je ne suis pas un physicien, je tente de mettre "sur papier" une théorie qui me trotte dans la tête depuis 20 ans et qui me bouffe la vie...
A mon avis, si tu veux te libérer de ça, il faut de mettre à faire de la physique, justement, comprendre comment les physiciens étudient la cosmologie, et tu auras sans doute la joie de retrouver certaines des intuitions qui pour le moment te rongent, de pouvoir les formaliser. C'est libérateur, je t'assure, et ça te donnera des pinceaux avec lesquels tu pourras peindre ce que tu as dans la tête !
« D'avoir rejeté le néant, j'ai découvert le vide» -- Yves Klein
"This is how humans are: We question all our beliefs, except for the ones we really believe, and those we never think to question". (O.S. Card)
(Les humains sont comme ça: Nous mettons en doute toutes nos croyances, sauf celles auxquelles nous croyons vraiment, celles-ci nous ne pensons jamais à les mettre en doute.)
Cordialement,
