Equilibre

Sbors · 12/04/2007, 15h10

Bonjour, nous sommes trois à nous labourer les cerveaux en vain depuis des heures sur une question d'examen. Si quelqu'un pouvait abréger nos soufrance...

C'est la fin de la sous question B qui pose problème. Pourquoi conclu-t-il que -F1y + F2y = 0 ?

Merci d'avance

Widget · 12/04/2007, 15h19

pouvez vous préciser ce que vous nommez R?

Sbors · 12/04/2007, 15h21

C'est la distance qui sépare le centre de masse du point d'application des forces de tension.

Widget · 12/04/2007, 16h14

on a F1y = F1 sin45
F2y = F2 sin(alpha-5)
d'où
-F1y*sin40/sin45 + F2y*sinalpha/sin(alpha-5) = 0

dsl je n'arrive pas à simplifier

Widget · 12/04/2007, 16h16

je suis persuadé qu'il s'agit simplement d'une question de géométrie, il faut exprimer alpha en fonction du reste

b@z66 · 12/04/2007, 18h47

Citation:

Posté par Sbors

Bonjour, nous sommes trois à nous labourer les cerveaux en vain depuis des heures sur une question d'examen. Si quelqu'un pouvait abréger nos soufrance...

C'est la fin de la sous question B qui pose problème. Pourquoi conclu-t-il que -F1y + F2y = 0 ?

Merci d'avance

C'est simplement la projection des forces sur le plan du tablier. Le tablier ne "rompant" pas, les contraintes "horizontales" exercées de part et d'autres de chaque point du tablier se compensent (il est immobile).

b@z66 · 12/04/2007, 19h04

Je reviens sur ma précédente réponse qui ne justifie rien en fait: on peut effectivement aussi projeter sur le tablier mais, en projetant sur l'axe des x, l'angle que l'on doit avoir est 45 et pas 40 comme cela apparait dans l'expression du corrigé. Donc je parie sur une erreur dans le corrigé que l'on t'a donné: prends toi pas trop la tête avec, surtout quand la faute ne te reviens pas.

Sbors · 12/04/2007, 19h26

Merci de vos réponse,
je crois aussi que le mieux est de passer mais ça m'embete parce que je suis pratiquement certain qu'il y a une réponse farfelue très probablement mais c'est bien le genre du prof ou alors c'est un vrai e*c*** et il veut pas voir de gens en seconde, alors il fait des question sans réponse, c'est bien possible aussi... Tampis

b@z66 · 12/04/2007, 22h22

Citation:

Posté par b@z66

Je reviens sur ma précédente réponse qui ne justifie rien en fait: on peut effectivement aussi projeter sur le tablier mais, en projetant sur l'axe des x, l'angle que l'on doit avoir est 45 et pas 40 comme cela apparait dans l'expression du corrigé. Donc je parie sur une erreur dans le corrigé que l'on t'a donné: prends toi pas trop la tête avec, surtout quand la faute ne te reviens pas.

Je reviens une dernière fois pour donner une éventuelle explication. En projetant les forces parallèlement au tablier, on obtient différentes composantes qui en s'additionnant se composent et qui empêche de voir le tablier se scinder avec une partie allant d'un coté et une autre partie de l'autre coté. Il faut aussi prendre en compte les composantes perpendiculaires au tablier et qui appliquées aux extrémités de ce même tablier doivent se compenser pour empêcher le tablier de "tourner" (le poids n'est pas pris en compte puisqu'on considère qu'il s'applique au centre du tablier), c'est aussi peut être de ces dernières composantes que provient l'expression de ton exo.

sitalgo · 13/04/2007, 15h35

Bonjour,

On constate tout de suite sur le dessin que le câble gauche est à 45°, comme la poutre est inclinée il est géométriquement impossible que l'autre câble soit incliné à 45° aussi (50°-5°), il doit être incliné de env 39°.

Maintenant sur le plan de la statique, c'est tout simplement faux. L'angle de 45° n'est pas une donnée de départ qu'on peut fixer afin d'adapter les autres valeurs, il n'est possible que pour un tablier horizontal.

Plutôt qu'un long discours, voir les figures 1385b et 124.
C'est une poutre avec des fixations quelconques, le cdg est aligné verticalement avec le point de fixation virtuelle.
On remarque l'inégalité de F1y et F2y.
Les points de fixations 1 et 2 peuvent se situer n'importe où sur leur axe bleu.