BIG-BANG: toute la masse de cet infini univers aurait été concentrée dans un point ?!

[tyase_27]

j'ai lu et relu la théorie du big-bang, mais je me demande comment cet immence et infini univers aurait pu être un jour concentré dans un tout petit point microscopique?!
merci

[physeb]

Envoyé par tyase_27

j'ai lu et relu la théorie du big-bang, mais je me demande comment cet immence et infini univers aurait pu être un jour concentré dans un tout petit point microscopique?!
merci

Je ne sais pas ce que tu as lu et relu mais ce n'est pas ça du tout. Il y a déjà plein de post avec plein de réponses à ce sujet sur ce forum.

Je t'invite donc à les lire.

Cependant, je te réponds rapidement. La théorie du Big Bang est une limite du modèle Friedman-Robertson-Walker quand t tend vers 0. Or la densité d'énergie évolue en puissance négative du temps ce qui implique une singularité en densité d'energie quand t tend vers zéro et non pas une singularité d'espace. L'univers était plus petit qu'aujourd'hui mais infini tout de même, du moins dans les théories actuelles.

Maintenant cette réponse est très succinte et est développé ailleurs dans le forum.

Bonne lecture

[titanic]

Envoyé par physeb

L'univers était plus petit qu'aujourd'hui mais infini tout de même,

salut

Euh ... perso ça me semble pas mal contradictoire comme proposition

Mais, bon

[Gwyddon]

Ce n'est pas contradictoire lorsque l'on explique la phrase : prenons une regle ideale, qui mesure une longueur de 20 cm a t1. Cette meme regle mesure alors moins de 20 cm a t> t1 : il y a eu expension, en ce sens l'Univers a "grandi", ce qui ne l'empeche pas d'etre tout aussi infini a t qu'a t1

[Coincoin]

Prend l'ensemble des nombres réels et multiplie le par 2. Tu auras une "expansion" d'un ensemble infini...

[b1a2s3a4l5t6e7]

Salut,ici je ne veut pas affirmé que tout L'Univers a été concentré en un point, par contre il était surement beaucoup plus petit qu'aujoud'hui et pour appuyer cette affirmation voici une recherche que j'ai fait sur le rayonnement fossile:
http://forums.futura-sciences.com/po...4.html#1085634

[Eratosthène]

Bonjour à tous!

En lisant vos explications je me demande si ce que vous dites pour répondre à la question posé par tyase_27 est en accord avec la théorie ou le concept du "mur de Planck" que j'ai trouvé dans:

http://www.techno-science.net/?ongle...efinition=2845

[b1a2s3a4l5t6e7]

Envoyé par Eratosthène

Bonjour à tous!

En lisant vos explications je me demande si ce que vous dites pour répondre à la question posé par tyase_27 est en accord avec la théorie ou le concept du "mur de Planck" que j'ai trouvé dans:
http://www.techno-science.net/?ongle...efinition=2845

Salut,de nos jours on ne peu plus retenir une telle hypothese car nous savons maintenant que L'Univers avait au moin quelques millions d'années lumiere de rayon au moment du début de son expansion;
l'estimation est facile,divisé par 1500 le rayon actuel de L'Univers que vous estimez et vous aurez la réponse,c'est le début de l'émission du rayonnement fossile qui s'est produit quelques centaines de milliers d'années apres le début de l'expansion.
Avant l'émission du rayonnement fossile L'Univers n'a pas pu s'étendre plus rapidement qu'actuellement car
l'expansion est en accélération.
Le chiffre de 1500 vient de mon message précédent
et j'ai fourni une sérieuse référence pour ce chiffre.

[Eratosthène]

Bonjour!
Si l'on suit ton calcul que je ne suis pas en mesure de refuter ni d'affirmer mais qui m'interroge beaucoup:

Envoyé par b1a2s3a4l5t6e7

Salut,de nos jours on ne peu plus retenir une telle hypothese car nous savons maintenant que L'Univers avait au moin quelques millions d'années lumiere de rayon au moment du début de son expansion; l'estimation est facile,divisé par 1500 le rayon actuel de L'Univers que vous estimez et vous aurez la réponse,c'est le début de l'émission du rayonnement fossile qui s'est produit quelques centaines de milliers d'années apres le début de l'expansion.

Se pourrait-il alors que finalement le Big Bang, en tant mouvement expansif, fut accompagne ou provoqué par un autre mouvement contractif dans l'autre sens (vers l'interieure de ce rayon originel dont tu parles!) et que ce fut un double mouvement simultanée de la matière dans des sens opposés et qui sont alors à l'origine de la forme gravitationnelle defini par Newton comme forces attractives et repulsives agisant à l'unison, dans la même direction mais dans des sens opposés????

[Garion]

Envoyé par b1a2s3a4l5t6e7

Avant l'émission du rayonnement fossile L'Univers n'a pas pu s'étendre plus rapidement qu'actuellement car l'expansion est en accélération.

Je ne vois pas de lien de cause à effet dans cette phrase.
Ce n'est pas parce que l'expansion est à nouveau en accélération depuis quelque milliard d'année qu'elle n'a pas pu l'être avant l'émission du rayonnement fossile.

[physeb]

Je suis tout à fait d'accord avec Garion surtout qu'on explique la thermalisation du CMB avec l'inflation, période durant laquelle l'univers accélérait exponentiellement. C'est lorsque l'univers a commencé à être dominé par la matière qu'il a décélérer dans son expansion.

Puis il recommence son accélération depuis la domination de la constante cosmologique.

[Eratosthène]

Salut physeb!

Envoyé par physeb

C'est lorsque l'univers a commencé à être dominé par la matière qu'il a décélérer dans son expansion.

Parce que "avant" l'univers n'a pas été "dominé par la matière" aussi????
Même si la forme qu'elle devait avoir cette matière est distincte de la forme que nous est contemporaine, l'univers originel est issu d'une modification de l'état DE LA MATIERE il me semble!

Envoyé par physeb

Puis il recommence son accélération depuis la domination de la constante cosmologique.

Je n'ai pas très bien compris ta phrase; il a eu une ré-acceleration de l'expansion de l'univers à un moment donné ou est-ce l'apparition d'une constante qui l'a remis en mouvement????

[b1a2s3a4l5t6e7]

Envoyé par Eratosthène

Se pourrait-il alors que finalement le Big Bang, en tant mouvement expansif, fut accompagne ou provoqué par un autre mouvement contractif dans l'autre sens (vers l'interieure de ce rayon originel dont tu parles!) et que ce fut un double mouvement simultanée de la matière dans des sens opposés et qui sont alors à l'origine de la forme gravitationnelle defini par Newton comme forces attractives et repulsives agisant à l'unison, dans la même direction mais dans des sens opposés????

Salut, selon moi les mouvement de contraction(comme par exemple les galaxies qui se rapprochent dans les amas) ont commencé quand les forces de répulsions du
au pression de radiation sont devenu insuffisante pour
assuré la continuité de l'expansion,c'est alors que les forces de gravité ont pris le dessus a certain endroit,
mais aussi la force de l'énergie sombre prenait de l'importance avec les grandes distance et comme je l'ai déja affirmé c'est 2 phénomenes (soit la contraction et l'expansion) son intimement lié et inséparable.

Envoyé par garion

Ce n'est pas parce que l'expansion est
a nouveau en accélération depuis quelques milliard d'années qu'elle n'a pa pu l'etre avant l'émission du rayonnement fossile.

Salut, je sais qu'il y avait une expansion avant l'émission du rayonnement fossile,mais comme cette expansion c'est effectué sur une breve période(pas plus de quatre cent mille ans selon la plupart des sources),alors cette expansion était d'une durée insuffisante pour atteindre des millions d'années lumiere
de rayon sur quatre cent milles ans.

[Eratosthène]

Salut!

Envoyé par b1a2s3a4l5t6e7

c'est alors que les forces de gravité ont pris le dessus a certain endroit, mais aussi la force de l'énergie sombre prenait de l'importance avec les grandes distance et comme je l'ai déja affirmé c'est 2 phénomenes (soit la contraction et l'expansion) son intimement lié et inséparable.

Bon au moins on est d'accord sur le fait que cela a dû être un double phenomène (big bang/big crunch)… Bien que notre accord sur ce point ne soit pas grand chose!!

Par contre je n'ai pas très bien compris ton idée :

Envoyé par b1a2s3a4l5t6e7

quand les forces de répulsions du au pression de radiation sont devenu insuffisante pour assuré la continuité de l'expansion

Car c'est un peu du chinois à mon niveau! Un radian exerce une presion ou la presion dont tu parles peut être constatée et décrite selon une mesure en radians????

[b1a2s3a4l5t6e7]

Envoyé par Eratosthène

Par contre je n'ai pas très bien compris ton idée :
Car c'est un peu du chinois à mon niveau! Un radian exerce une presion ou la presion dont tu parles peut être constatée et décrite selon une mesure en radians????

Salut, prenons l'exemple d'une étoile comme notre Soleil
qui se contracte,la pression de radiation est suffisante
pour empecher sa contraction,malgré l'énorme force gravitationel a sa surface qui est 28 fois supérieur a celle que l'on retrouve sur Terre et il ne faut pas oublié que notre Soleil est tous en plasma(proton,électron,neuton et autre particules sont séparé),
notre soleil pourrait donc etre beaucoup plus petit et beaucoup plus dense si ce n'était de cette pression de radiation qui est énorme.

[baguette]

Bonsoir,

Je suis peut-être idiot, mais j'aimerais savoir ce qu'est :

"Une pression de radiation" ????

A vrai dire, même la "radiation" me pose des problèmes !

[b1a2s3a4l5t6e7]

Envoyé par baguette

Bonsoir,
Je suis peut-être idiot, mais j'aimerais savoir ce qu'est :
"Une pression de radiation" ????
A vrai dire, même la "radiation" me pose des problèmes !

Salut, prenons l'exemple de la lumiere capté par des atomes ou des molécules;
la lumiere est une onde électromagnétique qu'on peu voir a l'oeuil nu,prenez une balloune que vous venez de gonfler avec de l'air a l'intérieur d'une maison et sortez la dehors au soleil l'été, et bien meme si l'air extérieur est a
la meme température que celle a l'intérieur de la maison,votre balloune va gonfler légerement.
Voila un exemple de pression de radiation,vous avez
augmenté l'énergie cinétique des molécules a l'intérieur de la balloune en éclairant celle-ci au soleil ,tout comme
l'effet de serre gonfle l'atmosphere de la Terre,elle a aussi gonfler votre balloune.

[Garion]

Non, ton ballon gonfle parce que le soleil le chauffe et que la température à l'intérieur augmente. Ca n'a absolument rien à voir avec la pression de radiation.

La pression de radiation, c'est simplement la pression que provoque un rayonnement électromagnétique sur une surface exposée à ce rayonnement.