La vérité scientifique est-elle relative ?

quanta62 · 29/08/2004, 22h04

Bonjour !

La vérité scientifique est-elle relative ?
j’attend avec impatience vos réponse !

merci

annecy · 29/08/2004, 22h55

Salut Quanta62 !

Bien sûr qu'elle est relative "comme la relavité restreinte"!
N'oublions pas qu'il s'agit d'une science de la découverte. Il pourrait exister d'autres choses qu'on n'a pas encore découvert.

**Narduccio** · 29/08/2004, 23h35

Citation:

"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper

La vérité est scientifique si elle peut-être remise en question. Si on n'as plus le droit de la remettre en question, cela devient un dogme et relève des religions. Ensuite, la vérité scientifique, ne peut dépendre de diverses conditions. Une expérience refaite dans des conditions identiques, doit donner des résultats identiques (dans les faits, il éxiste une petite dérive, une petite part d'incertitude, ce qui explique que l'on fait souvent X fois les mêmes expérience et qu'ensuite on fait des moyennes pour avoir des chiffres plus précis).

Nexis · 30/08/2004, 00h51

Tant qu'à moi, si une vérité est relative, c'est pas une vérité.

glevesque · 30/08/2004, 08h06

Bien sur qu'elle l'est relative.

Poster par Nexis :

Citation:

Tant qu'à moi, si une vérité est relative, c'est pas une vérité

Et vut qu'il semble ne pas avoir de réelle verité, dans cette relativité des choses. Alors rien n'est absolut dans ce bas monde.

annecy · 30/08/2004, 11h42

On parle de vérité scientifique qui est relative. C'est aussi la capacité de se remettre en question.

lyapounov · 30/08/2004, 11h52

qu'est ce que la verite?

voila la question à se poser avant de savoir si elle est relative. Relative à quoi d'ailleurs?

La verité est l'expression d'une acceptation d'un fait ou d'une assertion par la majorité des participants à la vie de la cité.

Cette acceptation evolue en fonction des inferences ulterieures ou se sclerose et devient dogme, religion ou loi fasciste.

La relativite de la verite n'est alors liée qu'à l'instant et sa perception de l'environnement dans laquelle elle est emise

BBer · 30/08/2004, 11h59

en physique, ce que l'on appelle la vérité (le modele actuel en quelque sorte) est relatif au sens ou il n'est pas absolu, au moins car pas achevé.
et surtout, il est basé sur 4 constantes, et son interprétation donne une tout autre "réalité" avec des valeurs différentes pour ces constantes. Je suppose que cela suffit à dire que la vérité (en tant que "réalisme" du modèle) est bien relative...

Zeyss · 30/08/2004, 13h09

En epistemologie (puisqu on est dans les citations) ne dit on pas :

Toute verite scientifique est vraie jusqu a preuve du contraire

photophore · 30/08/2004, 16h48

En epistemologie , oui!
Seulement je me méfie de cette formulation , car elle est essentiellement utilisée par les créationnistes qui voudraient faire croire que la Tradition a autant de valeur que la Science
Pour cette raison , je réserve le terme de relativité aux théories d'Einstein et le refuse à la soi-disant "relativité culturelle"

Zeyss · 30/08/2004, 23h08

Ba de toute facon les creationnistes n ont aucun arguments concrets ...

Mais c'est surtout pour dire que ce qui est vraie pour nous ne le sera pas forcement demain. Apres tout on a eut plusieurs changement de paradigme et on en aura surement d autres

annecy · 30/08/2004, 23h15

Mais ils voulaient dire que la science ne résoud pas tout... et pourtant ils utilisaient la science pour appuyer leur tradition ?

**Narduccio** · 30/08/2004, 23h27

Citation:

Posté par Zeyss

En epistemologie (puisqu on est dans les citations) ne dit on pas :

Toute verite scientifique est vraie jusqu a preuve du contraire

Citation:

Posté par photophore

Seulement je me méfie de cette formulation , car elle est essentiellement utilisée par les créationnistes qui voudraient faire croire que la Tradition a autant de valeur que la Science

Les créationnistes oublient juste un détail, selon les travaux de Popper et d'autres, il convient de compléter cette phrase:
Toute verite scientifique est vraie jusqu a preuve du contraire , mais elle devient fausse dès que l'un de ces postulats est réfuté

Cf:http://perso.wanadoo.fr/sos.philosophie/theorie.htm

annecy · 31/08/2004, 12h58

Je suis d'accord avec la conclusion des travaux de Popper qui confirme le caractère relatif de la vérité scientifique.

Conclusion
Les faits ne confirment ni n'infirment totalement une théorie. Ils sont des arguments pour ou contre et non des preuves absolues. Il faut noter la complexité du rapport entre théorie et fait dans chaque science. Tout fait est conduit par l'esprit et ce qui prime n'est donc pas la constatation des faits mais l'activité de la raison qui a une position judiciaire. Tout ceci montre plus généralement le caractère relatif de la vérité de la science comme du reste le caractère relatif de son éventuelle fausseté.

Nexis · 03/09/2004, 01h16

à tous ceux qui croient à l'absence de la vérité, je vais en écrire une ici même exclusivement!

Je ressens que je tape une phrase.

Dites-moi comment ceci pourrait ne pas être une vérité.

**Jiav** · 05/09/2004, 16h11

Bonjour,

Citation:

Posté par Nexis

Je ressens que je tape une phrase.

Dites-moi comment ceci pourrait ne pas être une vérité.

Tu crois que tu tapes une phrase, mais non, c'est moi qui ai décidé de te faire croire cela dans le cadre d'une simulation d'un esprit 450 se prenant pour un Montréalais pur plateau (tu l'ignores, mais ton esprit est synthétisé à Longueuil).

Comme disais l'autre (Descartes), la seule vérité qui puisse être admise incontestablement, c'est "je pense donc je suis". J'aurais tendance à ajouter "donc il y a quelquechose plutôt que rien" et peu être "ce quelquechose est hétérogène et obéit à une sorte de causalité" mais ça devient une opinion personnelle..

Plus sérieusement, je suis d'accord avec tout ceux qui pensent que dans la proposition "vérité scientifique", il a une petite contradiction...

Amicalement,

Gamma

Nexis · 09/09/2004, 02h15

Citation:

Posté par Gamma

Tu crois que tu tapes une phrase, mais non, c'est moi qui ai décidé de te faire croire cela dans le cadre d'une simulation d'un esprit 450 se prenant pour un Montréalais pur plateau (tu l'ignores, mais ton esprit est synthétisé à Longueuil).

Je ne sais pas si je l'ai effectivement tapé, mais je suis certain que j'en ai eu l'impression, que je l'ai ressenti.

La vérité est que j'en ai eu l'impression. N'est-il pas?

Amicalement (comme toujours mais là je le précise pour la 1ere fois

), Simon

**Jiav** · 09/09/2004, 08h42

Citation:

Posté par Nexis

Je ne sais pas si je l'ai effectivement tapé, mais je suis certain que j'en ai eu l'impression, que je l'ai ressenti.

Tu l'as ressenti? Pas forcément! En fait, tu te souviens que tu l'as ressenti. Et en fait ce n'est pas un souvenir, mais un souvenir d'un souvenir. Et bien sur, tes attentes, tes désirs et tes croyances influent sur la nature de ce souvenir, dont la trace se modifie à chaque fois que tu y repenses... c'est pour ça par exemple que là tu t'obstines à croire que tu as tapé cette phrase, alors que bien sur ça ne reflète qu'un biais de persévération (tu as du mal à admettre que tu as tort, alors tu te fait accroire à toi même que tu as tapé la phrase).