De violentes éruptions provoquent un réchauffement climatique

[RSSBot]

Le climat de notre planète s'est considérablement réchauffé voici 55 millions d'années, durant une période de 220.000 ans appelée le Maximum Thermique du Paléocène-Eocène, ou PETM. Les indices qui en...

Lire la suite : De violentes éruptions provoquent un réchauffement climatique

[Alain2]

Je croyais au contraire que de violentes éruptions entrainaient une mini période glaciaire, à cause des poussières émises bloquant les rayons du soleil.

[SK69202]

Bonsoir,

Citation:

....dix millions de kilomètres cubes de magma...

Les violentes éruptions qui refroidissent le climat sont beaucoup moins éffusives et pas du même type à ma connaissance.

J'ai vu un émission anglaise ou la mise en place de trapp réchauffe le climat de 4 à 6 °C mais est insuffisante pour expliquer l'extinction associée.
Dans leur théorie, il y ensuite un réchauffage de l'océan mondial qui déstabilise le CO2 dissous et les hydrates de méthane, ce qui accroit encore le réchauffement.

Il y a quelques mois Pour la Science a publié un article, ou le réchauffement de l'océan fini par faire libérer par celui-ci des quantités gigantesques d'hydrogène sulfuré dans l'atmosphère ce qui provoque l'extinction sur terre.

@+

[yenapa]

Quand je suis un peu trop heureux et optimiste, je viens voir ce site. Un vrai remède. Il est vrai que les mauvaises nouvelles se vendent mieux que les bonnes.
Cela dit, les éruptions qui se multiplient actuellement n'ont pas pu être prises en compte dans les prévisions de RC. Les prochaines annonces vont-elles être encore pires ?

[Gwyddon]

Merci d'arreter ces allusions inutiles, assez insultantes lorsque l'on se souvient que FuturaSciences n'est pas commercial.

De meme, merci de rester dans le sujet, et de ne pas s'en devier.

Pour la moderation,

Gwyddon

[uneautreterre]

Citation:

Posté par Gwyddon

Merci d'arreter ces allusions inutiles, assez insultantes lorsque l'on se souvient que FuturaSciences n'est pas commercial.
De meme, merci de rester dans le sujet, et de ne pas s'en devier.

Bonjour.

Je suppose que cette remarque s'adresse à Yenapa.
J'avoue que je ne comprends pas ce qu'il (ou elle) veut dire, le texte ne faisant pas dans la mauvaise nouvelle, ni même dans la nouvelle tout court, puisqu'il s'agit d'événements qui se sont produits y'a quand-même quelques dizaines de millions d'années.

Ceci dit, Yenapa reste dans le sujet puisque l'article indique que cette étude présente un très grand intérêt dans la compréhension [...] des mécanismes du réchauffement global en cours.
Yenapa pose deux affirmations:
1) Les éruptions volcaniques se multiplient actuellement.
2) Elles ne sont pas prises en compte dans les prévisions du réchauffement climatique.

Si quelqu'un peut infirmer ou confirmer ces deux points ...

[SK69202]

Bonjour,

Citation:

uneautreterre Yenapa pose deux affirmations:
1) Les éruptions volcaniques se multiplient actuellement.
2) Elles ne sont pas prises en compte dans les prévisions du réchauffement climatique.

1) faux, quel est le nombre de volcan en éruption aujourd'hui ? Environ 65 sans compter tous les volcans sous-marins.
2) Une éruption de plusieurs millions de m3 de magma dans notre monde "moderne" renverrait le RC à l'anecdote

La mauvaise nouvelle sur le RC, c'est que la fonte de la banquise observée, ne colle pas aux modèles, elle va plus vite......

@+

[Yves2]

Citation:

Posté par SK69202

Bonjour,

1) faux, quel est le nombre de volcan en éruption aujourd'hui ? Environ 65 sans compter tous les volcans sous-marins.

Bonjour,
Non : vrai. C'est juste une question d'échelle. Il y a effectivement une augmentation des volumes émis à l'échelle du Cénozoique. Je n'ai pas la référence sous la main mais ça doit pouvoir se retrouver. Là ou tu n'as pas tort, c'est que comme cette augmentation se fait sur plusieurs millions d'années, elle ne risque pas d'avoir un quelconque effet sur les prévisions du réchauffement qui elles ne sont pas à la même échelle du tout !

Y.

[DMA]

Citation:

Posté par SK69202

La mauvaise nouvelle sur le RC, c'est que la fonte de la banquise observée, ne colle pas aux modèles, elle va plus vite......

Pourtant j'ai lu ceci :

Citation:

Or, voilà que depuis le 15 avril, une petite centaine de bateaux de chasseurs de phoques sont bloqués précisément dans les glaces situées au large de Terre-Neuve. Cinq brises-glace et quatre hélicoptères ont
mené plus d’une vingtaine de missions pour venir en aide aux équipages, dont certains manquent de vivres, comme l’a indiqué le capitaine Marc-André Poisson. Cinq des bateaux de chasseurs de phoques, longs d’une dizaine de mètres, ont déjà dû être complètement abandonnés, car ils ont été endommagés par la glace, et leurs équipages ont été évacués soit à terre soit sur des navires des garde-côtes.

Ce blocage est dû au fait que la concentration de glace, poussée vers le sud par des vents persistants du nord-est, est de très loin plus forte que la normale saisonnière contrairement à ce que laissent entendre les informations de l’IFAW.

[SK69202]

Bonjour,

DMA, le phénomène n'est que conjoncturel, due à la météo de cet hiver particulier sur le continent nord américain.
Une glace poussé au sud-est de Terre Neuve va fondre.
Un 15 avril, un grand navire a déjà heurté un iceberg et sombré au sud est de Terre Neuve....

Qu'est ce qui a le plus d'influence climatique, le nombre d'éruptions ou le volume émis ?


@+

[DMA]

Citation:

Posté par SK69202

Bonjour,

DMA, le phénomène n'est que conjoncturel, due à la météo de cet hiver particulier sur le continent nord américain.
Une glace poussé au sud-est de Terre Neuve va fondre.
Un 15 avril, un grand navire a déjà heurté un iceberg et sombré au sud est de Terre Neuve....

J'ai trouvé ceci (à défaut de retrouver des articles plus élaborés) :

Citation:

Les pôles fondent à une vitesse accélérée depuis plusieurs décennies.
Faux
Les pôles présentent des variations décennales fortes, notamment dues à de larges oscillations du couple océan-atmopshère (oscillations australe, arctique, nord-atlantique : NAM, AO, NAO...). Dans l’ensemble, l’Antarctique aurait tendance à refroidir et ses glaces à progresser (à l’exception de la Péninsule) ; l’Arctique présente un bilan plus contrasté, avec des pertes en surface, des gains en altitude (pour le Groendland), et une diminution depuis deux décennies de la banquise permanente sur l'Océan arctique, surtout en été. En 2006, certains chercheurs estiment encore que l'on se situe dans le cadre de la variabilité naturelle, notamment pour le Pôle Nord dont les fluctuations sont fréquente.

Si c'est trop hs où puis je continuer l'échange ?

[yenapa]

Citation:

Posté par Gwyddon

Merci d'arreter ces allusions inutiles, assez insultantes lorsque l'on se souvient que FuturaSciences n'est pas commercial.

De meme, merci de rester dans le sujet, et de ne pas s'en devier.

Pour la moderation,

Gwyddon

Non mais ça ne va pas ? C'est quoi cette paranoïa ? Où est-ce que je vous "insulte" ? En quoi ma question est hors-sujet ? Quand à la réflexion sur les "nouvelles", ce n'est quand même pas "Au pays de Candy", tout il est beau, tout il est gentil... C'est vous qui m'insultez EN PUBLIC ! Je mérite au minimum autant de respect que n'importe qui d'autre.

[JPL]

La réaction de Gwiddon ne peut se comprendre que si on a suivi les interventions de yenapa dans d'autres discussions. Dans ce contexte les propos tenus ici s'interprètent facilement comme du persiflage allant dans un sens bien précis. Mais je comprend que quelqu'un qui n'a pas suivi certaines discussions puisse être surpris de cette réaction.

[yenapa]

Citation:

Posté par JPL

La réaction de Gwiddon ne peut se comprendre que si on a suivi les interventions de yenapa dans d'autres discussions. Dans ce contexte les propos tenus ici "s'interprètent" facilement comme du persiflage allant dans un sens bien précis. Mais je comprend que quelqu'un qui n'a pas suivi certaines discussions puisse être surpris de cette réaction.

procès d'intention !
Quel "sens bien précis" ?
Quel persiflage ?

J'ai lu des messages bien moins corrects que les miens.
Puisque vous veillez si fort à écarter les (mes) posts hors-sujet, pouvez vous justifier quelle est la relation directe entre volcans et glaces dérivantes ?

Au pire et tout en restant poli et correct, je tente de me défendre quand je suis attaqué ou quand on me répond de manière discourtoise et insultante.
Quand on a les nerfs à fleur de peau et qu'on hurle au sacrilège dès qu'on ne va pas dans le sens général du poil, on s'abstient d'envenimer les choses.

Prenez donc un peu de recul et relisez avec plus d'attention mon message

Vous pouvez détruire ce message, mais après m'avoir répondu publiquement et cité les "persiflages" ou autres preuves irréfutables qui mènent à cet à-priori