Actu - Dans les champs d'OGM, les mauvaises herbes font de la résistance - Forum Commentez les actus, dossiers et définitions

**RSSBot** · 14/06/2007, 16h30

100 millions d'hectares de plantes OGM ont été cultivées dans le monde en 2006, dont 75 % partagent la même caractéristiques : elles sont résistantes au glyphosate , un désherbant total. Mais un constat alarmant vient d'être révélé : les mauvaises herbes deviennent, elles aussi, résistantes au glyphosate.Comment cela est-il possible ? Lorsqu'en 1980 la société Monsanto a mis au point ce gène de la résistance et l'a implanté dans diverses plantes, notamment le maïs, le soja, le coton, le colza, la betterave et la luzerne, cela a été considéré comme une véritable bénédiction p...

Lire la suite : Dans les champs d'OGM, les mauvaises herbes font de la résistance

Les actualités Futura-Sciences

Rann · 14/06/2007, 18h56

Bonjour
Je ne voudrais pas être un oiseau de mauvaise augure mais à force de nous rabacher les méfaits des ogm comment voulez vous que nous fassions confiance aux spécialistes qui travaillent dessus et nous dise "prouvez nous qu'ils sont dangereux"
Il n'y a pas un journal un article un forum un amphi un seul endroit où la polémique ne fait rage
N'étant pas biologiste ,étant rien en fait, comment voulez vous que je ne m'inquiette pas lorsque je lis ça:

"L'Europe échappe complètement au problème, la culture d'OGM résistants au glyphosate y étant interdite. Ce qui fait dire à certains que le Vieux continent pourrait devenir dans un proche avenir un réservoir de plantes saines…"
OGM d'un coté Plantes saines de l'autre... matraquage ou vérité? tout dépend du rapport que j'ai à la plante?

"La mutation des plantes parasites semble donc bien être une forme de défense naturelle face à une agression."
Et là c'est bien le mot agression qui est employé?
Aussi lorsque mon voisin plante de l'ogm, je pense que c'est une agression alors je fauche!!

et là en matière d'agression , arretez vous me faîtes mal à la plante, mon persil
"Mais les semenciers n'entendent pas en rester là. C'est ainsi que Monsanto travaille à la mise au point de plantes OGM résistantes à un autre herbicide, le Dicamba, et promet une commercialisation d'ici quatre ou cinq années. Seule ombre au tableau, celui-ci est beaucoup plus toxique que le glyphosate (dont la dose létale est de 0,2 gramme) et aussi moins efficace, ce qui pourrait contraindre à une utilisation à plus forte dose."

et ça vous pensez qu'il l'a inventé où des études ont été faîtes ?
"Néanmoins, ses effets toxiques pour l'homme sont évidents, ainsi que les nombreux impacts négatifs pour la faune et la flore sauvages" evident ça veut dire quoi évident JUSTEMENT ça ne l'est pas
PARCEQUE si il l'a inventé cet article n'a rien à faire dans un forum scientifique et si s'est constaté et bin j'en veux pas de vos machins qui sont censés améliorer nos vies

et le ponpon le voilà
"Une étude effectuée en Californie, dans le programme de suivi des maladies causées par les pesticides, a démontré que les herbicides à base de glyphosate étaient la 3ème cause de maladie chez les agriculteurs et la première chez les gestionnaires d'exploitation"
Je lis bien une étude alors aidez moi a trouver cette étude

elle existe
ou pas!!

Il parait que beaucoup de terre (des champs en fait) sur la planête sont inexploitées alors pour pourvoir en nourriture pourquoi rentabiliser une densité alors qu'il y a encore de la place pour les mêmes quantités.
Les ogm ne sont pas vraiment utile.

Ryuujin · 14/06/2007, 19h13

Citation:

(Source Pesticide Action Network asbl, Belgique).

site dont le titre est : "Pour un monde sans pesticides".
Sans commentaires...

En effet, ce genre de "news" n'a pas grand chose à faire sur un site à prétention scientifique.

Citation:

Il parait que beaucoup de terre (des champs en fait) sur la planête sont inexploitées alors pour pourvoir en nourriture pourquoi rentabiliser une densité alors qu'il y a encore de la place pour les mêmes quantités.

aucun rapport ; les OGM commercialisés actuellement n'ont pas pour vocation d'augmenter les rendements ( même si parfois, ça arrive ) mais de les stabiliser en baissant le besoin d'intrants.

cisou9 · 14/06/2007, 19h21

Effet pervers de certains OGM, et Monsanto qui veut aller plus loin.

Ryuujin · 14/06/2007, 19h44

D'abord, ce n'est pas un effet des OGM, mais du glyphosate ; tout emploi d'herbicide augmente fortement la probabilité de l'apparition d'une résistance.
Et pour rappel, on trouvait déjà des mauvaises herbes résistantes au glyphosate en 1989.
En outre, ca n'a rien d'un effet pervers : c'est une limite.

Monsanto veut changer de créneau, mais est-ce à cause de l'apparition de quelques plantes résistantes...ou est-ce à cause du fait que le glyphosate est tombé dans le domaine public, cad qu'ils ne touchent plus de royalties sur son emploi et que tous ses conccurents ont le droit de l'utiliser sans leur rendre de compte ?

yenapa · 15/06/2007, 01h19

Citation:

...cad qu'ils ne touchent plus de royalties

à votre avis ???

Rann · 15/06/2007, 08h42

Citation:

Posté par Ryuujin

aucun rapport ; les OGM commercialisés actuellement n'ont pas pour vocation d'augmenter les rendements ( même si parfois, ça arrive ) mais de les stabiliser en baissant le besoin d'intrants.

Salut,
Evidemment, il n'y a aucun rapport, mais tu as bien compris le sens de ma phrase. La rigueur parfois fait office d'oeillère. Je sais tt ça...rendement, baisser la pollution, jouer sur les mots aussi etc... Mais quel besoin d'ogm au regard des parcelles inutilées. Etudiez les ok mais confinés et si vous trouvez un médicament vous aurez la reconnaissance de l'humanité.
Restons en aux hybrides et pas besoin de me parler de muta où transgénèse.

Démostène · 15/06/2007, 08h52

Citation:

Posté par Ryuujin

site dont le titre est : "Pour un monde sans pesticides".
Sans commentaires...
.

Salut,
Ben tiens !!, dés que c'est " contre" ton avis, c'est ou non scientifique ou sans commentaire...
"(La source de cette note émane de Pan Belgium, un réseau regroupant plus de 600 ONG réparties dans le monde et dont le but est de lutter contre l'utilisation irrationnelle de pesticides dangereux.)"
C'est un peu plus parlant !

@+

**Jean Etienne** · 15/06/2007, 10h07

Citation:

Posté par Rann

Salut,
Evidemment, il n'y a aucun rapport, mais tu as bien compris le sens de ma phrase. La rigueur parfois fait office d'oeillère. Je sais tt ça...rendement, baisser la pollution, jouer sur les mots aussi etc... Mais quel besoin d'ogm au regard des parcelles inutilées. Etudiez les ok mais confinés et si vous trouvez un médicament vous aurez la reconnaissance de l'humanité.
Restons en aux hybrides et pas besoin de me parler de muta où transgénèse.

Bonjour,

J'ajouterai une petite réflexion amusante... En provoquant cette mutation de plantes "sauvages" devenues résistantes à l'herbicide, la nature a obtenu le même résultat par simple sélection naturelle que l'homme par utilisation d'OGM. Pourquoi faire simple là où on peut faire compliqué (et coûteux) ?

yenapa · 15/06/2007, 14h58

Citation:

Posté par Jean Etienne

En provoquant cette mutation de plantes "sauvages" devenues résistantes à l'herbicide, la nature a obtenu le même résultat par simple sélection naturelle que l'homme par utilisation d'OGM. Pourquoi faire simple là où on peut faire compliqué (et coûteux) ?

Effectivement.

J'ai du mal à comprendre que l'aspect financier n'est jamais évoqué (comme tout rapport à l'argent en France).
C'est juste un "business", les herbicides et pesticides et un business DOIT générer des PROFITS. Les motivations, problèmes d'éthique, responsabilité et autres aspirations humanitaires passent loin après.
Il ne me semble pas que les graines modifiées de Monsanto sont offertes gratuitementaux pays émergents (ni aux autres). Mieux, sous prétexte de no-prolifération d'OGM les paysans sont obligés de racheter les semences chaque année et comme certains ne le faisaient pas (malgré des poursuites en justice), ils ont créé le "terminator" auto-destructible.

Qu'est-ce qui empêche les recherches, expérimentations et manipulation [contrôlées] dans des serres, auquel cas les pesticides deviennent moins indispensables. Je crois savoir qu'il y a des centaines de serres en Espagne et le rendement des cultures ne doit pas être si mauvais...

Ryuujin · 15/06/2007, 15h00

Citation:

Je sais tt ça...rendement, baisser la pollution, jouer sur les mots aussi etc...

Non, justement : il ne faut pas jouer sur les mots et rester précis et clairs.

AUCUN des OGM commercialisés n'a pour objsctif d'augmenter les rendements, ils n'ont pas été concus pour cela, et ne sont pa vendus pour cela.

Nous n'avons aucun intérêt à entretenir ce flou pour le moins mensonger.

Citation:

Mais quel besoin d'ogm au regard des parcelles inutilées.

Mais pour la deuxième fois : il n'y a AUCUN rapport pour l'instant entre OGM et surfaces utilisées ou non.

Le seul intérêt des OGM actuellement commercialisés est de stabiliser la production en diminuant l'emploi d'intrants.
Ca permet de produire autant, mais avec moins d'intrant et/ou des rendements plus stables.
Rien à voir avec la surface : on en utilise ni plus, ni moins.

Maintenant, pour les histoires de haut rendement etc... l'explication est simple : cela permet de libérer plus de surfaces pour les espaces naturels.
Parceque bon, ce que tu appelles "parcelles inutilisées", on pourrait mine de rien en faire des trucs plus utiles d'un point de vue écologique.

Citation:

Etudiez les ok mais confinés

Impossible : pour des plantes à visée agronomiques, les tests en champs sont un passage obligé. On ne peut rien tirer de cultures en serres quant il s'agit de savoir ce qu'il se passera en champs.

En outre, le confiné, ça coute cher, si vos voulez absolument du confiné même quant il n'y en a pas besoin, pourquoi ne le financeriez-vous pas ?

Citation:

Restons en aux hybrides et pas besoin de me parler de muta où transgénèse.

ah mais si, il y a un intérêt certain de passer de la sélection classique à la transgénèse : la transgénèse est mieux maitrisée donc probablement plus sûre. En outre, quantité de résultats de transgénèse seraient probablement impossible a obtenir en classique.

Citation:

Ben tiens !!, dés que c'est " contre" ton avis, c'est ou non scientifique ou sans commentaire...

NON.
Dès que c'est associatif et militant, et qu'il n'y a pas de références à la moindre publi scientifique, ce n'est pas scientifique.

Tu va quand même pas dire que ce site est scientifique, faut quand même pas nous prendre pour des cons non plus.

Citation:

La source de cette note émane de Pan Belgium, un réseau regroupant plus de 600 ONG réparties dans le monde et dont le but est de lutter contre l'utilisation irrationnelle de pesticides dangereux

Ok, donc une source militante à coups sur.

Et le "scientifique", il est où ? Parceque bon, je te rappelle qu'on est sur un forum scientifique, on se fiche pas mal du nombre d'ONG anti-pesticides qui appuyent ce lobbying.

Citation:

Pourquoi faire simple là où on peut faire compliqué (et coûteux) ?

Parceque la nature dispose de siècles, et de milliards d'hectares.
Nous, pas.
Mais ceci dit, il y a déjà eu des travaux portant sur l'obtention de plantes cultivées résistantes au glyphosate par mutagénèse.
Bon, les résultats sont pas particulièrement extraordinaires, mais il y en a.

Reste que c'est pour l'instant bien plus compliqué que la transgénèse, et que le résultat est grosso-modo le même. Alors comme tu dis, pourquoi vouloir faire compliqué quant on a plus simple ?

**JPL** · 15/06/2007, 15h56

Citation:

Posté par yenapa

Mieux, sous prétexte de no-prolifération d'OGM les paysans sont obligés de racheter les semences chaque année

C'est pareil avec les hybrides.

Citation:

Posté par yenapa

et comme certains ne le faisaient pas (malgré des poursuites en justice), ils ont créé le "terminator" auto-destructible.

Quelle souche commercialisée contient-elle Terminator ?

Rann · 15/06/2007, 16h34

Citation:

Posté par Ryuujin

Non, justement : il ne faut pas jouer sur les mots et rester précis et clairs.

Et bien restons précis et clair

Citation:

Posté par Ryuujin

AUCUN des OGM commercialisés n'a pour objsctif d'augmenter les rendements, ils n'ont pas été concus pour cela, et ne sont pa vendus pour cela.

Le seul intérêt des OGM actuellement commercialisés est de stabiliser la production en diminuant l'emploi d'intrants.
Ca permet de produire autant, mais avec moins d'intrant et/ou des rendements plus stables.
Rien à voir avec la surface : on en utilise ni plus, ni moins.

Pour limiter les intrants oui mais comme mes sources sont militantes (Seralini__CRII-GEN...) et les tiennes (sources) pas (Laboratoire...) nous n'avons pas la même sensibilité quant aux futures doses d'intrant (c'est le sujet de l'article que nous commentons)

J'aimerais savoir pour quelles raisons les OGM sont commercialisés pour stabiliser la production... j'ai dit augmenter le rendement c'est faux soit stabilisons la cette production. Explique moi pourquoi il faut stabiliser une production avec des OGMs? Dans quel but??

Ensuite comprendras tu peut être le rapport avec les parcelles libres, je parle de champs pas de niche écologique.

yenapa · 15/06/2007, 17h54

Citation:

Posté par JPL

Quelle souche commercialisée contient-elle Terminator ?

Le principe de Terminator est basé sur l'insertion dans le génome des graines d'un mécanisme de suicide déclenché par un stimulateur externe. Ceci garantit pour la génération suivante une autodestruction par auto-intoxication. le déclencheur est la tétracycline, un anti-biotique (contre la vie) bien connu. Le danger de cette technique est que les gènes du Terminator introduisent de nouvelles toxines et des allergène dans les aliments humains et animaux.
Terminator a été retiré du marché lorsque les actions MON-N se sont effondrées suite à son boycottage. Je voulais juste attirer l'attention sur ce que sont capables de faire des entreprises d'OGM pour gagner plus d'argent, sans aucune autre considération. Si de "mauvaises herbes" ont trouvées seules leur voie pour résister aux pesticides, on peut espérer que l'être humain trouvera sa voie pour résister aussi.

Guillmot · 15/06/2007, 19h09

Hello,

Quelques explications simplifiées : le système (de plusieurs gènes) "terminator" a pour but de rendre stériles les graines des plantes GM. La tétracycline quant à elle sert à activer le système terminator "dormant" : ce traitement des graines active une cascade moléculaire qui rendra au final la plante mature stérile. Les graines ne pourront plus être re-semées.

La polémique du Terminator (note d'humour : à ne pas confondre avec la polémique du remake des films !) provient d'une part de la nécessité de racheter chaque année de nouvelles semences (mais l'on peut en débattre face aux hybrides plus "classiques" ...) et également de l'interrogation quant au transfert horizontal des gènes chez d'autres plantes (existance d'un tel transfert ?).

Face à la très mauvaise popularité des PGMs dotés de cette technologie, les firmes de semanciers ont préféré "laisser tomber" ; pour rejoindre l'interrogation de JPL je me demande également quels PGMs commerciaux sur le marché auraient encore ce système.

Ryuujin · 15/06/2007, 20h50

Citation:

Pour limiter les intrants oui mais comme mes sources sont militantes (Seralini__CRII-GEN...) et les tiennes (sources) pas (Laboratoire...) nous n'avons pas la même sensibilité quant aux futures doses d'intrant (c'est le sujet de l'article que nous commentons)

Yep, comme tu dis. Moi j'ai des sources scientifiques :

http://infoagro.net/shared/docs/a2/Traxler.pdf
http://www.blackwell-synergy.com/lin...2.01401.x/abs/
http://www.agbioforum.missouri.edu/v...1a01-morse.htm
http://www.agbioforum.missouri.edu/v...11-traxler.htm
http://www.agbioforum.missouri.edu/v...4a04-huang.htm
http://www.agbioforum.missouri.edu/v...3a01-morse.htm
http://inderscience.metapress.com/in...LTT3HLTXUL.pdf
http://www.agbioforum.missouri.edu/v...15-brookes.htm
http://www.anbio.org.br/noticias/Fao2004.pdf
http://www.grain.org/research_files/Gouse_etal.pdf
Un bon résumé, bien nuancé etc...:
http://www.icac.org/cotton_info/spee...tation2002.pdf

Toi, avec Seralini et le CRII-GEN tu n'en as pas, et je suis le premier à le regretter.

Citation:

J'aimerais savoir pour quelles raisons les OGM sont commercialisés pour stabiliser la production... j'ai dit augmenter le rendement c'est faux soit stabilisons la cette production. Explique moi pourquoi il faut stabiliser une production avec des OGMs? Dans quel but??

Dans le but d'avoir une production régulière, et non pas un excédent invendable une année, et une mauvaise récolte la suivante.

Citation:

Ensuite comprendras tu peut être le rapport avec les parcelles libres

Ca fait un moment que je pense voir où tu veux en venir, mais non : cela ne fonctionne pas comme cela.
Il y a deux composantes dans la stabilisation du rendement :
- l'obtention d'un rendement minimum garanti.Sans ça, tu va avoir du mal à produire ne serais-ce que de quoi te nourrir.
Les agricultures qui n'ont pu l'obtenir en restent majoritairement vivrière, et la quasi-totalité de la production est auto-consommée, le rapport agriculteur/actif fort.
- l'obtention d'un rendement garanti, la limitation des fluctuations. Ca permet d'éviter les sautes d'humeurs des marchés en cas d'excédent, mais surtout les famines périodiques dues à des épidémies ou à des invasions de ravageurs. Hé oui, en général dans une agriculture sans couverture phyto, quant on a une récolte dévastée, c'est pas local mais plutôt régional.

Si tu proposes de renoncer aux deux, mais ce n'est rien d'autre qu'un retours au moyen-âge ; son espérance de vie pourrie, son rapport agriculteur/actif énorme, ses famines régulières, ses carences banales etc...etc...

Citation:

Le principe de Terminator est basé sur l'insertion dans le génome des graines d'un mécanisme de suicide déclenché par un stimulateur externe. Ceci garantit pour la génération suivante une autodestruction par auto-intoxication. le déclencheur est la tétracycline, un anti-biotique (contre la vie) bien connu. Le danger de cette technique est que les gènes du Terminator introduisent de nouvelles toxines et des allergène dans les aliments humains et animaux.

Oui, et la marmotte ?

Un seul des deux systèmes met en jeux une synthèse de toxine, et celle-ci est toxique pour la graine, rien ne dit qu'elle le soit pour le consommateur.

De toute façon, comme ce système n'est pas destiné pour l'instant aux plantes pour l'alimentation il n'a pas été testé, mais il le serait si besoin est.
Pour ce qui est des allergènes, affabulation bien entendu...

Reste que ce système pourrait bien trouver un intérêt dans le domaine des OGM à visée pharmaceutique par exemple.

Et je passe sur le reste, qui pour ne pas changer n'a pas sa place sur un forum scientifique.