Objets mystérieux dans l'univers?

[Alain28]

Bonjours, je m'interesse beaucoup aux objets comme les quasars et galaxies a noyaux actif, biensur on comprends mieux leur fonctionnement d'apres des théories et analyse mais a l'epoque ça devais etre de mystérieux objets!

J'aimerais bien savoir si de nos jours on a trouver des objets dans l'univers que on arrive pas a expliquer? Meme si c'est pas un objet, les sursauts gamma en sont un bon exemple, beaucoup de théorie mais rien de bien congret je crois.. Est se que on a observer des étoiles, galaxies avec des comportement bizzard qui tiennent pas dans les modéles actuelles?

[Calvert]

Continuons l'animation du chapitre Astrophysique!

Je tiens à préciser que les GRB ne sont pas complétement inconnus et qu'il existe plusieurs hypothèses de travail extrêmement sérieuses et cohérentes à leur sujet (même si le sujet est loin d'être défriché, je le concède).

[Gilgamesh]

Envoyé par Alain28

Bonjours, je m'interesse beaucoup aux objets comme les quasars et galaxies a noyaux actif, biensur on comprends mieux leur fonctionnement d'apres des théories et analyse mais a l'epoque ça devais etre de mystérieux objets!

J'aimerais bien savoir si de nos jours on a trouver des objets dans l'univers que on arrive pas a expliquer? Meme si c'est pas un objet, les sursauts gamma en sont un bon exemple, beaucoup de théorie mais rien de bien congret je crois.. Est se que on a observer des étoiles, galaxies avec des comportement bizzard qui tiennent pas dans les modéles actuelles?

Comme dit Calvert, pour les GRB le voile commence à se lever : c'est à base de supernovae, stapeuprésur + magnétar (etoile a neutron a champs magnétique dopé aux hormones)

Bon sinon ben t'as l'énergie sombre et la matière noire. Reward. Forte prime. Un prix Nobel, obligatoire

L'origine des rayons cosmique au dela de la coupure GZK (au dela de 10¹⁹ eV), ça pourrait valoir pas mal cher aussi.

Sinon, au niveau des objets sur la voute celeste, je vois pas trop. Y'en a forcément, mais qui défrayent la chronique ?

a+

[Alain28]

La coupure GZK c'est quoi? Jamais entendu parler!

Sinon d'apres un livre d'astronomie, la galaxie NGC4486B comporterais 2 noyaux, c'est assez bizzard!

Il y a encore autre chose, je crois que j'en avais entendu parler par un Article de futura science, une enorme boule de gaz qui se déplace a grande vitesse, ça a été expliquer?

Il me semble que le mystére des quasars a pas été résolue completement il me semble? Comme j'en parle, il y a un truc que j'ai jamais compris, les quasars sont apparu tot dans l'univers, c'est pour ça qu'ils sont loin, mais on suppose qu'ils abrite d'immense trou noir, mais comment peut il avoir d'immense trou noir a cette epoque? Pourquoi on observe pas de trou noir aussi immense dans les galaxies voisines? J'aimerais vraiment que on m'eclaircise sur se point qui reste un mystére pour moi..

[Calvert]

Il y a des trous noirs massifs dans la plupart des galaxies, y compris la nôtre. Pour qu'un quasar soit observé, il faut en plus que ce trou noir accrète du gaz. Or, il y a beaucoup plus de gaz et beaucoup plus d'interaction entre galaxies dans l'univers primitif qu'actuellement.

Si tu préfères, notre galaxie contient un quasar inactif.

[Gilgamesh]

Envoyé par Alain28

La coupure GZK c'est quoi? Jamais entendu parler!

Un petit topo ici qui explique les enjeux :


http://www.cnrs.fr/cw/fr/pres/compre.../cosmiques.htm


L'observatoire Pierre Auger,
projet international de détecteur de rayons cosmiques de très haute énergie

Les rayons cosmiques, énigme théorique et fenêtre sur le monde des très hautes énergies



Les rayons cosmiques de haute énergie provenant de l'espace qui frappent l'atmosphère terrestre représentent une véritable énigme. Ces rayons se désintègrent en créant de spectaculaires gerbes de particules qui peuvent être détectées au sol. De tels rayons à très haute énergie, supérieure à 7x10¹⁹eV, sont très rares : seulement quelques événements par kilomètre carré et par siècle, et quelques dizaines d'observations dans le monde depuis 1962. Pourtant, leur simple existence est un défi pour le physicien théoricien. En effet ces rayons cosmiques sont supposés être des protons. Mais cette supposition, la plus naturelle, se heurte à une difficulté. Les protons de très haute énergie parcourant de grandes distances dans l'espace sont en quelque sorte freinés par le gaz de photons très diffus qui forme le fameux rayonnement de fond cosmologique à 3 K, témoin fossile du "big bang". Cet effet, appelé coupure de Greisen-Zatsepin-Kuz'min (GZK) devrait supprimer complètement les rayons cosmiques de très haute énergie, ou du moins ceux émis par des sources lointaines, réparties sur des distances dites "cosmologiques" (celles qui se mesurent en centaines de millions d'années lumière). Or, les quelques observations dont on dispose ne montrent pas du tout une telle coupure, mais bien au contraire une certaine remontée relative de ces événements de très haute énergie.

Le projet d'observatoire Pierre Auger, en fournissant des données beaucoup plus nombreuses dans cette gamme d'énergie, devrait permettre de lever sans doute un coin du voile sur ces interrogations fondamentales : de quoi sont constitués ces rayons cosmiques de très haute énergie ? Quelles sources astrophysiques ont pu les émettre ? Ces sources sont-elles réellement situées à des distances cosmologiques ?

En effet, la présence d'événements au-delà de la coupure GZK peut s'expliquer de plusieurs façons. On peut tout d'abord supposer que les rayons sont réellement formés de protons : mais alors les sources émettrices doivent être situées à des distances relativement faibles, non "cosmologiques". Or aucun objet astrophysique "violent", susceptible d'émettre des particules d'une telle énergie, n'est observé à faible distance dans les directions d'arrivée des quelques événements connus. Dans ce cas, il faudrait donc qu'il existe des champs magnétiques assez intenses entre les sources et la Terre, de façon à courber suffisamment les trajectoires des protons pour brouiller leur direction d'émission. Ou bien, hypothèse plus excitante encore, ces rayons cosmiques pourraient bien provenir de distances cosmologiques, mais alors être formés de particules plus lourdes, encore inconnues, moins freinées par le rayonnement de fond et n'obéissant donc pas à la coupure GZK. Il pourrait par exemple s'agir de cordes cosmiques, de monopôles magnétiques, ou d'autres particules dont l'existence est supposée par certaines extensions du "modèle standard" de la physique des particules.

[Alain28]

Calvert se que je comprend pas, comment des trou noir au début de l'univers on pu devenir aussi grand? Un trou noir ça grandi pas si vite il me semble..

Merci Gilgamesh, je vais dormir moins idiot çe soir, je connaisais pas du tout les rayons cosmique et le mystére de leur source!

[Calvert]

Je ne suis malheureusement pas assez compétant dans le domaine de l'évolution des galaxies pour pouvoir te répondre précisément.

Les populations stellaires sont plu grandes au centre des galaxies. Des trous noirs massifs sont donc plus susceptibles de s'y développer, par fusions successives. Ensuite, les petites galaxies ont elles-mêmes fusionné à de nombreuses reprises dans l'univers primordial. Ce qui fait encore une option supplémentaire pour créer par fusion des trous noirs de plus en plus massifs.

Si un spécialiste du domaine passe par là, qu'il n'hésite pas à me corriger/compléter si ce sont des divagations!

[Gilgamesh]

Envoyé par Alain28

Calvert se que je comprend pas, comment des trou noir au début de l'univers on pu devenir aussi grand? Un trou noir ça grandi pas si vite il me semble..

En gros t'es pas le seul

L'idée directrice, c'est que la teneur en gaz était plus élevée => la formation stellaire beaucoup plus vigoureuse => la formation d'étoile massive plus fréquente => + de tn => plus de fusion de tn ; que les galaxies étaient beaucoup petite et plus proche donc les fusions de galaxie plus fréquente, donc les fusion de tn massifs plus fréquentes avec plus de matière (gaz) a engloutir => que rapidement ça a aboutit à l'ère des quasars. Que ces quasars en libérant beaucoup d'énergie ont réchauffé le milieu et ralenti la formation stellaire, en même temps que les galaxie s'éloignaient avec l'expansion => feedback négatif et dilution, fin de l'ere des quasars.

Mais c'est un domaine encore largement controversé.

a+

[Alain28]

Ah merci, c'etait vraiment le truc que je comprenais pas et que grace a toi, je sais que je suis pas le seul qui comprend pas

Je me disait bien, que il y avait encore une par de mystére pour les quasars

Pour la théorie, c'est comme Calvert le pensait, mais c'est vrai que cette théorie a quand meme des faiblesses, des trou noir aussi grand, est il possible qu'ils se soit évaporer deja a notre epoque?

[Alain28]

http://www.techno-science.net/forum/...4d48e59b809863 J'aimerais vous demander, comment on appelle le phénoméne que on a observer a cette date la? Car sur le sujet il y a personne qui le dit et on est arriver a expliquer pourquoi l'intensité a durée tres longtemps, plus qu'une supernova?

[Calvert]

Voici mon avis sur la question, qui vaut ce qu'il vaut avec les informations données dans ton lien (je n'ai pas le temps maintenant d'aller rechercher les sources et de travailler sur les papiers "pros" pour me faire une idée plus précise).

La première question intéressante est de savoir si l'objet est galactique ou non. S'il est galactique, on peut imaginer un progéniteur relativement "banal" en terme de masse. Le Bouvier est en dehors du plan galactique. Donc a priori hors des zones de formation stellaire. Si l'objet est galacatique, alors ce n'est pas une étoile massive qui en est responsable (ou alors, c'est un rémanent d'étoile massive, genre trou noir ou étoile à neutrons ou naine blanche). Ce qui nous laisse deux pistes:

- Une étoile non massive. Auquel cas, elles sont très courantes dans la Voie Lactée, et il me semble étonnant qu l'on n'ait pas d'autres cas d'observations. Cette hypothèse me semble peu probable.
- Un rémanent d'étoile massive. Peut-être une nova remarquablement lumineuse? Mais si c'est le cas, je trouve étrange que l'on n'ait pas pu identifier le spectre de manière plus précise.

Je pencherais donc plutôt pour une objet extragalactique.

Et là, on peut partir sur des objets beaucoup plus exotiques. En principe, les courbes de lumières des SN sont bien connues. Il faudrait voir si on a pu comparer la courbe de lumière finale de cet objet avec celle d'une SN (l'article date de début 2006, j'imagine qu'on doit disposer de ces données actuellement. Le problème de cet article, c'est qu'il ne donne pas le nom de l'objet, ce n'est pas facile de le trouver...)

Si le redshift mesuré est correct, alors elle est plutôt brillante. On sait depuis quelques temps que l'explosion d'étoiles particulières (les étoile de type Wolf-Rayet) peut être très lumineuse (l'ordre de grandeur peut être bon), et dépend notamment de la rotation de ces objets (qui devrait être rapide). De fait, ils sont rares, ce qui pourrait expliquer que ce soit la première observation. Ce qui me titille, c'est que l'on n'a pas vu la galaxie hôte.

Si l'objet est plus lointain, il faut aussi aller chercher dans les étoiles massives particulières pour expliquer la luminosité (qui devrait donc être encore plus lumineuse). Comme dit dans l'article, cela pourrait expliquer la longueur du phénomène.

Je pencherais donc plutôt pour un objet extragalactique exceptionnel que pour un objet galactique, mais je me trompe peut-être. Je vais essayer de retrouver la trace de la bête plus récemment.

[Calvert]

Bon, je n'ai rien trouvé de plus sur cet objet. Ne reste qu'à attendre des nouvelles!

[Alain28]

Se que je vais dire est vraiment dingue, meme d'apres toi, une supernova comme ça est vraiment rare ou meme jamais vu, alors une question de science fiction me titille, cette explosion anormal pourrait elle etre autre chose que naturelle? Car d'apres se que dit le lien, l'explosion resemble pas a une supernova comme on les connait!

[Alain28]

J'ai fait aussi une recherche et j'ai pas trouver de nom

[Calvert]

Les SN "traditionnelles" dégagent en quelques jours autant d'énergie que le Soleil pendant plusieurs milliards d'années. Ici, on nous dit qu'elle peut avoir une énergie d'un ordre de grandeur plus grand, soit autant d'énergie que le Soleil en plusieurs dizaines de millirds d'années.

Je te laisse imaginer la technologie qu'il faudrait pour arriver à ce résultat.

Personnellement, je préfère un objet "rare". (Je mets ici rare entre guillemets, car cela ne fait pas très longtemps qu'il existe des grands programmes automatiques de recherche de SN. On pourrait donc en trouver d'autres). Par exemple, certaines SN très énergétiques obervées actuellement ont eu une durée de 70 jours environ. En n'en est pas très loin ici.

[Alain28]

Oui mais c'est quand meme encore une durée tres largement supérieur!

"et son spectre s’est révélé anormal"

C'est aussi toute aussi bizarre

" Par ailleurs, sa couleur n'a pas changé depuis qu'on l'a observé pour la première fois. Normalement, les changements de température qui interviennent après l’explosion provoquent des modifications dans les couleurs d’une supernova. "

Pareille pour ça

[Calvert]

Cet objet n'a pas fait de "bruit" dans la communauté des astrophysiciens qui travaillent en évolution stellaire (je n'en avais pas entendu parler avant aujourd'hui).

Le spectre était peut-être mauvais. La SN a peut-être explosé dans un milieu interstellaire particulier. Peut-être l'étoile progéniteur était particulière: une étoile à rotation très rapide? Cela peut influencer l'explosion.

Nous ne disposons toujours d'aucun modèle numérique de SN vraiment au point pour tester ces différents paramètres. Plus on observe de SN, plus on se rend compte de la diversité du milieu.

AU départ, il y en avait deux types, les SN I et les SN II. On en est à SN Ia, Ib, Ic, SN II, hypernova, sursauts gamma (j'en oublie peut-être). Ces phénomènes sont encore loin d'être bien compris.

Donc je ne m'inquiète pas trop pour cet objet.