Actu - MON 863 : maïs OGM destiné à l'alimentation humaine suspecté puis innocenté - Forum Commentez les actus, dossiers et définitions

**RSSBot** · 06/07/2007, 16h15

Le maïs OGM de Monsanto semble une cible privilégiée de critiques. En particulier, alors que les experts européens n'avaient rien trouvé à redire sur la base des dossiers fournis par le semencier, un réexamen des données fournies avaient conduit le professeur Séralini à contester les conclusions optimistes de Monsanto et des experts européen. Il soutient en effet qu'un réexamen statistique des données initiales met en évidence des différences pondérales significatives entre les animaux nourris avec cet OGM et les témoins (les deux sexes réagissant d'ailleurs en sens inverse). Enf...

Lire la suite : MON 863 : maïs OGM destiné à l'alimentation humaine suspecté puis innocenté

Les actualités Futura-Sciences

boobytrap · 06/07/2007, 18h02

L'analyse statistique faite par les auteurs de l'article ne prend pas en compte certaines considérations statistiques importantes. Les suppositions sous-jacentes à la méthodologie statistique utilisée par les auteurs conduit à des résultats fallacieux ;

les suppositions conduisent

boobytrap · 06/07/2007, 18h04

va t'on assister au lynchage de Séralini ?

Ryuujin · 06/07/2007, 18h17

Il s'est trompé comme des centaines de scientifiques chaque année, ce n'est pas en soi problématique tant qu'une correction est apportée.

C'est cependant mauvais signe pour la revue qui avait accepté sa publi.
Ce sera mauvais signe pour la carrière de Seralini s'il s'entête à soutenir ses affirmations sans bases scientifiques et surtout sans tenir compte des réfutations, ce qu'il vient déjà de faire avec la publi en question.

GBo · 06/07/2007, 18h48

Peut-on être objectif quand on travaille au sein du conseil scientifique d'une association dont la présidente est une femme politique qui utilise régulièrement la peur des OGMs pour récolter des voix pour son parti ?

**JPL** · 06/07/2007, 19h13

Je ne mettrai pas en doute la sincérité de Corinne Lepage (je ne me prononce pas sur ses options politiques, ce n'est pas le lieu) ni celle de Séralini. Il n'empêche qu'un scientifique est un être humain et que sa vision des résultats objectifs peut être biaisée par des présupposés qui lui feront accorder plus de crédit à une approche (statistique ici) qu'à une autre. Face à des résultats bien carrés aucun scientifique honnête n'aura de problème pour reconnaître ce qui est vrai ou faux. Cela devient plus délicat pour des situations limites où on cherche à interpréter de subtiles différences. C'est pour cela que l'expertise contradictoire est nécessaire.

GBo · 06/07/2007, 19h32

C'est exactement ce que je voulais dire

gt666 · 06/07/2007, 21h21

Le problème des ogm ne vient pas de leur toxicité, même si il est juste de se poser de questions fasse des expériences digne d'un apprenti sorcier fasse à nos jeunes connaissances sur le sujet.

Mais il y a un bien un problème au niveau de la politique marketing des ogm, prônée en premier lieu par monsanto, qui est de dire que les ogm sont développés pour l'amélioration de l'agriculture et de l'alimentation, alors que ceux-ci ont souvent été développé pour faire vendre des produits annexes, tel que le glyphosate.

Je pense que l'avenir des ogm existe mais pas avec de la supercherie.

**JPL** · 06/07/2007, 21h52

Rappelons au passage, mais ça a été dit je ne sais plus combien de fois, que le glyphosate est tombé dans le domaine public depuis quelques années.

gt666 · 06/07/2007, 22h02

Citation:

Posté par JPL

Rappelons au passage, mais ça a été dit je ne sais plus combien de fois, que le glyphosate est tombé dans le domaine public depuis quelques années.

Oui mais pas au moment où la plupart de ces ogm furent créés et puis quand on est le plus vieux fabricant de cola (pour donner un autre exemple), on en vend toujours plus que les autres.

Mais je ne tiens pas à m’appesantir sur le sujet car ce n’est pas qu’un problème réservé aux ogm.

effetspecial · 06/07/2007, 22h38

Il se peut que je sois naïve, mais quelqu'un peut-il expliquer ce qui est dit dans ces deux phrases :

Citation:

les experts européens n'avaient rien trouvé à redire sur la base des dossiers fournis par le semencier

et

Citation:

...les conclusions optimistes de Monsanto

Il me semble qu'il est évident que "les dossiers fournis par le semencier" sont irréprochables et donnent lieu à des conclusion optimistes par ce même semencier, non ? (ais-je bien lu ?)
Il faudrait être vraiment ...heu ...distrait pour soumettre un dossier mal foutu ou aux conclusions évasives. Je ne connais absolument pas le prof Seralini dont j'ai lu le nom la première fois sur ce site et je ne suis pas contre les OGM s'ils s'avèrent utiles.
Mais j'ai du mal à comprendre : est-ce que c'est normal qu'un concepteur de produits fournisse lui-même les arguments pour le faire autoriser ? Autrement dit n'y a t-il personne d'autre que ce semencier pour contrôler, vérifier, expérimenter, tester avant de donner un accord "sur dossier" ?
Pardonnez-moi si je ne suis pas au courant des procédures, ce n'est pas mon domaine, mais je souhaite une réponse sur ce point.

**JPL** · 06/07/2007, 22h56

Citation:

Posté par effetspecial

Mais j'ai du mal à comprendre : est-ce que c'est normal qu'un concepteur de produits fournisse lui-même les arguments pour le faire autoriser ?

Oui, c'est la règle pour tout produit : OGM, produit chimique, médicament.
Aucun producteur ne fournirait un dossier bidonné, non pas par exigence morale, mais tout simplement parce que ça lui retomberait sur le nez avec de gros dégâts un jour ou l'autre.
Par contre les autorités nationales (ou européenne ici) qui délivrent les autorisation de mise sur le marché peuvent critiquer le dossier, demander des tests complémentaires...
Remarque d'ailleurs ici que Séralini, qui est un anti-OGM notoire et militant, ne remet pas en cause les données de Monsanto puisque ce sont celles-ci qu'il analyse.

effetspecial · 07/07/2007, 01h44

Dans les grosses compagnie américaines (mais c'est valable pour les française aussi), ils prévoient toujours un risque, quel qu'il soit, dans les lancements de produits et savent qu'ils auront à en supporter les conséquences légales (et pénales) si ça tourne mal. C'est juste une question de ratio entre le risque et les ventes. On peut appeler ça "pourcentage de risques (ou pertes) acceptable", "dommages colatéraux" ou autres. On pratique aussi cette prise de risque en calculant avec soin le pourcentage et le coût éventuel de procès.
(le premier exemple qui me vient à l'esprit est le "magazine Voici" ...et similaires. Ils sont régulièrement condamnés sans que cela gène leur business et ont parfaitement intégré ce risque dans leur mode de travail puisqu'ils publient leurs condamnation en page de couverture !).

Je me garderais bien de dire ou sous-entendre que les dossiers sont "bidonnés", n'étant pas apte à porter un tel jugement, tout au plus, peuvent-ils être présentés de manière à convaincre (choix des termes, des protocoles, des procédures, etc.), mais je suis rassurée que les autorités délivrant les autorisations de mise en marché puisse demander des compléments d'information, des tests et autres.
Je préfèrerais toutefois qu'ils "exigent" plutôt que "demandent".
Enfin, selon les produits (et pas seulement les OGM), les enjeux économiques (traduire par : profits) peuvent être si importantes qu'il peut être utile de "contrôler les contrôleurs" (si c'est possible), ce que tentent de faire, à l'évidence, des contestataires comme le professeur Séralini (et d'autres).
S'il se trompe comme le dit l'actu, tant pis pour lui et il devra vivre avec ça. Et s'il avait trouvé une vraie faille, les autorités exigeront (devraient exiger ?) des explications, des tests supplémentaires, etc.

**JPL** · 07/07/2007, 10h48

Citation:

Posté par effetspecial

je suis rassurée que les autorités délivrant les autorisations de mise en marché puisse demander des compléments d'information, des tests et autres.
Je préfèrerais toutefois qu'ils "exigent" plutôt que "demandent".

Tu joues sur les mots : quand les autorités demandent des compléments d'information l'autorisation est conditionnée à la fourniture de ces données.

Citation:

Posté par effetspecial

Et s'il avait trouvé une vraie faille, les autorités exigeront (devraient exiger ?) des explications, des tests supplémentaires, etc.

Justement le réexamen montre que les "failles" trouvées par Séralini n'en sont pas.

effetspecial · 07/07/2007, 15h01

Citation:

Justement le réexamen montre que les "failles" trouvées par Séralini n'en sont pas.

Je n'ai rien dit d'autre.
Mais avant de faire interner le professeur Séralini, son "utilité", si on peut dire ça, à été de provoquer un réexamen du dossier et de vérifier ses allégations. Cela devrait clôturer le dossier MON863.

**JPL** · 07/07/2007, 15h34

Citation:

Posté par effetspecial

Mais avant de faire interner le professeur Séralini,

Pourquoi ce propos excessif. Cela à déjà été dit : il s'est trompé, comme beaucoup d'autres scientifiques à un moment de leur carrière. Où est le problème ? Par contre s'il s'entêtait ce serait grave.

PierrotLaLune · 08/07/2007, 00h44

Bonsoir à vous!

Si vous voulez vraiment savoir ce qui se trouve dans votre assiette (enfin juste rapport aux OGM), je ne peux que vous conseiller la lecture de ce livre:

http://www.amazon.fr/gp/product/imag...3847204&sr=8-1
"Semences de tromperies" de Jeffrey M. Smith
(titre original : "Seeds of Deception")

En attendant, un petit "avant-goût" ?
- Sur infogm :
http://www.infogm.org/spip.php?article2269

- Sur mondialisation.ca :
http://www.mondialisation.ca/index.p...xt=va&aid=3698

- Et puis quand même, n'oublions pas :
http://www.futura-sciences.com/fr/si...istance_12093/

"MON 863 : maïs OGM destiné à l'alimentation humaine suspecté puis innocenté" --> Innocenté officiellement... le lobbying ça vous dit quelquechose?

En attendant, je sais aujourd'hui que pour ma part je ferai tout mon possible pour éviter de consommer les produits de cette firme...

ossau · 08/07/2007, 11h37

on va me dire que c'est hors sujet mais il y a une conséquence indéniable de la culture ogm comme d'ailleurs peut m'être l'industriaisation de l'engraissement du bétail, c'est la disparition de l'agriculture familiale de part le monde.
je suis dans une région de ce type avec de petites structures faisant vivre une famille, les intervenants extérieurs tels que les commerciaux en tous genre n'étant là qu'en appoint et conseil mais sans prendre la direction. Or ce type d'agriculture est en train de disparaitre sous les coups de boutoir des lobbyistes "syndicalopoliticoopistes" .
nous avons été placé en zone vulnérable en 2002 avec l'accord de la fnsea alors qu'il n'y eu aucune pollution agricole, des taux de nitrates exceptionnellement bas ( 0.05 mg à la derniere analyse du captage de mon village)
conséquence devant les investissements à réaliser en pure perte: 30% de fermes en moins depuis 2002 ,agrandissements début de la monoculture, spécialisation à outrance avec comme corrolaire de quasi contrats d'apports et de plan de fumures et d'ensemencement avec les lobbies situés plus haut.

il est amusant de constater que les zones en ogm dans mon coin sont situés en périphérie des collecteurs ou des vendeurs de semences ogm tel Monsanto à Peyrhorade (40)
les territoires agricoles se vident en terme de population au fur à mesure que le "progres" avance.......
oui je sais on s'en fout et c'est hors sujet.........mais alors c'est quoi la finalité de la science?