Actu - Groenland et réchauffement climatique : l'ADN fossile parle !

[RSSBot]

Le journal Science vient de publier ce qui pourrait bien être une bombe dans le cadre du débat sur le réchauffement climatique. D'après les analyses d'ADN fossiles conservés sous la glace du Groenland, celui-ci n'avait pas perdu une partie importante de sa couverture glacière il y a 125 000 ans environ, alors que la température globale de la Terre devait être de 5° C plus élevée qu'aujourd'hui. Cette date correspond à la période interglaciaire nommée l'Eémien et, à ce moment là, le ...

Lire la suite : Groenland et réchauffement climatique : l'ADN fossile parle !
Les actualités Futura-Sciences

[effetspecial]

Groenland = pays vert
Voilà un nouveau sujet polémique qui va beaucoup énerver les croyants (du RC) ! On va sans doute assister à un grand débalage de théories explicatives ou de réfutations cinglantes tournant cet article (du magazine "Science", ce qui va être "acrobatique") en ridicule. Autre astuce réthorique : on va pinailler sur un détail sans importance en évitant soigneusement de parler des 5° plus chaud de l'Éémien. J'ai hâte de voir les réponses !

[Neowings]

Chouette 5m d'eau en plus j'aurai pas besoin d'aller bien loin pour me baigner ! Je vais me mettre a polluer et comme ca dans 100 ans dans l'aisne je pourrai aller à la plage avec le climat de St trop !

[mtheory]

Envoyé par effetspecial

Groenland = pays vert
Voilà un nouveau sujet polémique qui va beaucoup énerver les croyants (du RC) ! On va sans doute assister à un grand débalage de théories explicatives ou de réfutations cinglantes tournant cet article (du magazine "Science", ce qui va être "acrobatique") en ridicule. Autre astuce réthorique : on va pinailler sur un détail sans importance en évitant soigneusement de parler des 5° plus chaud de l'Éémien. J'ai hâte de voir les réponses !

Attention, ce n'est pas si simple, le Groenland pourrait ne pas avoir fondu mais l'élévation du niveau de l'eau a bien été mesuré si j'ai correctement lu mes sources. Ce qui veut dire que l'antarctique a du fondre !
Au final je ne suis pas sûr du tout (je rappelle quand même que je ne suis pas climatologue) qu'on puisse dire que la modification de climat de l'époque de l'Eémien n'a pas été conséquente.Mais effectivement, tout cela laisse songeur...

[effetspecial]

Envoyé par mtheory

Ce qui veut dire que l'antarctique a du fondre !

Je ne sais pas, n'étant pas experte en paléontoclimatologie, mais je trouve cette conclusion bien affirmative...

[moijdikssékool]

c'est pas très clair
plusieurs moyens de datation donnent 450.000ans. Pourquoi est-il alors question de 130.000ans?

un âge supérieur à 450 000 ans ! Ce qui veut dire qu’au moment où la Terre était plus chaude de 5° C par rapport à aujourd’hui, les glaciers Groenlandais n’avaient pratiquement pas fondu

si le forage s'est fait à 3km de profondeur, c'est qu'à l'époque, il n'y avait pas 3km de glace, non? Pourquoi dit-on que les glaciers n'ont pas fondu? Le Groenland n'a-t-il jamais été recouvert de glaciers avant cette époque?

[mtheory]

Envoyé par moijdikssékool

c'est pas très clair
plusieurs moyens de datation donnent 450.000ans. Pourquoi est-il alors question de 130.000ans?

si le forage s'est fait à 3km de profondeur, c'est qu'à l'époque, il n'y avait pas 3km de glace, non? Pourquoi dit-on que les glaciers n'ont pas fondu? Le Groenland n'a-t-il jamais été recouvert de glaciers avant cette époque?

Bonjour, il suffit de lire l'introduction de l'article en noir pour comprendre.

Il y a environ 125 000/130 000 an on sait qu'il y a eut une période chaude avec une température supérieur moyenne de la Terre supérieur de 5° C à l'actuelle.
Or, aujourd'hui on constate que le réchauffement climatique fait fondre le Groenland. En toute logique, on peut prévoir que ça va probablement continuer à fondre si la température augmente mais ce n'est pas une certitude car le climat est une chose complexe avec beaucoup de boucles de rétro-actions.
L'argument principal c'est que le niveau des mers avait aussi monté de plusieurs métres, ce qui ne s'explique pas par une dilatation de l'eau par l'augmentation de température.
Si de la banquise font, le niveau de l'océan ne monte pas, il faut que l'eau provienne de la fonte de glaciers sur un continent. Les mesures que l'on avait étaient donc cohérentes avec l'idée que le groenland et aussi une partie de l'articte avaient dû fondre.
Or l'ADN que l'on retrouve place la colonisation d'une partie importante du Groenland par la forêt il y a plus de 450 000 ans et pas 130 000 ans !

[mtheory]

GGGrosses corrections à la réponse précédente !

Bonjour, il suffit de lire l'introduction de l'article en noir pour comprendre.

Il y a environ 125 000/130 000 ans on sait qu'il y a eu une période chaude avec une température moyenne de la Terre supérieure de 5° C à l'actuelle.
Or, aujourd'hui, on constate que le réchauffement climatique fait fondre le Groenland. En toute logique, on peut prévoir que ça va probablement continuer à fondre si la température augmente mais ce n'est pas une certitude car le climat est une chose complexe avec beaucoup de boucles de rétro-actions.
L'argument principal c'est que le niveau des océans avait aussi monté de plusieurs métres, ce qui ne s'explique pas par une dilatation de l'eau en raison de l'augmentation de température.
Si de la banquise fond, le niveau de l'océan ne monte pas, il faut que l'eau provienne de la fonte de glaciers sur un continent. Les mesures que l'on avait étaient donc cohérentes avec l'idée que le Groenland, et aussi une partie de l'antarctique, avaient dû fondre.
Or, l'ADN que l'on retrouve place la colonisation d'une partie importante du Groenland par la forêt il y a plus de 450 000 ans et pas 130 000 ans !

[moijdikssékool]

oki, c'est plus clair. En gros les analyses montrent qu'un réchauffement de 5°C ne suffisent pas à fondre plus de 3km de glace au Groenland. Par contre il peut suffire à faire fondre moins de 3km de glace. Qu'en est-il des traces d'ADN et des autres moyens de datation effectués sur les carottes moins profondes? Si à la profondeur de 2.9km on trouve de l'ADN de 125.000ans, cela veut dire les glaciers ont fondu sur une hauteur de 2.9km à cette époque
Certes, il y a un autre moyen pour montrer que les glaciers n'ont pas fondu: quand ils fondent, de l'eau s'écoule par dessous et ils glissent. Il y a des chances qu'alors, si 2.9km de hauteur de glace fonde, le restant ait glissé

[celadit]

Envoyé par mtheory

Si de la banquise font, le niveau de l'océan ne monte pas, il faut que l'eau provienne de la fonte de glaciers sur un continent.

On ne le dira jamais assez !

C'est fou le nombre de gens qui pensent que des morceaux de banquise détachés feront augmenter TOUS les océans de 5m à l'échelle de la planète !
C'est comme pour le CO2. Moi qui ai été à l'école, on m'a appris à lire, à écrire et qu'il était nécessaire à la vie, tant sur terre que dans l'eau.
à découvrir : http://terre.haplosciences.com/cyclecarbone.html

[mtheory]

Envoyé par moijdikssékool

oki, c'est plus clair. En gros les analyses montrent qu'un réchauffement de 5°C ne suffisent pas à fondre plus de 3km de glace au Groenland. Par contre il peut suffire à faire fondre moins de 3km de glace. Qu'en est-il des traces d'ADN et des autres moyens de datation effectués sur les carottes moins profondes? Si à la profondeur de 2.9km on trouve de l'ADN de 125.000ans, cela veut dire les glaciers ont fondu sur une hauteur de 2.9km à cette époque
Certes, il y a un autre moyen pour montrer que les glaciers n'ont pas fondu: quand ils fondent, de l'eau s'écoule par dessous et ils glissent. Il y a des chances qu'alors, si 2.9km de hauteur de glace fonde, le restant ait glissé

NON, les analyses semblent montrer que le Goenland n'avait pas fondu DEPUIS 450 000 ans ! L'ADN ne se trouve que dans la couche de glace basale riche en limon/loess.

[celadit]

pour info :

Les mers et océans recouvrent 361 220 420 km², soit 70,8% de la surface du globe. Leur volume total atteint 1,370 milliard km³ et leur profondeur moyenne est de 3 790 m. Près de la moitié des eaux océaniques dépasse 3 000 m de profondeur. La masse totale des eaux océaniques est d'environ 1,4 × 1021 kg, soit 0,023 % de la masse totale de la Terre.
L’Antarctique a une superficie de 13,9 millions de kilomètres carrés. 98% de sa surface sont recouverts d'une couche de glace d'en moyenne 1,6 kilomètres d'épaisseur. La superficie du Groenland 2 166 086 1 km² dont 84% est recouvert de glace.

Wikipedia
MÊME si la moitié fondait, ce ne serait qu'une (grosse) goutte d'eau dans l'océan, non ?

[Michel (mmy)]

Envoyé par celadit

pour info :
Wikipedia
MÊME si la moitié fondait, ce ne serait qu'une (grosse) goutte d'eau dans l'océan, non ?

0.98 x 13.9 x 1.6 km x 0.92 / 361 = 55 m

(Le 0.92 est pour la densité de la glace)

Non?

La moitié, ça fait 27 m. Goutte d'eau, certes (comparé à 3790 m, ce n'est que 0.7 %, d'accord). Mais significatif pour les humains, non?

Cordialement,

[Galaad]

All four dating methods suggest [...] However, because of the many assumptions and uncertainties connected with the interpretation of the age estimates (7), we cannot rule out the possibility of a LIG age for the Dye 3 basal ice.

Donc en gros, si j'ai bien compris, "les resultats suggerent un age pour la glace plus ancient que la derniere periode interglaciaire [...] mais les nombreuses hypotheses et imprecisions ne permettent pas d'eliminer la possibilite d'un age remontant a la derniere periode interglaciaire." J'ai loupe un truc?


Ah puis bon, citation de l'auteur principal de l'etude, pour les 'sceptiques' qui se rejouissent deja de l'emoi des 'croyants' :
"Importantly, it does not mean that we should not be worried about future global warming as the sea level rise of five to six meters during the last interglacial must have come from somewhere."

[Galaad]

Envoyé par celadit

On ne le dira jamais assez !

C'est fou le nombre de gens qui pensent que des morceaux de banquise détachés feront augmenter TOUS les océans de 5m à l'échelle de la planète !
C'est comme pour le CO2. Moi qui ai été à l'école, on m'a appris à lire, à écrire et qu'il était nécessaire à la vie, tant sur terre que dans l'eau.
à découvrir : http://terre.haplosciences.com/cyclecarbone.html

Mouais, enfin on a aussi du vous apprendre (pas forcement a l'ecole, mais plutot la vie en general) que toute chose n'est ni bonne ni mauvaise en soi (a quelques rare exception peut-etre), mais que c'est avant tout une question de quantite et de contexte ... en gros une question d'equilibre! Et l'equilibre de la concentration de CO2 sur Terre, il a l'air serieusement compromis qd meme ...

Il me font marrer les "le CO2 c'est la vie" ... allez donc expliquer ca aux venusiens ...

[celadit]

Pas sure des calculs. 55 mètres de quoi ?
le volume de l'eau sur Terre est estimée à 1,370 milliard de km³
Je ne vois que des calculs de surface auquels je ne comprends rien d'ailleurs.
Explique STP

[celadit]

Envoyé par Galaad

Il me font marrer les "le CO2 c'est la vie" ... allez donc expliquer ca aux venusiens ...

J'avais appris que le CO2 était assez largement présent dans l'atmosphère terrestre au début de la vie. Est-ce que ce n'est plus vrai ?

[effetspecial]

Envoyé par celadit

J'avais appris que le CO2 était assez largement présent dans l'atmosphère terrestre au début de la vie. Est-ce que ce n'est plus vrai ?

Celadit a raison.
voir :

Il y a 4,5 milliards d'année, on pense qu'il y avait entre 30 à 60 atmosphères de CO2 (3 000 000 à 6 000 000 de pascals), soit 100 000 fois la quantité actuelle de CO2. Au Crétacé (5 fois la valeur actuelle)

http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terre/...s/CO2_4GA.html
sur http://planet-terre.ens-lyon.fr/plan...depuis-4ga.xml
Quantité de CO2 atmosphérique il y a 4,5 milliards d'années
Variations de la quantité de CO2 atmosphérique archéenne et précambrienne (de 4 milliards d'années à 600 millions d'années)
Variations de la quantité de CO2 atmosphérique phanérozoïque (depuis 600 millions d'années)
Variations de la quantité de CO2 atmosphérique depuis 400 000 ans et pour la période récente

Quations : Ces professeurs, scientifiques et chercheurs sont-ils des imbéciles démodés et gâteux...