Petrole et pollution

[canow]

Bonjour !

pourquoi est il reconnu d'une maniere generale que les marées noires sont des catastrophes alors que le petrole est somme toute un produit naturel et qu'en quelques années il est "digéré" par les bacteries ?

Merci pour vos reponses !

Canow

[Bufo v]

Salut,

à mon avis si tu vas te rouler dans une belle nappe de pétrole brut tu comprendras rapidement que les bactéries sont d'un secours assez limité
Si en plus tu te lèches les doigts un peu trop souvent, tu pourras aussi, sans tarder, allez réserver une concession...
Bufo v

[Cécile]

Simplement parce que le pétrole abîme le milieu naturel pour plusieurs années. C'est la définition d'une pollution.

[triban]

bonjour

J'ai une réponse nuancé, le pétrole pour le milieu naturel est une super nourriture ( surtout pour les bactéries), mais c'est une nourriture qui est énorme ( le gâteau est trop gros).
D’où une grande difficulté pour ces bactéries de transformer ce pétrole. Il faudrait des « gouttes » de quelques microns pour faire disparaître rapidement ce pétrole, de plus, pour que les bactéries puissent le "manger" il faut que la ou les nappes soit fragmenter ( tempête, vent, courant,...) ce qui c'est passé en BRETAGNE, par contre si le pétrole est dans une baie avec peu de courant, peu de tempête, une température faible type ALASKA le processus est beaucoup plus long ( voir impossible ?).

Pour nous humains, ainsi que pour des animaux évolués, le pétrole est une catastrophe ( plage souillé, animaux mazoutés,…) mais pas par tous les animaux, ces animaux vont avoir leurs populations augmentées, ce faire manger et donc à terme augmenter le nombre d’animaux.

Je trouve que c’est une bonne question, dans le même ordre d’idée, j’ai vu il y a quelques années un reportage sur les pécheurs de Marseille, qui venaient pécher prés des égouts, la municipalité avait fait des travaux pour dépolluer les eaux usées et ils ont constatés une diminution de la pèche ( je préférerais qu’ils ne pèchent plus prés des égouts) mais je trouve que cet exemple montre la difficulté à traiter l’écologie et la recherche du « zéro pollution ».


P.S. Je préfère ne pas avoir de pétrole sur les plages surtout pour mes enfants et ne pas manger les poissons péchés prés des égouts.

[Bufo v]

salut,

Envoyé par triban

Pour nous humains, ainsi que pour des animaux évolués, le pétrole est une catastrophe ( plage souillé, animaux mazoutés,…)

Et surtout le pétrole est toxique par ingestion et voire, par simple contact. Même très toxique selon sa nature

mais pas par tous les animaux, ces animaux vont avoir leurs populations augmentées, ce faire manger et donc à terme augmenter le nombre d’animaux.

Là je serais curieux d'avoir des détails sur ce phénomène !! Quels animaux et où sont les publications sur le sujet ??
Merci d'avance.

[triban]

Envoyé par Bufo v

salut,

Là je serais curieux d'avoir des détails sur ce phénomène !! Quels animaux et où sont les publications sur le sujet ??
Merci d'avance.

désolé, je n'ai pas les références, j'ai vu à la télé "france 5 ?" une comparaison entre la Bretagne et l'Alaska, je crois avoir vu des infos sur la recherche sur les bactéries "mangeurs de pétrole", mais je n'ai pas de références "solides"

[triban]

en cherchant rapidement (merci google), j'ai trouvé une info sur ces bactéries
http://www.ecoparis.org/breve.php3?id_breve=11059

[canow]

Bonjour !
merci pour vos reponses !
Pour repondre à Bufo v, je n'ai nullement envie d'aller me rouler dans une nappe de petrole comme d'aller nager au milieu d'un ban de requins, comme d'aller picniquer au sommet d'un volcan ou de jouer au cerceau avec un cobra !Il s'agit d'evaluer les dangers pour sa propre personne en tant qu'individu.
En revanche, les bans de requins, les cobras, les volcans etc... n'ont jamais éte une menace pour la perennité des especes vivante et de l'homme en particulier, comme d'ailleurs les pollutions petrolieres puisqu'avec le temps elles sont d'une maniere ou d'une autre prises en charge par la nature. Cependant ce qui nous deroute c'est le temps de prise en charge, plusieurs années voire dizaines d'années... c'ets long pour un homme, d'où notre vision catastrophique, mais ce n'est rien dans l'absolu. Je pense que les journalistes evoquent plus des catastrophes economiques que de reelles catastrophes naturelles (tourisme, pèche etc..) . Il s'agit là encore d'une vision antropomorphique, où tout se rattache à l'homme sur une courte periode de temps...

De plus je confirme ce que dit Triban, j'ai vu une étude publiée sur internet, si je retrouve les references je ne manquerai de vous les communiquer, qui precise que sur la plupart des sites où il y a eu des marées noires il y a eu augmentation importante de la population de poisson de tout genre, les années qui ont suivi la pollution, là personne ne parle de catastrophe.

Je reste à votre ecoute pour tout commentaires !

Canow

Voilà

[Bufo v]

salut,

Envoyé par canow

En revanche, les bans de requins, les cobras, les volcans etc... n'ont jamais éte une menace pour la perennité des especes vivante et de l'homme en particulier, comme d'ailleurs les pollutions petrolieres puisqu'avec le temps elles sont d'une maniere ou d'une autre prises en charge par la nature. Cependant ce qui nous deroute c'est le temps de prise en charge, plusieurs années voire dizaines d'années... c'ets long pour un homme, d'où notre vision catastrophique, mais ce n'est rien dans l'absolu.

Il y a deux niveaux de raisonnement ! Que l'humanité ne disparaisse pas à cause des pollutions pétrolières nous sommes bien d'accord. Que par contre, au moins localement, cela ne pose pas de problèmes de santé publique, là je serais beaucoup moins affirmatif. Par contre la faune sauvage paie un très lourd tribut aux multiples pollutions par hydrocarbures. Certaines espèces, déjà en mauvais état de conservation, prennent des claques monumentales à chaque marée noire : Phoques, Macareux, Guillemots, Pétrels, Fulmars, Cormorans, etc... Mais il faut bien reconnaitre que n'ayant aucun intérêt économique, pratiquement tout le monde s'en fout.

De plus je confirme ce que dit Triban, j'ai vu une étude publiée sur internet, si je retrouve les references je ne manquerai de vous les communiquer, qui precise que sur la plupart des sites où il y a eu des marées noires il y a eu augmentation importante de la population de poisson de tout genre, les années qui ont suivi la pollution, là personne ne parle de catastrophe.

Et bien, je suis pressé de la voir cette étude... et surtout de savoir qui l'a commandité

A+
Bufo v

[pilet14]

Je ne suis pas sur que l'on puisse dire que le cormoran soit en mauvais état de conservation... pour le reste je me rappelle très bien des paroles écoeurantes du ministre de l'environnement de l'époque lors de la catastrophe de l'erika.

[Bufo v]

Salut,

Envoyé par pilet14

Je ne suis pas sur que l'on puisse dire que le cormoran soit en mauvais état de conservation

Il n'y a pas que le grand Cormoran !!. Et pas que la France. La sous espèce du Cormoran huppé (Phalacrocorax a. desmarestii) est en déclin depuis 30 ans. Le Cormoran de Socotra est au bord de l'extinction, principalement à cause de la pollution pétrolière. etc...
Bufo v

[triban]

bonjour

Pour les personnes qui sont interressées par le sujet il y a un site de l'IFREMER sur le suivi et la diminution de la pollution de l'ERIKA.
http://www.suivi-erika.info/etudes/r...de=5&rapport=5

P.S: je n'ai pas vu sur le site une étude sur les bactéries " mangeuses" de pétrole

[triban]

rebonjour

Sur le site de l'IFREMER, il y a un document plus intéressant sur le sujet ( avec les fameuses bactéries )
http://www.suivi-erika.info/data/col...1070459400.pdf

[Bufo v]

Salut,

en attendant je ne vois rien qui indique une éventuelle augmentation de la biomasse ou un effet global, favorable à la faune en général. Que quelques bactéries en profitent, peut être. Pour le reste seulement des effets très négatifs qui, me semble t-il, sont hors de proportion avec un quelconque bénéfice.
Bv

[triban]

Envoyé par Bufo v

Salut,

en attendant je ne vois rien qui indique une éventuelle augmentation de la biomasse ou un effet global, favorable à la faune en général. Que quelques bactéries en profitent, peut être. Pour le reste seulement des effets très négatifs qui, me semble t-il, sont hors de proportion avec un quelconque bénéfice.
Bv

bonjour

Ben, la même chose pour moi, je n'ai pas vu sur l'étude une augmentation de la faune, deux possibilités ou ils n'ont pas étudié tous les organismes

ou le grand capital vous ment, ils nous cachent la vérité, les multinationales ont acheté les brevets pour pouvoir faire d'énormes profits...

je sors OK je sors

P.S. Il y a aussi une toute petite possibilité que je me soi trompe, mais bon, personne n'est parfait !!!

[yanou]

slt,

c un peu loin les cours d'ecologie, neanmoins il me semble que lorque qu'on rase un endroit, la dynamique de succession vegetale repart a l'état initial. cela s'accompagne d'une proliferation aussi bien animale que vegetale en fonction du stade de succession jusqu'a un seuil.
corrigez moi si je me trompe.
il me semble que c ce dont on parle ici.
pour ce faire cela doit passer par une destruction partielle ou total de l'ecosysteme considere.
je verrai plus ca comme une consequence de la degradation du milieu plutot qu'une croissance directement induite par la presence de contaminant, le petrole en l'occurence, dans le milieu.

[Bufo v]

salut,

Envoyé par yanou

c un peu loin les cours d'ecologie, neanmoins il me semble que lorque qu'on rase un endroit, la dynamique de succession vegetale repart a l'état initial. cela s'accompagne d'une proliferation aussi bien animale que vegetale en fonction du stade de succession jusqu'a un seuil.
corrigez moi si je me trompe.

C'est un peu plus complexe que ça. Tout dépend de comment tu "rases", de la récurrence, à quelle période, de la nature du substrat et d'une foule d'autres paramètres non linéaires (météo,...) Ensuite voir si la dynamique éventuellement "favorable" concerne la biomasse ou la biodiversité, s'il s'installe des espèces spécialisées ou des espèces banales et ubiquistes... Enfin, il conviendrait d'effectuer un suivi et de comparer les résultats (biomasse,...) sur plusieurs années avec un milieu témoin non perturbé. Cette approche me paraît donc quelque peu simpliste, d'autant que si l'on perturbe un milieu il n'y a plus "d'état initial" au sens de celui qui pré-existait !

Bufo v

[yanou]

merci bufo ta reponse me convient tt a fait d'autant que je suis loin d'etre specialiste. je voyais ca , pour faire simple, comme une destruction massive d'un equilibre dynamique suivi d'une explosion demographique qui sera ensuite autoregule une fois arrive a un nouvel equilibre dynamique (especes dominante, reduction de l'espace habitable, epuisement du substrat, mise en place des chaine trophique...). je concois bien que cette etude soit delicate mettant en jeu de multiple parametres, néanmoins cette hypothese de croissance ne me parait pas impossible.
je laisse le soin au "sachant" de nous eclairer, je suis bien loin de mon domaine de predilection.


yanou