Vaincre des Cônes de lumière

Galuel · 24/09/2007, 13h07

Comment "voir" une expérience quantico-gravitationnelle en 5D ? Eh bien tout dépend de l'observateur ! Ici, O1 a une information partielle, O2 une information totale, O3 est hors de l'expérience 4D et s'est placé en 5D, et O4 s'est placé lui aussi en 5D, mais loin d'être passif, "bouge" par rapport au volume 4D de l'expérience, et aura donc une causalité différente de celle de O3.

De fait quand O3 et O4 auront analysé leurs mesures communes, s'ils veulent être d'accord et travailler ensemble, alors ils devront revoir tous les deux leurs copies, pour se trouver un "plan de causalité commun" qui leur permette d'avoir un "écart minimal" selon leurs théories causales causales respectives afin d'en avoir une qui convienne aux deux.

Ou encore trouver le processus de transformation qui permette de trouver la causalité relative de O3, sachant O4 ainsi que son chemin 5D parcouru.

Le processus de transformation des Lois causales est donc fonction d'une causalité propre, et des chemins relatifs parcourus, en rapport avec l'obsrvateur et l'objet d'analyse observé.

Pourquoi "vaincre les cônes de Lumières" ? Si O3 et O4 sont "corrélés", sont d'accord à t0. O3 pourra transmettre à O4 des informations relatives à son espace à disons t1, que O4 pourra analyser en t4, sur des informations totalement inacessibles en t1, en ayant donc une connaissance "supraluminique" sur ce qui se passe en t1.

**Coincoin** · 24/09/2007, 13h45

Salut,
Ça fait plusieurs messages que tu ouvres sur le même thème. À quoi sert de créer toutes ces discussions ?
Tu ne poses même pas de questions, tu te contentes d'asséner tes phrases, bouillie de vocabulaire technique. Que cherches-tu donc ?

Galuel · 24/09/2007, 15h05

Citation:

Posté par Coincoin

Salut,
Ça fait plusieurs messages que tu ouvres sur le même thème. À quoi sert de créer toutes ces discussions ?
Tu ne poses même pas de questions, tu te contentes d'asséner tes phrases, bouillie de vocabulaire technique. Que cherches-tu donc ?

Que cherches-tu donc ?

**Coincoin** · 24/09/2007, 15h36

Personnellement, je cherche à cerner le but de tes messages pour essayer d'en comprendre l'intérêt qui m'échappe pour l'instant.

Galuel · 24/09/2007, 15h44

Citation:

Posté par Coincoin

Personnellement, je cherche à cerner le but de tes messages pour essayer d'en comprendre l'intérêt qui m'échappe pour l'instant.

Eh bien tu ferais mieux d'en comprendre le sens, pour en comprendre le but. Sans compréhension il n'y a aucun objectif, aucun but possible.

Sinon prends un ballon et vise la lucarne, tu feras un but.

PopolAuQuébec · 24/09/2007, 15h59

Heu...dis Galuel, ça va ?

Michel (mmy) · 24/09/2007, 16h02

Citation:

Posté par Galuel

Eh bien tu ferais mieux d'en comprendre le sens, pour en comprendre le but. Sans compréhension il n'y a aucun objectif, aucun but possible.

La communication ne consiste pas a enfiler des mots comme des perles et exiger des autres qu'ils y trouvent un sens.

Si on veut se faire comprendre, on accepte la rétroaction, et on modifie le discours quand les lecteurs expliquent ne pas comprendre.

Et si les lecteurs ne comprennent pas, l'échec est du côté de l'émetteur, qui soit n'a pas su émettre un message correctement encodé vers les lecteurs visés, soit s'est trompé de récepteur.

En d'autres termes, la réponse citée est incompatible avec la volonté d'être compris.

Cordialement,

Galuel · 24/09/2007, 16h13

Citation:

Posté par mmy

La communication ne consiste pas a enfiler des mots comme des perles et exiger des autres qu'ils y trouvent un sens.

Si on veut se faire comprendre, on accepte la rétroaction, et on modifie le discours quand les lecteurs expliquent ne pas comprendre.

Et si les lecteurs ne comprennent pas, l'échec est du côté de l'émetteur, qui soit n'a pas su émettre un message correctement encodé vers les lecteurs visés, soit s'est trompé de récepteur.

En d'autres termes, la réponse citée est incompatible avec la volonté d'être compris.

Cordialement,

Je suis d'accord avec tout ça, sauf sur la fin.

L'effort n'a pas à être porté par l'émetteur seul. Si le récepteur ne fait aucun effort il ne pourra pas comprendre quelque chose qui sort de son connu.

Calvert · 24/09/2007, 17h04

Citation:

L'effort n'a pas à être porté par l'émetteur seul. Si le récepteur ne fait aucun effort il ne pourra pas comprendre quelque chose qui sort de son connu.

S'il ne s'agissait que d'un récepeteur, peut-être. Mais je ne comprends pas non plus, et je ne pense pas être le seul dans ce cas.

f6bes · 24/09/2007, 17h21

Bjr à tous,
Je vous trouves un peu dur avec Galuel.

Il a pourtant CLAIREMENT explicité que si D0 n'est pas en relation temporelle avec O4, ALORS et SEULEMENT alors la causalité de O4 ne pourra etre prise en compte sur le chemin D5 parcouru.
C'est l'évidence meme !!
Galuel tu es sur le bon chemin , ne te laisse pas abattre et BONNE ROUTE (t'ennuie pas trop , tout SEUL ).
Cordialement

Michel (mmy) · 24/09/2007, 17h29

Citation:

Posté par Galuel

L'effort n'a pas à être porté par l'émetteur seul. Si le récepteur ne fait aucun effort il ne pourra pas comprendre quelque chose qui sort de son connu.

Peut-être. Mais dans tous les cas l'échec est du côté de l'émetteur, parce que c'est lui qui cherche à communiquer quelque chose. L'effort du lecteur se suscite.

Si tu mets en cause le récepteur, tu tombes dans la catégorie "message envoyé aux mauvais lecteurs". C'est une erreur de parler japonais à des lecteurs qui ne comprennent que le français, inutile d'invoquer une absence d'effort de leur part. Mais parler japonais aux japonais est efficace.

Cordialement,

**Rincevent** · 24/09/2007, 18h44

Etant donnés le hors-sujet actuel (qui ne semble pas mener à un éclaircissement des éventuels aspects scientifiques du message de départ) et le fait qu'il existe par ailleurs divers fils sur le même "thème", je ferme cette discussion.

Pour la modération,