obscurcissement planétaire

freepicbasic · 09/10/2007, 08h40

http://blog.tadzio.net/post/2007/09/...ent-planetaire
D'après ce scientifique l'ensoleillement aurait diminué de 25% depuis les années 60.
Cela a pour conséquence de diminuer l'évaporation et la température en compensation momentanée de l'effet de serre.

La prise de conscience écologiste mondiale, si elle avait lieu, diminuant ainsi subitement les suies et poussières de l'atmosphère, aurait pour conséquence une brusque monté de la température.

qu'en pensez vous ?

**benjy_star** · 09/10/2007, 10h57

Salut !

Je reviens de ce site :

Citation:

On sait aujourd'hui que cet obscurcissement est dû à de minuscules particules de suie, de cendre et de dioxyde de soufre en suspension qui réfléchissent les rayons du soleil...

RI-DI-CULE. Le CO2 et le SO2 qui réfléchissent les rayons du soleil, c'est du grand n'importe quoi selon moi !

freepicbasic · 09/10/2007, 13h27

Citation:

RI-DI-CULE. Le CO2 et le SO2 qui réfléchissent les rayons du soleil, c'est du grand n'importe quoi selon moi !

Il ne s'agit pas du gaz mais de particules de poussières et de suie, généré par l'industrie et les gaz d'échappement.

le site parle effectivement du SO2 qui est une erreur , mais il ne fait que répéter avec des erreurs la constatation du scientifique.

d'ailleurs comment les millions de tonnes de poussières éjecté dans l'atmosphère pourrait avoir aucun impact?

**benjy_star** · 09/10/2007, 13h55

Relis bien la phrase, le CO2 et le SO2 font partie de ce qui renvoie les rayons.

Au passage : SO2 et CO2 sont des gaz, pas de la poussière.

Franchement, 25% d'ensoleillement en moins, ça veut dire quoi ?

freepicbasic · 09/10/2007, 14h19

Une biographie
http://www.agri.gov.il/People/GeraldStanhill.html

Une explication
#### supprimé. Désolé mais Futura-Sciences ne peut pas cautionner le site que tu avais mis en lien. JPL, modérateur

c'est 22% pas 25% , mais ça m'a semblé tellement énorme que quasiment 1/4 de l'ensoleillement avait disparu.

un extrait du texte

Citation:

Narrateur: Brûler de l´essence ne produit pas seulement les gaz à effet de serre invisibles qui causent le réchauffement global. Cela produit aussi de la pollution visible, de minuscules particules de suie et autres polluants portés par le vent. Elles produisent la brume qui enveloppe nos villes. Donc Ramanathan s´est demandé: est-ce que cette pollution pourrait causer l´affaiblissement global ? Les Maldives étaient l´endroit parfait pour le découvrir. Les Maldives semblent non polluées, mais en fait les îles du nord se situent dans un courant d´air salle descendant de l´Inde. Seulement l´extrémité sud de la chaîne d´îles bénéficie d´air propre venant tout droit de l´Antarctique. Donc en comparant les îles du nord avec celles du sud, Ramanathan et ses collègues devaient être capables de voir exactement quelle différence la pollution apportait sur l´atmosphère et l´ensoleillement. Le Projet Indoex, comme il fut appelé, était un énorme effort international. Pendant 4 ans toutes les techniques possibles ont été utilisées pour échantillonner et surveiller l´atmosphère au-dessus des Maldives. Indoex coûta 25 millions de dollars mais il produisit des résultats, et ils surprirent tout le monde.

freepicbasic · 09/10/2007, 14h24

Le phénomène décrit les poussières qui créeraient des goutes plus grosses et plus nombreuses qui réfléchiraient plus de rayons solaires.

Le SO2 serait aussi un genre de catalyseur de gouttes qui n'existeraient pas sans sa présence.

Citation:

Narrateur: Indoex montra que les particules de pollution bloquaient elles-mêmes la lumière solaire; mais ce qu´elles faisaient aux nuages était beaucoup plus significatif. Elles les transformaient en miroirs géants. Les nuages sont faits de gouttelettes d´eau. Ils se forment seulement quand la vapeur d´eau dans l´atmosphère commence à se condenser à la surface de particules présentes naturellement, typiquement du pollen ou du sel marin. Quand elles grandissent, les gouttelettes d´eau deviennent finalement si lourdes qu´elles tombent en pluie. Mais Ramanathan trouva que l´air pollué contenait beaucoup plus de particules que l´air non pollué, particules de cendres, de suie et de dioxyde de souffre.

**benjy_star** · 09/10/2007, 15h02

Ce sont de belles phrases, mais rien n'est concrètement expliqué. Je peux aussi faire de belles phrase comme ça pour expliquer n'importe quoi. Après, si quand on relève des incohérences, au lieu de dire "OK, c'est vrai que c'est faux, je vais me méfier de ce site" tu changes rapidement de sujet, c'est que tu ne te poses pas la question de savoir si c'est vrai, c'est que tu affirmes que c'est vrai et tu martèles tes arguments...

Désolé, mais je trouve qu'il n'y a aucun dialogue.

Mistick · 09/10/2007, 15h41

Salut !

J'ai lu que l'obscurcissement planétaire est lié à la pollution. Bref, rien de bien transcendant jusque là... En fait la polution modifie la structure des nuages. Les gouttelettes d'eau d'un nuage pollué sont beaucoup plus fines et nombreuses que celles d'un nuage normal. Et en théorie, plus les gouttelettes d'eau sont petites et nombreuses, plus elles reflètent la lumière du Soleil.
J'ai également vu un reportage qui faisait mention des trainées blanches laissées par les avions. Celles-ci pourraient avoir un rôle dans l'obscurcissement planétaire. Un scientifique racontait que l'amplitude thermique avait considérablement varié aux Etats-Unis lors de l'interdiction de vol du térritoire en 2001.

freepicbasic · 09/10/2007, 16h11

Ce qui est étonnant sur ce site c'est que lorsqu'on demande une explication sur une thèse.
Des réponses dogmatiques s'en suivent accompagnées de qualificatif comme "ridicule" puis de censure , sans aucune explication d'ailleurs .

J'apporte aucun argument , mais je demande des précisions explications ou démentis.
J'en conclus que vous parlez sans savoir !
Ou croyez détenir le bon savoir et ne pas vouloir le partager.

Je ne pense pas qu'une tel attitude relève du scientifique.
Ou alors le fait d'étudier , fait perdre tout bon sens.

Vraiment navrant...
Vous devriez changer l'intitulé du forum, je ne pense pas que des réponses pareilles fassent avancées la science.

Je me sens concerné comme chacun pourrait l'être par de telles hypothèses.
Sans pour autant causionné quoi ce soit, ou défendre telle ou telle hypothèse , le fait de voir que les réponses sont dogmatiques sans aucune explication, me fait penser qu'on va droit dans le mur.

Merci d'être plus poli avec les autres, ici le dogmatique c'est vous donc on se calme ! Merci

freepicbasic · 09/10/2007, 16h24

Ok pour le site censuré, je d'accord pour ce point , il est un peu "naze"
J'ai regardé le sujet sans trop voir le reste. LOL
Mais je retire rien de ce que j'ai dit.

Voila un site plus "propre" (enfin, j'ai pas tout exploré...)
http://www.telleestmatele.com/article-12579526.html
Et l'emission est redifusé le 17 octobre.

freepicbasic · 09/10/2007, 16h47

Le
Vendredi 12 octobre 2007 à 14 heures
sur ARTE

pas le 17 , (je pensais à la grève du 18, avec de la pollution suplémentaire en vu.)
désolé...

Argyre · 09/10/2007, 16h47

Bonjour,

Citation:

Posté par freepicbasic

Voila un site plus "propre" (enfin, j'ai pas tout exploré...)
http://www.telleestmatele.com/article-12579526.html
Et l'emission est redifusé le 17 octobre.

Je n'arrive pas à avoir d'informations détaillées sur les résultats.
Ce qui m'intrigue, c'est la mesure de l'assombrissement.
En premier lieu, la réflexion dépend surtout de la présence de nuages ou pas. Donc si on a une année avec beaucoup de journées nuageuses, il est certain qu'on a en moyenne un assombrissement. Or, dans le cas présent, il semble qu'on s'intéresse uniquement aux journées ensoleillées. Pourquoi pas, mais dans ce cas, cela n'a pas autant d'impact que le nombre de journées de soleil ou de nuages, donc il n'y a pas lieu de parler d'assombrissement généralisé.
En ce qui concerne le phénomène d'assombrissement lors des journées ensoleillées, il faut prendre en compte 2 choses :
1) L'année étudiée, car il y a des variations de la luminosité du soleil, avec un cycle de 11 ans
2) L'effet constaté : est-ce une simple augmentation de la réflexion vers le ciel, point barre, ou est-ce qu'il y a d'autres mécanismes en jeu, comme par exemple une augmentation du rayonnement en infra-rouges ? Dans les 2 cas, la luminosité baisse, mais dans le 1er cas, cela fait baisser la température, alors que dans le 2ème cas, cela contribue à son augmentation !
Bref, il faut faire très attention aux conclusions à tirer de ce genre d'observations.

A+,
Argyre

Cendres · 09/10/2007, 16h51

En allant sur le site de realclimate, vous pouvez normalement avoir des articles assez précis sur le sujet, rédigés par des spécialistes de la question.

Par exemple: http://www.realclimate.org/index.php...switch_lang/fr

http://www.realclimate.org/index.php?p=110

perplexe · 09/10/2007, 18h18

Citation:

Posté par benjy_star

Salut !

Je reviens de ce site :

RI-DI-CULE. Le CO2 et le SO2 qui réfléchissent les rayons du soleil, c'est du grand n'importe quoi selon moi !

La polution atmospherique cré aux particules d'eau une surface plus grande pour s'étendre et ne tombe (sous forme de goutelettes) que plus rarement.

Les résultats sont simples, plus de particules dans le ciel, une intensité du rayonnement solaire en baisse (on parle pas de chaleur là, de rayonnement juste).

C'est un peu comme si on maintenait en érruption constante des volcans explosif (stupide non ?) quoique la composition des particules sont sans doute différente et la polution créé par l'homme est loin de fértiliser les sols, elle ..

Argyre · 09/10/2007, 18h29

Citation:

Posté par Cendres

En allant sur le site de realclimate, vous pouvez normalement avoir des articles assez précis sur le sujet, rédigés par des spécialistes de la question.

Ok, et donc effectivement, ils disent bien qu'un léger obscurcissement (4%) et un réchauffement global n'est pas contradictoire, bien au contraire.

A+,
Argyre

Garion · 09/10/2007, 19h01

Citation:

Posté par benjy_star

Relis bien la phrase, le CO2 et le SO2 font partie de ce qui renvoie les rayons.

Dans la phrase, le CO2 n'est pas cité

Citation:

Au passage : SO2 et CO2 sont des gaz, pas de la poussière.

Pour le SO2 une fois dans l'atmosphère se transforme en aérosol qui réfléchissent la lumière.

freepicbasic · 09/10/2007, 22h35

Pas très rassurant tous ça !
Il y a donc des sources sérieuses qui en parlent.
Mais les causes sont apparemment encore de pures hypothèses semble t il.
Et c'est un peu la valse des pourcentages de 4% à 30%.
D'après Gerald Stanhill , il était le seul à mesurer l'ensoleillement avec des appareils de son cru (voir le reportage) dans les années 60 , d'ou ses chiffres de 22%.

Argyre · 10/10/2007, 10h17

Citation:

Posté par freepicbasic

http://blog.tadzio.net/post/2007/09/...ent-planetaire
D'après ce scientifique l'ensoleillement aurait diminué de 25% depuis les années 60.
Cela a pour conséquence de diminuer l'évaporation et la température en compensation momentanée de l'effet de serre.

Revenons au premier post.
En lisant les divers articles sur le sujet, ta dernière phrase me parait inappropriée. Il n'y a pas de "compensation momentanée" de l'effet de serre, c'est plutôt le contraire : pour l'essentiel c'est l'effet de serre qui implique une baisse de l'ensoleillement au niveau du sol, mais il y a bien augmentation de l'évaporation et hausse des températures et ce n'est pas contradictoire.

A+,
Argyre