[Immunologie] Vaccin contre le HPV ? Drôle d'idée...

Démostène · 16/10/2007, 11h16

Salut,
En reffléchissant sur la promotion actuelle de ce vaccin, je me pose une question qui peut paraitre innocente mais quant même :

Pour quelles raisons obscures cette campagne d'incitation à cette vaccination ne cible que les femmes ?

Le principal vecteur de la transmission est quant même l'homme, non ?

Serait-ce encore une dérive inconsciente macchiste pour rejeter la résponsabilité sur la gente féminine ?
Les cas de condylomes etc. ne sont pas si rares que ça, chez l'humain mâle.
Y aurait-il eu un biais non perçu qui aurrai occulté ce qui, pour moi, parrait évident ?

Merci et @+

gorben · 16/10/2007, 17h41

Salut,

Pourquoi que la femme? Ben parce que un homme avec un cancer du col de l'uterus c'est assez peu frequent

C'est la femme qui develloppe les symptomes les plus grave suite a l'infection par HPV.

Je ne vois vraiment pas en quoi ce serait rejetter la faute sur la femme que de vouloir la proteger elle et elle seule d'une maladie grave !!! Et puis une fois toutes les femmes vaccinee, vu que la transmission est sexuelle, la maladie va decliner d'elle meme...

Il ne faut pas oublier que l'on est pas vaccine contre toutes les infections de la vie courante, seulement les plus grave. Maintenant je ne pense pas que le vaccin soit interdit aux hommes (mais j'en sais rien). C'est juste a mon avis que les femmes sont une cible bien plus judicieuse.

A+

fifikz · 16/10/2007, 19h41

Salut,

C'est vrai que l'on pourrait aussi vacciner les hommes pourquoi pas?

Mais le cancer du col est quand même une histoire de femmes et ce vaccin est ciblé sur les 2 ou 3 souches les plus fréquement impliquée dans le cancer du col et seulement du col. Il me semble délicat de demander à un homme de se faire vacciner contre les virus responsable d'une maladie qu'il ne va pas developper. Je n'irais personellement pas me faire vacciner contre des maladies tropicales rares et méconnues si je ne part pas sous les tropiques...

Par ailleurs il semble que l'on retrouve lors des infection à HPV un cocktail de virus, 5 à 6 souches en même temps. Il est donc illusoire d'espérer faire disparaitre le condylome avec un vaccin qui n'immunise que contre 2 ou 3 souches. Ni d'ailleurs d'éradiquer le cancer du col car il y a d'autres virus HPV oncogènes que ceux ciblés. Désolé mesdames il faudra toujours faire des frottis!

D'ailleurs je me demande si ce vaccin ne va favoriser l'emergence de nouvelles souches oncogènes qui aurront ainsi plus de place pour s'exprimer. Des femmes se croyant alors protégées ne le seront alors pas du tout! brrr! cela me fait peur...

A+

mantOs · 16/10/2007, 23h19

Est tu sur que ce vaccin n'est pas pour l'ensemble des souches virales?
Je connais pas le background de ce virus ...

Démostène · 17/10/2007, 09h57

Citation:

Posté par fifikz

Salut,

.... Je n'irais personellement pas me faire vacciner contre des maladies tropicales rares et méconnues si je ne part pas sous les tropiques...

...

A+

Salut,
Mode

on/
Le tetanos est très rare, tu es vacciné ?
Mode

off/
Ce qui m'interpelle aussi dans le cas de ce vaccin, hors son prix exorbitant, c'est qu'on ne cible pas la "disparition" des virus concernés du tout, si les hommes ne sont pas concernés, c'est une rente à vie pour le labo qui le développe !! Puisque seules les femes sont visées, les hommes restent des réservoirs vivants des virus....

Est-ce la première fois qu'un vaccin cible seulement une partie du problème ?

@+

**kinette** · 17/10/2007, 11h58

Salut Démostène,

Les stratégies de vaccinations ne sont jamais évidentes, à mon avis.
Pour certaines maladies, on a vraiment étudié la dynamique de propagation, et on a une bonne idée de la couverture vaccinale permettant une limitation des cas, voire une élimination de la transmision (pour les maladies contagieuses).
Pour la rage par exemple, on avait une idée du pourcentage de renards à vacciner pour enrayer l'épidémie.
Ensuite les décisions prises sont souvent un compromis entre risque acceptable, coût en terme de santé, etc...

Dans le cas des HPV, ta question me semble pertinente, et il faudrait chercher si la vaccination des deux sexes a été envisagée, et pourquoi elle n'a pas été choisie. Peut-être simplement les décideurs ont pensé que les hommes ne seraient de toute façon pas intéressés?
Le vaccin étant relativement récent, peut-être aussi que pour l'instant on attend d'en savoir plus sur son efficacité pour se lancer dans une campagne plus poussée.

Dans le cas du tétanos, il n'était pas si rare que ça avant les vaccinations (il me semble avoir déjà donné pas mal d'infos sur le forum). De plus, dans le calcul "coût-bénéfice", comme le tétanos est très grave, le choix de s'en protéger malgré sa rareté provient du fait que c'est un risque qu'on souhaite limiter au maximum, pour un coût faible... on peut toujours se demander si ce choix est judicieux ou non, dans une société où la perception et la gestion des risques me semble de toute façon défier toute logique

Cordialement,
K

fifikz · 17/10/2007, 19h05

Citation:

Posté par mantOs

Est tu sur que ce vaccin n'est pas pour l'ensemble des souches virales?
Je connais pas le background de ce virus ...

Bonsoir,

Non malheureusement, le Gardasil (Bayer) immunise contre les souches 6, 11, 16 et 18, le Cervarix (GlaxoSmithKline) contre les souches 16 et 18. Les souches 16 et 18 sont retrouvée dans 70% des cancers du col.

fifikz · 17/10/2007, 19h19

bonsoir Démostène,

Je ne dit pas qu'il ne faudrait pas vacciner les hommes, mais qu'il va être dur de les convaincre...
En ce qui concerne le prix de ces vaccins il est vraiment exorbitant surtout quand on sait que le cancer du col est un "cancer de pauvres". Les femmes qui developpent un cancer infiltrant sont des femmes qui n'ont déja pas accès au dépistage classique par frottis en raison de son prix ou d'un manque d'informations. C'est terrible mais ce vaccin va certainement encore accroître cette inégalité.
On peut toujours espérer que dans nos pays nos système de santé vont mettre en place une vaccination systématique. Mais dans les pays en développement ou le cancer du col est la première cause de mortalité par cancer chez la femme cela ne va rien changer.

N'est-il pas là le vrai scandale?

A+

Démostène · 18/10/2007, 10h39

Salut, fifikz,
Une partie du scandale, sans doute la plus choquante, mais il me semble avoir lu d'autres critiques interressantes au sujet de ce vaccin, de sa pertinence et surtout de son prix sur un site canadien.
@+

ambrosio · 18/10/2007, 12h32

Citation:

Posté par Démostène

Ce qui m'interpelle aussi dans le cas de ce vaccin, hors son prix exorbitant, c'est qu'on ne cible pas la "disparition" des virus concernés du tout, si les hommes ne sont pas concernés, c'est une rente à vie pour le labo qui le développe !!

salut,

les vaccins n'ont pas toujours comme objectif l'éradication du pathogène. Ca a été le cas du vaccin anti-variolique, mais le BCG par exemple est un vaccin qui est très peu efficace contre l'infection, et donc il n'empêche pas la transmission. Par contre il protège efficacement contre les formes graves (méningées). Dans le cas que tu mentionnes du tétanos, où la bactérie vit dans l'environnement, l'éradication est impossible, et pourtant le vaccin est utile.

**piwi** · 18/10/2007, 12h40

je crois que l'on a fait le tour de la question non? Pour moi les choses ont été claires assez rapidement dans cette histoire de vaccin.
On a un vaccin qui protège de manière imparfaite, pas longtemps, qui est bien plus cher que le frotti dont l'efficacité n'est pas remise en cause. Ca sent le coup marketing à plein nez. Je reste dans une optique de prévention par le suivi du patient plutot qu'une multiplication de l'utilisation de la pharmacologie (médicaments, vaccins).

Cordialement,
piwi

Démostène · 18/10/2007, 14h34

Salut, piwi,
c'est aussi mon avis, mais le but de mon post était de montrer l'incohérence de ce vaccin là en particulier.
@+

ptitbouchon08 · 18/10/2007, 16h24

Bonjour à tous,

Je travaille sur le cancer du col de l'utérus. De ce fait, je vais tenter de répondre à vos questions au sujet des vaccins anti-HPV. Tout d'abord, pourquoi ne vaccine-t-on pas les hommes? Dans certains pays de l'europe (je ne sais plus lesquels), la vaccination est recommandé pour les deux sexes. Demême, en fonction des pays, l'âge de vaccination va varier (en France, 14 ans, c'est nous qui vaccinerons le plus tard). Aussi, en France, l'ANAES n'a pas voulu recommandé cette vaccination aux petits garçons. Deuxièmement, ce n'est pas parce que le cancer du col n'existe pas chez l'homme qu'on ne vaccine pas les garçons. En effet, il ne faut pas oublier que dans 80% des cas de cancer du canal anal, on retrouve de l'HPV. Et là, tous les sexes sont touchés. De même, les HPV sont également impliqués dans le cancer du pénis! (cancer rare, fort heureusement et les femmes n'en ont pas). Enfin, les HPV sont également impliqués dans les cancers de la sphère ORL (amygdale, base de langue, pharynx, hypopharynx,...) et les deux sexes peuvent déclarer ces cancers. Seulement, voilà, les essais cliniques ont été réalisés chez des filles et de surcroit, des filles n'ayant jamais été infectées par des HPV. De ce fait, nous ignorons l'efficaité de ce vaccin sur les femmes ayant déjà éé infectées ni sur les hommes. Ensuite, il est vrai que le cancer du col peut être éviter par un suivi régulier chez le gynécologue, alors pourquoi un vaccin? En premier lieu pour éviter le choc psychologique des condylomes et des termes comme "lésions pré-cancéreuses", des suspicions au sein des couples lorsque l'on sait que l'HPV est une MST, des problèmes de fausses couches et d'accouchements prématurés parmi les femmes conisées. Pour finir, il est vrai que ce vaccin trouvera bien plus son utilité dans les pays sous-développés où les femmes n'ont pas accès au dépistage primaire. Ce vaccin, quoiqu'on en dises, est une belle avancée.

cordialement

Démostène · 19/10/2007, 14h00

Citation:

Posté par ptitbouchon08

Bonjour à tous,

... Ce vaccin, quoiqu'on en dises, est une belle avancée.

cordialement

Salut,
Au vu des arguments reçus et trouvés, c'est une belle avancée sans aucun débouché efficace, étant donné qu'on ne cible ni l'ensemble de la popullation, à cause dun manque de pertinence des études faites,ni les personnes présentant le plus de risque, à cause du coût prohibitif qui induit que personne dans ce groupe n'aura jamais les moyens de se l'offrir ou de se le faire offrir par son gouvernement. ( le coût peux représenter plus de deux ans de revenus pour les PVD ! )
@+

**kinette** · 19/10/2007, 14h25

Hello,
Je pense que le terme "avancée" ne veut pas dire qu'il faut en rester là

Espérons donc que cette première génération de vaccin n'est qu'un début et va permettre d'arriver à des vaccins encore plus efficaces mais aussi moins chers

K