voiture à l'hydrogène

[Bourkanieche]

Bonjour, on voit naitre dans les salons automobile des prototypes de voitre fonctionant a l'hydrogène comme champignons après la pluie, mais toutes fonctiones sur le principe de la pile a combustible.
Est-ce impossible de faire tourner des moteurs a explosion avec du H2 ? ou alors, y aurait t'ils trop de perte?

[Cécile]

Bonjour,

Envoyé par Bourkanieche

Est-ce impossible de faire tourner des moteurs a explosion avec du H2 ? ou alors, y aurait t'ils trop de perte?

Oui, c'est possible. Mais il n'y a aucun intérêt : l'avantage de la pile à combustible (+ moteur électrique), c'est son rendement bien plus élevé qu'un moteur thermique. Sans compter l'absence de polluants comme le CO, les oxydes d'azote, les particules, etc.

[stevrare]

si ça marchait au H2 ça couterai combien

[azertylr]

Envoyé par stevrare

si ça marchait au H2 ça couterai combien

Je ne connais pas le prix de l'H2 mais il faudrai une consommation entre 3 et 4 fois moins que d'essence. (Un moteur qui consommerai 7L d'essence aux 100 kms consommerai 2 L d'H2).

Il ne faut pas oublier que la production d'H2 est polluante.

[azertylr]

J'ai fait une grosse erreur dans mon post precedant, j'ai resonenner en terme de volume et non de kg.
Ce qui donne pour une voiture qui consomme 7 L d'essence : 224 MJ Il faut donc 784 mol d'H₂ soit 19 m³ Ai-je fait une erreur ??

[Bourkanieche]

je ne sais pas si tu as fait ne erreur mais les 19m cube sont a pression normal(je pense), alors que la, il serait liquéfié => je crois avoir vu sur air liquide que pour 1 volume d'h2 liquéfié, on a 844 a pression atmosphérique => 19 000l/844=22L, ca fais quand même beaucou^p.
Mais pour en revenir a la différence entre la PAc et notre bon vieu moteur thermique, la PAC ne permet de récuperer que les éléctrons lors de la réaction alors que le moteur thermique lui récup^ère aussi la chaleur non? donc il devrait y avoir un rendement plus fort au niveau de la combustion pour ce qui est du moteur thermique ???

[azertylr]

Les 19 m³ sont bien a temperature et presion ambiante. Je ne crois pas que l'hydrogene est stocker liquide mais a 200 bar, ce qui ferai une consommation de 95 L aux 100 kms bizarre
Un moteur a combustion n'a un rendement que de 30 % alors que la PAC de 80%. Le moteur thermique ne recupere pas la chaleur, au contraire elle est perdu (gaz d'echappement + ventilateur, liquide de refroidissement), il recupere l'energie du a l'expension des gaz - quelques pertes du aux frottements ....

[Cécile]

Bonjour,

Envoyé par Bourkanieche

Mais pour en revenir a la différence entre la PAc et notre bon vieu moteur thermique, la PAC ne permet de récuperer que les éléctrons lors de la réaction alors que le moteur thermique lui récup^ère aussi la chaleur non? donc il devrait y avoir un rendement plus fort au niveau de la combustion pour ce qui est du moteur thermique ???

Justement, la PAC utilise presque tout le combustible pour fabriquer de l'électricité, qui est une forme d'énergie bien plus facilement utilisable que la chaleur (qui est la forme d'énergie la plus dégradée). Donc plus on produit de la chaleur, moins le rendement pour faire avancer la voiture est grand.

[Pendule]

La production d'hydrogène par électrolise de l'eau n'est pas polluante, surtout si on utilise une source propre comme le vent ou le soleil pour produire l'électricité. Mais il y en a qui pronne pour une production sale de l'hydrogène à partir du pétrole ou du charbon pour donner un répit d'une dizaine d'années au pétrole avant son remplacement par l'utilisation de la pile à combustible; heureusement il y a des pays comme le Japon qui prévoit un parc de 50 000 véhicules à pile à combustible pour fin 2005 et 3 millions de véhicules pour 2010. Même en californie, alors que l'idée de produire salement l'hydrogène vient de l'administration Bush les voitures à pile à combustible sont déjà utilisées par des particuliers, fortunés certes, mais plus il y en aura en circulation plus le prix baissera.
Quant à faire fonctionner une voiture en brûlant l'hydrogène c'est évidemment possible mais l'intérêt de la pile à combustible et c'est bien là la cause de l'opposition des constructeurs automobiles français qui freinent des deux pieds pour que cette technologie arrive le plus tard possible sur le marché est l'absence de service après vente: plus de vidange à faire, plus d'embrayage, de courroies de distribution, de pompes à injection, d'alternateur, de démarreur, de bougies, d'injecteur etc à changer, c'est une manne financière qui va leur échapper. Un petit clin d'oeil pour ceux qui pensent qu'il ne serait pas possible de faire fonctionner les voiture à l'eau, je rappelerai que de grands savants démontraient par A+B qu'il était impossible de faire voler un plus lourd que l'air, de transmettre la voie humaine par des conducteurs métalliques, pour le corps humain de se déplacer à plus de 30 km/h sans être désintégré! Jules Verne visionnaire de génie fait dire à un de ses héros que dans le future l'eau sera la principale source d'énergie de l'humanité, je suis persuadé qu'il a raison, ne serait-ce que c'est la source inépuisable d'hydrogène.

[forrestgump]

Et quand les voitures seront electriques, par quoi le gouvernement va remplaçer la TIPP?

[JPL]

Un petit clin d'oeil pour ceux qui pensent qu'il ne serait pas possible de faire fonctionner les voiture à l'eau, je rappelerai que de grands savants démontraient par A+B qu'il était impossible de faire voler un plus lourd que l'air, de transmettre la voie humaine par des conducteurs métalliques, pour le corps humain de se déplacer à plus de 30 km/h sans être désintégré! Jules Verne visionnaire de génie fait dire à un de ses héros que dans le future l'eau sera la principale source d'énergie de l'humanité, je suis persuadé qu'il a raison, ne serait-ce que c'est la source inépuisable d'hydrogène.

Excuse-moi, mais c'est n'importe quoi et les exemples que tu cites de déclarations passées ont déjà servi des centaines de fois pour supporter des affirmations sans queue ni tête. L'eau ne peut pas être une source d'énergie, et tu le sais bien puisque tu parles de son électrolyse pour récupérer l'hydrogène.
Et cela a été dit des centaines de fois aussi : l'énergie à apporter pour l'électrolyse est supérieure à celle qu'on peut récupérer en brûlant cet hydrogène, ou en l'oxydant dans des piles à combustible. Donc en bilan global, l'énergie vient d'ailleurs (pétrole, nucléaire, énergies renouvelables...). Mais surtout pas de l'eau.

[azertylr]

Envoyé par forrestgump

Et quand les voitures seront electriques, par quoi le gouvernement va remplaçer la TIPP?

Inquiéte toi pas pour cela !! ils ont assez d'endroit pour nous taxer ! par exemple faire une taxe sur l'électricité ou sur les voiture neuves.

[Pendule]

Ah bon c'est n'importe quoi? Alors va vite dire à ceux qui se lèvent le cul pour faire un jour des centrales à fusion qu'il ne tirerons jamais plus d'énergie de l'hydrogène qu'ils n'en auront utilisé pour le produire, car E=MC2 est une affirmation sans queue ni tête.

[leprofesseur31]

Bonsoir.

Envoyé par Pendule

Ah bon c'est n'importe quoi?

Il parlait de votre argumentation bidon.

Envoyé par Pendule

Alors va vite dire à ceux qui se lèvent le cul pour faire un jour des centrales à fusion qu'il ne tirerons jamais plus d'énergie de l'hydrogène qu'ils n'en auront utilisé pour le produire

Mais cela n’a rien à voir. On ne cherche pas à exploiter l’énergie dégagée par l’oxydation de l’hydrogène, mais celle obtenue par fusion de l’hydrogène, qui elle, est bien supérieure. (C’est très simplifié, mais c’est l’idée).
Relisez le dossier.

Envoyé par Pendule

car E=MC2 est une affirmation sans queue ni tête

Pardon?


Cordialement

[Pendule]

Cà fait pas un peu usé de séparer les phrases pour en changer le sens en les sortant de leur contexte? Non?
Quoi qu'il en soit je me souviens qu'il y a une trentaine d'années lorsque j'étais dans l'armée de l'air les Boeings ravitailleurs KC135f utilisaient l'injection d'eau dans les réacteurs pour en augmenter la puissance au décollage, cela faisait un raffut du diable et une fumée noir mais d'un coté il rentrait de l'eau toute bête et à la sortie il y avait une augmentation de puissance donc de l'énergie supplémentaire à celle apporté par le kérozène seul.
Au delà de 700°C l'eau se décompose naturellement en ses deux constituants, et la température dans les chambres de combustion dépasse les 1000°C.
Maintenant que cela fasse par recombinaison de l'hydrogène et de l'oxygène ou par interaction avec les composés du kérozène, le bilan énergétique était largement positif sinon le constructeur américain des réacteurs (depuis ils ont été remplacés par des snecma M53 à double flux) ne se serait pas amusé à celà si çà avait coûté plus d'énergie que celle restituée en sortie du réacteur. il tirait bien de l'énergie d'un simple apport d'eau et Garcimore n'était pas dans l'avion.

Amicalement

[azertylr]

Salut,
Pour "booster" les performances d'un moteur il faut injecter de l'O2. Or il faut bien le produire ! si on le produit par simple electrolyse le bilan énergétique est négatif (très meme). Dans les avions ou l'on iinjecte de l'eau, l'energie necessaire a séparer O2 et H2 de H20 provient de la chaleur du moteur qui est "inutile" (chaleur = perte) et non de l'électricité produite par des centrales nucléaires ou autre.

[leprofesseur31]

Envoyé par Pendule

Cà fait pas un peu usé de séparer les phrases pour en changer le sens en les sortant de leur contexte? Non?

Heu, c’est à dire ?
J’ai bien repris l’intégralité de votre message, non ?

Envoyé par Pendule

Quoi qu'il en soit je me souviens qu'il y a une trentaine d'années lorsque j'étais dans l'armée de l'air les Boeings ravitailleurs KC135f utilisaient l'injection d'eau dans les réacteurs pour en augmenter la puissance au décollage,

Absolument.
Je vous donne le lien qui explique cela très sérieusement, cela évitera les discutions sans fin:

http://www.faq.fra.aeronautique.dynd...aumethanol.php

Envoyé par Pendule

Au delà de 700°C l'eau se décompose naturellement en ses deux constituants, et la température dans les chambres de combustion dépasse les 1000°C.

Plutôt que de vous dire que c’est faux, pourriez vous nous citer vos sources ?

Envoyé par Pendule

Maintenant que cela fasse par recombinaison de l'hydrogène et de l'oxygène ou par interaction avec les composés du kérozène, le bilan énergétique était largement positif

En admettant 2 minutes que l’eau soit décomposée par la chaleur au sein d’un réacteur, les molécules d’oxygène et d’hydrogène ne vont pas rater l’opportunité de se re-combiner compte tenu des "conditions climatiques". L’énergie libérée est alors strictement identique à celle nécessaire à la décomposition. Le bilan énergétique est nul.

Certaines légendes ont la peau dure.


Cordialement.

[Pendule]

Non injecter de l'O2 qui n'est qu'un comburant ne suffit pas il faut un carburant en plus ou alors augmenter le rendement du moteur.

Deuxième point la chaleur n'est pas une perte car c'est elle qui provoque la dilatation des gaz et c'est la dilatation des gaz qui pousse le piston dans les moteurs thermiques ou induit leur éjection rapide dans les réacteurs d'avions ou les propulseurs des fusées. La seule chaleur inutile est celle dissipée par rayonnement sans être utilisée (pour le chauffage de l'habitacle du véhicule par exemple).

Quant au bilan énergétique de l'hydrogène si on le compare à celui du pétrole en partant du puit d'extration évidemment, il faut de l'énergie pour l'extraire, pour le transporter par super-tanker, encore de l'énergie pour l'acheminer vers les raffineries, encore de l'énergie pour le raffiner puis l'acheminer vers les stations services, bref je suis étonné que chaque fois on me parle du bilan énergétique de l'hydrogène sans faire celui du pétrole, comme si il suffisait de planter une pompe à essence au milieu du désert pour que le précieux liquide (essence ou gaz-oil) sorte tout fait avec l'étiquette Total-Fina dessus.

Cela fait 60 ans que je m'enfachine les poumons avec cette merde de pétrole et j'aimerais enfin pouvoir conduire un véhicule silencieux et propre mais je n'empêche personne de préférer les véhicules propulsés par ces antiquités pétaradantes et nauséabondes que sont les moteurs à explosions. (L'éclairage électrique n'a jamais empêché ceux qui préféraient les lampes à pétrole de continuer à les utilisé).

Le bilan énergétique de l'hydrogène s'améliore de jour en jour: savez vous que des chercheurs du Centre Pour les Matériaux et la Transformation d’Énergie de l’Université de Nouvelles Galles du Sud en Australie vienne de chier dans la colle des détracteurs de l'hydrogène en élaborant une technique faisant intervenir une céramique à base d’oxyde de titane qui recueille et fractionne l’eau, grâce à la lumière du soleil, pour en extraire le précieux gaz. Le choix d’utiliser des photoélectrodes faites du matériau exceptionnel qu’est le titane n’est pas lié au hasard, mais bien au fait que ce métal, 40% plus léger que l’acier, possède d’excellentes propriétés semi-conductrices et une résistance unique à la corrosion de l’eau.

Si cette technique est commercialisée et les chercheurs australiens comptent bien passer au stade de la production dans les cinq ans à venir, cela fera une méthode de plus pour produire de l'hydrogène avec une énergie disponible partout, gratuite et inépuisable.