Actu - Un scorpion géant de 2,5 mètres... heureusement fossile - Forum Commentez les actus, dossiers et définitions

**RSSBot** · 22/11/2007, 11h35

On croyait ces animaux – les arthropodes – plutôt limités en taille mais l'énorme griffe découverte en Allemagne ne laisse guère de doute : son propriétaire était un scorpion, il était plus grand qu'un homme et vivait en mer il y a 390 millions d'années.Trouvées dans une carrière située près de la ville de Prüm, en Allemagne (lander de Rhénanie-Palatinat), de curieuses traces de matière organique sur une pierre plate en morceaux formaient une sorte de puzzle. En le reconstituant, Markus Poschmann, paléontologue allemand, a compris sa nature : un chélicère de s...

Lire la suite : Un scorpion géant de 2,5 mètres... heureusement fossile

Les actualités Futura-Sciences

Rubicode · 22/11/2007, 17h59

Concernant la taille gigantesque de ces bestioles. Ne pourrait-on pas penser que c'est plutôt dû à une température plus élevée de la terre ou éventuellement que la pesanteur était plus faible que de nos jours ?

SK69202 · 22/11/2007, 18h13

Bonsoir,

Citation:

la pesanteur était plus faible que de nos jours ?

Le fait qu'ils vivaient dans la mer, élude ce genre de problèmatique polémique.

Par contre peut-on adopter le ratio taille chélicère/taille bestiole actuel à ces bestioles plutôt anciennes ? Ou a t'on des études qui montrent qu'il est restait le même depuis si longtemps ?

@+

**JPL** · 22/11/2007, 19h25

Citation:

Posté par SK69202

Par contre peut-on adopter le ratio taille chélicère/taille bestiole actuel à ces bestioles plutôt anciennes ? Ou a t'on des études qui montrent qu'il est restait le même depuis si longtemps ?

Il faut lire

Citation:

Markus Poschmann a pu déterminer que son chélicère gravé dans la pierre avait appartenu à une espèce déjà connue de scorpion de mer, Jaekelopterus rhenaniae

Donc si c'est une espèce connue on peut déduire la taille totale d'une de ses parties.

Quant à

Citation:

Posté par Rubicode

ou éventuellement que la pesanteur était plus faible que de nos jours ?

Pourquoi diable la pesanteur aurait-elle été plus faible autrefois ? La terre a toujours la même masse, non ? D'accord elle tournait un peu plus vite, mais je ne pense pas que la différence de la force centrifuge aurait modifié sensiblement les poids à la surface de la terre, du moins pas à ce point là !

eklipse · 22/11/2007, 20h37

ya des "legendes" qui disent qu'elle aurait pris 50% de + depuis 200 millions d'années j'ose meme pas citer les "references"

Rubicode · 23/11/2007, 10h33

Citation:

Posté par JPL

Il faut lire

Donc si c'est une espèce connue on peut déduire la taille totale d'une de ses parties.

Quant à

Pourquoi diable la pesanteur aurait-elle été plus faible autrefois ? La terre a toujours la même masse, non ? D'accord elle tournait un peu plus vite, mais je ne pense pas que la différence de la force centrifuge aurait modifié sensiblement les poids à la surface de la terre, du moins pas à ce point là !

Peut-on être absolument sûr que la constante de gravitation était identique à cette époque ? On fait toujours l'hypothèse que les lois de la physique sont immuables, ainsi que les constantes universelles, mais est-ce bien certain ?

boumboumjack · 23/11/2007, 11h04

Citation:

ya des "legendes" qui disent qu'elle aurait pris 50% de + depuis 200 millions d'années j'ose meme pas citer les "references"

Oui, c´est parceque la terre est plate et que la gravitation est en fait du á l´acceleration de celle ci. Et depuis quelque temps elle a accelere...

The flat earth sociaty dans google...

**benjy_star** · 23/11/2007, 11h33

Citation:

Posté par Rubicode

Peut-on être absolument sûr que la constante de gravitation était identique à cette époque ? On fait toujours l'hypothèse que les lois de la physique sont immuables, ainsi que les constantes universelles, mais est-ce bien certain ?

Non, les lois de la physique aiment le changement et tous les 5 millions d'années, pour déconner, elles changent!

Citation:

Posté par boumboumjack

Oui, c´est parceque la terre est plate et que la gravitation est en fait du á l´acceleration de celle ci. Et depuis quelque temps elle a accelere...

C'est du second degré, rassure-moi ?

boumboumjack · 23/11/2007, 16h46

Citation:

C'est du second degré, rassure-moi ?

Comment ca? Tu n´as jamais entendu la planete changer de vitesse? Ca arrive aux environ de 6 000 tr/min.

**benjy_star** · 23/11/2007, 17h32

Et la terre est plate ? 6 000 tour minute ? Tout va bien ? Tu veux une aspirine ?

cisou9 · 23/11/2007, 19h36

J'ai bien peur que l'aspirine ne suffise pas; trêve de plaisanterie, je pense qu'avec de telles bestioles sur Terre, l'homme n'y avait pas sa place.

**Jiav** · 23/11/2007, 20h38

Citation:

Posté par boumboumjack

Comment ca? Tu n´as jamais entendu la planete changer de vitesse? Ca arrive aux environ de 6 000 tr/min.

J'ai lu que la terre fait un tour sur elle-même par jour (environ), mais c'était sur un site conspirationniste alors c'est peut-être pas fiable.

**JPL** · 23/11/2007, 22h45

Bon, je vais être obligé de modérer tout le monde, y compris les modérateurs pour chat et hors sujet !
Allez, on a bien ri.

eklipse · 23/11/2007, 23h17

bon serieusement à l'ere primaire c'etait les insectes qui dominaient
je pense que s'ils n'ont pas perdurés c'est justement que la gravitation terrestre a avantagé les animaux avec "moins de pattes" si elle avait ete + forte alors peut etre les 6, 8 pattes donc les insectes..... interressant pour l'exobio ça

Slagt · 26/11/2007, 21h29

Citation:

Posté par eklipse

bon serieusement à l'ere primaire c'etait les insectes qui dominaient

Les insectes restent un des groupes les plus important de cette planète, et est considéré par beaucoup comme une "réussite" en quelque sorte.

Mais là on parle de chelicerates, ceux ne sont pas des insectes.

Si tu veux parler des "arthropodes", c'est sûrement LE groupe le plus impressionant (les chélicérates appartiennent aux arthropodes) ! Ce n'est pas parce qu'on ne les voit pas, qu'ils n'existent pas.

eklipse · 26/11/2007, 21h47

ok je sais qu il sont au - 1000 fois + nombreux que nous mais je parlais de la TAILLE

**JPL** · 26/11/2007, 23h51

Je ne vois pas d'où tu sort l'affirmation qu'ils dominaient par la taille.

eklipse · 27/11/2007, 22h45

je n'ai rien affirmé je voulais dire qu'il y en avait des gros a cette epoque mais non pas qu'ils dominaient
je me demande seulement si la gravitée avait été + forte ils auraient pu etre etre + favorisés par leur nombre de menbres plutot que les vertébrés