Les différences de genre : Quelles origines ?

[[PSO]Fabrice.g]

Bonjour à tous,

Ce fil fait suite à un débat débuté dans cet autre fil concernant l'origine de certaines différences entre les hommes et les femmes. Deux hypothèses générales ont été avancées : une hypothèse évolutionniste, ancrant ces différences dans le substrat biologique, accompagnée d'argument génétiques et évolutionistes, et une hypothèse plus psycho-sociale, ancrant ces différences dans un contexte socio-cognitif, et mettant l'accent sur le rôle de l'asymétrie positionnelle des hommes et des femmes dans nos sociétés, et notamment sur le rôle des stéréotypes dans ces différences.

Evospin : Je te laisse résumer tes arguments, notamment concernant les différences entre hommes et femmes sur des facultés cognitives comme les capacités spatiales ou l'intelligence, je reviendrais ensuite résumer les miens, sur le rôle des stéréotypes et de l'environnement psycho-social. Merci.

[evospin]

je résume.

inutile de revenir sur les différences entre hommes et femmes au niveau de la morphologie, tout le monde sera d'accord pour dire qu'elles existent . voyons plutot celles d'ordre psychologique.
de la même manière que des caractères sexuels secondairs morphologiques ont été selectionnés par l'évolution (et donc par le biais de la génétique), des caractères "sexuels" secondairs, cette fois psychologiques ont eux aussi été selectionnés. c'est d'ailleurs logique puisque le cerveau lui même est un organe comme tous les autres. chez l'homme et la femme depuis la division du travail,le cerveau n'a pas exactement les mêmes rôles. au néolithique, l'homme par en guerre ou a la chasse alors que la femme reste dans sa tribu, pour le plus souvent élever son ou ses enfants (c'est à mon avis la naissance du fameux stéréotype). il en resulte par exemple que l'homme acquiert par rapport à la femme une meillieure representation spatiale, tout comme il acquiert une précision plus grande lorsqu'il tire par exemple. les femmes, elles acquierent une meilleure capacité à communiquer, ce qui est necessaire dans une tribu. ces deux exemples ne sont pas les seules il y en a des centaines, certains même sont encore ignorés.


ensuite je dit qu'il y a environ 3 fois plus d'hommes débiles que de femmes, mais aussi 3 fois plus de "génies" hommes, ceci est due notamment à une pression sélective plus grande sur les femmes pendant la dernière période glaciaire qu'a connu la terre. En effet les femmes dépendante des hommes pour la nourriture et la protection (d'elles et leurs enfants), ont subit de la part des hommes une pression selective, les poussant a "s'homogénéiser" un peu plu(s que les hommes, puisque ceux ci demandant tous (ou a peu prés les mêmes caractères choisisaient plus leur femme, puisqu'il ne pouvait s'en occuper que d'une (ou en tout moins que lors de conditions favorables). du coup au niveau du QI et d'autres facteurs bien évidemment les femmes sont plus homogènes que les hommes (évidemment le QI qui etait demandé par les hommes est aujourd'hui la norme,c'est a dire 100).

voila c'est a peu près tout. il faut juste dire que l'évolution à pour support la génétique et que je ne vois pas de contradiction avec PSO]Fabrice.g et ses stéréotypes et l'environnement psycho-social
simplement je dis que ces deux "phénomènes" ont pour support la génétique qui intéragit avec un environnement mais la c'est un pléononasme car c'est implicite. cet environnement est aussi fait des autres (d'ou social). a partir du moment ou l'on note des differences morphologiques entre homme et femmes les stéréotypes sont obligés d'apparaitre puisque certaines morphologies seront plus "aptes" a telle activité et d'autre à d'autres, d'ou une repercution psychologique a prendre en compte, mais la encore la génétique en est la cause.

[kinette]

Bonjour,
A moins de supposer qu'il y a un handicap pour la femme à ne pas posséder ces "qualités" différentes que possèderait l'homme, je ne vois pas pourquoi il aurait été sélectionné chez la femme des aptitudes moindres... (cf. le problème des trade-offs. Même si un avantage pour une femme de bien s'orienter est moindre à l'avantage obtenu pour un homme, s'il n'y a pas d'inconvénient, ce caractèer sera maximisé autant chez les femmes que chez les hommes).
Sachant que les gènes responsables du développement du cerveau sont les mêmes chez homme est femmes, il faut supposer (si on reste dans une optique d'expliquer une adaptation) qu'il y ait eu un intérêt de développer des gènes modificateurs, limitant les performances des femmes... je trouve tout de même ceci étrange.

De plus il est à noter qu'en environnement variable (il n'y a aucune raison de supposer qu'il n'arrivait pas que ,parfois, les femmes aient aussi besoin d'une bonne orientation, dans certains milieu, pour faire des cueillettes (toute personne étant allée aux champignons en sait quelque chose, il n'y a pas que la chasse qui demande à s'orienter en milieu naturel) ou pour les peuples transhumants, etc...) ce n'est pas une modification absolue qui est favorisée mais bien au contraire une plasticité en fonction des contraintes du milieu.

K.

[[PSO]Fabrice.g]

En tant que chercheur en psychologie sociale, je remarque que ce qui différencient les hommes des femmes correspondent exactement aux stéréotypes culturels de ces deux groupes sociaux. Les hommes sont meilleurs que les femmes sur des tâches spatiales (et numériques), alors que les femmes sont quant à elles plus performantes sur des tâches verbales (et affectives), et j'émet l'hypothèse que les recherches en psycho-biologie, en socio-biologie ou en psychologie évolutionniste sont biaisées* par ces stéréotypes.

Bien sur, on peut opposer à cette correspondance entre le stéréotype et les différences "biologiques" entre hommes et femmes le fait que les stéréotypes soit en tout ou parties vérifiés. C'est un contre-argument tout à fait plausible, mais la question du noyau de vérité dans le stéréotype est au centre d'un débat scientifique dans ma discipline, et la tendance actuelle serait de montrer que le stéréotype n'aurait pas de noyau de vérité.

Un autre argument qui va à l'encontre d'un fondement biologique des différences de genre notamment dans le cadre des tâches d'aptitudes spatiales ou numériques, est étudié dans le cadre des recherches faites sur le phénomène de menace du stéréotype (stereotype threat, en VO). Ces recherches montrent que la neutralisation du stéréotype de genre concernant certaines tâches numériques suffit à faire disparaitre les différences de performances entre les hommes et les femmes sur les-dites tâches. Le principe consiste à neutraliser le stéréotype, soit en présentant explicitement la tâche comme une tâche n'ayant jamais présenté de différences entre les hommes et les femmes, soit de manière plus implicite en présentant la tâche comme mesurant autre chose que les capacités mesurées.

Un troisième argument consiste simplement à observer les chiffres nationaux de réussite au bac**, ou on peut voir que les femmes réussissent mieux au Bac que les hommes,quelle que soit la filière (général, pro, ou technologique) et quelle que soit la spécialité (Maths, Physique, etc.)

Dans le précédent fil, j'ai pris une recherche concernant le rôle des hormones dans les performances spatiales, que j'ai pu trouver sur Internet, afin d'en observer la procédure expérimentale, et de mettre à jour un certain nombre d'erreurs qui peuvent expliquer les résultats ou du moins en limiter la généralisabilité, mettant aussi l'accent sur les précautions à prendre avec l'usage des statistiques.

Envoyé par evospin

voila c'est a peu près tout. il faut juste dire que l'évolution à pour support la génétique et que je ne vois pas de contradiction avec PSO]Fabrice.g et ses stéréotypes et l'environnement psycho-social
simplement je dis que ces deux "phénomènes" ont pour support la génétique qui intéragit avec un environnement mais la c'est un pléononasme car c'est implicite. cet environnement est aussi fait des autres (d'ou social). a partir du moment ou l'on note des differences morphologiques entre homme et femmes les stéréotypes sont obligés d'apparaitre puisque certaines morphologies seront plus "aptes" a telle activité et d'autre à d'autres, d'ou une repercution psychologique a prendre en compte, mais la encore la génétique en est la cause.

Mais si, c'est là que c'est tout à fait incompatible. La génétique dans ma démonstration n'est absolument pas la cause des différences de genres sur des tâches cognitives. Mais ça, tu n'as pas l'air de le comprendre. Et j'ai même pris la peine de t'expliquer pourquoi ces recherches sont dangereuses et ne servent qu'à imposer, ou justifier, un système socialement inégalitaire en fondant ces inégalités dans des différences biologiques. "C'est normal que les femmes touchent 27% de salaire en moins, elles ne sont (biologiquement) pas capable de faire le même travail que les hommes."

______________________________ __
* J'entend par "biaisées" le fait que les résultats de ces études peuvent être expliqués par un autre facteur (le stéréotype) que celui qui est supposé être déterminant (la génétique).
** J'utilise ces données de l'INSEE pour plusieurs raisons : d'abord, l'échantillon est simplement énorme, ensuite, parce que la réussite au bac est une mesure qui se fait en champ naturel, en dehors d'un contexte expérimental, lourd d'attentes de la part des participants (cf. le niveau d'analyse épistémo-idéologique de Doise, ou encore l'article : Experiments As Politics de Spears et Smith, 2001)

[evospin]

[PSO]Fabrice.g ce n'est pas incompatible,il faut simplement se rendre compte que les femmes ne sont pas inférieures au hommes, parcequ'elles n'ont pas les mêmes capacitées que les hommes dans certains domaines. c'est accepter la différence. peut être et même surement cette acceptation est sous le controle de la génétique. ce que tu oublies c'est que la génétique n'est pas figée, elle est plastique car l'environnement l'est lui aussi. et il ne faut pas oublier les effets emergent dont parle KINETTE, mais je le repete ces effets ont comme support la génétique.

[kinette]

Bonsoir,
Et moi, je n'ai pas droit à une réponse à mes remarques? Donc, comment expliquer, si on choisit une explication évolutioniste et génétique (gènes différents entre hommes et femme et non une plasticité) que l'évolution ait pu sélectionner des aptitudes moindres des femmes (chez qui ce caractère semblerait pourtant aussi intéressant au néolithique, même si, d'après tes hypothèses, moins avantageux que pour les hommes)?

K.

[[PSO]Fabrice.g]

Envoyé par Evospin

[PSO]Fabrice.g ce n'est pas incompatible,il faut simplement se rendre compte que les femmes ne sont pas inférieures au hommes, parcequ'elles n'ont pas les mêmes capacitées que les hommes dans certains domaines.

Si, c'est incompatible dans le sens ou pour toi, ces différences en termes de capacités sont strictement biologiques, dans mon point de vue, elles sont strictement issues des asymétries socio-culturelles. Si les différences de capacités qui existent entre les hommes et les femmes sont expliquées par des facteurs sociaux et non par des facteurs biologiques, comme tendent à le montrer certaines études en psychologie sociale, il faudra réorienter les hypothèses évolutionistes dans ce sens, et arrêter de donner tellement d'importance aux différences biologiques.

[evospin]

Envoyé par kinette

Bonjour,
A moins de supposer qu'il y a un handicap pour la femme à ne pas posséder ces "qualités" différentes que possèderait l'homme, je ne vois pas pourquoi il aurait été sélectionné chez la femme des aptitudes moindres... (cf. le problème des trade-offs. Même si un avantage pour une femme de bien s'orienter est moindre à l'avantage obtenu pour un homme, s'il n'y a pas d'inconvénient, ce caractèer sera maximisé autant chez les femmes que chez les hommes).
Sachant que les gènes responsables du développement du cerveau sont les mêmes chez homme est femmes, il faut supposer (si on reste dans une optique d'expliquer une adaptation) qu'il y ait eu un intérêt de développer des gènes modificateurs, limitant les performances des femmes... je trouve tout de même ceci étrange.
.

pas du tout!!!!!! si l'homme subit une pression sélective sur ces "compétences" spatiales, la femme qui en subit une moindre verras ces phénotypes moins performants de ce domaines plus conservés. donc en moyenne il y aura plus de dispersion dans les phenotypes féminins sur ce caractère. et donc en moyenne les femmes seront moyenne moins élevées dans ce domaine.
c'estr exactement la même chose pour les hommes et les compétences langagière

les gènes du cerveau sont les mêmes chez l'homme et la femme, tout à fait. mais les gènes du squelette chez l'homme et la femme sont les mêmes pourtant on notte bien une différence en moyenne entre les deux.... le cerveau est plastique et sous l'influence des hormones certaines parties peuvent être modifiées. on parle de plus en plus "d'un sexe du cerveau" qui se détermine pendant la vie embryonnaire, sous l'influence des hormones sexuels. penser que le cerveau n'est sous la dépendance que des gènes du cerveau c'est négliger l'environnement, ici les autres gènes.

Envoyé par kinette

De plus il est à noter qu'en environnement variable (il n'y a aucune raison de supposer qu'il n'arrivait pas que ,parfois, les femmes aient aussi besoin d'une bonne orientation, dans certains milieu, pour faire des cueillettes (toute personne étant allée aux champignons en sait quelque chose, il n'y a pas que la chasse qui demande à s'orienter en milieu naturel) ou pour les peuples transhumants, etc...) ce n'est pas une modification absolue qui est favorisée mais bien au contraire une plasticité en fonction des contraintes du milieu.

K.

c'est bien ce "parfois" qui me dérange en matière d'évolution, il suffit qu'un caractère soit légérement supérieur a un autre pour qu'il soit présent quelques milliers d'années plus tard en grande majorité. c'est pour moi la base de l'évolution sans ça elle est impossible (et je ne dis pas ca par arrogance).

[evospin]

[PSO]Fabrice.g, faisons simple, tu es un être biologique (du moins je l'espère) qui intéragie avec d'autres êtres biologiques, pour creer des sociétés. cependant tu agis avec ce que tes gènes (dans un environnement donné) te permettent de faire, et c'est pareil pour tes pairs. donc la culture est issue des gènes (comme un logiciel est issue d'un code binaire). donc me dire que les différences en terme de capacité sont issue des asymétries socio-culturelles c'est revenir à dire que les gènes (dans un environnement donné) en sont responsables.
d'un point de vue pratique cette fois il semble évident que la psychologie soit plus facilement maniables d'un point de vue sociale, mais il ne faut pas oublier que la biologie (science du vivant) est a la base de ces phénomènes sociaux, tu ne peut pas dire le contraire, sinon tu crois à l'ame (ou au monde des idées de platon). sinon dis moi qu'elle est lma base d'un mouvement social sans intervention de la biologie c'est a dire de l'homme puisqu'il est lui même biologique (et qu'il a, je le repete pour la 100ème fois, un support biologique).

[[PSO]Fabrice.g]

Envoyé par Evospin

cependant tu agis avec ce que tes gènes (dans un environnement donné) te permettent de faire, et c'est pareil pour tes pairs. donc la culture est issue des gènes (comme un logiciel est issue d'un code binaire). donc me dire que les différences en terme de capacité sont issue des asymétries socio-culturelles c'est revenir à dire que les gènes (dans un environnement donné) en sont responsables.

Je ne crois pas à l'ame. Je crois par contre à la psychologie. A l'effet de mon anamnèse sur mon comportement, à l'effet de la société, en termes politiques, sur mes comportements, mais absolument pas au fait que mon patrimoine génétique puisse permettre de prédire mes idées politiques, ou mon "comportement" amoureux, etc...

Prenons un exemple, la biologie, ou la génétique, c'est pour moi, comme la mécanique automobile. Tu peux prendre 2 voitures parfaitement identiques d'un point de vue fonctionnel, issues de la même chaine de fabrication, sorit la même année, même constructeur, même pièces, etc.
Eh bien, ces deux voitures sur la route n'auront pas les mêmes comportements, simplement parce que les conducteurs ne sont pas les mêmes.
La psychologie c'est pareil. Deux personnes peuvent avoir le même patrimoine génétique, et avoir des attitudes, des opinions ou des comportements différents. Parce qu'ils ont une histoire personnelle différente, parce qu'ils ne subissent pas les mêmes pressions sociales, etc. Ce raisonnement va tellement loin qu'une même personne, soit un patrimoine génétique absolument identique, peut avoir un comportement, une attitude ou une opinion radicalement différentes de celle qu'il a eu moins d'une heure auparavant.

Un exemple :
On fait passer une expérience de psychologie cognitive de la perception à plusieurs participants. La tâche consiste à la tâche de Treisman, évaluer le nombre de de symboles $ aux milieux d'autres symboles (des S et des |) sur un écran présenté pendant une durée assez courte (2 sec.). La psychologie cognitive nous montre que les participants ont un taux d'erreurs (omission, ou fausses alarmes) assez stable dans le temps. Mettons nos participants dans une sitation de co-présence. C'est à dire une situation ou un participant (A) est toujours accompagné par un autre participant (B) effectunat la même tâche que lui. Voici la procédure expérimentale :
1 - Le participant A fait la tâche sans autre informations

2 - on informe A du score de B : 2 conditions expérimentales intersujet :
- B a un score inférieur à A (Comparaison Sociale Descendante, CSD)
- B a un score supérieur à A (Comparaison Sociale Ascendante, CSA)

3 - A refait la tâche.

Nous prenons deux mesures, le taux d'erreur en phase 1, et le taux d'erreur en phase 3.

On remarque parmi les résultats, que le participant A voit son taux d'erreur diminuer en phase 3, par rapport à la phase 1, en condition de CSA (Muller, Atzeni & Butera, 2004).

Comment explique tu ce changement d'un point de vue évolutionniste ?
Le patrimoine génétique de A n'a pas pu changer dans cet intervalle de temps (moins d'une heure).

[evospin]

j'ai parfois l'impression de parmer à un mur, d'un point de vue évolutionniste................ y'a pas de point de vue évolutionniste a avoir sur un laps de temps d'une heure, comme je te l'ai dit l'évolution se fait sur des milliers d'années, par les mécanisme de la mutation, et de la reproduction. pour expliquer ton expérience d'un point de vue biologique, tout simplement un stimulus(le score de l'autre persone ) provoque chez la personne un changement de taux dans le sang de telle ou telle hormone adrenaline par exemple ce qui provoque un changement d'environement pour la personne et donc change les résultats. tu compares 2 voitures qui sont apparements identiques, mais en réalité elles ne le sont pas car un environnement différent les a "façonnées". comme je te l'es déjà l'environnement est pris en compte par la génétique et un gène "désavantageux" dans certaines conditions peut s'avérer bonne dans d'autres. ton expérience montre simplement que A dépend de B en ce qui concerne ces résultats, on va pouvoir faire une loi généralisable, mais la théorie dérrière où est elle? je ne sais toujours pas comment comment tu explique ce changement de résultats tu ne fais que me décrire qu'il y a une dépendance entre A et B.... tu n'expliques rien.

[Cécile]

Envoyé par evospin

il faut simplement se rendre compte que les femmes ne sont pas inférieures au hommes, parcequ'elles n'ont pas les mêmes capacitées que les hommes dans certains domaines.

Et comment sais-tu si ces capacités soit-disant "inférieures" des femmes dans certains domaines ne sont pas purement du domaine culturel.
Un exemple : quand on présente un certain exercice de géométrie en l'appelant "mathématique" ou "géométrie", les femmes le réussissent moins bien. Si on présente ce même exercice comme de l'art plastique, elles réussissent aussi bien. Preuve qu'elles sont "conditionnées" à se considérer moins bonnes en maths. Il me semble que c'est ce que dit [PSO]Fabrice lorsqu'il écrit :

Ces recherches montrent que la neutralisation du stéréotype de genre concernant certaines tâches numériques suffit à faire disparaitre les différences de performances entre les hommes et les femmes sur les-dites tâches

.

Envoyé par evospin

pas du tout!!!!!! si l'homme subit une pression sélective sur ces "compétences" spatiales, la femme qui en subit une moindre verras ces phénotypes moins performants de ce domaines plus conservés. donc en moyenne il y aura plus de dispersion dans les phenotypes féminins sur ce caractère. et donc en moyenne les femmes seront moyenne moins élevées dans ce domaine.

Je ne suis pas super calée en génétique, mais il me semble que ton raisonnement n'aurait une chance d'être valable que si les compétences en question étaient toutes portées sur le gène Y de l'homme... ce qui me semble peu probable. Comme la fille reçoit des gènes de son papa et que le fils reçoit des gènes de sa maman, je ne vois pas pourquoi la fille ne bénéficierait pas de cette soi-disant pession sélective plus forte sur son père.

En conclusion, les biais culturels sont tellement forts qu'il me semble impossible de conclure quoi que ce soit sur les différences de capacités entre hommes et femmes, à part sur les capacités physiques, plus facilement mesurables et moins sujettes à "conditionnement".

[[PSO]Fabrice.g]

Envoyé par Cecile

Un exemple : quand on présente un certain exercice de géométrie en l'appelant "mathématique" ou "géométrie", les femmes le réussissent moins bien. Si on présente ce même exercice comme de l'art plastique, elles réussissent aussi bien. Preuve qu'elles sont "conditionnées" à se considérer moins bonnes en maths. Il me semble que c'est ce que dit [PSO]Fabrice lorsqu'il écrit :

1 - Appelles-moi Fabrice, ça suffira !

2 - Les résultats dans cette lignée d'étude sont intéressants, parce que, d'une part, on peut neutraliser les différences entre hommes et femmes en manipulant l'habillage de la tâche, ce qui montre bien que les différences de genre sur des tâches numériques ou de géometrie sont expliquées par le stéréotype (c'est la menace du stéréotype dont je vous ai parlé), et

3 - Parce que cette même manipulation permet de réduire les différences dues à l'autobiographie du participant. Lorsque la tâche est présentée comme une tâche de géométrie, les mauvais élèves la réussissent moins bien que les bons. Lorsque la tâche est habillée comme une tâche d'Arts Plastiques, les mauvais élèves la réussissent aussi bien que les bons. Les auteurs parlent d'inhibition auto-biographique. Pourtant, si la performance a cette tâche était déterminée génétiquement la manipulation de l'habillage de la tâche ne devrait pas avoir un effet.

4 - Les résultats de ces études montrent que les phénomènes de menace du stéréotype et d'inhibition autobiographique sont indépendants (Régner et Huguet, 2004). Je soupçonne que l'apparition de l'un ou l'autre de ces effets soit conditionnée par l'identification psychologique au groupe (genre).

Mais, si quelqu'un a une explication alternative à celle de la menace du stéréotype qui soit expliquée par un phénomène biologique ou génétique, je suis toute ouïe.

[evospin]

oui a la différence morphologique, non à la difference psychologique. c'est ce que tu résumes, tout simplement parcequ'admettre des différence psychologiques sous entends pour une inégalités en droits et autres qui n'a pas lieue d'être
ensuite tu fais des contres sens :

Envoyé par Cécile

Et comment sais-tu si ces capacités soit-disant "inférieures" des femmes dans certains domaines ne sont pas purement du domaine culturel.
.

j'ai dit differentes dans mon post. c'est marrant si je dis inférieure en parlant des femmes, j'ai ensuite une fille qui vient me dire que j'ai dit
inférieur.si je dit que les hommes sont inférieurs dans le domaine verbal par exemple, aucune remarque.....belle objectivité


et enfin si "mon" gène de la psychologie (déjà il y en a surement beaucoup plus d'un) devait se trouver sur le chromosome y (et non pas le gène) il devrait y avoir celui des testicules, celui de la grande taille, celui de la barbe etc.... ton raisonnent ne tient pas debout.

enfin, c'est nouveau les caractères morphologiques sont moins sujets aux conditionnement. et bien je te propose d'aller voir une anoréxique et de lui dire ce qui tu viens d'enoncer.

[evospin]

pour répondre a fabrice, meme explication que dans mon avant dernier post. encore une fois la génétique, n'est pas FIGEE, dans un environnement opressant des hormones sous controle génétique, peuvent provoquer de l'anxiété chez un "mauvais" éleve, alors que chez un "bon" l'anxiété est mieux controlée par ses gènes et/ou son histoire( c'est a dire son environnement antérieur). sans stress, ces gènes de l'anxiété ne s'exprime plus et donc on obtient le même résultat chez les deux élèves. encore une fois c'est simpliste mais c'est le principe.

[[PSO]Fabrice.g]

Envoyé par Evospin

ton expérience montre simplement que A dépend de B en ce qui concerne ces résultats, on va pouvoir faire une loi généralisable, mais la théorie dérrière où est elle? je ne sais toujours pas comment comment tu explique ce changement de résultats tu ne fais que me décrire qu'il y a une dépendance entre A et B.... tu n'expliques rien.

La théorie qu'il y a derrière est la théorie de la comparaison sociale de Festinger (1954).

Le truc, c'est que dans cette étude, il n'y a pas de médiation par une substance biologique ou quoi que ce soit.

De mon point de vue, la génétique ne peux pas faire de prédictions concernant ce type de situation. Elle pourrait à la limite donner des explications post-expérimentales, ce qui ne la rendrait pas plus valide que la psychanalyse ou la théologie. La seule chose qui fait qu'une théorie est une théorie, est qu'elle permet de faire des prédictions, et qu'elle est réfutable (cf. K. Popper). Or, je ne pense pas qu'une bonne connaissance de l'évolution ou de la biologie humaine permette de faire des prédictions sur ce type de situations, tout juste donner des explications a posteriori (comme pourrait le faire un bon astrologue). Parce qu'il est très facile, une fois qu'on connait les résultats, de donner des explications.

Envoyé par Evospin

pour répondre a fabrice, meme explication que dans mon avant dernier post. encore une fois la génétique, n'est pas FIGEE, dans un environnement opressant des hormones sous controle génétique, peuvent provoquer de l'anxiété chez un "mauvais" éleve, alors que chez un "bon" l'anxiété est mieux controlée par ses gènes et/ou son histoire( c'est a dire son environnement antérieur). sans stress, ces gènes de l'anxiété ne s'exprime plus et donc on obtient le même résultat chez les deux élèves. encore une fois c'est simpliste mais c'est le principe.

Et tu penses que le taux d'adrénaline expliquant les différences de performances peut être diminuer en une dizaine de minutes (comme dans l'expérience sur la tâche de Treisman ?). Pour info, dans mon souvenir, les expériences sur l'inhibition auto-biographique ou la menace du stéréotype peuvent être appréhendées dans le cadre de la théorie de la Comparasion Sociale (une même théorie pour ces phénomènes).

[[PSO]Fabrice.g]

Envoyé par Evospin

j'ai dit differentes dans mon post. c'est marrant si je dis inférieure en parlant des femmes, j'ai ensuite une fille qui vient me dire que j'ai dit
inférieur.si je dit que les hommes sont inférieurs dans le domaine verbal par exemple, aucune remarque.....belle objectivité

Simplement parce que le domaine verbal est moins valorisé socialement que les compétences numériques. Tu pourrais dire que les femmes sont inférieures aux hommes en altérophilie, cela ne poserai aucun problème.

Maintenant, regarde le nombre d'auteurs, d'écrivains, modernes ou classiques, et compte le nombre d'hommes et le nombre de femmes, tu verras qu'il y a plus d'auteurs masculins (notamment dans les classiques) que de feminins. Encore un symptôme de la domination masculine.

[Cécile]

Envoyé par evospin

oui a la différence morphologique, non à la difference psychologique.

Ce n'est pas tout à fait ce que je dis. Il existe peut-être des différences psychologiques, mais il est impossible de les déceler car tout est biaisé par l'éducation. Donc mieux vaut ne pas faire de telles catégories (les femmes sont meilleures en ceci, les hommes sont meilleurs en cela) parce que ça classe dans des cases, dont ils ont du mal à sortir.

c'est ce que tu résumes, tout simplement parcequ'admettre des différence psychologiques sous entends pour une inégalités en droits et autres qui n'a pas lieue d'être

Qui n'a pas lieu d'être ? Regarde un peu l'histoire. Toute l'inégalité entre hommes et femmes est basée sur la soi-disant "nature" différente des femmes, qui étaient considérées comme incapables de faire de nombreuses choses.
L'égalité des droits est pratiquement acquise. L'égalité de fait est loin d'être acquise, notamment à cause de ces considérations sur les soit-disantes capacités différentes des hommes et des femmes. Toutes les études montrent que lorsque des garçons et des filles ont le même niveau scolaire, on pousse (encore aujourd'hui) les filles à des études courtes et non scientifiques, alors qu'on pousse les garçons au contraire.
Toute considération sur les différences de capacités psychologiques a toujours débouché sur une dévalorisation des femmes.

j'ai dit differentes dans mon post. c'est marrant si je dis inférieure en parlant des femmes, j'ai ensuite une fille qui vient me dire que j'ai dit
inférieur.si je dit que les hommes sont inférieurs dans le domaine verbal par exemple, aucune remarque.....belle objectivité

Et comme par hasard, les matières ou les métiers où les filles sont réputées supérieures se retrouvent dévalorisés et peu payés.