Age de l'univers

uquark · 09/11/2004, 19h30

Bonsoir, je voudrai savoir comment l'age de l'univers a été calculé.

Merci pour vos réponses.

Mok63 · 09/11/2004, 19h56

Bonjour et va faire un pti tour ici.
C'est au chapitre : Les datations "astrophysiques"

A +++++++++

Thioclou · 10/11/2004, 03h54

Citation:

Posté par Mok63

Bonjour et va faire un pti tour ici.
C'est au chapitre : Les datations "astrophysiques"

A +++++++++

Ces articles décrivent comment on détermine l'age du cosmos observable (rayonnant dans le domaine des longueurs d'onde visibles) et pourquoi on est amené à considérer que ce cosmos observable a été créé il y a environ 15 milliards d'années par un bigbang.
Mais cela ne prouve pas que :
1/ l'étendue spatiale de l'univers (= "tout ce qui existe") se réduise à l'étendue spatiale de ce cosmos observable
2/ le bigbang ait été unique dans l'univers (il a peut-être été précédé d'autres bigbangs il y a N milliards d'années - N>>>15).

Gaétan · 10/11/2004, 09h10

Citation:

Posté par Thioclou

Mais cela ne prouve pas que :
1/ l'étendue spatiale de l'univers (= "tout ce qui existe") se réduise à l'étendue spatiale de ce cosmos observable.
(...)

Bien sûr que non. Pourquoi quelqu'un tenterait-il de prouver celà ? L'univers observable n'est pas l'Univers. C'est quelque chose d'assez trivial. En aucun cas il est nécessaire de prouver que l'univers observable est l'Univers pour pouvoir déterminer son âge.

vanos · 10/11/2004, 13h23

Citation:

Posté par Gaétan

Bien sûr que non. Pourquoi quelqu'un tenterait-il de prouver celà ? L'univers observable n'est pas l'Univers. C'est quelque chose d'assez trivial. En aucun cas il est nécessaire de prouver que l'univers observable est l'Univers pour pouvoir déterminer son âge.

Bonjour,
En aucun cas ! comme tu y vas, mon cher Gaétan, l'obrservation ça aide un peu tout de même.
Ciao.

Thioclou · 10/11/2004, 18h50

Bonsoir,

Citation:

Posté par Gaétan

Bien sûr que non. Pourquoi quelqu'un tenterait-il de prouver celà ? L'univers observable n'est pas l'Univers. C'est quelque chose d'assez trivial. En aucun cas il est nécessaire de prouver que l'univers observable est l'Univers pour pouvoir déterminer son âge.

Non, ce que l'on détermine actuellement c'est l'age du Bigbang et non pas l'age de l'Univers.

**BioBen** · 10/11/2004, 18h58

Bah dater le big band ne revient-il pas à dater l'univers ? Si le big-bang est la création de l'espace-temps, donc de l'univers, j en vois pas pourquoi dire que le Big Bang s'est produit il y a 13.7 Milliard d'années ne reviendrait pas à dire que l'Univers a 13.7 milliards d'années....
a+
ben

vanos · 10/11/2004, 19h47

Citation:

Posté par BioBen

Bah dater le big band ne revient-il pas à dater l'univers ? Si le big-bang est la création de l'espace-temps, donc de l'univers, j en vois pas pourquoi dire que le Big Bang s'est produit il y a 13.7 Milliard d'années ne reviendrait pas à dire que l'Univers a 13.7 milliards d'années....
a+
ben

Salut,
Pardi, tu l'as dis ! Âge du Big Bang et âge de l'Univers c'est bonnet blanc et blanc bonnet. A ceci près tout de même que le Big Bang est un point de départ sans durée tandis que l'Univers...
Bye.

**BioBen** · 10/11/2004, 20h24

Oui enfin c'est la formulation qui change, mais ca exprime la même chose : "Le big Bang a eu lieu il y a 13.7 milliards d'années" et dire "L'univers a 13.7 milliard d'années" signifient fondamentalemnt la même chose....
a+
ben

Thioclou · 11/11/2004, 04h45

Bonjour,

Citation:

Posté par BioBen

Bah dater le big band ne revient-il pas à dater l'univers ? Si le big-bang est la création de l'espace-temps, donc de l'univers, j en vois pas pourquoi dire que le Big Bang s'est produit il y a 13.7 Milliard d'années ne reviendrait pas à dire que l'Univers a 13.7 milliards d'années....
a+
ben

Que le big-bang soit la création de l'espace-temps, cela reste à prouver.

uquark · 11/11/2004, 07h18

Merci à tous pour vos réponses.

Comment calcule-t-on cet age de 13.7 milliards d'années ?

**deep_turtle** · 11/11/2004, 08h18

Citation:

Posté par vanos

Citation:

Posté par Thioclou

Que le big-bang soit la création de l'espace-temps, cela reste à prouver.

Cela tu es le seul à en douter.
Bye.

Non non, les choses ne sont pas si simples. On dit souvent que le Big-Bang correspond à la création de l'espace-temps, mais c'est ce qu'on trouve quand on extrapole l'expansion jusqu'à un point singulier dans le passé. Mais rien n'exclut que cette extrapolation ne soit pas fondée, que l'espace-temps ait toujours existé, par exemple, et que le Big-Bang soit la mise en expansion d'une portion de l'espace-temps, correspondant à l'univers observable aujourd'hui.

Citation:

Posté par uquark

Comment calcule-t-on cet age de 13.7 milliards d'années ?

On extrapole l'expansion de l'Univers dans le passé, en calculant à chaque instant l'évolution de sa densité, et l'effet de cette évolution sur l'expansion de l'Univers. On arrive alors, à un certain moment dans le passé, à une situation dans laquelle la densité devient infinie (une singularité). L'âge de l'Univers est défini comme le temps qu'il faut remonter à partir d'aujourd'hui pour arriver à cette singularité.

Thioclou · 11/11/2004, 09h22

Citation:

Posté par deep_turtle

......On extrapole l'expansion de l'Univers dans le passé, en calculant à chaque instant l'évolution de sa densité, et l'effet de cette évolution sur l'expansion de l'Univers. On arrive alors, à un certain moment dans le passé, à une situation dans laquelle la densité devient infinie (une singularité). L'âge de l'Univers est défini comme le temps qu'il faut remonter à partir d'aujourd'hui pour arriver à cette singularité.

Pour être plus précis : on extrapole l'expansion de la matière visible dans l'Univers.
On arrive alors, à un certain moment dans le passé, à une situation dans laquelle la densité de cette la matière visible devient infinie (une singularité) - à noter ici une impossibilité pour la Mécanique quantique.
L'age du bigbang est défini comme le temps qu'il faut pour arriver à cette singularité.
Mais cela ne prouve pas que ce soit également l'age de l'Univers :
il y a pu se produire une infinité de bigbangs avant celui que nous connaissons - leur production matérielle ne rayonnant plus dans le domaine visible depuis longtemps...

**Rincevent** · 11/11/2004, 21h34

Message de la modération :
il y a eu du ménage. Merci de rester dans une discussion scientifique et constructive. Pour rappel : toute argumentation telle que "non, c'est pas vrai, c'est complètement stupide" n'est pas réellement scientifique et est encore moins constructive...
Pour la modération,
Rincevent

Gaétan · 12/11/2004, 11h13

Je vous prie de m'excuser si j'ai été responsable d'un débordement. Il est vrai que j'avais été un peu vite.
Je tenais simplement à réagir à un post précédent qui laissait penser qu'on cherchait à prouver que l'univers observable est l'Univers global. J'ai juste voulu dire que je ne pensais pas que c'était le cas. Je ne voulais pas discuter du fait que l'âge du Big Bang est l'âge de l'Univers. Je voulais dire, qu'en faisant l'hypothèse de l'homogénéité de l'Univers - qui n'est pas une hypothèse lourde me semble-t-il-, il n'est pas nécessaire d'observer l'Univers dans son entièreté pour faire de la cosmologie.
J'espère ne pas avoir dit quelque chose de trop énorme.

**deep_turtle** · 12/11/2004, 17h43

Citation:

Posté par Thioclou

Pour être plus précis : on extrapole l'expansion de la matière visible dans l'Univers.

Pourquoi fais-tu cette précision ? Il est très probable que la matière non-visible suive la même expansion, puisque dans le modèle du Big-Bang l'expansion est une propriété de l'espace-temps lui-même, pas de son contenu, non ?

Thioclou · 12/11/2004, 18h53

Citation:

Posté par deep_turtle

Pourquoi fais-tu cette précision ? Il est très probable que la matière non-visible suive la même expansion, puisque dans le modèle du Big-Bang l'expansion est une propriété de l'espace-temps lui-même, pas de son contenu, non ?

Je pense qu'on ne peut pas dissocier l'espace-temps de son contenu : s'il n'y avait pas de contenu, il n'y aurait pas d'espace-temps créé.
Que toute la matière non-visible suive la même expansion que la visible n'est qu'une probabilité mais pas une certitude.

**Rincevent** · 12/11/2004, 19h14

Citation:

Posté par Thioclou

Je pense qu'on ne peut pas dissocier l'espace-temps de son contenu : s'il n'y avait pas de contenu, il n'y aurait pas d'espace-temps créé.

ce n'est pas ce que tu dis la relativité générale : tu peux très bien avoir un espace-temps dynamique sans la moindre "matière"...

dans le modèle cosmologique usuel, la matière est grossièrement "immobile par rapport à l'espace-temps"....