Abandonner le terme "ancêtre commun" en paléonto ?

[Mecton]

Bonsoir,

voila en paléo-anthropologie on trouve classiquement Toumai est l'anc^tre des Hommes ou Lucy Orrorin etcetera....
Mais on sait aussi qu'on ne trouvera probablement jamais cet ancëtre commun, tout au plus on a trouvé un hypothétique représentant de l'espèce à laquelle appartient notre ancêtre commun. Mais rien ne permet de l'affirmer ( je crois ) .
Alors, juste par souci d'exactitude, ne faudrait il pas mieux parler de " cousin exclusif à l'Homme" plutôt que d'ancêtre lorsqu'on parle de Toumai ou Orrorin ? N'en déplaise aux découvreur de fossiles, bien sur.

[Skoll]

Ah, il faut dire que la cladistique fait moins d'émule en paléoanthropologie... c'est tellement plus simple de relier les différentes espèces: on obtient de belles lignées évolutives !

[Mecton]

Salut Skoll,

Ah, il faut dire que la cladistique fait moins d'émule en paléoanthropologie...

Pour qu'un fossile donne des infos sur l'évolution du clade auquel il appartient il faut bien postuler qu'il en est l'ancêtre commun, n'est ce pas ? Mais cela reste un postulat, certe bien pratique car il permet d'avoir la meilleur vision de l'évolution qu'on puisse avoir.

C'est vrai que c'est jolie ces lignées d'ancêtre communs MAIS ..... c'est FAUX ( où du moins une hypothèse très peu probable )et ce n'est pas anodin si F.S a changé il y a peu cette image en haut du forum où on voyait l'Homme descendre du singes.
Je pense que cela participe largement à semer la confusion dont se nourrissent les thèses créationniste. Surtout que les origines de l'Homme sont un thèmes très populaire et ne laisse pas insensible la pluspart des gens.

Alors je vous demande à vous en tant qu' amateur ( ou pro mais c'est pareil finalement )de paléontogie : ne faudrait il pas abandonner ce terme d'ancêtre quand on découvre un fossile ?

[charlie]

Scientifiquement le terme d'ancêtre ne veut effectivement pas dire grand chose. Ceci dit, quand on arrive au niveau du plio-quaternaire, où de nombreuses lignées sont extremement bien documentée, si dans un même lieu on trouve successivement les rhinoceros Dicerorhinus alpha et Dicerorhinus beta, très proches l'un de l'autre, il peut être raisonnable de penser que alpha est l'ancètre de béta. Mais bien entendu ce n'est pas très rigoureux et rien n'empèche que les alpha ait disparu et que l'espèce béta vienne d'ailleurs. Mais si on la trouve nulle part ailleurs...
Tout ça pour dire que plus la chronologie des évenements est suivie finement et plus on peut être certain des relations de ancêtre-descendant.
Par contre, dès que l'on commence à s'éloigner dans le temps, c'est effectivement mieux de ne pas parler d'ancêtre.

Par contre la notion d'ancêtre commun est toujours utilisée en cladistique, mais cet ancêtre est purement "virtuel", il correspond à un noeud dans l'arbre phylogénétique.

[Mecton]

Dicerorhinus alpha et Dicerorhinus beta, très proches l'un de l'autre, il peut être raisonnable de penser que alpha est l'ancètre de béta. Mais bien entendu ce n'est pas très rigoureux ...

Bein c'est bien de cela dont il s'agit : de rigueur. "Ancêtre" et "ancêtre commun" n'ont surement pas le même sens pour toi mais je pense que pour la majorité des gens cela veut dire la même chose.
C'est très pratique de mettre les fossile sur les noeuds mais ça change pas mal de choses quant à la compréhension des mécanismes de l'évolution.
Par exemple cela laisse penser que Toumai nous a forcément transmis ses gènes, qu'il est notre grand parent. Si on place les fossiles sur les noeud alors les éspèces ne disparaissent pas elles se transforment.

Cela ne compliquerait pas plus une phrase de parler de cousin plutôt que d'ancêtre ( ou d'ancêtre commun ).


n.b : Je ne parle que sur le plan de la vulgarisation scientifique.