Vivement la fin du pétrole!

[cedbont]

Puisque le pétrole est appelé à disparaître (paix à son âme), faut-il précipiter cette disparition en consommant tout au plus vite (genre la Chine dont la consommation augmente à tout va) ou économiser le plus possible pour étaller les émissions dans le temps?

Merci.

[Antikhippe]

Euh... Je pense qu'il faudrait ralentir le plus possible la consommation de pétrole.
Je ne vois pas à quoi ça servirait de consommer tout le pétrole le plus vite possible parce qu'après, comment on fait ? Je pense qu'il faut ralentir cette consommation et attendre les progrès de la recherche. Mais il faudrait aussi favoriser les énergies renouvelables actuelles !

[paulb]

Bonjour,
L'un de vous dit qu'il faut accélérer, l'autre dit qu'il faudrait ralentir. Tout comme si quiconque avait la maîtrise de la consommation de pétrole! Celle-ci résulte, comme à peu près toute consommation, du prix résultant de l'offre et de la demande, puisque, qu'on le veuille ou non, pour l'instant l'économie mondiale fonctionne sur le modèle libéral. L'influence des impératifs écologiques n'a pas encore une ampleur suffisante pour modifier ce mode de fonctionnement. Cela viendra peut-être, mais d'ici là l'évolution est assez prévisible.
L'humanité dispose d'un panel d'énergies, dont chaque consommateur, grand ou petit peut choisir à sa convenance. Le premier élément de cette convenance est bien sûr le prix. Le pétrole sera utilisé pour tous les usages techniquement possibles aussi longtemps que son prix sera compétitif avec les autres sources, à égalité de quantité d'énergie fournie.
Dans un avenir pas si lointain, le coût d'extraction du pétrole et donc son prix de vente ne pourra qu'augmenter, à moins qu'on ne découvre des ressources abondantes imprévisibles. Cette augmentation et une baisse probable du prix d'autres énergies le rendra de moins en moins compétitif et réorientera la consommation vers ces autres ressources. Les éventuels accords internationaux conjoncturels du type Kyoto peuvent accélérer cette réorientation structurelle.
Le pétrole est actuellement la source d'énergie préférée de tous les dispositifs mobiles qui ne peuvent être connectés à une source fixe (transports routiers, maritimes, aériens etc.). Il ne peut être détrôné que par un carburant, de préférence liquide (l'hydrogène paraît trop dangereux pour une utilisation généralisée), qui sera probablement un hydrocarbure synthétique et/ou biologique. Si ce carburant utilise du carbone végétal ou provenant du CO2 craqué, sa production de CO2 sera évidemment neutre du point de vue écologique.
J'espère avoir répondu aux deux premiers messages.
Amicalement paulb.

[metatrope2004]

moi je dis vivement la fin du pétrole car notre civilisation repose sur l'exploitation d'énergie fossile mais nous devons à tout pris avoir la maîtrise d'une autre énergie pour prospérer.un philosophe ou scientifique(je sais plus qui)a dit:il existe 3 sortes de civilisation avancées technologiquement ,celles qui utilisent les énergies fossiles,celles qui contrôlent l'énergie solaire et et les dernières maitrisant l'énergie des trous noirs et des galaxies(vous voyez de qui je parle sisisi!!!)
Donc vivement qu'on arrête de polluer notre planète et tuer nombres d'espèces animales et végétales parce que le modèle libérale,il exagère dans la catégorie écologique! (la voix de la nature a parlée, lol)
MAIS bon le pétrole nous à quand même fortement aider à nous développer alors j'exige une minute de silence pour notre défunt allié (re lol )
a+++

[gargulp]

Je ne pense pas qu'il est envisageable de brûler tout le pétrole restant, pour 2 raisons:

1. Si tout le pétrole restant est brûlé, le climat sera dans un sale état: Ce n'est pas sur des hypothèses déjà inquiétantes de doublement de CO2 dans l'atmosphère (560 ppm) qu'il faudra se baser, mais sur des hypothèses de triplement, quadruplement, quintuplement ...(?).
2. Le charbon commence sa réapparition. (aux USA et en Chine par exemple, qui ont des réserves gigantesques). Si on fait une comparaison avec le pétrole, les réserves de charbon sont beaucoup plus importantes, le charbon beaucoup plus polluant, et le charbon émet beaucoup plus de CO2.

[Cidrolin]

Et puis si on consomme "tout d'un coup" on fait avec quelle énergie les recherches et le développement des autres énergies? Il faut commencer aujourd'hui à batir nos maisons de demain, propres, écologiques, économiques et pourquoi pas autonomes?
(là je m'amuse comme un fou, cf "dechets méthanisables_biogaz" sur le meme forum!!)

[Cécile]

Bonjour,

Citation:

Posté par paulb

Tout comme si quiconque avait la maîtrise de la consommation de pétrole!

Personne n'a la maîtrise. Mais tout le monde peut avoir une petite influence. La preuve, la France consomme beaucoup moins de pétrole que les USA, sans que le niveau de vie ne soit beaucoup plus bas. C'est une question de politique énergétique et d'organisation de l'espace public.

[Narduccio]

Citation:

Posté par Cécile

La preuve, la France consomme beaucoup moins de pétrole que les USA, sans que le niveau de vie ne soit beaucoup plus bas. C'est une question de politique énergétique et d'organisation de l'espace public.

La preuve, malgré la hausse du prix de l'essence, les sommes que le gouvernement recoit grace à la TIPP ont baissé => donc la consomation en France à diminuée.

[gargulp]

Citation:

Tout comme si quiconque avait la maîtrise de la consommation de pétrole!

A titre individuel, chacun a une aussi grande influence sur sa propre consommation de pétrole: les tests évaluant la consommation énergétique de chacun montrent une grande différence d'une personne à l'autre selon l'habitat (construction, isolation), le choix de voiture (motorisation, nb de km effectués), la destination des vacances (avion ou pas?), etc.

Ensuite, il est aussi vrai que la politique énergétique de l'état deans lequel on se trouve a aussi son importance, mais nous sommes aussi électeurs....

[paulb]

Bonjour,

Citation:

Je ne pense pas qu'il est envisageable de brûler tout le pétrole restant, pour 2 raisons:

1. Si tout le pétrole restant est brûlé, le climat sera dans un sale état: Ce n'est pas sur des hypothèses déjà inquiétantes de doublement de CO2 dans l'atmosphère (560 ppm) qu'il faudra se baser, mais sur des hypothèses de triplement, quadruplement, quintuplement ...(?).
2. Le charbon commence sa réapparition. (aux USA et en Chine par exemple, qui ont des réserves gigantesques). Si on fait une comparaison avec le pétrole, les réserves de charbon sont beaucoup plus importantes, le charbon beaucoup plus polluant, et le charbon émet beaucoup plus de CO2.

Tes deux arguments sont légèrement contradictoires:
Si tout le restant de pétrole n'est pas brûlé, il faudra bien le remplacer par autre chose, qui sera majoritairement le charbon, au moins dans un premier temps, en attendant un rapide développement du nucléaire. Or, le danger principal est constitué par le charbon qui, pour une même quantité d'énergie fournie, dégage beaucoup plus de CO2 que le pétrole. La raison en est que le pétrole, pour chaque atome de charbon, brûle en même temps un peu plus de deux atomes hydrogène (formule générale des hydrocarbures: CnH(2n+2). Pour l'instant il est donc préférable de choisir le pétrole quand ce choix est possible (pour les transports non connectés au réseau électrique le pétrole s'impose).
Amicalement paulb.

[paulb]

Citation:

Posté par metatrope2004

les dernières maitrisant l'énergie des trous noirs et des galaxies(vous voyez de qui je parle sisisi!!!)

Bonjour,
alors si nous partons dans la science-fiction, il n'y a plus de limites! paulb.

[paulb]

Citation:

Posté par Narduccio

La preuve, malgré la hausse du prix de l'essence, les sommes que le gouvernement recoit grace à la TIPP ont baissé => donc la consomation en France à diminuée.

Chers Cécile et Narduccio,
vous avez entièrement raison. Les deux causes de la diminution de la consommation de pétrole en France sont:
- l'augmentation du rendement moyen des moteurs à explosion (diesel, rampe commune, métaux légers);
- la part importante de l'énergie nucléaire dans la fourniture d'électricité, au détriment des énergies fossiles.
Amicalement paulb.

[SuperCarotte]

Citation:

Posté par paulb

Chers Cécile et Narduccio,
vous avez entièrement raison. Les deux causes de la diminution de la consommation de pétrole en France sont:
- l'augmentation du rendement moyen des moteurs à explosion (diesel, rampe commune, métaux légers);
- la part importante de l'énergie nucléaire dans la fourniture d'électricité, au détriment des énergies fossiles.
Amicalement paulb.

+ diminution de la vitesses moyenne des véhicules (merci les radars automatiques )

[Narduccio]

Citation:

Posté par paulb

Chers Cécile et Narduccio,
vous avez entièrement raison. Les deux causes de la diminution de la consommation de pétrole en France sont:
- l'augmentation du rendement moyen des moteurs à explosion (diesel, rampe commune, métaux légers);
- la part importante de l'énergie nucléaire dans la fourniture d'électricité, au détriment des énergies fossiles.
Amicalement paulb.

La deuxième raison ne "joue" pas trop dans le contexte actuel, il s'agit plutôt d'un facteur qui devrait entrainer une diminution moins forte que celle de nos voisins. Il y a une diminution très nette sur la dernière année qui est due à:
- les limitations de vitesses mieux respectées (de 3 à 10 % de consomation en moins suivant les véhicules et les sources des chiffres )
- l'augmentation du prix de l'essence et du gas-oil, ce qui a entrainé quelques économies de consomation et une baisse de certains gaspillage.
- une diminution de la reprise prévue pour l'Europe suite à l'impact sur les industries de la hausse du prix du pétrôle.

[Cécile]

Bonjour,

Citation:

Posté par paulb

vous avez entièrement raison. Les deux causes de la diminution de la consommation de pétrole en France sont:
- l'augmentation du rendement moyen des moteurs à explosion (diesel, rampe commune, métaux légers);
- la part importante de l'énergie nucléaire dans la fourniture d'électricité, au détriment des énergies fossiles.

Il ne faut pas oublier la manière dont la ville est organisée : l'urbanisation française, très différente de l'urbanisation américaine. En France, on n'est pas obligé de prendre sa voiture pour tous ses déplacements (boulot, courses, loisirs). De plus, les transports en commun sont bien plus performants qu'aux US.
Pour le rendement des moteurs, je ne crois pas qu'il soit tellement meilleur chez nous (excepté à cause de la plus grande utilisation du diésel). Mais vu le prix des carburants, on choisit des modèles moins puissants donc moins gourmands.
Le nucléaire a un impact sur notre consommation d'énergie fossile dans son ensemble, mais pas tellement sur l'essence (je ne crois pas qu'il existe beaucoup de centrales électriques à essence. A charbon et à gaz naturel, oui).
Enfin, je pense que les campagne anti-gaspillage ont gardé un (tout petit impact).

[Quisit]

Cécile " on choisit des modèles moins puissants donc moins gourmands."

Oui mais précisément, cette technique, qui s'appelle le "down sizing" permet, à puissance égale, d'utiliser le moteur plus souvent en charge sur son RPM présentant le meileur coupe, là ou son rendement est le meilleur. Comparés aux gros V8 ricains, on peut donc dire qu'a puissance "utile" et vitesse égale, un moteur essence européen présente un meilleur rendement, sans même avoir à tenir compte du poids ou de la taille du véhicule.

Alors , si en plus la voiture est moins lourde et qu' on applique cette technique au diesel (1.3l JTD/CTDI , 1,4 HDI, 1.4 DCI etc... ) on a vraiment des rendements supérieurs (< 3l /100km/90km/h à vitesse stabilisée)

il faudrait de l'autre coté imposer une limitation des vitesses pour se rapprocher des consos idéales, avec à la clé moins de morts sur les rootes, elle est pas belle la vie ?

[gargulp]

paulb,

Si mes 2 raisons ont l'air contradictoires, c'est j'ai du mal m'expliquer

La fin brutale du pétrole entrainera assez logiquement une réexploitation massive du charbon pour amortir le "choc". Cela n'est pas du tout souhaitable, car le charbon pollue encore plus. Il vaut donc mieux ne pas espérer la fin du pétrole aujourd'hui, alors qu'on en n'a jamais consommé autant!

Ceci dit, je pense que la "vraie" raison de ne pas brûler tout le pétrole, ce sont les perturbations énormes induites sur le climat que cela entrainerait.

[FrB]

[QUOTE+Cecile]
Personne n'a la maîtrise. Mais tout le monde peut avoir une petite influence. La preuve, la France consomme beaucoup moins de pétrole que les USA, sans que le niveau de vie ne soit beaucoup plus bas. C'est une question de politique énergétique et d'organisation de l'espace public.[/quote]
Euh... le nombre d'habitants n'influerait il pas sur la consomation? Ou bien la maitrsi du territoire par rapport à sa taille? je crois qu'il y a un gouffre entre la France et les USA sur ce plan là non? D'où les differences de consomation.$
Je suis néamoins d'accord sur le fait que les Etats-Unis ont une surconsomation de pétrole, ce qui n'arrange pas les choses.