Tabac

einstein · 24/02/2008, 21h59

Citation:

Débat à la limite du scientifique. je laisse aux modos le soin de juger de sa pertinence

bonjour,
une question me trotte l'esprit: pourquoi n'interdit-on pas le tabac tout simplement? je ne parles pas des lieux publiques, je parle d'une interdiction pure et dure.
l'argument économique qu'on ressort si souvent ne marche pas car ce que dépense l'etat (francais ou autre) dans la recherche contre le cancer, et le traitement des cancéreux dépasse largement les recettes qu'il reçoit de l'industrie du tabac. alors pourquoi?
merci

Phys2 · 24/02/2008, 22h11

Bonjour,

Citation:

l'argument économique qu'on ressort si souvent ne marche pas car ce que dépense l'etat (francais ou autre) dans la recherche contre le cancer, et le traitement des cancéreux dépasse largement les recettes qu'il reçoit de l'industrie du tabac. alors pourquoi?

D'un autre côté, les causes du cancer ne se restreignent pas uniquement au tabac, même si cela doit être une cause majeure, donc la recherche contre le cancer devrait tout de même se poursuivre.

**MiMoiMolette** · 24/02/2008, 23h42

Citation:

Posté par einstein

bonjour,
une question me trotte l'esprit: pourquoi n'interdit-on pas le tabac tout simplement? je ne parles pas des lieux publiques, je parle d'une interdiction pure et dure.
l'argument économique qu'on ressort si souvent ne marche pas car ce que dépense l'etat (francais ou autre) dans la recherche contre le cancer, et le traitement des cancéreux dépasse largement les recettes qu'il reçoit de l'industrie du tabac. alors pourquoi?
merci

Hello,

En ce qui concerne l'interdiction pure et simple du tabac, ça paraît utopique, à cause du lobby de l'industrie du tabac et des habitudes bien trop ancrées des générations 70's-80's dans la consommation de tabac.

Comme l'a dit phys2, les causes du cancer ne sont malheureusement pas uniquement issues du tabac...

vieux pedoncule · 24/02/2008, 23h51

hmmmm je pense qu'interdire le tabac n'est pas une chose faisable....
Vu le nombre de fumeur en France qui se compte surement par millions, l'interdiction total du tabac me parait impossible. Déjà qu'en se moment, les gens ne sont pas trés satisfait des mesures prises, si en plus on en venait a leur interdire le tabac, j'imagine pas la crise....

De plus fumé c'est quelque chose de trés trés vieux, depuis qu'on est tout petit on voit des gens fumer, sa parait presque normal.... c'est pas du jour au lendemain que sa va s'arréter....
Il ya aussi le fait que la production de tabac, c'est une véritable industrie...

personnelement, je ne suis pas fumeur, mais je ne suis pas sur qu'interdire le tabac soit vraiment la résolution a prendre.
Les gens (adultes) sont assez responsable pour savoir si ils ont envi de s'intoxiquer ou pas...Aprés c'est a eux de mener leur vie, contrairement a l'alcool fumer ne provoque pas d'accident de la route, et depuis que c'est interdit dans les lieux public, le probléme du fumeur passif se pose de moins en moins. Donc a par eux meme les fumeurs ne menacent pas la vie des autres.
Le probléme et surtout pour les jeunes, a 12 ans un ados n'est pas encore responsable, quand on voit que maintenant a 12 ans yen a qui fume, la ya un sérieux probléme, le tabac ne devrait pas etre interdit, mais on devrait réelement en interdire la vente au moins de 16 ans voir de 18 ans....

lolodecarvin · 25/02/2008, 00h22

Citation:

Posté par einstein

l'argument économique qu'on ressort si souvent ne marche pas car ce que dépense l'etat (francais ou autre) dans la recherche contre le cancer, et le traitement des cancéreux dépasse largement les recettes qu'il reçoit de l'industrie du tabac. alors pourquoi?
merci

Au regres de te decevoir, c'est faux. Eh oui, je pensais aussi cela mais j'ai appris recement qu'un fumeur coutait moins cher qu'un non fumeur pour la secu.

Pourquoi? car les maladies mortelles liés a la cigarette sont a mortalité rapide ou guerison relativement rapide. Qu'un non fumeur n'est pas exempté d'attraper un cancer. Qu'un non fumeur vivant plus longtemps qu'un fumeur, il aura dans ce laps de temps plus de probabilité d'etre malade, et d'etre malade a la fin de sa vie d'une maladie aussi couteuse.

Alors oui, ca choque, mais un fumeur revient sur sa vie entiere moins cher qu'un non fumeur a la secu.

Pour revenir a l'essence même de la question, je pense simplement qu'aujourd'hui, dans le principe d"egalité, on pourrait bien interdire aux anciens fumeurs de ne pas commencé, ca me parait plus dur d'interdire de force des fumeurs de fumer TOTALEMENT.

Mais si vraiment un fumeur veut arreter il le peut. Il y a un an fumais 2 paquets par jours, et la loi ne me touchait quasiment pas car etant commercial, je suis dans ma voiture toute la journée. Et bien j'ai arreté avec l'aide d'un medicament que j'ai pris 3 semaines au lieu de 6 mois, et avec une grosse remise en cause personnelle. Ce qui n'est pas normal, c'est qu'il ne soit pas plus simple de se faire aider. Car sur toutes les methodes alternatives que j'ai pu parcourir sur internet quand on enleve les charlatants, les sectes et les mercantiles, ben il reste plus grand chose.

Alors qu'arreter de fumer est simple ( j'ai arreté en mai 2007), il suffit simplement de comprendre pourquoi on a commencé et qu'est ce que ce nous apporte REELEMENT.

N'hesitez pas a me questionner en mp pour ceux qui veulent en savoir plus

einstein · 25/02/2008, 01h25

Citation:

De plus fumé c'est quelque chose de trés trés vieux, depuis qu'on est tout petit on voit des gens fumer, sa parait presque normal...

tout comme la drogue, mais le seul fait d'en faire un produit illicite reduit considerablement le nbr de consommateurs, bien qu'il ne l'arretera pas totalement.

Citation:

Donc a par eux meme les fumeurs ne menacent pas la vie des autres.

Si. on est libre de fumer chez soi. on menace donc sa famille

Citation:

à cause du lobby de l'industrie du tabac

je pense en effet que le plus grand probleme reside là.

J_lennon · 03/03/2008, 23h22

Ok... A question stupide, réponse stupide... (Désolé mais je le pense vraiment...) Pourquoi ne pas interdire l'alcool? De même, pourquoi n'interdit-on pas l'utilisation de véhicule? Pourquoi...? Pourquoi...? Pourquoi...
En effet, toutes utilisations abusive engendrent des répercutions négatives.

Heureusement que tout le monde ne pense pas comme toi... Interdire la cigarette, reviendrait à bafouer certaines de nos libertés. Je ne fume pas, je ne cherche donc pas à défendre un quelconque intérêt personnel. Qu'est-ce que cela peut te foutre si je me grille une clope? Je vais polluer l'air ambiant et probablement contaminer mon prochain... Mais tu sais, lorsque je sors de chez moi, la pollution produite par l'ensemble des véhicules engendre également ce genre de chose. Et pourtant, tu trouverais certainement stupide d'interdire une voiture parce qu'elle pollue.

**benjy_star** · 03/03/2008, 23h48

Citation:

Posté par J_lennon

Ok... A question stupide, réponse stupide... (Désolé mais je le pense vraiment...) Pourquoi ne pas interdire l'alcool? De même, pourquoi n'interdit-on pas l'utilisation de véhicule? Pourquoi...? Pourquoi...? Pourquoi...

Effectivement, réponse stupide... On ne justifie pas une nuisance avec une autre, et heureusement qu'on ne s'attaque pas qu'à un problème à la fois !

Citation:

Heureusement que tout le monde ne pense pas comme toi...

Ne fais pas dire au gens ce qu'ils n'ont pas dit !

einstein · 04/03/2008, 00h40

Bonsoir,

Citation:

Pourquoi ne pas interdire l'alcool?

comme a dit Benjy, ne melangeons pas les debats. mais la question merite d'etre posée.

Citation:

Qu'est-ce que cela peut te foutre si je me grille une clope?

bah, si on habitait sous le meme toit, un peu que ça me regarde

Citation:

Et pourtant, tu trouverais certainement stupide d'interdire une voiture parce qu'elle pollue.

oui, parceque, contrairement au tabac, les vehicules n'ont pas que des mefaits. parcontre j'encourage fortement toute initiative diminuant la polution des vehicules.

maxitec · 04/03/2008, 10h11

Bonjour,
On fume plus par "habitude" que par besoin réel..
Serait ce vrai ?

Ryuujin · 04/03/2008, 12h32

Dans la mesure où on permet aux fumeurs passifs de se plaindre et de se retourner contre les fumeurs, personnellement je ne vois pas trop où est le problème.

Protéger les gens d'un danger, c'est certe louable, mais il me semble que cela reste la responsabilité, et le droit de chacun ensuite de décider des risques qu'il veut prendre.

Si je veux fumer comme un pompier, bouffer super gras, et me noyer dans l'alcool, je ne vois pas de quel droit on me l'interdirait dans la mesure où ma seule santé est en jeux.
Qu'on avertisse des dangers, voire même qu'on dérembourse les traitements de maladies dues à ces produits si le consommateur refuse d'essayer d'arrêter, qu'on favorise des produits alternatifs ne présentant pas d'effet de dépendance, moins dangereux pour la santé etc... je peux comprendre.

Mais une interdiction complète, ça me parait excessif, sans compter que le raisonnement sous-jacent qui fait primer la volonté de je ne sais qui sur celle de l'individu me parait dangereux.

Je ne suis pas fumeur, mais je ne vois pas pourquoi on devrait m'interdir de fumer, ou même de consommer de la mescaline...

ambrosio · 04/03/2008, 16h09

d'accord avec Ryuujin: si on interdit le tabac, il faudra un jour nous interdire de prendre le soleil dans notre jardin. Ce que je trouve par contre difficile à défendre, c'est le droit de vendre du tabac. Que chacun décide de s'empoisonner ou non, d'accord, qu'on gagne sa vie en empoisonnant les autres... cela dit, autoriser la consommation mais pas la vente, ce serait paradoxal.

**JPL** · 04/03/2008, 16h37

Citation:

Posté par Ryuujin

voire même qu'on dérembourse les traitements de maladies dues à ces produits si le consommateur refuse d'essayer d'arrêter,

Illusoire : aucune de ces maladies n'est strictement spécifique du tabac. Et on ne va pas contrôler la vie privée des gens !

aquilegia · 04/03/2008, 18h24

Bonjour,

le tabac, c'est un problème de santé publique.

SI on l'interdit, les gens vont quand même essayer de s'en procurer, et on aura un problème de traffic en plus du problème de santé publique (voir les effets de la prohibition aux états unis...)

Coco44 · 04/03/2008, 22h23

Je pense qu'il serait pas mal de demander un genre d'ordonnance pour acheter des cigarettes ("permis de fumer"... hum

). Les fumeurs pourraient continuer a fumer comme ils veulent, mais ça empêcherait à pas mal de gosses de commencer.
Bon, même avec ça, il y aurait toujours les trafics, comme le dit aquilegia.
Mais y aurait quand même la barrière de l'illégal...

myoper · 04/03/2008, 23h52

Bonsoir,
Qui va faire l'ordonance ?, les memes qui la font pour l'alcool ?

Ryuujin · 05/03/2008, 04h43

Citation:

Illusoire : aucune de ces maladies n'est strictement spécifique du tabac. Et on ne va pas contrôler la vie privée des gens !

Entre un "contrôle" de la vie privée des gens par un mèdecin et la sécu, et un contrôle par l'interdiction...

Ce ne serait pas possible de proposer aux fumeurs souffrant d'une maladie associée au tabagisme un suivi et un traitement pour arrêter de fumer, et un déremboursement du traitement contre la maladie en cas de refus ?

myoper · 06/03/2008, 00h02

Citation:

Posté par Ryuujin

... Ce ne serait pas possible de proposer aux fumeurs souffrant d'une maladie associée au tabagisme un suivi et un traitement pour arrêter de fumer, et un déremboursement du traitement contre la maladie en cas de refus ?

Mais cela a été évoqué et passé a la trappe: en effet , ou placer le curseur ?
Entre l'alcool, le tabac, l'obésité (et facteurs de risques), toutes les maladies addictives et les gens qui n'observent pas les "prescriptions" ...
Plus de probleme de (trou de la) sécu.