Qu'est-ce que la communication ?

Kevchenko · 04/12/2004, 23h37

Salut,

c'est vrai, en ces temps de nouvelles technologies, d'un côté certains idôlatrent les nouveaux moyens de communication, comme si on ne pouvait pas communiquer sans téléphone portable, et admirent ceux qui ont soi-disant de la personnalité sous prétexte qu'ils pètent un plomb pour un rien ; et d'un autre côté, d'autres encensent les relations humaines et la paix, en niant le fait que les nouveaux moyens de communication puissent être novateurs et plus riches relationnellement, et qu'un conflit puisse être une relation bénéfique.

Qu'en pensez-vous ?

Jarod · 05/12/2004, 00h09

ben faut couper le poire en deux...

anna · 05/12/2004, 00h22

bonjour
la communication médiatisée par les technologies est grand et vieux débat. Platon argumentait en son temps que l'écriture en temps qui nouvelle technologie, qui médiatise la communication humaine, était froide et sans âme et allait affaiblir les cerveaux. Aujourd'hui c'est par les nouvelles technologies tel internet, que la nouvelle médiation intervient, et qui tombe dans les failles des filets réactionnaires.

. le téléphone portable y passe aussi.
Mais la télévision, les journaux, les annonces officielles sont eux aussi des formes de médiation à echelle différente de la communication dans une société.
On ne sait pas vraiment à l'avance ce que les nouvelles technologies peuvent entrainer comme changement dans les interactions entre individus et dans l'organisation de la société. (c'est pas l'écriture, entre autre, que la démocratie dans les pays occidentaux à pu être construite.)
au fait j'ai pas très bien compris le rapport entre les réactionnaires aux portables et les grandes gueules qui petent les plombs.. j'imagine que cela doit venir de ton expérience personnelle.

All the best
Anna

Kevchenko · 06/12/2004, 00h01

le gars qui pète les plombs s'énèrve parce qu'il réagit à quelque chose, et cette réaction est une expression qui va être perçue par les autres. Ce n'est pas que dans un sens donc c'est de la communication et non de la simple diffusion. Donc cela rejoint la question d'une éventuelle distinction entre les bonnes et les mauvaises formes de communication. Pour ce gars, s'énerver méchamment est sa façon de s'exprimer et de communiquer. Mais ce n'est pas pour autant qu'il a plus de personnalité que quelqu'un qui va donner son opinion avec moins de véhémence. Alors est-ce une mauvaise façon de communiquer ? Pas forcément si justement l'auditoire ne reste pas indifférent. Mais cela reste très limitateur de la relation.

D'autre part, Internet permet de partager des discussions (comme sur ce forum), des jeux avec d'autres personnes. Avec certaines d'entres elles on va passer un bon moment sur internet, alors que sans internet on ne les aurait jamais connues, ou si on les fréquentait dans un autre contexte on ne s'entendrait pas du tout avec elles. Mais pourtant, cela ne permet pas une relation très complexe.
Personnellement, je connais moins certaines personnes que je fréquente tous les jours en dehors d'internet que certains internautes auxquels je parle occasionnellement. Cela signifie que pour beaucoup de personnes, les communications de la vie de tous les jours ne sont pas plus profondes que celles que l'on a sur internet. La problématique est alors : est-ce l'évolution de la société qui a amené à des relations simples et neutres (qui ne servent à rien style bonjour/ça va/1bricole et on sait plus de quoi parler) et qui engendre alors l'engouement pout le chat et le sms par exemple, ou est ce ces nouveaux moyens de communication qui ont déterioré la communication de tous les jours ? Je penche plutôt vers la premiere hypothèse, et le phénomène est peut-être amplifié par la 2eme. Ou alors, c'est que les humains sont trop cons et différents par nature.

aka · 06/12/2004, 13h13

Bonjour,

mais n'y a-t'il pas différentes formes de communication ?. Glevesque peut peut-être nous aider à ce sujet, il me semble que l'être humain a trois cerveaux : le néocortex ( yep néo ), le mammalien, et le complexe reptilien...

Tous ne communiquent-t-ils pas à leurs manières ?

A mon avis, les bivalves du jurassique inférieur communiquaient déjà, sinon ils n'auraient pu se reproduire. Ainsi que les plantes, les criquets, les 2 règnes quoi ! et mon estomac quand il a faim ( à moins que cela ne soit que mon cerfvaux pavlofien !!! )

Actullement, la terme de communication se trouve généralement réduit à la symple communication symbolique, celle des livres, des journaux, de la simplication de proximités de réductionnisme. On parle des choses à plat, et souvent, on manque de profondeurs, de ces 99% d'espaces antérieurs. Enfin bref, on accepte pas cette nouveautés comme une continuité, on préfère rejeter le passé...

Kevchenko · 07/12/2004, 00h13

je ne connais pas bien le cerveau, mais je pense qu'en effet on peut communiquer de plusieurs manières. On parle surtout de communication pour les dialogues, alors que finalement cette façon de communiquer est parfois restrictive. Si 2 personnes ne font que discutailler sans passions et sans rien faire d'autre, alors oui un logiciel de messagerie instantanée est suffisant. Mais la communication passe par d'autres voies, qui peuvent être physiques, mais aussi par l'intermédiaire d'une activité ou d'une passion commune, ce qui fait référence à la métacommunication présente dans le jeu et dès lors que l'on s'aventure sur les sentiers non battus de l'imagination. La parole et les rituels sociaux de reconnaissance ne deviennent-ils pas alors dégradateurs de la relation alors qu'il sont a priori destinés à en maintenir la qualité ?

Ainsi, quand on dit que des personnes ont du mal à communiquer, c'est souvent qu'elles ont du mal à se comprendre ; est-ce alors vraiment un problème de communication ou alors une façon différente de communiquer qui permet de se distinguer de l'altérité en la rejettant et ainsi développer un peu plus sa propre identité. Car si tout le monde communique de la même façon avec tout le monde (ce qui ne veut pas dire que les personnes en présence se ressemblent, au contraire, puisque c'est justement pour éviter le dévoilement de leurs différences et donc pour éviter le conflit qu'elles définissent des règles de conduite communes), chaque communication est moins longue, moins riche, moins intense, ce qui remet même en cause la notion d'amitié ; la relation à base de haine semble dans cette perspective une communication plus aboutie et même peut-être plus bénéfique qu'une relation tout juste sympathique. Car c'est la différence qui est à la base de la haine, mais la différence se retrouve aussi entre une relation amicale et une relation neutre, ce qui devrait entraîner une sorte de répugnance envers la relation neutre relativement à la relation amicale, et finalement y préférer la relation haineuse car renforçant plus la relation amicale.
Bon, je m'arrête, parce que je commence à m'embrouiller là...

**shokin** · 07/12/2004, 11h19

Pour moi, ce qu'il importe, c'est de garder la diversité, différencier sa communication avec chaque interlocuteur. Et cela (en tout cas pour moi) est plus difficile avec les forums de discussions, en revanche très facile et naturel par la parole (face à face, avec la voix !).

Les forums de discussions sont une bonne chose pour discuter de divers sujets et sans s'interrompre, pour connaître d'autres visions d'autres horizons sur terre, mais il leur manque la voix, la proximité de la personne, voir la personne, se serrer la main, etc. Le danger réside dans la disparition de l'usage de la parole.

Shokin

Roggan · 07/12/2004, 18h37

personnelement je prefere par experience ne pas tro compter sur la communication decalée proposé par internet ou les SMS par exemple.

Tout d'abord ... cette communication n'offre qu'un aspect de la communicatoin "face à face" c'est a dire le coté purement informatif, mais esque cet aspect est le seul ayant de l'importance lors d'une communication ? personnelement j'en doute fort !

d'abord on peu observer une chose ... l'information c'est a dire l'infomation purement verbale que nous voulons transmettre a un interloquteur ne couvre qu'un petit pourcentage de ce que nous exprimons (environ 7% si je me souvien bien, je n'ai pas les sources dsl) mais le reste est exprimé par le ton de la voix et le comportement cormporel.
Par exemple : si quelqun dit etre calme alors qu'il est en train de trembler et de gesticuler en jouant avec ces clés dans sa poche ... bien que l'infomation pretende qu'il est calme, personne ne le crois.

C'est a mon avis une des problématique liées au communication privilégiant l'infomation unique. A mon avis on assiste a un détournement de l'interpretation de ces infomations, car sans pouvoir interprter l'état d'esprit dans lequelle une information est émise, grace a justement le ton de la voix et le comportement corporel, on sera obliger de ns basé sur notre propre état d'esprit, notre propre humeur, pour connaitre le sens du message ...

bon bien sur envoyer comme message :"achete des pates stp a ce soir !" ne pose pas de probleme en soit ... mais selon moi la diffusion d'infomation personnelle pose probleme car l'interpretation des infomation pourra etre totalement décalée entre l'emeteur des infomations et le recepteurs.

c'est pourquoi a mon avis, ce genre de communication ne peuve pas remplacer une communication "face a face".

anna · 07/12/2004, 18h51

bonjour
Oui mais la communication de face à face peut aussi reposer sur des connaissances stéréotypées qui peuvent autant induire en erreur, les indices prises en compte relèvent alors largement de ce que le recepteur pense de ces indices. L'évalution visuelle peut ainsi souvent fausser la transmission du message.
All the best
Anna

Roggan · 07/12/2004, 19h09

en effet ! mais il y a une différance entre le brouillage des expression comportementales et leur suppresion

Jarod · 07/12/2004, 19h48

Il me semble que les arbres réagissent à certains stimuli.Peut-on dire qu'il communique ?Certains ne vondront pas ou ça leur semblera bizarre.
Or, pour l'homme tout le monde est d'accord pour dire qu'il communique meme s'il s'agit d'une simple réaction...
Alors, l'arbre il communique ou pas ?

Kevchenko · 07/12/2004, 22h37

En effet, il n'y a pas que les humains qui communiquent. Est-ce que le soleil communique avec nous, alors, puisque il émet des ondes lumineuses que nous perçevons et réfléchissons d'une certaine manière ?

Pour en revenir aux relations humaines, justement quand il y a suppresion de certains éléments de la communication, on ne va voir qu'un aspect de la personne donc mal la connaître, mais imaginons qu'on connaisse d'autres de ses aspects et que du coup on ne l'aime pas du tout, la communication va cesser immédiatement. Ce qui fait qu'au final on la connaîtrait d'une manière dans une situation et d'une autre manière dans une autre situation, mais finalement aucune des deux n'est plus aboutie que l'autre.
Et ce qui est paradoxal dans notre société, c'est qu'elle permet de multiplier les façons de communiquer et les gens avec qui communiquer, mais elle limite le degré de communication en absorbant beaucoup de temps et en contraignant les proches à s'éloigner et donc à utiliser des palliatifs à cette supression de communication.

One Eye Jack · 07/12/2004, 22h54

Citation:

Posté par Jarod

Il me semble que les arbres réagissent à certains stimuli.Peut-on dire qu'il communique ?Certains ne vondront pas ou ça leur semblera bizarre.
Or, pour l'homme tout le monde est d'accord pour dire qu'il communique meme s'il s'agit d'une simple réaction...
Alors, l'arbre il communique ou pas ?

L'arbre communique par phéromone.. notamment les accacias (enfin je crois) : quand un animal broute une branche, non seulement l'accacia devient toxique, mais il emet une substance qui induit chez les autres accacias la même réaction...
C'est marrant que vous en soyez la... dans ma théorie, la communication est l'essence du temps.....

Kevchenko · 07/12/2004, 23h01

Citation:

la communication est l'essence du temps

Que veux-tu dire par là ?

Jarod · 08/12/2004, 17h36

donc l'intéraction est la communication...si tout est figé plus de temps !

Jarod · 08/12/2004, 18h02

enfin bon pour qu'une intéraction soit considéré comme une communication, je pense qu'il faut que les elements considérés aient conscience de leur intéraction...

Kevchenko · 08/12/2004, 19h10

Oui ça me paraît une bonne distinction.