Actu - Sauver la planète ne coûterait pas cher - Forum Commentez les actus, dossiers et définitions

**RSSBot** · 06/03/2008, 17h45

Dans son dernier rapport, l'Organisation des pays développés (OCDE) détaille les évolutions prévisibles pour 2030. Au menu : réchauffement, biodiversité en baisse, ressources en eau raréfiées et dégâts sur la santé causés par la pollution. Egratigner le PIB de 1 % pourrait résoudre nos problèmes, affirment ces experts.L'Organisation de coopération et de développement économique (alias OCDE), qui regroupe les pays les plus riches de la planète, vient de produire un épais rapport, de quelque 500 pages, Perspectives de l'environnement à l'horizon 2030. Sur le site...

Lire la suite : Sauver la planète ne coûterait pas cher

Les actualités Futura-Sciences

**yves25** · 06/03/2008, 19h21

Merci pour cette info.
Une correction : pour le BRIC, il ne s'agit pas de l'Indonésie mais de l'Inde il me semble.
C'est d'ailleurs bien plus logique.

CM63 · 06/03/2008, 22h15

Citation:

Posté par RSSBot

Plus concrètement, l'OCDE milite pour une suppression de toute subvention à l'utilisation de produits d'origine pétrolière (y compris les plastiques, donc), pour une grande prudence vis-à-vis des agrocarburants et, surtout, pour une taxe carbone élevée, incitant au développement de technologies et de comportements alternatifs.

Pourquoi, y'en a, des subventions à l'utilisation des produits pétroliers? Et en quel honneur?

**jihel** · 07/03/2008, 09h50

Pour le BRIC, en fait, l'OCDE parle de BRIIC, avec Inde et Indonésie, j'ai oublié Inde dans la liste, je corrige, merci !
Pour les subventions aux produits pétroliers, c'est ce que dit le patron de l'OCDE. Il employait sûrement le terme dans un sens général. L'expression "aides indirectes" serait sans doute plus juste. Dans bien des activités (transports, emballages, chauffage ou isolation des maisons), les produits pétroliers sont, concrètement, favorisés. Je comprends cela de cette manière...

bratisla · 07/03/2008, 09h58

Citation:

Posté par CM63

Pourquoi, y'en a, des subventions à l'utilisation des produits pétroliers? Et en quel honneur?

Remboursement de la TVA sur l'essence pour les compagnies de transports, non ? (je me trompe sans doute)

En tout cas, pour en revenir à la nouvelle initiale : tenter de prélever 1% sur le PIB mondial ? On est foutus

**yves25** · 07/03/2008, 12h27

Citation:

Posté par bratisla

En tout cas, pour en revenir à la nouvelle initiale : tenter de prélever 1% sur le PIB mondial ? On est foutus

Oui, ces 1% , c'est énorme par rapport à ce qui peut être dégagé du PIB mondial. Voir par exemple les difficultés (le mot est bien faible, non?) à parvenir à 1% du PIB des pays développés pour l'aide aux PVD

moijdikssékool · 07/03/2008, 12h41

Citation:

Pourquoi, y'en a, des subventions à l'utilisation des produits pétroliers? Et en quel honneur?

la déduction des frais de transport dans le calcul des impôts

**JPL** · 07/03/2008, 16h41

Excuse-moi mais :

On peut aller à son boulot en tram ou en bus ; donc comment différencier ?
De toutes façons cela fait partie des frais professionnels : veux-tu supprimer cet allègement d'impôt ?

moijdikssékool · 07/03/2008, 18h34

Citation:

On peut aller à son boulot en tram ou en bus ; donc comment différencier ?
De toutes façons cela fait partie des frais professionnels : veux-tu supprimer cet allègement d'impôt ?

arf, ca y est on m'arrache les yeux pour avoir encore dit un truc qui plait pas!
Je n'ai ni critiqué, ni proposé de solution, j'ai juste répondu à la question d'un intervenant
Sinon
Différencier? c'est possible: si tu utilises un moyen de transport non thermique, tu le signales. Si tu ne signales rien --> taxe maximale (abattement minimal)
Supprimer? non, pas forcément, mais on pourrait se baser sur des frais kilométriques moins importants. Après tout, rien n'oblige à rouler dans une grosse cylindrée, ni dans une voiturette. Mais si tu veux rouler dans une grosse cylindrée, il paraît assez logique de payer le surcoût d'une grosse cylindrée par rapport à une voiturette. Les impôts devraient se baser sur le coût minimal d'un véhicule, pour Xkilomètres parcourus/an (une voiturette en gros pour des trajets de moins de Ykm/an, une 106 pour plus de Ykm/an. On pourrait même se passer de cette dernière catégorie et rallonger un peu la première...)

CM63 · 07/03/2008, 19h17

Citation:

Posté par moijdikssékool

la déduction des frais de transport dans le calcul des impôts

Pour calculer tes frais professionnels de transport, tu comptes la totalité du coût, et pas seulement la taxe sur le carburant. Non je pense que ce n'est pas ça.

evilsnake · 07/03/2008, 20h33

Bonjour,

Suis-je le seul à penser qu'1 % du PIB est une somme énorme ? (Quoi qu'inférieur aux 5500 milliards du rapport Stern).

Avant que les états ne payent une telle somme (sans parler des citoyens qui la composent), il faudra que les catastrophes liées directement au réchauffement climatiques (imputable de manière directe et certaine) soient beaucoup, beaucoup plus nombreuses et destructrices qu'aujourd'hui.

Je sais que l'économie et la géopolitique n'est pas le sujet du forum, mais une remarque tout de même : la Chine pourrait représenter près de 20% du PIB mondial en 2025, et encore, la prospective tient difficilement compte des économies émergentes tel le Brésil, l'Inde ou les pays de l'ex bloc de l'est. Comment se partager la facture ? En fonction du poid dans l'économie ou du principe pollueur payeur ?

Cela promet de belle empoignade …

moijdikssékool · 07/03/2008, 20h36

Citation:

Pour calculer tes frais professionnels de transport, tu comptes la totalité du coût, et pas seulement la taxe sur le carburant

je parle des coûts du transport relatif à l'allègement lors de la déclaration d'impôt. Ils sont basés sur tous les couts relatifs à l'automobile, excepté bien sûr les PV, http://www.net-impots.fr/indemnite-kilometrique

acropole · 08/03/2008, 01h01

en tous cas, ne pas sauver la planète coutera plus cher.

gillesh38 · 08/03/2008, 08h23

il me parait totalement absurde de déclarer qu'on va sauver la planète (d'ailleurs cette expression est exaspérante, on ne cherche qu'à sauver la société industrielle, la planète n'en a rien a f.... de ce qui lui arrive) avec une réduction de PIB de 1% (qui n'est pas 1 % par an mais 1% au bout de 22 ans soit - 0,03 % par an, alors que je ne sais même pas avec quelle précision on calcule le PIB, mais elle est surement bien pire que ça ).

Alors comme ça la planète serait "condamnée" si les émissions de GES augmentent de 37 %, mais elle serait "sauvée si" elles n'augmentent que de 12 % ? y aurait-il un seuil "magique" de 10 Gtep / an qui déclenche une série de catastrophes, qu'on évite totalement si on reste en dessous ?

et l'épuisement des énergies fossiles au fait, comment on fait pour s'en "sauver" ?

cette manière de présenter le probleme est totalement ubuesque. C'est comme si on disait à un diabétique qu'il allait se sauver en arrêtant de mettre un sucre dans son café. Les problèmes d'ici 2030 dépasseront de très très loin 1 % du PIB mondial, ça me parait une évidence !!!!

Michel (mmy) · 08/03/2008, 08h58

Bonjour,

Citation:

Posté par gillesh38

d'ailleurs cette expression est exaspérante (...)
cette manière de présenter le probleme est totalement ubuesque.(...)

Bien d'accord. Mais c'est celle dont on nous matraque l'entendement en quasi continu.

Comment discuter sérieusement un sujet à propos duquel on subit un lavage de cerveau permanent?

Cordialement,

myoper · 08/03/2008, 10h39

Bonjour,

Citation:

Posté par gillesh38

il me parait totalement absurde de déclarer qu'on va sauver la planète (d'ailleurs cette expression est exaspérante, on ne cherche qu'à sauver la société industrielle, la planète n'en a rien a f.... de ce qui lui arrive) ...

Je t'appuie aussi la dessus, meme si on la saupoudre de bombes atomiques, elle sera toujours la, cette planete. Parlons plutôt de notre confort de vie.

**yves25** · 08/03/2008, 12h14

Citation:

Posté par Michel (mmy)

Bonjour,

Bien d'accord. Mais c'est celle dont on nous matraque l'entendement en quasi continu.

Comment discuter sérieusement un sujet à propos duquel on subit un lavage de cerveau permanent?

Cordialement,

Bon, moi, je trouve que je subis un matraquage de cerveau constant avec les matchs de foot mais j'arrive à tourner le bouton du poste. Je suppose donc que beaucoup de gens font de même avec la question environnementale.

C'est un sujet extrêmement sérieux et difficie. Trop sans doute pour la plupart des médias . D'où, entre parenthèses, le recours aux artifices du genre la guéguerre entre les partisans du réchauffement et les autres : on amplifie ce qu'on comprend, on ignore ce qui est le fond du pb.

N'empêche, peut on minimiser le les difficultés à venir, éviter que les transitions et adaptation indispensables se passent très mal?

C'est peut être plutôt comme ça qu'il faut poser la question mais elle reste bien d'actualité.

Pour le climat, que je connais mieux, on peut essayer d'estimer les risques et estimer les concentartions en GES en déça desquelles le climat devrait rester assez semblable à ce que l'on a connu. C'est évidemment discutable parec que la variabilité même du climat peut amplifier ou réduire de façon très importante l'augmentation de température à moyen terme. Mais on ne peut pas faire mieux.

On peut aussi dire que puisqu'on ne peut pas faire mieux , autant ne rien faire du tout et il y a de chauds (très chauds) partisans de cette (in)action qui s'expriment sur ce forum et beaucoup d'autres.

On peut ausi mettre les risques en perspective , je veux dire les risques environnementaux et les risques sociétaux et essayer d'anticiper un peu mais ça (anticiper) , ce n'est probablement pas à notre portée.

Il est probable que ça coûtera bien plus cherde s'adapter dans l'urgence mais on n'a jamais su faire autrement (une exception: l'ozone mais c'était économiquement peu douloureux)

moijdikssékool · 08/03/2008, 12h33

Citation:

Je t'appuie aussi la dessus, meme si on la saupoudre de bombes atomiques, elle sera toujours la, cette planete. Parlons plutôt de notre confort de vie.

arf... sauver la planète, ce serait plutôt sauver ce qu'il reste, son écosystème, ses dernières espèces sauvages et arriver à donner un caractère 'naturel' à nos activités, c'est à dire un caractère que l'environnement tolère. Si tu veux parler de confort, il va falloir s'entendre sur sa définition car il y a des individus qui en ont une notion bien particulière, peu défendable autrement que par la 'caste' à laquelle ils appartiennent