Actu - La pêche au chalut - encore - plus destructrice qu'on ne le pensait

[RSSBot]

Le chalutage provoque de gros dégâts là où il est pratiqué, comme on le sait depuis longtemps, mais aussi à des profondeurs plus grandes. C'est ce que vient de démontrer une étude écossaise, qui a comptabilisé les prises sur un même lieu depuis 1979.Régulièrement accusé de détruire les fonds, le chalutage fait des ravages également dans les populations de poissons vivant à des profondeurs plus élevées, que n'atteignent pas les filets. C'est ce qu'affirme David Bailey, un chercheur de l'université de Glascow. Ce biologiste a compilé les données d'une série exceptionnelle de c...

Lire la suite : La pêche au chalut - encore - plus destructrice qu'on ne le pensait
Les actualités Futura-Sciences

[Aristodeme]

C'est être particulièrement optimiste que de ne croire qu'à un si faible impacte des actions humaines sur son environnement et c'est surtout soit la marque de la plus grande sénilité, soit celle d'une hypocrisie sans nom, que d'oublier les leçons enseignées depuis l'école primaire sur le fonctionnement même sommaire, de tout écosystème.
Qui oserait dire qu'en supprimant seulement 11% de la corde à laquelle est suspendue un "alpiniste", nous ne faisons qu'augmenter son risque de chuter que de 22%?
Qui parmi nous sinon le plus fou, oserait mettre sa vie en balance en se suspendant à une chaine sachant qu'un seul de ses maillons aurait été supprimé mais sans savoir où?

[VIS]

Je ne sais pas pour vous, mais cette évolution de chiffres me fait un effet lénifiant, un peu comme l'annonce de la hausse ou de la baisse du CAC 40. Passer de 11% à 22 % oparaît si anodin, présenté ainsi. Et les dégâts collatéraux font penser à une bête tache d'encre sur une copie à rendre.
C'est la poésie des statistiques pour habiller une désastreuse réalité écologique.
Bonjour à tous les habitants de la mer qui survivent encore...

[drspock]

Nous sommes trop nombreux, c'est tout, comment faire?

[saumonbio]

De plus en plus d'articles infirment les statistiques et rapports officiels en matière de pêches.
Mais souvenez-vous:
il y a eu la silicose avec le charbon,
le cancer avec l'amiante,
les effets des radiations (nucléaire civil),
le sang contaminé ,
et bien d'autres calamités...
mais elles affectaient toutes l'homme!
Comment voulez-vous que l'on s'émeuve pour 7, voire 10...peut-être 20 millions de tonnes de poissons décimés "par erreur" ,appât du gain ou absence de respect environnemental,alors que le dit poisson n'est même pas considéré comme un animal ?
Ne soyons pas naifs: on va réguler les populations d'humains, s'occuper peu ou prou de l'animal et ,quand il n'en restera plus beaucoup ,(ce sera plus commode:ils étaient trop nombreux et dans un univers hostile) on se souviendra que les océans étaient peuplés de poissons .
la pêche = un tiens pour moi tout de suite vaut mieux que deux probablement pour un autre demain.
Saumonbio

[JPL]

Citation:

Posté par saumonbio

les effets des radiations (nucléaire civil)

Certes on est hors sujet, mais je ne peux pas laisser passer la juxtaposition entre effet des radiations (indiscutable et indiscuté) et nucléaire civil. C'est n'importe quoi !

[VIS]

Citation:

Posté par JPL

Certes on est hors sujet, mais je ne peux pas laisser passer la juxtaposition entre effet des radiations (indiscutable et indiscuté) et nucléaire civil. C'est n'importe quoi !

Un détail cependant, sur ta digression hors-sujet : il me semble qu'une étude allemande a récemment démontré une augmentation de leucémies et de cancers sur les enfants habitant à moins de 5 km des centrales nucléaires.
Ca n'est peut-être pas exhaustif, mais suffisamment dissuasif pour les parents qui savent lire. Et je n'en dis pas plus : l'analyse du sujet confine au secret-défense, en France...

[kinette]

Citation:

Posté par VIS

Un détail cependant, sur ta digression hors-sujet : il me semble qu'une étude allemande a récemment démontré une augmentation de leucémies et de cancers sur les enfants habitant à moins de 5 km des centrales nucléaires.
Ca n'est peut-être pas exhaustif, mais suffisamment dissuasif pour les parents qui savent lire. Et je n'en dis pas plus : l'analyse du sujet confine au secret-défense, en France...

Bonjour,
L'étude montre une différence de taux de leucémies (les leucémies sont des cancers, et il me semble que rien n'a été observé pour d'autres cancers).
Les auteurs sont prudents dans leur analyse... il est très difficile dans de telles analyses de séparer des effets "parasites" (les personnes habitant à proximité d'une centrale par exemple ne sont pas nécessairement du même niveau socio-économique que le reste de la population... ça oblige à tout un tas de corrections...). Il me semble que, dans les hypothèses, sont écartés les effets "radiations directes" (pas différentes dans l'environnement d'une centrale). La question de la cause de cette observation reste entière...

Il a fallu une étude très poussée pour pouvoir mettre en évidence un effet faible. Les résultats ne sont pas à négliger mais à relativiser: à côté, les effets du tabac sont par exemple drastiques, vraiment d'un autre ordre de grandeur (cf. http://www.e-cancer.fr/v1/fichiers/p...le_ronde_2.pdf ).

Citation:

Ca n'est peut-être pas exhaustif, mais suffisamment dissuasif pour les parents qui savent lire.

Des parents "qui savent lire", s'ils veulent être cohérents, en même temps qu'ils fuiront l'environnement d'une centrale devront se livrer à tout un tas de précautions (dont certaines pourront paraître absurdes) pour lutter contre toutes les autres causes connues de risques pour des enfants (tabac, pollution, alimentation, circulation routière, etc...).
Après, chacun a évidemment le droit de choisir les risques qu'il préfère subir.

Bon allez, désolée, fin de la digression...

K