Actu - En Antarctique, le réchauffement disloque un vaste pan de banquise - Forum Commentez les actus, dossiers et définitions

**RSSBot** · 26/03/2008, 15h15

Une large étendue de glace de mer, de près de 13.000 kilomètres carrés, le plateau Wilkins, vieux de plusieurs siècles, a commencé à se désagréger. Cette fonte proviendrait du réchauffement de l'atmosphère, particulièrement important dans cette région.Le 28 février, un grand iceberg s'est détaché de la côte, sur la Péninsule Antarctique, côté Pacifique. C'est un petit morceau du plateau Wilkins, qui s'est ainsi brisé. Cette vaste étendue glacée, de près de 13.000 kilomètres carrés, est une banquise, donc de l'eau de mer gelée. Long de 41 kilomètres pour 2,4 kilomètres de lar...

Lire la suite : En Antarctique, le réchauffement disloque un vaste pan de banquise

Les actualités Futura-Sciences

Damien49 · 26/03/2008, 15h27

Mouais bof. Faudrait éviter quand même tout de suite d'attribuer tout et n'importe quoi au réchauffement climatique.

Cet événement est sans doute spectaculaire mais il aurait été plus intéressant de parler de la banquise arctique qui souffre beaucoup plus que l'antarctique.

Plutôt que mettre la mention tout de suite de "réchauffement global" sur cet événement, il aurait été plus juste de se renseigner un peu.

On voit bien que c'est du réchauffement local ici et que c'est la situation de l'arctique qui est inquiétant.

Damien49 · 26/03/2008, 15h49

Citation:

En revanche, elle témoigne d'un réchauffement général de la région

Beau lapsus ^^ Réchauffement général ou réchauffement régional ? Faudrait pas tout confondre. Erreur de traduction ?

**jihel** · 26/03/2008, 16h02

Les conclusions sont celles des auteurs eux-mêmes.
Quant au "réchauffement général de la région", il s'agit du réchauffement observé dans la région antarctique et qui concerne l'ensemble du continent, l'atmosphère et l'eau.
Les observations concernant l'Antarctique n'entrent en aucune manière en compétition avec la situation en Arctique, dont nous en avons d'ailleurs déjà parlé. Je vous invite à consulter nos archives. L'article mentionne une actualité. C'est la raison pour laquelle, d'ailleurs, il se trouve dans la rubrique "Actualités".

**yves25** · 26/03/2008, 17h17

Il ne s'agit pas de glace de mer et ce n'est donc pas à confondre avec la banquise en fait, il s'agit d'eau douce, pas d'eau de mer.

voir
http://en.wikipedia.org/wiki/Ice_shelf

An ice shelf is a thick, floating platform of ice that forms where a glacier or ice sheet flows down to a coastline and onto the ocean surface. Ice shelves are found in Antarctica, Greenland and Canada only.

Damien49 · 26/03/2008, 17h21

Je ne critique par futura sciences, je critique l'article et la conclusion erronée de ces chercheurs. On a eu exactement la même info également sur Infoclimat et ont a aussi pu voir cela dans les journaux télévisés. C'est donc assurément un beau coup médiatique réussi pour eux.

Maintenant, au delà de cette actualité et des conclusions simplistes que l'on entend partout, faut revenir un peu à la réalité des choses et ne pas se faire l'écho d'interprétation hâtives et erronées. C'est cela faire de la science.

Ca met en tout cas encore un peu plus d'eau dans le moulin des sceptiques pour critiquer les climatologues et cela n'est pas tolérable quand il s'agit de faire du catastrophisme gratuit, alors qu'il aurait simplement suffit de faire une simple observation sur l'antarctique sans prendre le risque de se discréditer en allant jusqu'à une interprétation maladroite de cette observation. Je suis souvent gêné des bourdes de mes collègues à ce niveau là et d'un manque flagrant de réserve avant de tirer des conclusions chocs.

Citation:

Pour les scientifiques de l'équipe, il ne fait aucun doute que le réchauffement global soit la cause première de cette fonte inhabituelle. En cinquante ans, soulignent-ils, l'Antarctique s'est réchauffée de 0,5 °C par décennie, le record mondial.

Je répète que je ne critique pas les auteurs de l'article sur FS qui ont pris il est vrai la peine de montrer que c'est l'avis des chercheurs. Mais je me permet de réagir, car c'est un peu quand même flou je pense pour le néophyte.

Bref, est-ce que c'est lié au Réchauffement climatique Globale ? La réponse est "on ne sait pas et cette simple observation régionale sur l'antarctique ne permet pas de le démontrer".

Je répète cependant que la situation sur l'articque est elle en revanche beaucoup plus inquiétante. Et quand je dis ça je ne m'adresse pas au staff de FS (qui le sait bien donc), mais à de potentiel lecteur de ce forum.

Damien49 · 26/03/2008, 17h34

Oui tout à fait Yves, ce qui complique donc encore plus la chose.

Un "Ice Shelf" c'est de la glace provenant de glacier et donc d'accumulation de neige sur la terre ferme. A ne pas confondre avec "Ice Sea" qui est la banquise et qui se forme directement par solidification d'eau de mer.

Le processus n'est pas du tout le même. On pourrait ainsi supposer (bien que je n'y crois pas trop ceci dit, vu la lenteur du processus) que ce n'est pas un réchauffement qui serait la cause de la fonte de ces glaciers flottants, mais un manque d'apport en neige en amont. Je ne pense pas, car les cartes montrent bien un réchauffement régional à cet endroit, mais ça mérite de se poser la question tout de même.

Je suis donc d'ailleurs aussi étonné du coup qu'il dise que cela n'ait absolument aucune influence sur la montée des eaux. Ca serait vrai si c'était de la banquise, mais logiquement si c'est de la glace provenant de glacier, cette fonte a une influence sur les océans (bien que minime on est d'accord).

**yves25** · 26/03/2008, 17h42

Damien, peut être te laisses tu impressionner par les discours des sceptiques qui hantent IC.

La rupture de cette plaque de glace ne date pas d'hier même si cela se manifeste aujourd'hui. Il s'agit de la langue terminale d'un glacier terrestre.

C'est un peu comme les séracs, on peut pas bien prévoir quand ça casse. Il y a une part de dynamique de la glace (rhéologie: poussée en amont) et une part liée à la température (les séracs, ça pète aussi quand il fait froid) mais ces énormes plaques sont là depuis des siècles. On doit donc se demander pourquoi maintenant.

L'augmentation de température dont parlent ces chercheurs concerne bien entendu la région côtière, pas le centre du continent. Il me semble bien que ces régions ont connu un fort réchauffement et les allégations de ces chercheurs (quant à la température) est aisément vérifiable.

Il faut avoir en tête que c'est peut être le réchauffement d'il y a qq années qui est responsable de cette cassure , pas forcément celui de l'an dernier ou de cette année.

Alors, tu as sans doute un peu raison en ce sens que le réchauffement global a bon dos mais il me semble que ton indignation est peut être un tantinet exagérée.

Disons que j'ai tendance à la temporiser un peu.

**yves25** · 26/03/2008, 17h49

Citation:

Posté par Damien49

Le processus n'est pas du tout le même. On pourrait ainsi supposer (bien que je n'y crois pas trop ceci dit, vu la lenteur du processus) que ce n'est pas un réchauffement qui serait la cause de la fonte de ces glaciers flottants, mais un manque d'apport en neige en amont. Je ne pense pas, car les cartes montrent bien un réchauffement régional à cet endroit, mais ça mérite de se poser la question tout de même.

Non, je ne pense pas: un manque de neige en amont diminuerait la poussée au contraire. C'est donc une augmentation , au contraire , et ça, ça serait cohérent avec un réchauffement (davantage de précipitations pour un air plus chaud et donc contenant davantge de vapeur d'eau). Mais j'ai un doute parce que, cette fois, on parle de l'intérieur et non plus de la côte (mais je sais pas si c'est loin à l'intérieur, autrement dit, je stoppe mon raisonnement;: j'ai pas assez d'infos)

Citation:

Je suis donc d'ailleurs aussi étonné du coup qu'il dise que cela n'ait absolument aucune influence sur la montée des eaux. Ca serait vrai si c'était de la banquise, mais logiquement si c'est de la glace provenant de glacier, cette fonte a une influence sur les océans (bien que minime on est d'accord).

Ils ont raison: le glaçon est déjà dans le verre de whisky donc, ça change rien

Par contre, le glacier qui est en amont n'est plus bloqué par la plaque, il peut donc glisser dans la mer et là, il y a pb.

C'est toute la question de l'instabilité de la calotte Antarctique Ouest. Et c'est un des risques de bifurcation.

Damien49 · 26/03/2008, 17h50

Peut être un peu d'exagération, mais je pense que ce type d'article vu sa tournure peut donner bien de la matière à un sceptique s'il voulait vraiment chipoter. Parce que y'a pas mal matière à chipoter là quand même je trouve. Je suis toujours très méfiant des interprétations trop hâtives et grossières, qu'elle aille dans un sens sceptique ou le contraire, peu m'importe.

Je ne nie cependant absolument pas qu'il y ait eu un réchauffement marqué dans cette région de l'antarctique. L'image plus haut le montre d'ailleurs très bien.

Damien49 · 26/03/2008, 17h56

Citation:

Ils ont raison: le glaçon est déjà dans le verre de whisky donc, ça change rien

Par contre, le glacier qui est en amont n'est plus bloqué par la plaque, il peut donc glisser dans la mer et là, il y a pb.

Hum oui pardon, vu qu'elle flotte déjà depuis plusieurs millénaires sur l'océan, bien qu'elle provienne du continent, cela ne joue pas sur le niveau de la mer à court terme. Interprétation trop hâtive de ma part cette fois-ci. Méa culpa ^^

**yves25** · 26/03/2008, 18h41

Laisse donc les sceptiques pinailler.

C'est d'ailleurs l'attitude de la communauté scientifique en général: on a autre chose à faire que de batailler sur les points de détail. A eux d'apporter la preuve que le forçage des GES est négligeable. Pour cela, il n'y a qu'une possibilité; trouver la rétroaction négative suffisamment puissante. Et c'est mal barré parce que si cette rétroaction existe, elle n'a pas empêché des variations aussi importantes du climat que les glaciations.

Ils pinaillent parce que sur le fond du pb, ils n'ont pas d'argument à opposer.
Ils trouveront toujours matière à pinailler à tort ou à raison.

Je suis tout à fait d'accord sur le fait qu'il faut éviter les conclusions hâtives et surtout tout ce qui ressemble à du catastrophisme mais la raison est ailleurs: des sceptiques tellement fanatiques qu'ils ne voient que ce qui les arrange et accusent les autres de manipulation, on en trouvera toujours. Le vrai pb , c'est que le catastrophisme est démobilisateur, de plus il n'est pas justifié scientifiquement: ce ne sont que des "peut être ". exemple: les clathrates, exemple aussi l'instabilité des calottes mais, là, c'est dèjà beaucoup plus "possible".

vilveq · 27/03/2008, 09h51

Citation:

Posté par yves25

Laisse donc les sceptiques pinailler.

...

Je suis tout à fait d'accord sur le fait qu'il faut éviter les conclusions hâtives et surtout tout ce qui ressemble à du catastrophisme mais la raison est ailleurs: des sceptiques tellement fanatiques qu'ils ne voient que ce qui les arrange et accusent les autres de manipulation, on en trouvera toujours. Le vrai pb , c'est que le catastrophisme est démobilisateur, de plus il n'est pas justifié scientifiquement: ce ne sont que des "peut être ". exemple: les clathrates, exemple aussi l'instabilité des calottes mais, là, c'est dèjà beaucoup plus "possible".

Le scepticisme (du grec skeptikos, « qui examine ») est, au sens strict, une doctrine selon laquelle la pensée humaine ne peut se déterminer sur la possibilité de la découverte d'une vérité. Il ne s'agit pas de rejeter la recherche, mais au contraire de ne jamais l'interrompre en prétendant être parvenu à une vérité absolue. (http://fr.wikipedia.org/wiki/Sceptique)

Tu rends tu comptes de ce que tu dis?
Le monde à vraiment bien changé.
Moi qui pensait que justement la recherche scientifique avançait grâce aux gens qui remettent certaines idées en question, qui n'acceptent pas comme argent comptant ce que d'autres on découvert avant eux.

Mais sans les sceptiques, la terre serait toujours plate, Newton suffirait largement (la relativité ? pour quoi faire, tu ne vas pas pinailler sur des détails !!)

Moi qui pensait justement que le sceptisisme était à la science ce que la bière est au football.

Me voilà dépité

DMA · 27/03/2008, 10h36

Et pourtant elle baisse (ou se stabilise) ! la température de l'hémisphère sud

Image passée en pièce jointe.
JPL, modérateur

nico89 · 27/03/2008, 11h04

et pourtant la banquise bat des records d'anomalie positive.... Personne n'en parle! Et qu'un morceau de glacier se détache c'est tout a fait normal par la gravité.....

Image passé en pièce jointe.
JPL, modérateur

nico89 · 27/03/2008, 11h17

[quote=nico89;1620229]Et qu'un morceau de glacier se détache c'est tout a fait normal par la gravité.....
Je corrige mon erreur car je peux déjà plus modifier mon message! C'est pas un glacier mais une plateforme de banquise.... sorry
Mais ça change pas le problème....

Damien49 · 27/03/2008, 11h29

Vilveq on parle pas des mêmes. Et ta définition est mauvaise. Tu parles de sciences mais tu donnes la définition philosophique du scepticisme. Rien à voir donc.

vilveq · 27/03/2008, 12h17

Citation:

Posté par Damien49

Vilveq on parle pas des mêmes. Et ta définition est mauvaise. Tu parles de sciences mais tu donnes la définition philosophique du scepticisme. Rien à voir donc.

On parle de quoi alors ?
Je pensais, peut être naivement, que c'était la base même de la science de vouloir remettre tout en question et de ne prendre rien pour acquis.

Il y a une théorie sur le RC qui tient relativement bien a la route et qui se vérifie relativement bien. Félicitation aux scientifiques.
Mais s'il y a des pinailleur, des emerdeurs qui trouvent un petit quelque chose qui cloche dans cette théorie établie, c'est pour moi, une bonne chose.
Rien n'est jamais totalement acquis, tout peut et doit être remi en question.
Si mon métier était scientifique, que je trouve une théorie, je serais tout content que des pinailleurs trouvent un petit quelque chose qui ne va pas pour me permettre d'essayer d'améliorer ma théorie.

Pour moi, un scientifique devrait être un éternelle sceptique.