satellite militaire

mploki_vega · 18/12/2004, 19h46

En bref, je me demandais quelle etait la resolution d'un satelite militaire (genre Helios 2) ?
Et quelles longueurs d'ondes permettent de voire la nuit, à travers les nuages (radar je crois) et avec une resolution importante?
A un moment donné les americains voulaient lancer des satelites militaires, non sur une orbite basse mais bien plus haut, avec des teleobjectifs qui permetraient de voir avec une aussi bonne résolution que sur une orbite basse. Ce qui aurai permis de voir notre planète 24 heures sur 24 et de ne pas attendre qu'un satelite sur orbite basse passe au dessus du point demandé. Avez vous des nouvelles pour ce genre de satelites??

vince · 18/12/2004, 20h03

Hello

Pour Helios sa résolution est classée secret cosmique donc il est difficile d'avoir de réelles infos dessus. D'ailleurs ces satellites n'ont pas d'existence officielle au niveau du ministère de la Défense.

L'ordre de grandeur de la résolution est le mètre je pense.

En outre les longueurs d'onde permettant de voir la nuit sont dans le domaine infrarouge en revache ça ne permet pas de voir à travers les nuage. Il faut pour cela taper dans les ondes radar, mais Helios ne fait pas ça.

Jarod · 18/12/2004, 20h07

Le mètre...c'est tout...faut peut etre rajoutés quelques centimètres voire décimètres par rapport à ce qu'ils disent...enfin faut voir ce qu'ils nous communiquent...

**BioBen** · 18/12/2004, 20h26

Sur France2, un ingénieur qui a travaillé sur Helios 2
"sa résolution : elle est largement submétrique"
a+
ben

azertylr · 18/12/2004, 21h09

Bonjour,
Pour ceux que ca interessent : http://www.checkpoint-online.ch/Chec...esEspions.html
Meme si je pense que les infos de ce doc n'e sont qu'objectives car ces données sont secretes

Ils disent 1m pour Hélios 1 alors pour Hélios 2 ... et perso je pense que la valeur est inférieur au nombre indiqué.

azertylr · 18/12/2004, 21h18

J'ai aussi trouvé ceci :
http://www.bondy.ird.fr/cvd/pages_20...n/donnees.html

et

Citation:

Les premières vues satellites sont difficilement utilisables. Elles sont floues et leur résolution est comprise entre 12 et 15 m. Les techniciens se lancent alors dans une course effrénée à la précision. Pour détecter la présence de grands bâtiments sur les photos, il faut que la pellicule puisse enregistrer des détails d’au moins 10 m au sol. C’est ce qu’on appelle le pouvoir de résolution qui se traduit par un point visible sur la photo. Cette définition doit passer à 2,5 m si l’on veut identifier, et non plus simplement repérer, les constructions ou détecter la présence de véhicules. Des deux côtés, la qualité optique des instruments et la précision des appareils ne cessent de s’améliorer. À la fin des années 1960, ils parviennent déjà à discerner des détails de 1 m au sol. Bien entendu, les performances n’ont fait que croître depuis et, avec la filière Keyhole, les américains disposent maintenant d’engins bien plus puissants. dernier exemplaire lancé en 1992, le KH-12 dispose d’un véritable télescope spatial de 18 tonnes, tout à fait comparable à Hubble. La résolution de ses images est de l’ordre d’une dizaine de centimètres. Ce n’est pas encore assez puissant pour lire les gros titres des journaux dans la rue mais largement suffisant pour reconnaître et décrire un véhicule.

et une anecdote :

Citation:

Les Russes exploitent encore une soixantaine de satellites Kosmos qui arrivent en grande partie en fin de potentiel. De conception ancienne, ils ne fournissent que des images noir et blanc avec un pouvoir de résolution de l’ordre de 2 m. En outre, les pellicules sont larguées dans des conteneurs qui doivent être récupérés au sol pour être développées.

http://www.cieletespace.fr/front/def...mBiblio=188 9

Jarod · 19/12/2004, 01h38

18 tonnes..des vrais bus !

Vince, le militaire désinformateur...!
MDR
Je plaisante bien sur !

montmein69 · 19/12/2004, 11h59

Citation:

avec la filière Keyhole, les américains disposent maintenant d’engins bien plus puissants. dernier exemplaire lancé en 1992, le KH-12 dispose d’un véritable télescope spatial de 18 tonnes, tout à fait comparable à Hubble. La résolution de ses images est de l’ordre d’une dizaine de centimètres.

Il serait plus exact de dire que Hubble est comparable aux KeyHole, c'est bien parce que les militaires financent de nombreux programmes spatiaux que les societes et la NASA maitre d'oeuvre civil paraissent si puissants compares a l'Europe.
Le financement via des commandes militaires de satellites et de lanceurs ainsi que la maintenance des pas de tirs representent des sommes considerables. Bien plus que le budget de la NASA qui a elle les objectifs scientifiques.
On peut dire un Hubble pour 5 a 10 KeyHole !!!

Et le Congres ne refuse rien a l'armee. Cf les budgets a rallonge pour l'intervention en Irak.

Jarod · 19/12/2004, 13h43

Vous avez remarque, les KH dont le dernier exemplaire a été lancé en 92 a une résolution de 10cm...en 2004 ils doivent etre au centimètres je pense...c'est fou ça !

vince · 19/12/2004, 23h15

Bonsoir

La plupart des résolutions que vous citez sont bidons

Jarod · 20/12/2004, 10h13

C'est combien alors ?
T'as peut etre des meilleurs sousrces..?

vince · 20/12/2004, 10h29

Je pourrais te le dire, mais je devrais te tuer après...

Jarod · 20/12/2004, 10h33

bidons dis tu...mais dans quels sens..?

Jeanpaul · 20/12/2004, 10h46

On m'a toujours appris qu'un instrument d'optique de diamètre D1 travaillant à la longueur d'onde lambda pouvait distinguer un objet de diamètre D2 situé à la distance L et que, dans ces conditions :
D1 * D2 = L * lambda (ordre de grandeur)
Si l'objectif fait 0,5 m de diamètre, travaille dans le visible (0,5 µm) à une distance de 500 km, la résolution sera de l'ordre de 0,5 m au mieux (turbulences en plus).
Je ne pense pas que même des officiers supérieurs sachent changer cela.

Jarod · 20/12/2004, 11h27

Citation:

Posté par vince

Je pourrais te le dire, mais je devrais te tuer après...

ILs devraient te tuer...

Sinon, les satellites mis en orbites font 18 tonnes...enfin le plus gros...alors on peut imaginer un objectif assez large je pense...5-6 metres max.

Sinon j'ai trouvé ça :

Citation:

All of the KH satellites, of which more than 150 have been launched, consist of film cameras or electro-optical cameras that view the ground through telescopes. KH-7 and KH-9, the Gambit series, had resolutions of about 7 and 2.5 centimeters respectively. The KH-9 Hexagon satellites had 5 to 10 meter resolutions. It is not clear from any of the Internet sources consulted when 1) parachute drops ceased and 2) when electro-optical scanners replaced film. But, KH-11 is designated as an ELINT type (Electronic Intelligence) and did relay its imagery to receiving stations. The KH-11 Crystal satellites produce both SWIR and Thermal Infrared imagery, suggesting a non-photographic component. The KH-12 series, the last for which some specifications can be found, is reputed to achieve a resolution of 2+ cm, although images of this sharpness haven't been released. Below are several illustrations of declassified (but less than optimum resolution) KH-11 and KH-12 images:

Source : http://rst.gsfc.nasa.gov/Intro/Part2_26e.html

Alors bon...

Lambda0 · 20/12/2004, 12h20

Le calcul de jeanpaul est tout à fait correct.
Ce critère résolution=1.22*lambda/D est souvent cité.
Cependant, il ne faut pas oublier que :
- il s'agit d'un ordre de grandeur
- il a été défini à une époque où le seul détecteur était l'oeil, ou à la rigueur des plaques photographiques

Avec des détecteurs électroniques et du traitement du signal, on arrive bien à descendre en dessous de cette limite.
Je ne crois pas trop au centimétrique, mais une résolution de l'ordre de 10 cm au sol pour ce satellite est tout à fait vraisemblable.
Je ne comprend pas trop pourquoi on fait tant de mystères : n'importe quel opticien au courant des techniques un peu récentes (et il y en a des milliers) pourrait donner ce chiffre. Si ce n'est pas 10 cm, ce sera peut-être 8 cm ou 20 cm.
En quoi cette différence aurait-elle tant d'importance ?

Bon, maintenant, peut-être que je me trompe et qu'on arrive effectivement au cm...

davy01 · 20/12/2004, 15h29

il y a dix ans ils etaient capable de voir une boite d allumette sur une table 5 ou 6 cm de facon assez net, c est mon oncle qui travaillait ds le secteur qui me l a dit.
il est digne de confiance.

mploki_vega · 28/12/2004, 17h42

Ok pour la résolution, mais je vois vraiment pas pourquoi les américains veulent mettre encore plus d'argent dans leurs satelites espions?
Ils ont déjà de magnifiques jouets, je vois pas pourquoi ils remettent 9.5 Milliards de dollars dedant.
A moins que c'est des satelites plus "agressif".
http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=663