Actu - Un univers jumeau avant le Big Bang ?

[RSSBot]

Que se passait-il avant le Big Bang ? Cette question a-t-elle même un sens ? Oui, selon les théoriciens de la gravitation quantique à boucles. Deux chercheurs de ce domaine ésotérique de la physique théorique viennent de publier un article dans lequel ils concluent qu'un Univers similaire au nôtre existait avant lui et a peut-être été à l'origine de nos galaxies.L'année dernière, Martin Bojowald, un des spécialistes mondiaux de la Loop Quantum Gra...

Lire la suite : Un univers jumeau avant le Big Bang ?
Les actualités Futura-Sciences

[humanino]

Bonjour,

le titre accrocheur du magazine Nature peut mener a confusion. Certaines citations a ce sujet disent qu'un "bounce" remplace le "bang" dans ce modele.
Il est donc appreciable en ce sens que l'article commence par la question

Citation:

Cette question a-t-elle même un sens ?

Ce domaine bouillonant et stimulant de nouvelles idees est tout a fait fascinant. Merci pour l'actu !

[ribotin]

je serais tres d'accord avec cette hypothèse, pourquoi vouloir absolument faire coincider la création à partir du big bang
il est tres possible que l'univers se contracte et se libère à la facon d'un big bang, ou voir meme des big bang
pourquoi le fait d'observer des trous noirs avec autant d'énergie stocké à l'intérieur d'eux memes , il n'y aurait pas saturation de densité et alors
boum ca explose et revoila un nouvel univers de créer et je ne pense pas
que dieu n'y soit pour grand chose le dedans
en somme se serait en perpetuel recommencement par cycle
à creuser

[titolive]

Bonjour,
Si je comprend bien l'info, l'univers se serait contracté suffisamment pour "exploser" ou s'expandre a nouveau. Est-ce un cycle ? j'ai cru lire sur un article de futura que l'expension de l'univers continuerai indefiniment car on n'avait pas atteint la limite de densité (ou de masse, je sais plus) qui fait que l'univers finit par se contracter sous sa propre gravité. Cela ne contredit-il pas le fait que notre univers serait tres semblable au précédent si leur destin est différent ?
cdt

[Sébastien-68]

Bonjour,

Depuis que l'existence du Big Bang a été "démontrée" (aujourd'hui rares sont les personnes qui en doutent), il semblait assez plausible que l'univers était en expansion sous l'effet de cette gigantesque explosion initiale et que, plus tard (bien plus tard...), vaincue par la gravitation, cette expansion s'arrêtera, s'inversera et conduira (encore bien plus tard) au Big Crunch (un Big Bang à l'envers).

A partir de là, on imagine aisément que l'univers puisse être le résultat d'une succession de ces cycles de Big Bang / Big Crunch...

Il y a un mais (et ce mais m'embête car j'aurais bien aimé continuer à croire en cette histoire de l'univers).

Cela fait un petit bout de temps que l'on observe, que l'on mesure, mais que l'on ne sait pas expliquer que l'expansion de l'Univers s'accélère, ce qui est venu mettre un coup de pied dans le feuilleton décrit ci-dessus.

Dans cet article, il n'est nulle part mentionné cette accélération de l'expansion de l'univers...

Voilà, c'était mon premier message sur Futura Sciences .

[Sébastien-68]

Pardon pour le double message...

Voilà, c'était mon deuxième message sur Futura Sciences .

[Rincevent]

salut,

Citation:

Posté par Sébastien-68

Dans cet article, il n'est nulle part mentionné cette accélération de l'expansion de l'univers...

le travail dont parle cet article n'a aucunement pour but de répondre à la question : quel fut le passé précis de l'Univers et quel sera son avenir ?

il s'agit juste de ce que l'on nomme un "toy model" [modèle très simplifié] pour répondre à la petite [mais fondamentale et déjà complexe] question : est-il possible dans le cadre de certaines théories quantiques de la gravitation qu'il y ait un "avant le moment initial" et que des traces de cet "avant" soient visibles pour nous de l'autre côté du miroir... et pour répondre à cette question, il faut se concentrer sur le comportement dans le régime où la gravitation est quantique [ce qui pour notre Univers correspond à une époque où la constante cosmologique ne dominait pas], ce qui peut se faire en ignorant le comportement "temporellement éloigné de la singularité" et donc l'accélération actuelle.

la réponse apportée est importante car elle consiste à dire : ce n'est pas impossible et en plus on pourrait avoir eu un passé très semblable. Cela ne veut toutefois strictement pas dire que c'est le cas dans notre Univers réel bien plus riche et compliqué que celui utilisé dans le modèle, surtout que ce dernier ne repose pas sur une théorie quantique de la gravitation complète et encore moins validée par l'expérience... mais en tous cas, ça montre que ce n'est pas exclu, contrairement à ce que l'on pourrait "intuitivement penser à l'aide d'arguments avec les mains".

Citation:

Voilà, c'était mon premier message sur Futura Sciences .

bienvenue

[Josszzz]

Bonjour,
Question en vrac : un cycle perpétuel de Big Bang/Big Crunch n'est-il pas en désaccord avec la thermodynamique et le concept d'augmentation d'entropie?

[soileil]

en tout cas je ne sais pas si c'est impossible de voir de l'autre coté du miroir mais il me semble avoir entendu les frere bogdanov parlé il y a de cela quelques années qu'ils se seraient approché de manière très précisé du point d'explosion et donc à la frontière vers cet autre "univers", mais pour ce qui est des univers qui se succede j'ai entendu parlé de la théorie des cordes, cette dernière est elle toujours d'actualité? elle concisterait a dire que les trous noirs serait des portes vers des"univers paralleles"

[humanino]

Citation:

Posté par Josszzz

Question en vrac : un cycle perpétuel de Big Bang/Big Crunch n'est-il pas en désaccord avec la thermodynamique et le concept d'augmentation d'entropie?

Ouch, la question est assez profonde...
Before the Big Bang - Roger Penrose

[humanino]

Citation:

Posté par soileil

il me semble avoir entendu les frere bogdanov

Je vous en prie ne devions pas la conservation dans cette direction.
Les travaux des freres bogdanov (non je n'ai pas oublie de mettre une majuscule) ne sont meme plus sujet a contreverse.

[cowa]

Bonjour,
m'intéressant depuis quelques temps à ces questions fondamentales, je me demandais s'il était totalement exclus que :
- notre univers ait été engendré par la collision d'autres univers parallèles
- le big crunch soit une possibilité de fin d'un univers mais que cela n'arrive pas forcément ; l'autre possibilité étant que l'univers s'éteigne totalement, jusqu'à la collision avec un autre univers

Quand je parle de collision, je fais référence à ce que j'avais lu de la théorie des cordes...

PS : c'est également mon premier message sur ce forum

[Sébastien-68]

Merci pour tes éclaircissements Rincevent. Je me suis focalisé sur cette histoire d'accélération de l'expansion parce que c'est le genre de question qui m'empêchent de dormir la nuit et que j'espère connaîre la réponse dans chaque article que je lis (sauf peut-être des articles sur les panneaux solaires, sur l'age du Grand Canyon ou ce genre de choses).

Citation:

Posté par cowa

- notre univers ait été engendré par la collision d'autres univers parallèles
- le big crunch soit une possibilité de fin d'un univers mais que cela n'arrive pas forcément ; l'autre possibilité étant que l'univers s'éteigne totalement, jusqu'à la collision avec un autre univers

Quand je parle de collision, je fais référence à ce que j'avais lu de la théorie des cordes...

Je ne connais pas beaucoup la théorie des cordes.
Il faudrait que je m'y mettes. J'y avais jeté un coup d'oeil rapide, mais cela a l'air assez peu abordable. La théorie des cordes, n'est ce pas pour lier la gravitation relativiste avec la mécanique quantique ?

Je crois qu'on a tous des idées plus ou moins vagues sur ce qu'est l'univers, ce qu'il a pu être avant le Big Bang. Je ne sais pas s'il est possible d'exclure beaucoup de ces possibilités.
Les équations qui décrivent l'univers ont une multitude de solutions réelles ou complexes. Certaines sont éliminés car elles paraissent totalement "irréalistes", mais il reste un bon nombre de solutions qui ne peuvent pas raisonnablement être écartées.

J'ignorais la polémique sur les frères Bogdanov. Je me suis empressé d'en prendre connaissance.

Citation:

Posté par Josszzz

Bonjour,
Question en vrac : un cycle perpétuel de Big Bang/Big Crunch n'est-il pas en désaccord avec la thermodynamique et le concept d'augmentation d'entropie?

Je n'avais jamais pensé à ce problème là, mais maintenant que j'y pense...
Je pense que ce cycle perpétuel est en désaccord avec le principe.
Mais si l'Univers est en éternelle expansion, on aboutit au "Big Rip". Je crois que ce scénario respecte ce principe de la thermodynamique.

PS à cowa : alors nous sommes deux à s'être inscrits le même jour pour discuter apparament des mêmes questions .

[eklipse]

c'est la conception meme du temps qui est en jeu la fleche unique du 0 jusqu'à la fin ou bien le temps cyclique, l'eternel retour de Nietzsche?

[bel23]

S'il existe des trace fossiles d'un univers avant le notre dans notre univers alors le notre ne peut être strictement le même je pense

[peyret]

Et pourquoi il nous a pas été donné la facilité de comprendre l'évolution de l'univers ! Hé.....

[cowa]

C'est Einstein qui avait dit "Le plus incompréhensible, c'est que l'univers soit compréhensible"...
En gros, comment se fait-il que nous, créatures vivantes issues de cet univers, soyions en mesure de comprendre comment fonctionne la mécanique de notre univers. Et aussi... que cet univers soit régi par des lois que l'on puisse comprendre.

[Guli]

L'article parle d'univers jumeaux mais laisse entendre que l'actuel est une version plus complète de l'univers précédent le big bang.

On peut supposer qu'un Univers (il y en a peut-être d'autres au delà du vide ou dans une énième dimension), le notre par exemple, évolue par expansion, contraction et rebond, ainsi de suite. Quand la contraction est à son maximum, a lieu un rebond explosif : le big-bang. Après chaque big-bang, l'univers se complexifie.

Imaginons que l'on remonte l'échelle du temps, jusqu'aux premiers cycles (un cyle étant la période inter big-bang et son issue finale en big-bang). Au début du début, l'univers était composé de quelques éléments (une poignée de ceux présents dans le tableau de Mendeleïev par exemple) issus eux même d'un seul élément, le premier apparu au moment 0, qui s'est divisé sous le poids d'une force en la présence d'une énergie, et dont les divisions ont évolué de leur côté, se différenciant au cours des cycles. Les corps sont par la suite apparus au fil du temps, de type étoiles, puis planètes, lunes, astéroïdes, comètes, amas d'étoiles, galaxies, amas de galaxies et finalement l'univers que nous connaissons.

Les questions qui se posent alors et qui font buguer le cerveau autant que lorsqu'on imagine "l'infiniment infini" du vide qui entoure l'univers, concept étranger à l'intelligence qui nous habite, sont :

- Comment est apparu ce premier élément ?
- Comment est apparu la première énergie qui a mis cet élément en mouvement et a permis sa division (ou développement) ?
- Comment les éléments qui ont résulté de cette division (ou développement) ont prospéré pour donner autant de matière de nos jours ?

Comment le vide, c'est à dire rien, peut générer quelque chose... ?

Je suppose que ce premier élément était une particule de gaz qui s'est "abreuvé" d'une énergie ambiante pour se multiplier jusqu'à devenir une étoile, à partir de laquelle ont eu lieu les premiers big bangs. A chaque fois que l'étoile se refroidissait avant d'exploser, se libérer des particules différentes jusqu'à ce que le big bang donnent lieu à plusieurs étoiles dont certaines devenaient des planètes de gaz, jusqu'à ce qu'un jour l'une d'elle se refroidit lors de sa naissance pour devenir une planète tellurique, etc...

Evidemment, on pourrait se faciliter la tâche et se dire que l'univers a toujours été le même, avant et après chaque big-bang. "Toujours", un mot encore plus étrange que "l'infini". Mais là on aurait affaire au divin.

La science donnera des réponses bientôt, j'en doute pas, avec les ordinateurs photoniques, 1000 fois plus puissant que ceux contemporains. En espèrant qu'on attende pas 30 ans pour que la théorie devienne pratique.

Et si il n'y avait pas eu ce premier élément ou l'énergie l'ayant régit, ... on peut se faire une idée de l'infini autour d'un corps, quand on regarde la mer ou le ciel on ne voit pas leurs extrémités... mais cela devient plus dur quand il n'y a pas de référentiel, du vide partout et rien d'autre... Bon en fait c'est comme quand on dort dans le sommeil profond, la conscience n'est plus, le néant c'est le néant.