Actu - Pollution spatiale en 2007 : année record pour les débris orbitaux

[RSSBot]

En cinquante années d'exploitation par l'Homme, l'espace circumterrestre s'est littéralement rempli, non seulement de satellites, mais de débris spatiaux. Et l'année 2007 est à marquer d'une pierre noire…Dans un discours prononcé à Moscou lors de la Conférence internationale sur les déchets spatiaux, John Nicholson a fait remarquer que l'année écoulée avait battu tous les records en matière de pollution spatiale, notamment à la suite de la ...

Lire la suite : Pollution spatiale en 2007 : année record pour les débris orbitaux
Les actualités Futura-Sciences

[_Goel_]

Et si on plaçait une grande plaque (genre alu ou titane) en orbite... en sens de rotation inverse du sens moyen des débrits :
les satellites éviteraient cette feuille, et les débris qui la transperceraient seraient ralentis et perdraient en altitude...

En quoi est-ce utopique...?

[alessandro]

Envoyé par _Goel_

Et si on plaçait une grande plaque (genre alu ou titane) en orbite... en sens de rotation inverse du sens moyen des débrits :
les satellites éviteraient cette feuille, et les débris qui la transperceraient seraient ralentis et perdraient en altitude...

En quoi est-ce utopique...?

Une plaque en titane de 36000 km de long et assez épaisse pour ne pas exploser et creer d'autres déchets en cas d'impact violent, c'est tout à fait réaliste.

Autre suggestion, construire un aspirateur géant au sommet de l'himalaya (sans sac pour ne pas perdre de puissance)

[JPL]

Vous avez fini d'écrire des c.......ies ? On tient à garder un contenu utile et sérieux à ces discussions.

[hellsing]

pourquoi pas des plaques d aerogel pour proteger les satellites plutot?

[alessandro]

Envoyé par JPL

Vous avez fini d'écrire des c.......ies ? On tient à garder un contenu utile et sérieux à ces discussions.

C'est exactement ce qui avait été dit à Einstein après son exposé sur la relativité générale.

Pourquoi vouloir brider l'imagination et le rêve...

Bon, ok, tout bien réfléchi, pour l'aspirateur on a pas encore la technologie, même Dyson refuserait le cahier des charges.

[_Goel_]

L'aérogel ne freinerait pas suffisament les débris, ce serait comme arrêter une balle de fusil avec une feuille en papier.

Le coup de la plaque dont je parlais n'a rien d'utopique. Si on part d'une plaque d'une disaine de tonnes (à assembler en orbite), avec prenons 5g/cm3 (aliage), cela donne 200m² de surface pour 1cm d'épaiseur.

Si on motorise cette plaque par des petits moteurs (conditions sinéquanon pour assurer son contrôle), on peut balayer une surface de 200m² par jour sur l'orbite géostationnaire. soit 0.15km²/an ça fait pas beaucoup mais c'est toujours mieux que rien. et ça fait 2km² en orbite basse par an.

Bon d'accord, il reste la question des débris déviés qui perdent de l'altitude qui peuvent faire des dégats en croisant un satellite... mais bon, n'est-ce pas un risque à prendre vis a vis de la pollution qui existe...?

Voila, ce que j'expose est peut-être utopique, mais c'est très faisable et sans aucune révolution technologique. La question que je pose, c'est "Pourquoi ne le fait-on pas ?" , car je sais très bien que cette idée a effleuré pas mal d'esprits à la Nasa et à l'esa, s'ils ne l'ont pas appliquée c'est qu'il doit y avoir des raisons. La seule que je vois actuellement est un bilan négatif entre le déploiement d'une telle solution, et le gain espéré sur les destruction de satellites évitées.

@+

[_Goel_]

J'y pense que maintenant : à la place d'alliages metalliques, pourquoi pas utiliser des matériaux + légers (genre gillet parre-balles) ?

[alessandro]

Envoyé par _Goel_

J'y pense que maintenant : à la place d'alliages metalliques, pourquoi pas utiliser des matériaux + légers (genre gillet parre-balles) ?

Plaque de 1cm d'épaisseur, gilet par balle.
le problème c'est que pour arrêter un débris d'1 cm lancé à une vitesse orbitale il faut une bonne épaisseur, et avec 200m² de surface on peut espérer nettoyer l'orbite au bout de 10 000 ans peut-être, d'où prévoir une bonne réserve de carburant. avec le risque à chaque impact de créer d'autres débits.
Pour le gilet, il faut le tendre sinon il n'arrêtera rien, et puis même problème que précédemment, ça peut vite devenir passoire...

Nan, il faudrait les vaporisés avec des tir laser depuis la terre. Voilà une idée qu'elle est bonne

[Trajean]

Bonsoir,
Dans quelles circonstances des objets circulant dans le même sens sur la même orbite et donc à la même vitesse peuvent-ils se rencontrer à vitesse "orbitale"?

[alessandro]

Envoyé par Trajean

Bonsoir,
Dans quelles circonstances des objets circulant dans le même sens sur la même orbite et donc à la même vitesse peuvent-ils se rencontrer à vitesse "orbitale"?

Euuuh. Dans ce cas forcément, il n'y a pas de rencontre possible. Mais bon, dans l'ensemble, les débris n'ont pas la même orbite.
Quand un objet explose, les débris ne sont pas projeté dans le même sens à la même vitesse.

[DomiM]

et un satellite muni d'un miroir parabolique qui concentre le soleil pour freiner les débrits ou avec des piles solaires et un lazer ?
Mais ça ne peut être qu'une organisation mondiale qui le finance.

[EspritTordu]

J'aimerais s'il vous plaît avoir quelques précisions. Si les orbites basses, disons 200 km sont encore succeptibles de contenir de l'air qui freine les objets sur cette orbite et les force un jour ou l'autre à retomber et à se consumer dans l'atmosphère, alors pourquoi il est dit dans l'article que l'orbite géostationnaire est aussi une orbite où un objet peut retomber (dixit à l'infini pour l'échelle humaine)? Il n'y a pas d'air pourtant?

[piwi]

A nos amis rêveurs.

Pourriez vous s'il vous plait, prendre quelques instants pour relire ces quelques lignes (puisque vous les avez déjà lu n'est ce pas?) :

Envoyé par charte futura-sciences

6. Ayez une démarche scientifique. Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles. Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions. Etant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées.

Il serait bon que vous méditiez sur ce que j'ai surligné en gras et que vous vous en impregnez. Le but de futura-sciences est clairement la vulgarisation scientifique. Elle peut atteindre un certain niveau mais en aucun cas il n'est envisagé de refaire le monde ici. C'est pourquoi les aspirateurs géants au sommet de la terre ou une plaque en titane de 36 000 km de long n'ont pas leur place ici.

Pour la modération,
piwi,
briseur de rêves.

[Trajean]

Envoyé par alessandro

Euuuh. Dans ce cas forcément, il n'y a pas de rencontre possible. Mais bon, dans l'ensemble, les débris n'ont pas la même orbite.
Quand un objet explose, les débris ne sont pas projeté dans le même sens à la même vitesse.

Sur l'orbite geostationnaire les objets sont-ils fixes ou bien se déplacent-ils les uns par rapport aux autres ?
Lorsqu'un objet explose les débris qui sont accélérés ou ralentis par l'explosion ne quittent-ils pas l'orbite geostationnaire ?

[SK69202]

Bonjour,

Le plus simple pour faire retomber tous les débris, c'est de faire gonfler l'atmosphère, pour augmenter le freinage aérodynamique, ça tombe bien c'est justement ce que l'on s'attache à faire.

Sur l'orbite geostationnaire les objets sont-ils fixes ou bien se déplacent-ils les uns par rapport aux autres ?

Il se déplace légérement les uns par rapport aux autres et aussi le long de l'équateur. Les maintenir en place consomme leur réserve de carburant, les déplacer quand un débris va passer trop prés aussi, c'est pour cela qu'il faut minimiser les débris sur l'orbite de Mr Clarke.

Lorsqu'un objet explose les débris qui sont accélérés ou ralentis par l'explosion ne quittent-ils pas l'orbite geostationnaire ?

Si, mais comme on est dans le monde réel et pas à olliwoud, une orbite plus tard ils sont à peu prés au même endroit à moins d'avoir intercepté l'atmosphère et d'être suffisament freinés pour ne pas "remonter" au point d'explosion. (les fragments accélérer peuvent éventuellement atteindre la vitesse de libération et s'échapper dans l'espace)


@+

[alessandro]

Envoyé par EspritTordu

J'aimerais s'il vous plaît avoir quelques précisions. Si les orbites basses, disons 200 km sont encore succeptibles de contenir de l'air qui freine les objets sur cette orbite et les force un jour ou l'autre à retomber et à se consumer dans l'atmosphère, alors pourquoi il est dit dans l'article que l'orbite géostationnaire est aussi une orbite où un objet peut retomber (dixit à l'infini pour l'échelle humaine)? Il n'y a pas d'air pourtant?

Il y en a mais très peu, genre une molécule par-ci par-là

[alessandro]

Envoyé par piwi

"Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles"

Tous les forumistes n'ont pas un doctorat de physique quantique en poche !!!

A-t-on seulement encore le droit de commenter l'actualité autrement que par des équations différentielles ?

Bien sûr qu'il n'y a pas eu de publication sur une plaque en titane géante ou sur un aspirateur géant dans "Nature", puisqu'il s'agissait d'HUMOUR

Alessandro
le doux rêveur amoureux de sciences mais pas de l'austérité.