Pour ou contre l'énergie libre ?

[skanner]

voila un sujet bien passionant qui a le merite d'etre debattu !


pour ou contre l'enregie libre ?

Pour ceux a qui ca ne dit rien voici une source : futurezone.free.fr/elibre/energie_libre.htm

personnelement mon avis est " pour " mais ce n'est pa le cas de tous le monde car certaines personnes q qui cela ne rapporterai rien cherche plutot a l'enterrer qu' a la faire emmerger !!!!

@+skanner

[Coincoin]

Pour ou contre que la Terre soit plate ?
Moi, je suis pour parce que ça serait super cool de voir ce que ça fait aux bords... mais certaines personnes bornées et dogmatiques préférent qu'elle soit ronde !

[aym]

pour ou contre ?? ou plutot existera ou existera pas ??

[JPL]

Il y en a marre de ces c....ries. Il ne suffit pas qu'une chose soit sur internet pour qu'elle soit vraie ! Croyez-vous que depuis Tesla (puisqu'on se sert de lui comme paravent) personne dans un vrai laboratoire, avec toutes les garanties de sérieux, n'aurait mais en évidence ce type d'énergie si elle existait ?
Et n'objectez pas une histoire de complot universel, c'est un argument usé.

[vince]

Pour ou contre le Père Noël ?

Personnellement je suis 100% pour ! Je trouve l'idée du gros barbu distribuant des cadeaux aux enfants sages vraiment trop coule !!

Eh mais j'y pense : si j'y crois, c'est forcément vrai !!

[Jean-Marie]

Bonjour,

Tout ceci est fort intéressant (je ne parle pas de l'énergie libre):
* Dès que quelque chose est sur Internet, il a d'autant plus d'attrait qu'il est gros.
* Ce genre de "site" est une suite d'affirmations stéréotypées: affirmations gratuites (pas de preuves, si ce n'est de dire que ça marche), critique d'une soit-disant science officielle qui n'y comprend rien (tous des nuls) et qui est dogmatique (tous des intégristes), dénonciation du complot (c'est un peu usé comme procédé, outre les relents idéologiques que cela traîne). N'avez vous pas encore remarqué que ces sites sont tous construits de manière identique?
* Les questions scientifiques deviennent des sondages: pensez vous que Trucmuche (cher à Saturnin le canard pour les amateurs) vient de démontrer la conjecture de Pélagie (c'est la femme de Trucmuche, même référence)? Si 70% des sondés pensent que la Lune est à 100 km de la Terre, est ce exact?

La science n'est pas une affaire de sondage ou d'opinion. Que je croie ou non au Père Noël, comme il a été dit, ne change rien à son existence. Perd t'on à ce point l'esprit critique pour être fasciné par les affirmations les plus énormes et les plus gratuites?
Un ancien Ministre que je ne nommerai pas ne "croyait pas à la mécanique quantique". Encore une croyance?

JM

[Faith]

Citation:

Posté par Jean-Marie

La science n'est pas une affaire de sondage ou d'opinion. Que je croie ou non au Père Noël, comme il a été dit, ne change rien à son existence. Perd t'on à ce point l'esprit critique pour être fasciné par les affirmations les plus énormes et les plus gratuites?

Bon, pour éviter de me faire assassiner par vos réponses cinglantes, je précise que je considère comme vrai la phrase "il est impossible de créer un mouvement perpétuel autonome"

Mais si certaines personnes sont convaincues du contraire, peut-être sont-elles de bonne foi. Leur affirmer "non, c'est impossible" ne risque pas de leur faire comprendre leur erreur (en plus, je n'ai pas souvenir que ce genre d'affirmations catégoriques constituent un raisonnement très scientifique)

Je vous propose donc un jeu "cherchez l'erreur", j'ai essayé et pour le moment je n'ai pas de réponse mais je vous invite à aller là pour y répondre:
http://forums.futura-sciences.com/sh...2#post17 5782

Je le répète: affirmer "non, c'est impossible" n'apprend rien à personne. Une petite explication pourrait suffire à mettre tous les gens de bonne volonté d'accord.
Après si un défenseur persiste après le démonstration de son erreur, je serai le premier à le critiquer mais pour le moment, je trouve que les réactions sont un peu trop virulentes.

Je vais paraphraser un autre post de ce forum: une faute est une erreur volontaire. Une erreur est pardonnable, pas une faute.

[Jean-Marie]

Je ne suis simplement pas capable d'accepter une idée sur le seul argument "je vous jure, ça marche!", qui est le seul et unique argument de tous ces sites. Cet argument n'est pas scientifique. Si cela marchait si bien, il serait peut être assez simple d'expliquer comment? Il est sûr qu'avec les explications données sur tous ces sites, aucun scientifique ne peut comprendre (il n'y a rien à comprendre). Pourquoi n'y a t'il que des affirmations? Cela devrait faire réfléchir.
Les scientifiques n'ont pas à démontrer que ça marche à la place de ceux qui seulement l'affirment. Les scientifiques n'agissent pas autrement entre eux. Ce n'est pas un parti pris.

Un jour, sur un post totalement illuminé d'un autre forum, j'avais répondu par une théorie fantaisiste (grosso modo, la gravitation, entre planètes, est dûe aux supercordes qui les relient. La rotation, traitée par la théorie des noeuds, prouve qu'un jour la Lune va nous tomber dessus, empêtrée qu'elle est. J'avais rajouté que ma théorie était d'une valeur considérale, sans faute de frappe). Le problème est que j'ai été pris au sérieux, certains croyant à une faute de frappe. J'avais seulement affirmé.

Vous dites, à très juste titre, qu'une petite explication permet au gens de bonne volonté de discuter, et je pense que nous partageons le même avis en définitive. C'est ce que je reproche à tous ces sites: aucune explication, seulement du péremptoire matîné des poncifs des charlatans. Je suis virulent car ces sites se moquent du monde.

Doit on se mettre à croire toute affirmation gratuite? La science doit elle se faire par sondage? Je répond seulement non à chaque question.

JM

[Faith]

Citation:

Si cela marchait si bien, il serait peut être assez simple d'expliquer comment? Il est sûr qu'avec les explications données sur tous ces sites, aucun scientifique ne peut comprendre (il n'y a rien à comprendre). Pourquoi n'y a t'il que des affirmations? Cela devrait faire réfléchir.

Effectivement, les explications sont plutôt obscures. J'ai passé pas mal de temps à comprendre le mécanisme. Le seul problème, c'est que tout en sachant que c'est impossible, je n'ai pas trouvé de raison pour laquelle ce système ne marcherait pas. Et c'est tout ce qui me manque pour rejeter définitivement cette "invention": une raison

Citation:

Posté par Jean-Marie

Doit on se mettre à croire toute affirmation gratuite? La science doit elle se faire par sondage? Je répond seulement non à chaque question.

Moi également, mais c'est valable dans les deux sens

Citation:

je pense que nous partageons le même avis en définitive

Oui

[pi-r2]

C'est le principe même des tours de magie. Un bon magicien fait sous nos yeux quelquechose de paranormal qui défie les lois de la physique et on applaudi. La différence c'est que le magicien, honnête, lui, dit: y a un truc ! Et on peut chercher longtemps le truc sans le voir... D'ailleurs il y a beaucoup de tours de magie dont je ne connais pas le(s) truc(s) (et en fait ne veut pas les connaître pour ne pas gâcher mon plaisir.
Mais si un tour est trop simple, on voit tout de suite le truc ! C'est pourquoi les montages proposés sont toujours compliqués (et les gesticulations aussi: avec le moteur Pantone il faut que l'aimant soit bien orienté la première fois sinon ça ne marche pas... Et oui ce n'est pas donné à tout le monde de réussir). Dans le cas que tu cites le moteur à eau à ballons, c'est bien l'étape de changement de volume des éléments qui est le "truc" discret qui permet d'abuser le commun des mortels dont l'intuition de la physique ne va pas jusque là.
Dans le passé les tours de magie et l'hypnose ont été très utilisé par les sorciers et autres gourous pour tromper leurs victimes.
C'est la version moderne. Et je pense que si on creuse un peu, ceux qui présentent ces sites finissent toujours par proposer quelquechose ayant un rapport de près ou de loin avec de l'argent (de vous vers eux bien sûr).

[Kwaz1973]

Bonjour à tous

J'ai juste une question : c'est quoi l'énergie libre ?

Kwaz

[Castelcerf]

J'aimerai bien savoir si des chercheurs serieux se sont pencher sur la questions.

j'avais entendu dire que "l'energie libre" marchait contrairement a ce que certains affirment mais que c'etait pour des histoires de rendement que ces projets n'etaient pas adopter par les industriels.

(qui d'ailleurs sois disant en passant on quand meme quelques cordes a leurs arcs pour le futur même si apparement ils ne sont pas tres pressé hélas. )

effectivement le liens dans ce sujet manque un peu d'informations je vous propose d'aller surfez sur ce site plus complet et de pourquoi pas tentez vous même l'experience.

http://quanthomme.free.fr/

beaucoup trop de personnes se disant scientifique on oublier ce qui a crée la science . Le doute ^^dans un sens comme dans l'autre.

Si vous y connaissez plus que moi en mécanique et physique je serait ravis d'avoir votre avis ( a condition que celui ci ne possede aucun préjugé.)

[Castelcerf]

Oups désole je n'avais pas vu qu'il y avais un autre post traitant du même sujet et ou le lien avait deja été donne.

[JPL]

Citation:

j'avais entendu dire que "l'energie libre" marchait contrairement a ce que certains affirment

J'ai entendu dire que les fantômes existent...